Drept civil

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamantul AA în contradictoriu cu pârâtul BB, având ca obiect cerere de valoare redusă.

Dezbaterile cu privire la fondul cauzei au avut loc în şedinţa din data de 11.03.2019, susţinerile părţilor fiind consemnate în  încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când având nevoie de timp pentru a delibera, în considerarea dispoziţiilor art. 396 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa a dispus amânarea pronunţării soluţiei pentru data de astăzi.

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei civile, constată următoarele:

 Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Piatra-Neamţ, la data de ….., cu nr. …., reclamantul AA în contradictoriu cu pârâtul BB, a solicitat instanţei, prin procedura cererii de valoare redusă, ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea acestuia la plata sumei de 3560,65 lei reprezentând daune materiale şi a dobânzii legale penalizatoare aferente debitului principal, calculată de la data de 30.07.2018 până la data plăţii, cu cheltuieli de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că a circulat cu autoturismul cu nr. de înmatriculare …, marca Mercedes ML, proprietatea sa, pe DN 15 în localitatea Săvineşti, din direcţia de mers Piatra-Neamţ spre Roznov, rulând pe segmentul de drum naţional care are o singură bandă pe sensul de circulaţie, iar pârâtul traversa cu nişte capre pe care le ghida şi îl urmau. După traversare, una dintre capre s-a întors şi a sărit în faţa maşinii, producând avarii care au fost constatate prin procesul-verbal încheiat de organele de poliţie, care i-au eliberat şi autorizaţia de reparaţie. Pârâtul a fost sancţionat contravenţional conform procesului-verbal seria … nr. …, pentru lăsarea nesupravegheată a caprelor, a recunoscut fapta şi a arătat că nu are obiecţiuni, achitând şi amenda. Reclamantul a precizat că  reparat maşina în service, costul reparaţiilor efectuate fiind în valoare de 3560,65 lei, conform chitanţei nr. ….. Reclamantul a arătat că la faţa locului, pârâtul i-a spus că îi va achita contravaloarea reparaţiilor, telefonic i-a confirmat de câteva ori acest lucru, după care nu i-a mai răspuns la apeluri, fapt pentru care i-a trimis acestuia două notificări, una fiind confirmată de primire, iar alta refuzată. Având în vedere prejudiciul suferit, prin lăsarea nesupravegheată a animalelor de către pârât, a solicitat obligarea acestuia la plata acestor despăgubiri, a dobânzii legale şi a cheltuielilor de judecată.

În drept, nu a invocat nicio dispoziţie legală.

În probaţiune, a solicitat administrarea probei cu înscrisuri şi a depus în copie, proces-verbal de contravenţie, factură, chitanţă, autorizaţie reparaţie, deviz, notificare, dovezi poştale.

Cererea de valoare redusă a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei.(f.8)

Pârâtul a depus formular de răspuns completat, prin care a arătat că acceptă pretenţiile formulate de reclamant împotriva sa, însă la termenul de judecată din data de 11.03.2019, a precizat că recunoaşte producerea incidentului, însă nu este de acord cu plata sumei solicitate de reclamant. Cu privire la formularul de răspuns, a afirmat că un avocat l-a completat iar el doar a semnat înscrisul.

În temeiul art. 258 alin.1 rap. la art. 255 C.proc. civ, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisurile depuse la dosar, ca fiind utilă şi concludentă soluţionării cauzei.

Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarele:

În fapt, din cuprinsul procesului verbal de contravenţie seria … nr. … din data de …, încheiat de agentul constatator din cadrul Postului de Poliţie Săvineşti,  rezultă că la data de …, pârâtul BB a lăsat nesupravegheate caprele pe drumul public DN 15, în com. Săvineşti, una dintre ele fugind pe partea carosabilă, fiind acroşată de un autovehicul.(f.13)

Pentru autoturismul implicat în impact, marca Mercedes ML, cu număr de înmatriculare nr. …, a fost emisă de către organele de poliţie, autorizaţia de reparaţii seria CA nr. 1539539/22.05.2018, prin care s-a constatat că autovehiculul prezintă avarii respectiv ,,bară faţă crăpată şi plăcuţă număr de înmatriculare îndoită.”( f.18)

Autoturismul a fost reparat conform devizului nr. 287/15.06.2018, la S.C. …. S.R.L., fiind înlocuită bara din faţă a acestuia. Pentru materiale folosite  şi manoperă, a fost emisă factura fiscală seria … nr. …, cu valoarea de 3560,65 lei, achitată de reclamant conform chitanţei seria … NT nr. ….

La termenul de judecată din data de 11.03.2018, pârâtul a recunoscut producerea incidentului însă nu şi debitul, considerând că este prea mare raportat la avariile produse autoturismului.

În drept, potrivit art. 1375 C.civ. ,,proprietarul unui animal sau cel care se serveşte de el răspunde, independent de orice culpă, de prejudiciul cauzat de animal, chiar dacă acesta a scăpat de sub paza sa”  iar art. 1377 C.civ. statuează că ,,în înţelesul dispoziţiilor art. 1.375 şi 1.376, are paza animalului sau a lucrului proprietarul ori cel care, în temeiul unei dispoziţii legale sau al unui contract ori chiar numai în fapt, exercită în mod independent controlul şi supravegherea asupra animalului sau a lucrului şi se serveşte de acesta în interes propriu”

Aşadar, art. 1375 C.civ reglementează una dintre formele de răspundere indirectă, care nu implică fapta unei persoane, ci prejudiciile produse de animale. În acest caz se instituie o formă de răspundere civilă delictuală obiectivă, independentă de orice culpă. Răspunderea pentru prejudiciile cauzate de animale revine persoanei care are paza animalului în momentul producerii prejudiciului. Paza decurge, ca regulă, din dreptul pe care îl are o persoană de a se folosi de animalul respectiv, care implică prerogativa de comandă, de direcţie şi supraveghere asupra animalului. Exonerarea de răspundere pentru prejudiciul cauzat de animale poate interveni numai în măsura în care se face dovada că dauna a fost provocată de fapta victimei înseşi, de fapta unui terţ sau dintr-o cauză de forţă majoră.

Pentru angajarea răspunderii delictuale pentru prejudiciile cauzate de animale, este necesar să fie îndeplinite cumulativ o serie de condiţii, respectiv: existenţa prejudiciului, prejudiciul să fi fost cauzat de animal, existenţa pazei juridice a celui chemat în judecată pentru despăgubiri.

Prejudiciul reprezintă consecinţa negativă suferită de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârşite de o altă persoană. Potrivit art. 1381 alin.1 şi 2 C.civ., orice prejudiciu dă dreptul la reparaţie, iar acest drept se naşte din ziua cauzării lui, chiar dacă nu poate fi valorificat imediat. Pentru a fi reparat, prejudiciul trebuie să fie cert, adică să fie sigur atât sub aspectul existenţei cât şi al întinderii sale.

Instanţa constată că în cauza de faţă, animalul aflat sub supravegherea pârâtului, a avariat autoturismul marca Mercedes ML, cu număr de înmatriculare nr. NT77LUD, valoarea prejudiciului, reprezentând cheltuieli efectuate pentru reparaţii, fiind în cuantum de 3560,65 lei, conform chitanţei seria COS NT nr. 159/30.07.2018, achitată de reclamant.

În ceea ce priveşte condiţia ca prejudiciul să fi fost cauzat de animal, din cuprinsul procesului verbal de contravenţie rezultă că pârâtul BB a lăsat nesupravegheate caprele pe drumul public DN 15, în com. Săvineşti, una dintre ele fugind pe partea carosabilă, fiind acroşată de un autovehicul. Având în vedere că din autorizaţia de reparaţie seria CA nr. 1539539/22.05.2018, s-a constatat că autovehiculul în cauză prezintă avarii respectiv ,,bară faţă crăpată şi plăcuţă număr de înmatriculare îndoită.”, iar potrivit devizului nr. 287/15.06.2018, bara din faţă a autovehicului a fost înlocuită, rezultă că prejudiciul cauzat reclamantului este consecinţa directă a impactului cu animalul aflat sub supravegherea pârâtului.

Referitor la îndeplinirea condiţiei ca cel chemat în judecată să deţină paza juridică a animalului, raportat la prevederile art. 1.375 C.civ, aceasta presupune dreptul pe care îl are o persoană de a se folosi în interes propriu de animalul respectiv, ceea ce înseamnă prerogativa de control şi supraveghere a animalului. Având în vedere că pârâtul nu a contestat faptul că era proprietar al animalului la data producerii incidentului, este prezumat paznic juridic al acestuia.

Pe cale de consecinţă, constatând că sunt îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului pentru prejudiciul produs de animale, în temeiul art. 1375 C.civ., instanţa va admite acest capăt de cerere şi va obliga pârâtul la plata către reclamant a debitului principal în cuantum de 3560,65 lei reprezentând daune materiale, conform facturii fiscale seria … nr. …., cu valoarea de 3560,65 lei, achitată de reclamant conform chitanţei seria … nr. …..

Cu privire la capătul de cerere privind dobânda legală penalizatoare instanţa constată că acesta are ca temei dispoziţiile art. 3 alin. 2 ind. 1 din O.G. nr. 13/2011 şi art. 1535 C.civ.

Art. 3 alin. 2 din O.G. nr. 13/2011 prevede că ,,rata dobânzii legale penalizatoare se stabileşte la nivelul ratei dobânzii de referinţă plus 4 puncte procentuale.”

Având în vedere că instanţa a stabilit existenţa unei neexecutări culpabile a obligaţiei de a repara prejudiciul cauzat de pârât prin lăsarea nesupravegheată a animalului, pentru întârzierea la plata obligaţiilor datorate sunt aplicabile dispoziţiile art. 1531 alin. 2 C.civ., care statuează că ,,prejudiciul cuprinde pierderea efectiv suferită de creditor şi beneficiul de care acesta este lipsit. La stabilirea întinderii prejudiciului se ţine seama şi de cheltuielile pe care creditorul le-a făcut, într-o limită rezonabilă, pentru evitarea sau limitarea prejudiciului.”

 De asemenea, art. 1535 alin. 1 C.civ prevede că ,,în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadenţă, creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadenţă până în momentul plăţii, în cuantumul convenit de părţi sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu. În acest caz, debitorul nu are dreptul să facă dovada că prejudiciul suferit de creditor ca urmare a întârzierii plăţii ar fi mai mic.”

Dispoziţiile legale menţionate consfinţesc dreptul creditorului de a fi compensat pentru beneficiul nerealizat ca urmare a imposibilităţii utilizării sumei de bani datorate la scadenţă, adică pentru întârzierea la plată. În lipsă de stipulaţie contrară se aplică dobânda penalizatoare în cuantumul prevăzut de lege, conform normelor legale menţionate anterior.

Dobânzile datorate pentru întârzierea la plată încep să curgă pentru fiecare zi de întârziere începând cu data la care suma a fost achitată de reclamant, acesta fiind momentul în care reclamantul este lipsit efectiv de suma de bani şi în patrimoniul său ia naştere prejudiciul.

În ceea ce priveşte condiţia punerii în întârziere a debitorului, potrivit art. 1523 alin. 2 lit.e C.civ., debitorul este în întârziere de drept pentru neexecutarea unei obligaţii extracontractuale.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 1535 alin. 1  C.civ. şi art. art. 3 alin. 2 ind. 1 din O.G. nr. 13/2011, instanţa urmează să admită acest capăt de cerere şi să dispună obligarea pârâtului la plata dobânzii legale penalizatoare aferente debitului principal în cuantum de 3560,65 lei, calculată de la data de 30.07.2018 până la până la achitarea efectivă a debitului.

Cu privire la cheltuielile de judecată, potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. 1 C.proc.civ., „partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”De asemenea, conform art. 452 C.proc.civ. ,,partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei.”

Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă efectuarea de cheltuieli de judecată de către reclamant, în sensul art. 451 alin. 1 C.proc.civ., în cuantum de 750 lei, din care 500 lei onorariu avocat, 200 lei taxă judiciară de timbru şi 50 lei cheltuieli de tehnoredactare. Având în vedere că pârâtul este cel care a pierdut procesul, în temeiul art. 453 C.proc.civ. instanţa urmează să admită cererea de acordare a cheltuielilor de judecată şi să oblige pe acesta să plătească reclamantului suma de 750 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite cererea de valoare redusă formulată de reclamantul ……… cu domiciliul în ……, judeţul Neamţ în contradictoriu cu pârâtul BB, …,  cu domiciliul în comuna ……., judeţul Neamţ.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a debitului principal în cuantum de 3560,65 lei reprezentând daune materiale şi a dobânzii legale penalizatoare aferente debitului principal, calculată de la data de 30.07.2018 până la data plăţii.

Obligă pârâtul la plata către reclamant a cheltuielilor de judecată în cuantum de 750 lei, din care 500 lei onorariu avocat, 200 lei taxă judiciară de timbru şi 50 lei cheltuieli de tehnoredactare.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Judecătoria Piatra-Neamţ.

Executorie de drept.

Domenii speta

Spete similare