Pretentii

ROMÂNIA

JUDECATORIA ONESTI

JUDETUL BACAU

DOSAR NR. 1641/270/2011  pretentii

SENTINTA CIVILA NR. 2886

Sedinta publica din data de 4.10.2011

COMPLETUL DE JUDECATA FORMAT DIN:

PRESEDINTE – …..

GREFIER – ….

Pe rol a fost solutionarea cauzei civile privind pe reclamantul ….., în contradictoriu cu pârâta …., având ca obiect pretentii.

La apelul nominal facut în sedinta publica se prezinta avocat ……, pentru reclamant si pârâta personal.

Procedura completa.

S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta care învedereaza instantei ca prin serviciul registratura pârâta a depus note scrise, dupa care:

Instanta respinge proba cu cercetarea locala.

Avocat ….., întrebata fiind, precizeaza ca ramâne suma solicitata prin actiune, nu solicita majorarea petitului actiunii.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanta constata cauza în stare de judecata si acorda cuvântul pe fond:

Avocat ……, pentru reclamant, solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, instanta urmând sa dea eficienta lucrarilor de expertiza efectuate care au demonstrat ca de doi ani de zile nu s-au efectuat lucrari agricole pentru ca pârâta nu permitea. Cu cheltuieli de judecata reprezentând taxa judiciara de timbru si onorarii experti. Nu solicita onorariu aparator.

Pârâta precizeaza ca nu a fost la terenul respectiv. A fost pacalita de reclamant pe care l-a crescut. Reclamantul este bogat, are farmacii, locuinte.

Avocat ….., având cuvântul în replica, precizeaza ca pârâta pledeaza în victima, dar lucrurile nu stau asa. Cum celalalt lot este lucrat, iar portiunea data de zestre nu este lucrata?. De ce l-a lasat pe reclamant sa investeasca si apoi s-a razgândit?

Pârâta precizeaza ca nu a împiedicat efectuarea lucrarilor. Nu a mai fost la teren de când s-a facut investitia. Terenul este la cca. 5 km si nu poate merge acolo.

Dezbaterile fiind terminate, cauza a ramas în pronuntare.

I N S T A N T A

Deliberând,

Asupra cauzei civile de fata, constata ca:

Prin cererea adresata acestei instante la data de 16.03.2011 sub nr. 1641/270/2011, reclamantul ….., domiciliat în …….si cu domiciliul ales în ….. a chemat în judecata pe pârâta ….., domiciliata în ……, solicitând obligarea pârâtei la plata sumei de 7500 lei, reprezentând contravaloarea investitiei  facute de reclamant pe terenul de 5000 m.p. situat în ……..

În motivare se arata ca pârâta, care este mama sa, i-a promis reclamantului ca îi da de zestre un teren în ….. Intentionând sa-si scoata o autorizatie PFA (persoana fizica autorizata), reclamantul si-a mai cumparat un teren megiesit cu terenul promis si pe întreaga suprafata a realizat o plantatie de brazi. Ulterior, pârâta s-a razgândit si i-a luat terenul înapoi.

În drept, au fost invocate dispozitiile art. 998-999 Cod civil.

Cererea a fost timbrata cu 561 lei taxa judiciara de timbru si 5 lei timbru judiciar.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a învederat ca nu i-a dat reclamantului de zestre terenul de la pct. „….., ci i l-a dat la schimb. Considera ca reclamantul i-a stricat terenul mentionat, prin schimbarea categoriei de folosinta, din fânat în plantatie de brazi, iar acum nu poate folosi nici terenul de la pct. „…. pe care l-a primit la schimb.

Întrebata fiind, la termenul din data de 21.06.2011, despre natura cererii de la fila 19 dosar, pârâta a precizat ca nu este cerere reconventionala, ci doar un memoriu. În conformitate cu dispozitiile art. 129 Cod de procedura civila instanta a calificat memoriul pârâtei ca întâmpinare.

Reclamantul a depus la dosar contract de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 273/17.05.2006 de catre B.N.P. … si a solicitat audierea martorilor ….. si …… si cercetare locala.

Pârâta a depus la dosar acte medicale, notificare, contracte de vânzare-cumparare autentificate sub nr. 816/5.10.2005 si sub nr. 2308/14.10.2003. Alte probe nu a solicitat.

Din oficiu, instanta a dispus efectuarea de expertize tehnice pentru lucrarile de amenajare si pentru plantatia de brazi.

În baza art. 167 Cod de procedura civila, instanta a încuviintat probele cu înscrisuri, martori si expertize tehnice, ca fiind utile, pertinente si concludente cauzei si a respins ca neconcludenta proba cu cercetarea locala.

Din analiza actelor si lucrarilor dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:

Pârâta este mama reclamantului. Aceasta i-a promis ca-i da de zestre reclamantului terenul în suprafata de 5000 m.p. situat în ……... Reclamantul a crezut în promisiunea acesteia si a mai cumparat un teren megies, în suprafata de 10.000 m.p., prin contractul de vânzare-cumparare autentificat sub nr. 273/17.05.2006 de catre B.N.P. …... Încrezator în promisiunea facuta, reclamantul a îngradit terenul si a plantat puieti de brad.

Ca a fost vorba de o gratificare a reclamantului, o dovedesc declaratiile martorilor ……si ….: acestia au lucrat la plantat brazi, au transportat materialele din care s-a edificat gardul, au executat lucrari agricole specifice. Martorii au declarat ca pârâta a participat la aceste lucrari, a venit pe teren cu bautura si mâncare pentru muncitori, spunându-le ca lucreaza pe terenul pe care le-a dat zestre fiului. Atitudinea pârâtei din perioada pregatirii terenului si a plantarii de puieti de brad contrazic sustinerile acesteia din întâmpinare, în sensul ca ar fi fost vorba de un schimb de terenuri. Aceeasi pârâta, în partea a doua a întâmpinarii, recunoaste ca l-a ajutat pe reclamant sa faca investitia în pct. ……. investitie al carei cost a fost suportat numai de reclamant.

Aceeasi martori sustin ca, în urma cu 2 ani, pârâta nu le-a dat voie sa execute lucrarile de întretinere a plantatiei, semn ca între mama si fiu au început neîntelegerile.

Raportul de Expertiza Tehnica pentru constructii a identificat gardul ce înconjoara terenul pârâtei, în suprafata de 5000 m.p., de la ….. Gardul delimiteaza pe o latura lunga si cele doua laturi adiacente proprietatea pârâtei: este construit din sârma cu stâlpi monoliti din beton armat. A fost evaluat la 12650 lei.

Raportul de Expertiza Tehnica pentru lucrarile agricole a confirmat sustinerile partilor si ale martorilor: pe suprafata de 1,5 ha au fost plantati puieti de brad. Cele doua suprafete de teren – de 1 ha si de 5000 m.p. – sunt distincte, întrucât pe plantatia de brazi de pe terenul pârâtei nu s-au mai efectuat lucrari agricole, iar pe terenul proprietatea reclamantului, lucrarile agricole sunt efectuate la zi. Terenul pârâtei este inundat de ierburi, de vegetatie luxurianta de fânat, de unde rezulta ca pe acest teren nu s-au mai efectuat lucrari agricole din anul 2009.

Potrivit aceluiasi raport, contravaloarea lucrarilor agricole, pe suprafata de 5000 m.p. este:

- arat – 5000 m.p. cu valoarea de 280 lei;

- discuit + grapat 5000 m.p. de doua ori cu valoarea de 280 lei;

- prasit teren – 5000 m.p. cu valoarea de 250 m.p.;

- plantat puieti de prun – 119 bucati cu valoarea de 225 lei;

- plantat puieti de brad – 2618 bucati cu valoarea de 2618 lei din care:

- lucrari sapat gropi si plantat 2618 buc. cu valoarea 1466 lei;

- valoare puieti 2618 bucati cu valoarea de 1152 lei.

Din sustinerile partilor (reclamantul, prin cererea de chemare în judecata si pârâta, prin întâmpinare), coroborate cu declaratiile martorilor, reiese fara echivoc ca intentia pârâtei a fost de a-l gratifica pe reclamant, însa din cauze obiective si subiective, pârâta s-a razgândit.

Reclamantul si-a întemeiat actiunea pe dispozitiile art. 998-999 Cod civil vechi.

Instanta apreciaza ca temeiul legal este eronat, în cauza fiind vorba de o îmbogatire fara justa cauza.

În doctrina si jurisprudenta, îmbogatirea fara justa cauza, ca izvor de obligatii, se defineste ca fiind un fapt juridic licit, care are ca efect marirea patrimoniului unei persoane, ca o consecinta a diminuarii patrimoniului alteia , fara ca pentru aceasta operatiune sa existe o justa cauza. Din acest fapt se naste obligatia pentru cel care si-a marit patrimoniul de a-l despagubi pe cel care si-a diminuat patrimoniul, în limitele acestei diminuari.

Din aceasta îmbogatire se naste obligatia pârâtei de a restitui reclamantului contravaloarea gardului si a plantatiei de brazi (cu lucrarile de întretinere aferente).

Vazând si dispozitiile art. 992 Cod civil vechi, instanta va obliga pe pârâta sa plateasca reclamantului suma de 7500 lei despagubiri civile. Cele doua rapoarte de expertiza tehnica au dat valori mai mari investitiei, dar reclamantul nu si-a majorat petitul actiunii, astfel ca urmeaza a-si recupera numai suma de bani ceruta prin actiunea initiala.

Fiind în culpa procesuala, pârâta va fi obligata si la restituirea cheltuielilor de judecata avansate de reclamant, constând în taxa judiciara de timbru, timbru judiciar si onorarii experti.

Pentru aceste motive,

În numele legii,

H O T A R A S T E :

 Admite actiunea formulata de reclamantul ….., domiciliat în …….si cu domiciliul ales în …… împotriva pârâtei ….., domiciliata în …..

 Obliga pârâta sa plateasca reclamantului suma de 7500 lei despagubiri civile si suma de 1970,2 lei cheltuieli de judecata.

 Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

 Pronuntata în sedinta publica azi, 4.10.2011.

PRESEDINTE,  GREFIER,

Domenii speta

Spete similare