Revendicare imobiliară

Dosar nr. XX

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA SĂVENI

Sentinţa civilă Nr. XX

Şedinţa publică de la XXX

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE XXX

GREFIER XXXXXX

Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe reclamant XX - decedată, reclamant XX, XX şi pe pârât XX, având ca obiect revendicare imobiliară.

Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în şedinţa publică de la data de X, care au fost consemnate în încheierea de şedinţă de la acel termen, ce face parte integrantă din prezenta sentinţă, când instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea, până la data de XX,  când,

INSTANŢA

Asupra cauzei civile de faţă:

Prin cererea de chemare în judecata înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de XX, reclamanţii XX, în contradictoriu cu pârâtul XY, au formulat acţiune în revendicare în ceea ce priveşte suprafaţa de 164 mp teren ocupată în mod nelegal de pârât.

În motivare, reclamanţii  au arătat că terenul revendicat face parte din gradina casei în suprafață totală de 3420 mp, care are ca vecinătăți; la V-Sofronescu Maria, la E- Prisecaru Ilie și  la S- Corduneanu Paulina care a fost moștenită de către XY, pârâtul din cauză. 

În drept, reclamanţii au invocat prevederile art. 563 Cod Civil.

Cererea a fost legal timbrată, potrivit OUG nr. 80/2013, cu suma de 220 lei, taxă judiciară de timbru.

Pârâtul a depus întâmpinare solicitând respingerea acţiunii şi obligarea reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea întâmpinării depuse, pârâtul a arătat că, în fapt, reclamanţii, în calitate de moştenitori ai defunctei XX (decedată la data de 23.01.2017) revendică o suprafaţă de teren de 164 mp, suprafaţă care susțin reclamanții ar reieşi din raportul de expertiză întocmit în dosarul nr. …. al Judecătoriei Săveni şi care ar face parte din suprafaţa de 3.420 mp ce reprezintă gospodăria defunctei, motiv pentru care în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 C.proc.civ., a solicitat  suspendarea judecăţii până la soluţionarea definitivă a dosarului anterior menționat.

Pe fondul cauzei arată pârâtul că deţine suprafaţa de 1.960 mp în intravilanul localităţii …., teren ce a fost dobândit de la numiţii … prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. ..din .. la Biroul Notarului Public „..”, de atunci el stăpânind în fapt terenul. Precizează pârâtul că în anul 2000, a plecat la muncă în străinătate, iar în lipsa sa, autoarea reclamanţilor a intrat pe proprietatea sa, tăind copacii şi construind un gard. Acest gard a fost construit aproximativ în anul 2012, iar în anul 2015 autoarea reclamanţilor a promovat o acţiune în grăniţuire care face obiectul dosarului nr. ../297/2015 al Judecătoriei Săveni, prin care urmăreşte practic schimbarea limitelor proprietăţilor, invocându-se gardul construit în 2015, gard care însă a fost construit în interiorul proprietăţii reclamantului.

Solicită ca instanţa să aibă în vedere procesul verbal întocmit la data de 06.03.2008 care, deşi a fost îndepărtat în raportul de expertiză depus odată cu cererea de chemare în judecată, totuşi are o valoarea probatorie importantă, acesta atestând clar hotarele proprietăţii, sens în care această limită este dată de un pârâu care desparte proprietăţile, iar prin procesul- verbal menționat s-a impus în sarcina ambilor proprietari igienizarea pârâului şi respectarea limitelor de hotar. De asemenea solicită să fie avută în vedere atitudinea procesuală a reclamanţilor: deşi au pornit o acţiunea în grăniţuire, aceştia nu au solicitat si revendicarea. Ori acest prim demers procedural atestă voinţa părţilor, dovedind clar că la momentul introducerii acţiunii în grăniţuire, aceştia nu au invocat nicio ocupare abuzivă. Prezenta acţiune a fost pornită doar în urma întocmirii raportului de expertiză, fără însă a se indica concret în acţiune când s-ar fi produs acest pretins act de ocupare şi în ce modalitate.

În concluzie, întrucât face dovada atât a proprietăţii, cât şi a posesiei asupra terenului în litigiu, întrucât nu este posesor neproprietar, a fost în mod constant de bună credinţă şi nu a exercitat niciun act de ocupare abuzivă, pârâtul solicită respingerea acţiunii promovate ca neîntemeiată și obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 12.12.2017, avocatul ales al reclamantei XX a depus la dosar o cerere prin care a adus la cunoștința instanței că respectiva reclamantă a decedat și a solicitat introducerea în cauză a moștenitorilor acesteria, numiții  XX,XX,XX,. La dosarul cauzei s-a depus anexa 24 privind pe defuncta XX din care rezultă numele moștenitorilor săi.

De asemenea, prin aceeași cerere a arătat că dosarul nr. XX/297/2015 al Judecătoriei Săveni, privind aceșeați părți, a fost soluționat, astfel că nu se mai impune suspendarea cauzei de față până la soluționarea acelui dosar, astfel cum a solicitat inițial. La dosarul cauzei a fost depusă copia sentinței civile nr. XX pronunțată în acest dosar, definitivă prin neapelare, precum și copia raportului de expertiză topocadastrală întocmit în dosarul menționat de către expert ...

La primul termen de judecată din 21.02.2018, instanța a dispus introducerea în cauză a moștenitorilor defunctei XX și a dispus citarea acestora. Față de  conținutul sentinței civile nr. XXX pronunțată în dosarul nr. X al Judecătoriei Săveni, reprezentantul convențional al pârâtului a invocat excepția autorității de lucru judecat, raportat la obiectul acțiunii promovate de reclamanți.

 La termenul de judecată din 25.04.2018, primul termen de judecată cu procedura legal îndeplinită, instanța a pus în discuție excepția autorității de lucru judecat invocată de către pârât, a constatat că este neântemeiată și a respins-o, având în vedere că între cele două cauze nu există identitate de obiect.

La același termen de judecată pârâtul prin repreyentant convențional a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților de a formula acțiunea în revendicare, în calitate de moștenitori ai proprietarei suprafeței de teren ce face obiectul litigiului.

Instanța a pus în discuție excepția invocată și luând concluziile părților a rămas în pronunțare cu privire la această excepție.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Potrivit art. 137 alin. 1 C.p.c., „instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii”.

În temeiul art. 248 alin. 1 C.proc.civ., instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei  lipsei calității procesuale active a reclamanților invocată  de către pârât, excepţie procesuală de natură a face de prisos cercetarea în fond a pricinii, pe care o apreciază ca întemeiată pentru următoarele considerente:

Promovarea oricărei acţiuni în justiţie presupune îndeplinirea a trei cerinţe esenţiale: un interes (legitim, născut şi actual, personal şi direct), calitatea (activă şi pasivă) şi capacitatea procesuală a părţilor. Aceste condiţii sunt cumulative, iar sarcina de a proba îndeplinirea lor revine părţii care are poziţia procesuală de reclamant, neîndeplinirea oricăreia dintre ele împiedicând declanşarea sau continuarea acţiunii civile.

Calitatea procesuală activă presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi titularul dreptului afirmat în raportul juridic dedus judecăţi.

Particularizând, pentru  introducerea acţiunii în revendicare imobiliară, calitatea procesuală activă este justificată în persoana titularului dreptului de proprietate asupra imobilului, a cărui detenţie sau posesie a fost pierdută.

 Din conținutul cererii de chemare în judecată formulată inițial și modificată ulterior prin introducerea în cauză a moștenitorilor reclamantei XX care a decedat pe parcursul judecății și din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține că reclamanții nu au făcut dovada dreptului de proprietate asupra terenului revendicat, din cele susținute de către reclamanți rezultând că o parte dintre ei sunt copiii defunctei XX, iar ultimii trei reclamanți introduși în cauză sunt soțul și copiii defunctei XX, rezultând astfel că reclamanții sunt persoane cu vocație de moștenitor, nefăcând dovada calității lor de moștenitori ai persoanei care a deținut proprietatea terenului revendicat, mai exact a calității lor de proprietar, singura calitate în care ar fi putut promova o acțiune în revendicare imobiliară.

 Cum acțiunea în revendicare este o acțiune reală a proprietarului neposesor împotriva posesorului neproprietar prin care solicită lăsarea in deplina proprietate si linistita posesie a bunului, proprietatea primului și cum reclamanții nu au depus la dosar niciun înscris prin care să facă dovada pretinsului drept de proprietate asupra terenului revendicat, instanța va admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților și va respinge acțiunea în revendicare imobiliară ca fiind promovată de persoane fără calitate procesuală activă.

 În baza art. 453 C.p.c., constatând culpa procesuală a reclamanților, instanţa va lua act că pârâtul a solicitat obligarea reclamanților la plata cheltuielilor de judecată,dar nu a făcut dovada acestor cheltuieli, motiv pentru care va respinge cererea pârâtului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamanţilor XX, cu domiciliul procedural ales la Cabinet Avocat XXXX

Respinge acţiunea având ca obiect revendicare formulată de reclamanţii XXX, în contradictoriu cu pârâtul XY, ca fiind introdusă de persoane care nu au calitate procesuală activă. 

Respinge cererea de obligare a reclamanţilor la plata cheltuielilor de judecată.

Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, eventuala cerere de apel urmând a se depune la Judecătoria Săveni.

Pronunţată  azi, XXX, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

PREŞEDINTEGREFIER

Domenii speta

Spete similare