Sentinţă penală 96 din 05.04.2016

Prin rechizitoriul nr./P/2014 din 12.03.2015 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iaşi a fost trimis în judecată inculpatul, pentru săvârşirea infracţiunilor de conflict de interese prev de art 301 al 1 Cp, abuz în serviciu prev de art 13 ind 2 din Legea 78/2000/rap la art 297 al 1 Cp , abuz în serviciu prev de art 13 ind 2 din Legea 78/2000/rap la art 297 al 1 Cp, conflict de interese în formă continuară prev de art 301 al 1 Cp, cu aplic art 35 al 1 Cp, conflict de interese prev de art 301 al 1 Cp, abuz în serviciu în formă continuară prev de art 13 ind 2 din Legea 78/2000/rap la art 297 al 1 Cp, cu aplic art 35 al 1 Cp , toate cu aplic art 38 al 1 şi al 5 Cp.

În fapt s-a reţinut că prin încheierea nr.365 din 26.06.2008, emisă de către Judecătoria Paşcani, în urma alegerilor locale din luna iunie 2008, numitul a fost validat în funcţia de primar al comunei R jud.Iaşi, în această calitate fiind şi ordonator principal de credite al Consiliului local al comunei jud.Iaşi.

A. La data de 04.03.2010, primarul comunei Ruginoasa, a iniţiat

un proiect de hotărâre, prin care a propus Consiliului local concesionarea

suprafeţei de 1000 mp. teren din terenul aflat în inventarul domeniului public, pentru

o perioadă de 49 ani.

Acest proiect de hotărâre a fost discutat în şedinţa Consiliului local din data de 04.03.2010, fiind aprobat prin Hotărârea nr.12. La momentul susţinerii proiectului in Consiliul Local, inculpatul le-a explicat consilierilor ca fiul său, in calitate de administrator al unei societăţi comerciale doreşte concesionarea terenului aflat chiar in curtea Primăriei, pentru a construi cu fonduri europeene o fabrica de mobilă. La solicitarea expresa a consilierilor, care, susţine inculpatul, i-au cerut sa fie angajaţi locuitori ai comunei, cel din urmă a fost de acord. Desi hotărârea CL nr 12 prevede in mod expres la art 2 "concesiunea se va face pe un termen de 49 de ani, in urma desfăşurării procedurii de licitaţie, in condiţiile prevăzute de legislaţia in vigoare, numai dupa prezentarea unor planuri de afaceri din partea ofertanţilor", in realitate licitaţia a fost pur formala, la preţul dorit de inculpat şi nu se face nicăieri vorbire de niciun fel de plan de afaceri care sa fi fost analizat de comisia de licitaţie.

Printr-o procedură formală de achiziţie publică, în sensul că încă de la iniţierea hotărârii se cunoştea cine urmează să concesioneze terenul, la data de 23.04.2010, a fost încheiat contractul de concesiune nr.2430, prin care Consiliul local al comunei, a concesionat către S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL Ruginoasa, administrată de către

Ionuţ, fiul primaruluisuprafaţade1000 mp., pentru o perioadă de 49 ani, contra unei redevenţe în sumă de 1.500 lei/an, deşi din cuprinsul caietului de sarcini ce a stat la baza procedurii de achiziţie publică, rezultă că preţul minim de începere al licitaţiei pentru terenul ce a făcut obiectul concesiunii este stabilit la 2370 lei/an, de unde rezultă că fiul primarului a fost favorizat.

In cauză a fost audiat in calitate de martor numitul Zaur Eduard care a declarat faptul că a modificat preţul de pornire al licitaţie, conform caietului de sarcini, de la 2,37 lei/mp/an la 1,35 lei/mp/an la solicitarea expresa a inculpatului, care s-a arătat nemulţumit ca preţul este prea mare.

Pe acest teren ulterior a fost construit un spaţiu comercial unde societatea MEŞTESUG ART Mob a efectuat activităţi de producţie. Contractul de concesiune a fost semnat la rubrica „concedent' de către în calitate de reprezentant legal al Consiliului local, deşi cunoştea că se afla în conflict de interese.

Cu toate că amplasamentul terenului a fost predat către S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL Ruginoasa, la data de 01.05.2010, reprezentantul legal nu a achitat la Primăria comunei Rîn totalitate redevenţa stabilită prin contractul de concesiune, la data controlului efectuat de Curtea de Conturi figurând cu un debit restant în sumă totală de 1880 lei, in prezent achitat.

Faptele sus menţionate constituie infracţiunile de conflict de interese, prev. de art 301 alin.1 Cod Penal si abuz in serviciu prev de art 13 ind 2 din Legea 78/2000 raportat la art 297 al 1 C.penal.

B. Pe terenul concesionat, reprezentantul legal al S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL Ruginoasa, a construit o clădire, motiv pentru care, imediat dupa solicitare, inculpatul i-a emis o autorizaţie de construcţie, fără a fi fost achitata taxa stabilită în sumă de 2.334 lei ( reprezintă 1% din valoarea aferentă lucrărilor declarate de 233.400 lei) si fara ca documentaţia sa fi fost verificata de serviciul urbanism si amenajarea teritoriului din cadrul Primăriei. Fiind audiat cu privire la acest aspect, inculpatul a declarat ca a emis pe loc autorizaţia întrucât cunoştea foarte bine situaţia terenului şi stia ce vrea sa faca fiul său acolo.

După controlul Camerei de Conturi Iaşi, inculpatul personal, în baza chitanţei nr.5229 din 04.12.2013, a achitat la casieria Primăriei, suma de 385 lei, reprezentând taxă autorizaţie de construcţie pentru S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL, iar la momentul audierii in fata procurorului a prezentat o alta chitanţa care atesta achitarea integrala a contravalorii autorizaţiei.

Fapta astfel descrisă constituie infracţiunea de abuz in serviciu prev de art 13 ind 2 din Legea 78/2000 raportat la art 297 al 1 C.penal.

C. Ulterior comiterii faptelor discutate la pct A şi B, tot cu scopul de a-l avantaja

pe fiul său, la data de 28.10.2010, inculpatul a dispus încheierea

contractului de furnizare nr.5641 prin care Primăria comunei R a

achiziţionat de la S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL Ruginoasa, 2010 numere de

casă şi 355 plăcuţe cu denumiri de străzi la preţul de 12.561 lei, contract care a fost

semnat de către Moraru Ionel în calitate de reprezentant legal al Primăriei

şi ordonator principal de credite. Acest contract nu a fost supus aprobării in

Consiliul Local si a fost semnat doar de inculpat, ca si factura, emisa de fiul

inculpatului, a doua zi dupa incheierea contractului, aprobata si plătită efectiv tot in

data de 29.10.2010.

Din documentele aflate la dosar, rezulta ca în baza facturii fiscale nr. 9 din 29.10.2010, a doua zi dupa incheierea contractului, S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL, a facturat către Primăria mărfurile prevăzute în contract, în sumă totală de 12.561 lei, in aceeaşi zi fiind acceptată la plată de către inculpatul prin menţiunea „ se aprobă plata" iar cu ordinele de plată nr.238 şi 239 din 29.10.2010, a fost achitată integral contravaloarea acestei facturi.

Fapta sus menţionată constituie infracţiunea de conflict de interese in formă continuată, prev. de art301 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art 35 al 1 C.penal.

D. La data de 29.04.2011, printr-o procedură de achiziţie directă a fost încheiat

contractul de prestări servicii nr.3027, între Consiliul local Ruginoasa şi I. din municipiul Iaşi, administrată de către - ginerele

primarului, având ca obiect prestarea de servicii informatice şi editarea

paginii WEB a Primăriei comunei Ruginoasa, preţul serviciilor prestate fiind stabilit

al 3000 lei.

Prin actul adiţional nr.l din 01.09.2011, prevederile contractului au fost modificate în sensul că Primăria Ruginoasa a fost obligată să achite taxa de administrare pentru lunile iunie-octombrie 2011 şi contravaloarea carburantului în sumă de 150 lei/lună.

Şi acest contract a fost semnat de către, în calitate de reprezentant al Primăriei comunei Ruginoasa, deşi se afla în situaţia de conflict de interese.

în baza facturilor nr.30/06.05.2011, nr.31/06.05.2011, nr.36/05.09.2011, nr.47/08.12.2011 şi nr.96 din 16.01.2012, emise de F, aprobate de ordonatorul principal de credite, se întocmesc şi se emit la plată O.P nr.l00 din 11.05.2010 în valoare de 475 lei, O.P nr.l00 din 13.05.2011 în valoare de 1600 lei,

O.P nr.101 din 16.05.2011 în valoare de 1400 lei, O.P nr.201 din 06.09.2011 în valoare de 600 lei şi O.P nr.282 din 08.12.2011 în valoare de 650 lei şi OP din 06.02.2012 în valoare de 200 lei, toate semnate la rubrica „semnătura plătitorului" de către Moraru Ionel şi contabila unităţii, Consiliul local Ruginoasa a achitat către I.F din municipiul Iaşi, suma totală de 4925 lei, deşi pentru încheierea acestui contract nu a existat o hotărâre a Consiliului local.

De remarcat faptul că pagina web a Primăriei Ruginoasa nu există. Fiind audiat cu privire la acest aspect, inculpatul a declarat că site-ul creat de fiul său (fiul si fiica inculpatului sunt asociaţi alături de, ginerele primarului in IF şi inculpatul susţine ca cel care s-a ocupat efectiv de editarea si intretinerea paginii web este fiul său, numitul), a funcţionat o perioada de timp, dar, datorita discuţiilor legate de acest contract, fiul său nu a mai dorit sa se ocupe de editarea paginii web si atunci nici el (inculpatul) nu a mai plătit către Google pentru a-I menţine denumirea "primăria Ruginoasa", site-ul fiind automat desfiinţat.

Fapta astfel descrisă constituie infracţiunea de conflict de interese, prev. de art.301 alin.1 Cod Penal.

E. Inculpatul, in calitate de ordonator principal de credite a încheiat un contract, care angaja si obliga UAT fără existenţa vizei de control financiar preventiv, fără a fi cuprins în lista de investiţii, fără a face dovada prevederilor bugetare, obiectiv ai cărui indicatori tehnico-economici nu au fost supuşi aprobării Consiliului local al comunei Ruginoasa jua\Iaşi, respectiv contractul de servicii nr.188 din 23.05.2008, având ca obiect elaborarea studiului de fezabilitate pentru investiţia „Alimentare cu apă în comuna Ruginoasa, în valoare totală de 181.654 lei din care TVA în sumă de 29.004 lei. Ulterior, deşi nu exista nici o hotărâre a Consiliului local Ruginoasa sau pe lista de investiţii anexă la bugetul local pe anii 2008 şi 2009 la data de 02.10.2008 respectiv 05.10.2009, primarul încheie actele adiţionale nr.2 şi 4 prin care majorează valoarea iniţială a contractului servicii nr.188 din 23.05.2008, de la 181.654 lei la 342.185 lei, deci cu mai mult de 30% din valoarea iniţiala a contractului, pentru care trebuia iniţiată o procedură de achiziţie publică, fapt ce în realitate nu s-a efectuat La data de 05.09.2007,Consiliului local R a emis Hotărârea nr. 66, prin care a aprobat iniţierea procedurilor de achiziţii publice în vederea elaborării studiului de fezabilitate pentru investiţia „Alimentare cu apă în comuna Ruginoasa".

Prin Dispoziţia nr.403 din 10.03.2008 emisă de Primarul comunei, a fost constituită comisia de selecţie a ofertelor pentru realizarea studiului de fezabilitate aferent investiţiei „Alimentare cu apă', din cuprinsul căreia rezultă că preşedinte al comisiei este însuşi - primarul comunei, deşi el este ordonator principal de credite.

Potrivit normelor reglementate de OUG 34/2006, decizia sau dispoziţia de numire a comisiei de evaluare se emite inaintea deschiderii ofertelor. Primarul nu poate face parte din comisia de evaluare intrucat potrivit art. 83 alin (2) din HG 925/2006 cu modificările si completările ulterioare raportul procedurii de atribuire se înaintează conducătorului autorităţii contractante spre aprobare; (el nu poate face parte din comisie si tot el sa aprobe raportul procedurii). Potrivit art.72 alin (1) din HG 925/2006 cu modificările si completările ulterioare, autoritatea contractantă (primarul ca reprezentant al CL) va numi o persoană responsabilă cu aplicarea procedurii de atribuire, persoană care devine, totodată, si preşedinte al comisiei de evaluare. Preşedintele poate fi membru in cadrul comisiei de evaluare sau rolul său poate fi limitat numai Ia aspectele de organizare si reprezentare, in acest din urmă caz neavand drept de vot. In orice situaţie, preşedintele comisiei de evaluare semnează raportul procedurii de atribuire'alături de ceilalţi membrii ai comisiei, fiind persoana responsabila cu aplicarea procedurii de atribuire. Ordonatorul principal de credite - conducătorului autorităţii contractante aproba raportul procedurii de atribuire. Astfel, daca primarul ar fi membru al comisiei - preşedintele comisiei, nu poate aproba raportul ca si conducător al autorităţii contractante pentru ca el deja a semnat raportul ca facand parte din comisia de evaluare.

Ulterior, în baza unei proceduri de achiziţie publică incompletă de tipul cerere şi ofertă la data de 23.05.2008, între Consiliul local Ruginoasa reprezentat de către şi S.C ZEST- D.P SRL Iaşi, a fost încheiat contractul de servicii nr. 188, având ca obiect elaborarea studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Alimentare cu apă în comuna Ruginoasa, în valoare totală de 181.654 lei din care TVA în sumă de 29.004 lei.

În condiţiile în care la încheierea contractului primarul nu avea alocate fonduri de la FEADR necesare finanţării investiţiei, a acceptat ca să se menţioneze în contract că „ în situaţia în care nu se obţine finanţarea, se va plăti de la bugetul local în trei tranşe" contravaloarea studiului de fezabilitate. De asemenea la data respectivă, nici nu exista vreo certitudine că acest proiect va fi admis la finanţare. Mai mult decât atat, acest contract este semnat doar de inculpat şi doar el singur. fara a avea mandat din partea CL Ruginoasa, accepta ca plata sa fie făcuta din bugetul CL, cu toate ca era absolut previzibil că acest proiect nu va fi admis la finanţare, întrucât nu se încadra in indicatorii avuţi in vedere de FADR. O simpla verificare, in situaţia angajării unor servicii de consultanta pentru aplicare la finanţare, ar fi stabilit ca proiectul este neeligibil şi deci nefinantabil. într-o astfel de situaţie, ar fi trebuit ca inculpatul sa supună aproobarii CL daca se merge in continuare cu întocmirea studiului de fezabilitate si cine anume urma sa suporte costurile, in condiţiile respingerii la finanţare.

Deşi nu existată nici o hotărâre a Consiliului local a sau pe lista de investiţii anexă la bugetul local pe anii 2008 şi 2009 la data de 02.10.2008 respectiv

05.10.2009,primarul încheie actele adiţionale nr.2 şi 4 prin care

majorează valoarea iniţială a contractului servicii nr. 188 din 23.05.2008, de la

181.654 lei la 342.185 lei, deci cu mai mult de 30% din valoarea iniţială a

contractului, pentru care trebuia iniţiată o procedură de achiziţie publică, fapt ce în

realitate nu s-a efectuat.

Prin adresa nr. 11126 din 28.05.2009. Agenţia de Plăţi pentru Dezvoltare Rurală şi Pescuit a comunicat Consiliului local că în urma verificării şi evaluării cererii de finanţare comitetul de selecţie al rapoartelor a stabilit că proiectul este eligibil dar fară finanţare întrunind un punctaj de selecţie de 50 puncte.

Din verificările efectuate în evidenţa contabilă a Primăriei rezultă că acest contract de servicii nr.188 din 23.05.2008, nu a fost iniţial înregistrat în contabilitate, fiind predat de responsabilul cu achiziţiile publice abia la data de 20.05.2010,când S.C ZEST- D.P SRL Iaşi a emis factura fiscală nr.137 din 20.05.2010 în valoare de 100.000 lei, solicitând plata acesteia.

Contabila, audiata ca martor in cauză, a declarat că prin referatul nr.3186 din 31.05.2010, a refuzat plata acestei facturi. De asemenea în timpul verificărilor s-a mai stabilit faptul că la data de 13.06.2008, numitul responsabil cu achiziţiile publice a întocmit un referat prin care a propus restituirea către S.C ZEST- D.P SRL Iaşi, a garanţiei de participare la procedura de achiziţie publică în sumă de 5000 lei. referat ce a fost aprobat de, iar cu O.P nr.108 din 13.06.2008 pentru valoarea de 5000 lei, a fost achitată această sumă de bani prin transfer bancar în contul S.C ZEST- D.P SRL Iaşi, deşi la data respectivă nu a fost constituită garanţia de bună execuţie aşa cum se prevede în art.87 alin.1 lit.b şi art. 88 alin.l din H.G nr.925/2006.

Prin contractul nr. 188/2008 încheiat cu SC ZEST DP SRL s-a prevăzut în mod special o sumă de plată pentru faza de proiectare pentru "acord de med iu" în valoare de 22.372 lei cu T.V.A (18.800 fără TVA). Din adeverinţa nr. 11532/10.12.2008 emisă de către Agenţia pentru Protecţia Mediului Iaşi, rezultă că proiectul „Prima înfiinţare a reţelei publice de apă potabilă în localităţile Ruginoasa şi Dumbrăviţa din comuna Ruginoasa jud.Iaşi, propus a se realiza în intravilanul şi extravilanul comunelor Ruginoasa, Heleşteni şi Strunga, jud. laşi nu necesită acord de mediu, fapt ce denotă că s-a contractat în mod nejustificat suma de 22.372 lei pentru acord de mediu în condiţiile în care nu se impune existenţa unui asemenea document.

Întrucât proiectul „Alimentare cu apă în comuna" nu a fost admis la finanţare, prevalându-se de clauzele din contractul de servicii nr.188 din 23.05.2008, care prevăd că „în situaţia în care nu se obţine finanţarea, se va plăti de la bugetul local în trei tranşe" contravaloarea studiului de fezabilitate, reprezentantul legal ai S.C ZEST- D.P SRL Iaşi, a solicitat achitarea studiului de fezabilitate din bugetul local, emiţând în acest sens mai multe facturi fiscale, pe care le-a prezentat la plată, însă acestea nu au fost achitate din lipsa de fonduri cu această destinaţie.

In această împrejurare, S.C ZEST- D.P SRL Iaşi, a solicitat Judecătoriei Paşcani, încuviinţarea executării silite a Consiliului local, pentru recuperarea debitului. Din extrasul de cont emis de către S.C ZEST- D.P SRL Iaşi la data de 31.12.2011 ce a fost înaintat către Consiliul local R, pentru confirmarea soldului, rezultă că unitatea adrmnistrativ teritorială figurează în evidenţele contabile ale societăţii cu un debit în sumă totală de 325.378 lei.

Ca urmare a acţionării în instanţă a Primăriei comunei de către S.C ZEST- D.P SRL Iaşi, în perioada 2010-2011, Judecătoria Paşcani a emis sentinţe civile şi ordonanţe prin care s-au dispus plăţile către S.C ZEST- D.P SRL la zi, acestea generând cheltuieli de judecată şi cheltuieli de executare ce au fost suportate tot de bugetul local, prejudiciul total ridicandu-se la suma de 391.375,3 lei, sumă ce include si cheltuielile de executare.

Acesta este prejudiciul integral, suportat de UAT, si chiar daca Curtea de Conturi retine ca prejudiciu doar semnarea nelegala si executarea de către societatea Zest DP a valorii actelor adiţionale, in realitate semnarea contractului 188 este total ilegală si păgubitoare, cu încălcarea a numeroase acte normative ce guvernează procedura in materie (O.M.F.P. nr. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanfarea si plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum si organizarea, evidenta si raportarea angajamentelor bugetare si legale - prevederi privind "Angajarea cheltuielilor, ordonantarea, lichidarea si plata şi O.p nr 119/1999 privind auditul intern si controlul financiar preventive, Legea 273/2006 privind finanţele publice locale- art.14, 23, 24, 44, 54 alin 3, 77, art.44 - Aprobarea proiectelor de investiţii publice locale:

(1) Documentaţiile tehnico-economice ale obiectivelor de investiţii noi, a căror finanţare se asigura integral sau in completare din bugetele locale, precum si ale celor finanţate din împrumuturi interne si externe, contractate direct sau garantate de autorităţile administraţiei publice locale, se aproba de catre autorităţile

deliberative.

(4) Ordonatorii principali de credite, pe propria răspundere, actualizează si aprobă valoarea fiecărui obiectiv de investiţii nou sau in continuare, indiferent de sursele de finanţare ori de competenta de aprobare a acestora, in funcţie de evoluţia indicilor de preturi. Aceasta operaţiune este supusa controlului financiar preventiv propriu.

Din cele prezentate anterior rezultă că primarul, în calitate de ordonator principal de credite a încheiat un contract fără existenţa vizei de control financiar preventiv, fără a ti cuprins în lista de investiţii, fără a face dovada prevederilor bugetare, obiectiv ai cărui indicatori tehnico-economici nu au fost supuşi aprobării Consiliului local al comunei jud.Iaşi, contract ce condus in final la o paguba materiala importanta, suportata de bugetul UAT

Prin procesul verbal de constatare nr.8363 din 11.10.2013, auditorii Camerei de Conturi a jud.Iaşi au stabilit ca prin abateri de la legislaţia în vigoare, ordonatorul principal de credite a prejudiciat bugetul local cu suma totală de 231.643,3 lei din-care 209.271,3 lei sumă executată din bugetul local prin hotărâri judecătoreşti,ca urmare a încheierii de către primarul comunei Ruginoasa de acte adiţionale de majorare nejustitîcată a contractului nr.188 din 23.05.2008, la care s-au adăugat cheltuieli de judecată şi de executare şi suma de 22.372 lei, sumă de plată pentru taza de proiectare „acord de mediu" în condiţiile în care nu se impune existenţa unui asemenea document.

Practic, acest contract a fost incheiat de catre suspect fară respectarea unor minime cerinţe de transparenta si corectitudine ce ar trebui sa caracterizeze o unitate administrativ teritoriala de tipul celei conduse de.

Toate argumentele expuse (faptul că suspectul nu a supus dezbatem contractul intr-o şedinţa de Consiliu Local, faptul că i-a dublat aproape valoarea prin acte adiţionale semnate doar de el, ca reprezentant al Primăriei, faptul că la doi ani de la semnarea contractului a încercat sa forţeze mana Consiliului Local si sa-i determine astfel pe consilieri sa fie de acord, retroactiv, cu plata obligaţiilor asumate doar de primar, şi mai mult, pe toata durata procedurii de executare silita nu a făcut nici un demers real si eficient de a stopa executarea, nu a formulat niciodată contestaţie la executare, nu a trimis nici un reprezentant al Primăriei in instanţa de judecata, ci doar a ales calea formala a unei plângeri penale lipsite de fundament (a se vedea soluţia pronunţata in cauză de Parchetul de pe lângă Tribunalul Iaşi), pentru a incerca inducerea in eroare a organelor de ancheta, pentru a acredita ideea unor manopere dolosi ve din partea reprezentanţilor Zest DP SRL, cărora el a căzut victimă) converg spre aceeaşi concluzie, respectiv săvârşirea abuzului in serviciu, in acelasi timp prin crearea unui folos patrimonial important pentru reprezentanţii SC Zest DP, respectiv comiterea infracţiunii prev de art 13 ind 2 din Legea 778/2000 cu referire la art 279 C.penal. (din documentaţia depusă la data de 04.02.2015, la dosar de catre inculpatul, rezulta ca s-au efectuat nişte demersuri pentru a se răspunde procedurilor de executare silita. Formalismul acestor demersuri rezulta in schimb din insăsi motivarea lor, astfel primarul susţine in intampinarile depuse ca acest contract nu este valid pentru ca nu are viză de control preventiv si plata a fost asumata de o persoana fara calitate (in speţa el insusi).

Activitatea inculpatului de a se sustrage răspunderii penale sub aspectul săvârşirii infracţiunii prev de art 13 ind 2 din Legea 78/2000 rep, (raportat la acest contract cu SC ZEST DP SRL, pentru care a fost declarat integral responsabil de catre Curtea de Conturi, practic fiind necesar sa i se impute intreaga sumă ce reprezintă prejudiciul cauzat UAT), a continuat si pe parcursul anului 2014.

Astfel, potrivit procesului verbal Întocmit pentru şedinţa ordinara a CL din anul 28.08.2014, rezulta ca inculpatul a prezentat consilierilor locali o situaţie dovedita ulterior a fi falsa, conform căreia, SC ZEST DP SRL a promis ca va face un nou proiect tehnic in contul sumelor încasate prin sentinţele judecătoreşti obţinute pentru studiile deja intocmite. Ulterior, fiind audiat reprezentantul SC ZEST DP SRL acesta a infirmat susţinerile primarului. Demersurile primarului de a justifica sumele cheltuite abuziv s-au concretizat in aceea ca prin HCL 33/01.09.2014 s-a aprobat demararea procedurilor privind întocmirea proiectului tehnic, detaliilor de execuţie şi documentaţie tehnica de autorizare pentru obiectivul "Înfiinţare reţea de apa potabila in com. ".

Din perspectiva declaraţiei de martor date in cauză de reprezentantul SC ZEST DP SRL, numitul Danu Petru, devine clar faptul că demersurile primarului sunt doar un "artificiu" prin care acesta a încercat sa justifice utilitatea studiului de fezabilitate anterior, pentru care primăria a fost executata cu o suma considerabila. Astfel, numitul a declarat că nu a mai avut discuţii cu inculpatul, ci doar ca in cursul anului 2014 a primit o adresa de la Primăria Comunei R prin care i se solicita actualizarea documentaţiei predate, conform contractului 188/2008. intrucat a fost găsit un alt furnizor de apa. Martorul mai declara ca "nu s-a pus problema ca noua solicitare a primarului sa se facă in contul sumelor de ban ce au fost încasate prin executarea silita a conturilor primăriei, conform contractului 188/2008 si a actelor adiţionale".

Fapta sus menţionată constituie infracţiunea de abuz in serviciu in formă continuată, prev de art 13 ind 2 din Legea 78/2000 rap la art 297 al. 1 C.penal, cu aplicarea art 35 al. 1 C.penal.

Prin toate manevrele frauduloase descrise mai sus, primarul a avut ca scop precis obţinerea unor foloase materiale pentru sine si pentru membrii familiei sale. In realizarea scopului asumat, inculpatul nu s-a sfiit sa nesocotească voinţa Consiliului Local, fie prin ignorarea opiniei membrilor acestuia, fie prin neaducerea la cunoştinţa acestora a activităţilor ce urma sa le întreprindă. Mai mult, inculpatul s-a folosit de influenta pe care o exercita asupra membrilor Consiliului Local in încercarea de a justifica, fiind cercetat penal, cheltuielile ocazionate de executarea contractului 188/2008. Pericolul concret este extrem de ridicat, intrucat, in cazul de fata, o persoana fizica considera ca isi poate subordona instituţiile statului, instituţii care stau la insasi baza fundamentala a statului de drept.

De asemenea, cu aceeaşi certitudine rezultă atat ajutorul necondiţionat, in contra dispoziţiilor legale, dat in realizarea scopului urmărit de inculpat de către anumiţi angajaţi ai Primăriei ( cum ar fi de exemplu micşorarea de către responsabilul de la „Achiziţii" a valorii caietului de sarcini pentru concesiunea acordata fiului inculpatului, întocmirea de către acelaşi a unui referat prin care a propus restituirea către S.C ZEST- D.P SRL laşi, a garanţiei de participare la procedura de achiziţie publică în sumă de 5000 lei, referat ce a fost aprobat de, iar cu O.P nr.108 din 13.06.2008 pentru valoarea de 5000 iei, a fost achitată această sumă de bani prin transfer bancar în contul S.C ZEST-D.P SRL Iaşi, deşi la data respectivă nu a fost constituită garanţia de bună execuţie aşa cum se prevede în art.87 alin.l lit.b şi art. 88 alin.1 din H.G nr.925/2006)., precum si comiterea de către alti angajaţi a unor infracţiuni, conform actului de sesizare (semnarea unor contracte ce angajau UAT de către contabila cu o societate comerciala la care administrator era chiar soţul său, semnarea contractului cu SC Ilcons SA Podu Iloaiei, etc).

In cursul urmăririi penale inculpatul a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa dar a incercat să minimalizeze gravitatea situaţiei reţinute in sarcina sa.

De asemenea, şi în cursul judecăţii acesta a recunoscut comiterea faptelor în modalitatea descrisă prin rechizitoriu, solicitând aplicarea disp.art.374 al.4, 396 al.10 Cod pr.pen.

Cu privire la aceste fapte, comise de alti angajaţi ai Primăriei, fapte care întrunesc elementele constitutive ale unor infracţiuni de complicitate la abuz in serviciu prev de art 13 ind 2 din Legea 78/2000 şi conflict de interese, prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus disjungerea, cauza fiind înaintată la Parchetul de pe lângă Judecătoria Paşcani, in scopul identificării corecte a tuturor celor implicaţi si antrenarea răspunderii lor penale.

UAT Rprin reprezentanţi legali s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 391,375,3 lei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat acesteia prin faptele inculpatului.

Au fost administrate ca mijloace de probă: cererea nr.988 din 01.03.2010 întocmită de către numitul privind concesionarea terenului aprobată de către; proiect de hotărâre nr.15 din 03.03.2010, emis şi semnat de către, prin care supune aprobării C.L concesionarea suprafeţei de 1000 mp, procesul verbal din şedinţa C.L din 04.03.2010 în care primarul motivează necesitatea aprobării concesionării suprafeţei de 1000 mp, hotărârea C.L nr.12 din 04.03,2010, prin care se aproba concesionarea suprafeţei de 1000 mp. din domeniul public;dispoziţia Primarului nr.4592 din 30.03.2010, de numire a comisiei de licitaţie; anunţuri de participare la licitaţie, vizate de primar; caiet de sarcini şi studiu de oportunitate în care preţul minim de începere al licitaţiei a fost stabilit la 2,37 lei /mp./an; caiet de sarcini şi studiu de oportunitate în care preţul minim de începere al licitaţiei a fost stabilit la 1,35 lei /mp./an; procesul verbal nr. 1881 din 01.04.2010, încheiat cu ocazia desfăşurării licitaţiei; xerocopii CI şi chitanţe ale persoanelor participante la licitaţie; Contractul de concesiune nr. 2430 din 23.04.2010, încheiat între Consiliul şi S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL Ruginoasa, semnat din partea Consiliului local de către primarul, centralizatorul plăţilor efectuate de S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL Ruginoasa, către Primăria în contul redevenţei din care rezultă că la sfârşitul anului 2014, avea un debit în sumă de 1880 lei; lista nr.1088 din 03.02.2012, furnizată de către O.R.C privind datele de identificare ale reprezentanţilor legali ai S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL Ruginoasa, contract de furnizare nr.5641 din 28.10.2010, încheiat între Primăria comunei şi S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL Ruginoasa, referat din data de 29.10.2010, întocmit de către viceprimarul neînregistrat, aprobat de către primarul; referat nr.5517 din data de 20.10.2010, întocmit de către viceprimarul aprobat de către primarul, referat dc necesitate şi oportunitate, studiu de piaţă, notă de estimare a valorii, notă justificativă de alegere a procedurii, întocmite de către responsabilul cu achiziţiile publice şi aprobate de către primar; oferte; contract de furnizare nr.5641 din 28.10.2010, încheiat intre Primăria comunei şi S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL Ruginoasa, semnat de către şi viceprimarul; factura fiscală nr.009 din 29.10.2010 în valoare de 12.561 lei, emisă de S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL către Primăria comunei Ruginoasa, aprobată la plată de către Moraru Ionel;ordine de plată din care rezultă plata facturii menţionate mai sus; proeese-verbale de recepţie şi bonuri de consum privind bunurile menţionate în factura nr.009 din 29.10.2010; cererea nr.5221 din 29.08.2011, de emitere a autorizaţiei emisă de, administrator la S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL Ruginoasa, cu anexă din care rezultă că valoarea lucrărilor ce vor fi executate este în sumă de 233.400 lei; autorizaţia de construire nr.9 din 29.08.2011 emisă de Primăria comunei către S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL Ruginoasa, prin administrator semnată de către primarul şi în care la rubrica „ taxă de autorizare" nu este consemnată nici o sumă de bani; chitanţa nr.5229 din 04.12.2013 emisă de către Primăria comunei R , prin care, achită în contul S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL Ruginoasa, suma de 385 lei reprezentând taxă autorizaţie de construcţie, referate de necesitate nr.3204 din 06.05.201 L nr.5305 din 05.09.2011, întocmite de către secretara şi aprobate de către;referat dc necesitate din 29.04.2010 întocmit de către casier în cadru! Primăriei aprobat de către primar; referat de necesitate nr.7645 din 08.12.2011, întocmit de către şi aprobai de către primar; contract de prestări servicii nr.3027 din 29.04.2011, încheiat între Consiliul local şi I.F şi semnat de către şi contabila; act adiţional nr.1 din 01.09.2011, semnat din partea Primăriei comunei Rde către viceprimarul; act adiţional nr. 1 din 01.12.2011, semnat din partea Primăriei comunei Ra de către viceprimarul; facturi fiscale emise de către I.F către Primăria a, avizate la plată de către;ordine de plată semnate de către primar şi contabil din care rezultă plata facturilor emise de către I.F, H.C.L nr.66 din 05.09.2007, aprobare studiu de fezabilitate pt. aducţiune apă;contract de servicii nr.188 din 23.05.2008.10.2010, încheiat între Primăria comunei a şi S.C ZEST-D.P SRL Iaşi, semnat numai de primar; patru acte adiţionale semnate numai de primar prin care a fosta majorată valoarea iniţială a contractului, proces verbal de predare primire, verificare şi recepţie a documentaţiei, semnat numai de către primar şi neînregistrat; raportul procedurii de atribuire a contractului de servicii nr.1453 din 05.04.2008, aprobat de primar şi semnat în calitate de preşedinte al comisiei de selecţie a ofertelor; dispoziţia primarului nr.403 din 10.03.2008, prin care a fost numită comisia de selecţie a ofertelor privind reactualizare SF; proces verbal al şedinţei C.L din 20.05.2010, în care a fost dezbătut proiectul de hotărâre iniţiat de primar privind aprobarea plăţii studiului de reactualizare SF, care a fost respins; raportul de avizare nr.104 din 20.05.2010 emis de Comisia de specialitate din cadrul C.L., prin care s-a stabilit ca plata SF să se efectueze în momentul obţinerii de fonduri pentru realizarea execuţiei. Bugetul local nu suportă asemenea fonduri; facturi fiscale emise de către S.C ZEST-D.P SRL Iaşi, către Primăria; titluri executorii ale instanţei de judecată; notă de fundamentare nr.62 din 25.03.2008, întocmită de către primar pentru implementarea proiectului de asociere a comunelor Heleşteni şi Strunga -aducţiune apă şi gaze naturale; raport de expertiză contabilă judiciară şi răspuns la obiecţiuni, alte înscrisuri, declaraţiile martorilor, HCL 33/01.09.2014 a CL, declaraţiile inculpatului.

Analizând probatoriul administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

În urma unei sesizări formulate la DNA Iaşi privind comiterea unor fapte cu conotaţie penală, au fost efectuate cercetări privind unele activităţi ale inculpatului în cauză, , în calitatea sa de primar al comunei cu referire la perioada 2008-2011.

S-a reţinut că prin încheierea nr.365 din 26.06.2008, emisă de către Judecătoria Paşcani, în urma alegerilor locale din luna iunie 2008, numitul a fost validat în funcţia de primar al comunei jud.Iaşi, în această calitate fiind şi ordonator principal de credite al Consiliului local al comunei R jud.Iaşi.

A. În această calitate, la data de 04.03.2010, inculpatul a iniţiat

un proiect de hotărâre, prin care a propus Consiliului local concesionarea

suprafeţei de 1000 mp. teren din terenul aflat în inventarul domeniului public, pentru

o perioadă de 49 ani. Proiectul de hotărâre a fost discutat în şedinţa Consiliului local Ruginoasa din data de 04.03.2010, când inculpatul le-a explicat consilierilor ca fiul său, , in calitate de administrator al unei societăţi comerciale doreşte concesionarea terenului aflat chiar in curtea Primăriei, pentru a construi cu fonduri europeene o fabrica de mobilă. La solicitarea expresa a consilierilor, care, susţine inculpatul, i-au cerut sa fie angajaţi locuitori ai comunei, cel din urmă a fost de acord. Prin Hotărârea nr.12 a Consiliului Local proiectul a fost aprobat, prevăzându-se la art 2 că "concesiunea se va face pe un termen de 49 de ani, in urma desfăşurării procedurii de licitaţie, in condiţiile prevăzute de legislaţia in vigoare, numai dupa prezentarea unor planuri de afaceri din partea ofertanţilor".

Din cercetările efectuate a rezultat că in realitate licitaţia a fost pur formală, la preţul dorit de inculpat şi nu s-a făcut dovada existenţei vreunui de plan de afaceri care sa fi fost analizat de comisia de licitaţie.

Astfel, printr-o procedură formală de achiziţie publică, în sensul că încă de la iniţierea hotărârii se cunoştea cine urmează să concesioneze terenul, la data de 23.04.2010, a fost încheiat contractul de concesiune nr.2430, prin care Consiliul local al comunei a concesionat către S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL Ruginoasa, administrată de către fiul primarului, suprafaţa de 1000 mp., pentru o perioadă de 49 ani, contra unei redevenţe în sumă de 1.500 lei/an, deşi din cuprinsul caietului de sarcini ce a stat la baza procedurii de achiziţie publică, rezultă că preţul minim de începere al licitaţiei pentru terenul ce a făcut obiectul concesiunii este stabilit la 2370 lei/an, rezultând astfel în mod clar că fiul primarului a fost favorizat.

În acest sens se reţine declaraţia martorului, responsabil cu achiziţiile publice, care arată că a modificat preţul de pornire al licitaţiei, conform caietului de sarcini, de la 2,37 lei/mp/an la 1,35 lei/mp/an la solicitarea expresă a inculpatului, care s-a arătat nemulţumit ca preţul este prea mare.

Pe acest teren ulterior a fost construit un spaţiu comercial unde societatea MEŞTESUG ART Mob a efectuat activităţi de producţie. Contractul de concesiune a fost semnat la rubrica „concedend' de către, în calitate de reprezentant legal al Consiliului local, deşi cunoştea că se afla în conflict de interese.

Cu toate că amplasamentul terenului a fost predat către S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL Ruginoasa, la data de 01.05.2010, reprezentantul legal nu a achitat la Primăria comunei în totalitate redevenţa stabilită prin contractul de concesiune, la data controlului efectuat de Curtea de Conturi figurând cu un debit restant în sumă totală de 1880 lei, in prezent achitat.

B. De asemenea, instanţa mai reţine că pe terenul concesionat despre care s-a făcut vorbire anterior, reprezentantul legal al S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL Ruginoasa, a construit o clădire iar imediat dupa solicitare, inculpatul i-a emis o autorizaţie de construcţie, fără a fi fost achitata taxa stabilită în sumă de 2.334 lei ( reprezintă 1% din valoarea aferentă lucrărilor declarate de 233.400 lei) si fara ca documentaţia sa fi fost verificata de serviciul urbanism si amenajarea teritoriului din cadrul Primăriei.

Prin declaraţiile sale inculpatul a arătat că a emis autorizaţia imediat şi fără îndeplinirea altor formalităţi legale întrucât cunoştea foarte bine situaţia terenului şi stia ce vrea sa faca fiul său acolo.

După controlul Camerei de Conturi Iaşi, inculpatul personal, în baza chitanţei nr.5229 din 04.12.2013, a achitat la casieria Primăriei suma de 385 lei, reprezentând taxă autorizaţie de construcţie pentru S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL, iar în cursul cercetărilor a prezentat o alta chitanţa din care rezultă achitarea integrala a contravalorii autorizaţiei.

C. Se mai reţine că ulterior împrejurărilor sus menţionate, la data de 28.10.2010, inculpatul a dispus încheierea contractului de furnizare nr.5641 prin care Primăria comunei a achiziţionat de la S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL Ruginoasa, 2010 numere de casă şi 355 plăcuţe cu denumiri de străzi la preţul de 12.561 lei, contract care a fost semnat de către în calitate de reprezentant legal al Primăriei şi ordonator principal de credite.

În cauză rezultă însă că acest contract nu a fost supus aprobării in

Consiliul Local si a fost semnat doar de către inculpat, ca si factura, emisă de fiul

inculpatului, Moraru Ionuţ, a doua zi dupa incheierea contractului, care a fost aprobată si plătită efectiv tot la data de 29.10.2010.

Din documentele aflate la dosar, rezulta ca în baza facturii fiscale nr. 9 din 29.10.2010, a doua zi dupa incheierea contractului, S.C MEŞTEŞUG ARTMOB SRL, a facturat către Primăria R mărfurile prevăzute în contract, în sumă totală de 12.561 lei, in aceeaşi zi fiind acceptată la plată de către inculpatul prin menţiunea „ se aprobă plata" iar cu ordinele de plată nr.238 şi 239 din 29.10.2010, a fost achitată integral contravaloarea acestei facturi.

D. De asemenea, se mai reţine că la data de 29.04.2011, printr-o procedură de achiziţie directă a fost încheiat contractul de prestări servicii nr.3027 între Consiliul local Rşi I.F din municipiul Iaşi, administrată de către - ginerele primarului, având ca obiect prestarea de servicii informatice şi editarea paginii WEB a Primăriei comunei Ruginoasa, preţul serviciilor prestate fiind stabilit la suma de 3000 lei.

Prin actul adiţional nr.1 din 01.09.2011, prevederile contractului au fost modificate în sensul că Primăria a fost obligată să achite taxa de administrare pentru lunile iunie-octombrie 2011 şi contravaloarea carburantului în sumă de 150 lei/lună.

Şi acest contract a fost semnat de către, în calitate de reprezentant al Primăriei comunei deşi se afla în situaţia de conflict de interese.

În baza facturilor nr.30/06.05.2011, nr.31/06.05.2011, nr.36/05.09.2011, nr.47/08.12.2011 şi nr.96 din 16.01.2012, emise de I.F, aprobate de ordonatorul principal de credite, au fost emise la plată O.P nr.l00 din 11.05.2010 în valoare de 475 lei, O.P nr.l00 din 13.05.2011 în valoare de 1600 lei, O.P nr.101 din 16.05.2011 în valoare de 1400 lei, O.P nr.201 din 06.09.2011 în valoare de 600 lei şi O.P nr.282 din 08.12.2011 în valoare de 650 lei şi OP din 06.02.2012 în valoare de 200 lei, toate semnate la rubrica „semnătura plătitorului" de către şi contabila unităţii.

Consiliul local Ruginoasa a achitat către I.F din municipiul Iaşi, suma totală de 4925 lei, deşi pentru încheierea acestui contract nu a existat o hotărâre a Consiliului local.

Cu privire la acest aspect, inculpatul a declarat că site-ul a fost creat de fiul său, (fiul si fiica inculpatului sunt asociaţi alături de, ginerele primarului in IF), acesta ocupându-se efectiv de editarea si intretinerea paginii web. Aceasta a funcţionat o perioada de timp, dar, datorita discuţiilor legate de acest contract, fiul său nu a mai dorit sa se ocupe de editarea paginii web si atunci nici inculpatul nu a mai plătit către Google pentru a-I menţine denumirea "primăria ", site-ul fiind automat desfiinţat.

E. De asemenea, se mai reţine că inculpatul, in calitate de ordonator principal de credite a încheiat un contract, care angaja si obliga UAT, fără existenţa vizei de control financiar preventiv, fără a fi cuprins în lista de investiţii, fără a face dovada prevederilor bugetare, obiectiv ai cărui indicatori tehnico-economici nu au fost supuşi aprobării Consiliului local al comunei jua\Iaşi, respectiv contractul de servicii nr.188 din 23.05.2008, având ca obiect elaborarea studiului de fezabilitate pentru investiţia „Alimentare cu apă în comuna Ruginoasa, în valoare totală de 181.654 lei din care TVA în sumă de 29.004 lei.

Ulterior, deşi nu exista nici o hotărâre a Consiliului local Ruginoasa sau pe lista de investiţii anexă la bugetul local pe anii 2008 şi 2009 la data de 02.10.2008 respectiv 05.10.2009, primarul încheie actele adiţionale nr.2 şi 4 prin care majorează valoarea iniţială a contractului servicii nr.188 din 23.05.2008, de la 181.654 lei la 342.185 lei, deci cu mai mult de 30% din valoarea iniţiala a contractului, pentru care trebuia iniţiată o procedură de achiziţie publică, fapt ce în realitate nu s-a efectuat. La data de 05.09.2007 Consiliului local a emis Hotărârea nr. 66, prin care a aprobat iniţierea procedurilor de achiziţii publice în vederea elaborării studiului de fezabilitate pentru investiţia „Alimentare cu apă în comuna.

Astfel, rezultă că prin Dispoziţia nr.403 din 10.03.2008 emisă de Primarul comunei, a fost constituită comisia de selecţie a ofertelor pentru realizarea studiului de fezabilitate aferent investiţiei „Alimentare cu apă', din cuprinsul căreia rezultă că preşedinte al comisiei este însuşi - primarul comunei, deşi el este ordonator principal de credite.

Ulterior, în baza unei proceduri de achiziţie publică incompletă de tipul cerere şi ofertă la data de 23.05.2008, între Consiliul local reprezentat de către şi S.C ZEST- D.P SRL Iaşi, a fost încheiat contractul de servicii nr. 188, având ca obiect elaborarea studiului de fezabilitate pentru investiţia ,,Alimentare cu apă în comuna în valoare totală de 181.654 lei din care TVA în sumă de 29.004 lei.

În condiţiile în care la încheierea contractului primarul nu avea alocate fonduri de la FEADR necesare finanţării investiţiei, a acceptat ca să se menţioneze în contract că „ în situaţia în care nu se obţine finanţarea, se va plăti de la bugetul local în trei tranşe" contravaloarea studiului de fezabilitate. De asemenea, la data respectivă, nici nu exista vreo certitudine că acest proiect va fi admis la finanţare. Mai mult decât atat, acest contract este semnat doar de inculpat şi fara a avea mandat din partea CL, accepta ca plata sa fie făcuta din bugetul Consiliului Local, cu toate ca era absolut previzibil că acest proiect nu va fi admis la finanţare, întrucât nu se încadra in indicatorii avuţi in vedere de FADR. O simpla verificare, in situaţia angajării unor servicii de consultanta pentru aplicare la finanţare, ar fi stabilit ca proiectul este neeligibil şi deci nefinantabil. Într-o astfel de situaţie, Consiliul Local trebuia să aprobe continuarea întocmirii studiului de fezabilitate si să stabilească cine urma sa suporte costurile, in condiţiile respingerii la finanţare.

Deşi nu a existat nici o hotărâre a Consiliului local Ruginoasa sau nici nu existau menţiuni pe lista de investiţii anexă la bugetul local pe anii 2008 şi 2009 la data de 02.10.2008 respectiv 05.10.2009, primarul Moraru Ionel a încheiat actele adiţionale nr.2 şi 4 prin care a majorat valoarea iniţială a contractului servicii nr. 188 din 23.05.2008, de la 181.654 lei la 342.185 lei, deci cu mai mult de 30% din valoarea iniţială a contractului, pentru care trebuia iniţiată o procedură de achiziţie publică, fapt ce în realitate nu s-a efectuat.

Din verificările efectuate în evidenţa contabilă a Primăriei rezultă că acest contract de servicii nr.188 din 23.05.2008 nu a fost iniţial înregistrat în contabilitate, fiind predat de responsabilul cu achiziţiile publice abia la data de

20.05.2010,când S.C ZEST- D.P SRL Iaşi a emis factura fiscală nr.137 din

20.05.2010 în valoare de 100.000 lei, solicitând plata acesteia.

Din declaraţia martorei - contabilă, rezultă că prin referatul nr.3186 din 31.05.2010 a refuzat plata acestei facturi.

De asemenea în timpul verificărilor s-a mai stabilit faptul că la data de 13.06.2008, numitul responsabil cu achiziţiile publice, a întocmit un referat prin care a propus restituirea către S.C ZEST- D.P SRL Iaşi, a garanţiei de participare la procedura de achiziţie publică în sumă de 5000 lei, referat ce a fost aprobat de iar cu O.P nr.108 din 13.06.2008 pentru valoarea de 5000 lei, a fost achitată această sumă de bani prin transfer bancar în contul S.C ZEST- D.P SRL Iaşi, deşi la data respectivă nu a fost constituită garanţia de bună execuţie aşa cum se prevede în art.87 alin.1 lit.b şi art. 88 alin.l din H.G nr.925/2006.

Din adeverinţa nr. 11532/10.12.2008 emisă de către Agenţia pentru Protecţia Mediului Iaşi, rezultă că proiectul „Prima înfiinţare a reţelei publice de apă potabilă în localităţile Ruginoasa şi Dumbrăviţa din comuna Ruginoasa jud.Iaşi, propus a se realiza în intravilanul şi extravilanul comunelor Ruginoasa, Heleşteni şi Strunga, jud. laşi nu necesită acord de mediu, fapt ce denotă că s-a contractat în mod nejustificat suma de 22.372 lei pentru acord de mediu în condiţiile în care nu se impune existenţa unui asemenea document.

Întrucât proiectul „Alimentare cu apă în comuna Ruginoasa" nu a fost admis la finanţare, prevalându-se de clauzele din contractul de servicii nr.188 din 23.05.2008, care prevăd că „în situaţia în care nu se obţine finanţarea, se va plăti de la bugetul local în trei tranşe" contravaloarea studiului de fezabilitate, reprezentantul legal ai S.C ZEST- D.P SRL Iaşi, a solicitat achitarea studiului de fezabilitate din bugetul local, emiţând în acest sens mai multe facturi fiscale, pe care le-a prezentat la plată, însă acestea nu au fost achitate din lipsa de fonduri cu această destinaţie.

In această împrejurare, S.C ZEST- D.P SRL Iaşi a solicitat Judecătoriei Paşcani, încuviinţarea executării silite a Consiliului local Ruginoasa, pentru recuperarea debitului. Din extrasul de cont emis de către S.C ZEST- D.P SRL Iaşi la data de 31.12.2011 ce a fost înaintat către Consiliul local, pentru confirmarea soldului, rezultă că unitatea adrmnistrativ teritorială figurează în evidenţele contabile ale societăţii cu un debit în sumă totală de 325.378 lei.

Ca urmare a acţionării în instanţă a Primăriei comunei Ruginoasa de către S.C ZEST- D.P SRL Iaşi, în perioada 2010-2011, Judecătoria Paşcani a emis sentinţe civile şi ordonanţe prin care s-au dispus plăţile către S.C ZEST- D.P SRL la zi, acestea generând cheltuieli de judecată şi cheltuieli de executare ce au fost suportate tot de bugetul local, prejudiciul total ridicandu-se la suma de 391.375,3 lei, sumă ce include si cheltuielile de executare.

Acesta este prejudiciul integral, suportat de UAT, si chiar daca Curtea de Conturi retine ca prejudiciu doar semnarea nelegala si executarea de către societatea ZEST DP a valorii actelor adiţionale, in realitate semnarea contractului 188 este total ilegală si păgubitoare, cu încălcarea a numeroase acte normative ce guvernează procedura in materie (O.M.F.P. nr. 1792/2002 pentru aprobarea Normelor metodologice privind angajarea, lichidarea, ordonanfarea si plata cheltuielilor instituţiilor publice, precum si organizarea, evidenta si raportarea angajamentelor bugetare si legale - prevederi privind "Angajarea cheltuielilor, ordonantarea, lichidarea si plata şi O.p nr 119/1999 privind auditul intern si controlul financiar preventive, Legea 273/2006 privind finanţele publice locale- art.14, 23, 24, 44, 54 alin 3, 77, art.44 - Aprobarea proiectelor de investiţii publice locale:

deliberative.

Având în vedere aceste împrejurări rezultă că primarul, în calitate de ordonator principal de credite, a încheiat un contract fără existenţa vizei de control financiar preventiv, fără a fi cuprins în lista de investiţii, fără a face dovada prevederilor bugetare, obiectiv ai cărui indicatori tehnico-economici nu au fost supuşi aprobării Consiliului local al comunei Ruginoasa jud.Iaşi, contract ce condus in final la o paguba materiala importanta, suportata de bugetul UAT

Practic, acest contract a fost incheiat de catre inculpat fară respectarea unor minime cerinţe de transparenta si corectitudine ce ar trebui sa caracterizeze o unitate administrativ teritoriala de tipul celei conduse de.

Toate argumentele expuse- faptul că inculpatul nu a supus dezbaterii contractul intr-o şedinţa de Consiliu Local, faptul că i-a dublat aproape valoarea prin acte adiţionale semnate doar de el, ca reprezentant al Primăriei, faptul că la doi ani de la semnarea contractului a încercat sa forţeze Consiliul Local si sa-i determine astfel pe consilieri sa fie de acord, retroactiv, cu plata obligaţiilor asumate doar de primar, şi mai mult, pe toata durata procedurii de executare silita nu a făcut nici un demers real si eficient de a stopa executarea, nu a formulat niciodată contestaţie la executare, nu a trimis nici un reprezentant al Primăriei in instanţa de judecata, ci doar a ales calea formala a unei plângeri penale lipsite neîntemeiate, pentru a incerca inducerea in eroare a organelor de ancheta, pentru a acredita ideea unor manopere dolosive din partea reprezentanţilor Zest DP SRL), converg spre aceeaşi concluzie, respectiv săvârşirea abuzului in serviciu, in acelasi timp prin crearea unui folos patrimonial important pentru reprezentanţii SC Zest DP.

În urma verificărilor Curţii de Conturi inculpatul a fost declarat integral responsabil de prejudiciul cauzat UAT Ruginoasa, care a continuat si pe parcursul anului 2014.

Astfel, potrivit procesului verbal Întocmit pentru şedinţa ordinara a Consiliului Local din anul 28.08.2014, inculpatul a prezentat consilierilor locali o situaţie dovedita ulterior a fi falsa, conform căreia, SC ZEST DP SRL a promis ca va face un nou proiect tehnic in contul sumelor încasate prin sentinţele judecătoreşti obţinute pentru studiile deja intocmite, reprezentantul SC ZEST DP SRL, Danu Petru, infirmând prin declaraţiile sale susţinerile primarului. Demersurile primarului de a justifica sumele cheltuite abuziv s-au concretizat in aceea ca prin HCL 33/01.09.2014 s-a aprobat demararea procedurilor privind întocmirea proiectului tehnic, detaliilor de execuţie şi documentaţie tehnica de autorizare pentru obiectivul "Înfiinţare reţea de apa potabila in com. Ruginoasa, satele Ruginoasa, Dumbravita si Rediu".

Din declaraţiei reprezentantului SC ZEST DP SRL, , rezultă că demersurile primarului sunt doar un "artificiu" prin care acesta a încercat sa justifice utilitatea studiului de fezabilitate anterior, pentru care primăria a fost executata cu o suma considerabila. Astfel, numitul Danu Petru a declarat că nu a mai avut discuţii cu inculpatul, ci doar ca in cursul anului 2014 a primit o adresa de la Primăria Comunei prin care i se solicita actualizarea documentaţiei predate, conform contractului 188/2008 intrucat a fost găsit un alt furnizor de apa. Martorul a mai declarat ca "nu s-a pus problema ca noua solicitare a primarului sa se facă in contul sumelor de bani ce au fost încasate prin executarea silita a conturilor primăriei Ruginoasa, conform contractului 188/2008 si a actelor adiţionale".

Prin toate manevrele frauduloase descrise mai sus, primarul a avut ca scop precis obţinerea unor foloase materiale pentru sine si pentru membrii familiei sale. In realizarea scopului asumat, inculpatul nu s-a sfiit sa nesocotească voinţa Consiliului Local, fie prin ignorarea opiniei membrilor acestuia, fie prin neaducerea la cunoştinţa acestora a activităţilor ce urma sa le întreprindă. Mai mult, inculpatul s-a folosit de influenta pe care o exercita asupra membrilor Consiliului Local, in încercarea de a justifica, fiind cercetat penal, cheltuielile ocazionate de executarea contractului 188/2008, el subordona instituţia publică pe care o reprezenta.

Faptele descrise mai sus se circumscriu elementelor constitutive ale infracţiunilor de conflict de interese si abuz in serviciu, atat din punctul de vedere al legii penale cat si prin prisma dispoziţiilor legale in materie administrativă incălcate. Astfel, art.79 din Legea 161 din 2003, cartea I, titlul IV, capitolul I dispune:

(1) Funcţionarul public este în conflict de interese dacă se află în una dintre următoarele situaţii:

a)este chemat să rezolve cereri, să ia decizii sau să participe la luarea deciziilor cu privire la persoane fizice şi juridice cu care are relaţii cu caracter patrimonial;

b)participă în cadrul aceleiaşi comisii, constituite conform legii, cu funcţionari publici care au calitatea de soţ sau rudă de gradul I;

c)interesele sale patrimoniale, ale soţului sau rudelor sale de gradul I pot influenţa deciziile pe care trebuie să le ia în exercitarea funcţiei publice.

Conform legii 393 din 2004 privind Statutul aleşilor locali: Art. 75. - Aleşii locali au un interes personal într-o anumită problemă, dacă au posibilitatea să anticipeze că o decizie a autorităţii publice din care fac parte ar putea prezenta un beneficiu sau un dezavantaj pentru sine sau pentru:

a)soţ, soţie, rude sau afini până la gradul al doilea inclusiv;

b)orice persoană fizică sau juridică cu care au o relaţie de angajament,

indiferent de natura acestuia (...).

Potrivit art. 76 din Legea 161/2003, cartea I, titlul IV, capitolul I: (1) Primarii şi viceprimarii, primarul general şi viceprimarii municipiului Bucureşti sunt obligaţi să nu emită un act administrativ sau să nu încheie un act juridic ori să nu emită o dispoziţie, în exercitarea funcţiei, care produce un folos material pentru sine, pentru soţul său ori rudele sale de gradul I.(2) Actele administrative emise sau actele juridice încheiate ori dispoziţiile emise cu încălcarea obligaţiilor prevăzute la alin, (1) sunt lovite de nulitate absolută.

In ceea ce priveşte pe inculpatul în cursul urmăririi penale acesta a recunoscut faptele reţinute în sarcina sa dar a incercat să minimalizeze gravitatea situaţiei reţinute in sarcina sa iar în cursul judecăţii acesta a recunoscut comiterea faptelor în condiţiile.art.374 al.4, 396 al.10 Cod pr.pen.

Faţă de acestea, din probatoriul administrat (inclusiv declaraţia inculpatului de recunoaştere a săvârşirii faptelor) rezultă existenţa faptelor sus menţionate şi a formei de vinovăţie cerute de lege, care constituie infracţiunile de:

- conflict de interese, prev. de art 301 alin.1 Cod Penal si abuz in serviciu prev de art 13 ind 2 din Legea 78/2000 raportat la art 297 al 1 C.penal. (pct A)

- abuz in serviciu prev de art 13 ind 2 din Legea 78/2000 raportat la art 297 al 1 C.penal. (pct.B)

- conflict de interese in formă continuată, prev. de art301 alin. 1 Cod Penal cu aplicarea art 35 al 1 C.penal. (pct C)

- conflict de interese, prev. de art.301 alin.1 Cod Penal. (pct D)

- abuz in serviciu in formă continuată, prev de art 13 ind 2 din Legea 78/2000 rap la art 297 al. 1 C.penal, cu aplicarea art 35 al. 1 C.penal. (pct E).

Apreciind ca fiind mai favorabilă legea penală mai veche, sub aspectul regimului sancţionator al concursului de infracţiuni, urmează a dispune condamnarea inculpatul la pedepsele de :

- 1 (un) an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conflict de interese prev de art.253 ind.1 al.1 Cod pen din 1969 şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică timp de 10 ani,

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev de art 13 ind 2 din Legea 78/2000,

- 1 (un) an şi 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de conflict de interese în formă continuată prev de art.253 ind.1 al.1 Cod pen din 1969, cu aplic.art.41 al.2 Cod pen din 1969 şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică timp de 10 ani,

- 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată prev de art 13 ind 2 din Legea 78/2000 cu aplic. art.42 al.1 al 1 Cod pen din 1969,

toate cu aplic art 33 al. 1 Cod pen din 1969, art.396 al.10 Cod pr.pen şi art. 5 al.1 Cod pen,

prin schimbarea încadrării juridice din infracţiunile de conflict de interese prev.de art.301 al. 1 Cod pen, abuz în serviciu prev.de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap.la art.297 al.1 Cod pen, abuz în serviciu prev.de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap.la art.297 al.1 Cod pen, conflict de interese în formă continuată prev.de art.301 al. 1 Cod pen, cu aplic.art.35 al. 1 Cod pen, conflict de interese prev.de art.301 al. 1 Cod pen, abuz în serviciu în formă continuată prev.de art. 13 ind 2 din Legea 78/2000 rap la art 297 al. 1 Cod pen. cu aplic. art. 35 al 1 Cod pen, toate cu aplic.art.38 al.1 şi 5 Cod pen.

În tem. art. 34 lit. b şi 35 al.3 Cod pen.din 1969 va aplica inculpatului pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani inchisoare şi şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică timp de 10 ani.

Va interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-a si lit. b raportat la art. 71 C.pen.din 1969.

Având în vedere că în cauză s-a făcut dovada existenţei formei de vinovăţie a intenţiei, cerute de lege pentru realizarea conţinutului infracţiunilor judecate, inculpatul recunoscând prin declaraţia sa conf.art.374 al.4 Cod pr.pen inclusiv această formă de vinovăţie, urmează a respinge cererea privind schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de abuz în serviciu prev.de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap.la art.297 al.1 Cod pen, în infracţiunea de neglijenţă în serviciu prev.de art.298 Cod pen.

La individualizarea pedepselor se reţin circumstanţe comiterii faptelor, pluralitatea lor, funcţia pe care inculpatul o îndeplinea în cadrul autorităţii publice, prejudiciul creat, precum şi circumstanţe personale ale inculpatului care nu prezintă antecedente penale, este integrat în comunitate şi a recunoscut comiterea faptelor fiindu-i aplicabile disp.art.396 al.10 Cod pr.pen privind reducera cu o treime a limitelor de pedeapsă.

Având în vedere aceste ultime argumente, instanţa apreciază că scopul pedepsei poate fi realizat şi fără privare de libertate, urmând ca în tem. art. 16 din Legea 187/2012 rap.la art.86 ind.1 Cod pen.din 1969, să suspende sub supraveghere executarea pedepsei.

Se va stabili un termen de incercare de 6 ani pe durata caruia inculpatul va trebuie sa se supună masurilor de supraveghere: prev.de art.86 ind.3 al.1 Cod pen din 1969.

Se va atentiona inculpatul asupra disp. art. 86 ind.4 si 86 ind.5 Cod pen.din 1969.

In tem. art. 71 alin.5 Cod pen.din 1969 va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.

În tem.art.241 al.1 lit.b Cod pr.pen, va constata încetată de drept măsura controlului judiciar.

Va deduce perioada reţinerii preventive din data de 4.02.2015.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei instanţa constată că UAT Comuna, prin reprezentanţi legali s-a constituit s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 391,375,3 lei reprezentând valoarea prejudiciului cauzat acesteia prin faptele inculpatului.

Din cuprinsul raportului de expertiză contabilă judiciară şi răspunsului la obiecţiuni, întocmite în cauză, se reţine că bugetul local al com. a fost prejudiciat doar prin încheierea contractului de prestări servicii nr.188/23.04.2008 cu SC ZEST DP SRL Iaşi, prejudiciul creat fiind în sumă de 209.677,30 lei.

La acesta se impune însă a se adăuga taxa privind obţinerea acordului de mediu plus TVA (18.800 lei plus 3572 lei), a cărei obţinere nu a fost necesară.

Cu privire la studiul de fezabilitate, din adresa APAVITAL rezultă că acesta a fost însuşit de această instituţie, stând la baza unor lucrări deja efectuate. Prin urmare, acest studiu şi-a dovedit utilitatea, taxa pentru obţinerea acestuia neputând fi imputabilă inculpatului.

Având în vedere acestea, urmează a obliga inculpatul la plata către UAT Comuna a sumei totale de 226.841,30 lei reprezentând despăgubiri materiale.

Văzând şi disp.art. 274 al. 1 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Condamnă inculpatul , la pedepsele de :

- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice prev de art 13 ind 2 din Legea 78/2000,

toate cu aplic art 33 al. 1 Cod pen din 1969, art.396 al.10 Cod pr.pen şi art. 5 al.1 Cod pen,

În tem. art. 34 lit. b şi 35 al.3 Cod pen.din 1969 aplica inculpatului pedeapsa rezultanta de 3 (trei) ani inchisoare şi şi interzicerea dreptului de a ocupa o funcţie publică timp de 10 ani.

Interzice drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II-a si lit. b raportat la art. 71 C.pen.din 1969.

In tem. art. 16 din legea 187/2012 rap.la art.86 ind.1 Cod pen.din 1969, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei.

Stabileste un termen de incercare de 6 ani pe durata caruia inculpatul trebuie sa se supuna urmatoarelor masuri de supraveghere: sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Iaşi la solicitarile acestuia; sa anunte in prealabil orice schimbare de domiciliu, resedinta sau locuinta si orice deplasare care depaseste 8 zile, precum si intoarcerea; sa comunice si sa justifice schimbarea locului de munca; sa comunice informatii de natura a-i putea fi controlate mijloacele de existenta.

Atentioneaza inculpatul asupra disp. art. 86 ind.4 si 86 ind.5 Cod pen.din 1969.

In temeiul art. 71 alin.5 Cod pen.din 1969 suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.

Respinge cererea privind schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de abuz în serviciu prev.de art.13 ind.2 din Legea 78/2000 rap.la art.297 al.1 Cod pen, în infracţiunea de neglijenţă în serviciu prev.de art.298 Cod pen.

În tem.art.241 al.1 lit.b Cod pr.pen, constată încetată de drept măsura controlului judiciar.

Deduce perioada reţinerii preventive din data de 4.02.2015.

Admite în parte acţiunea civilă formulată de UAT Comuna, prin reprezentanţi legali şi obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de 226.841,30 lei reprezentând despăgubiri materiale.

În tem. art. 274 al. 1 C. proc. pen. obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare stat în sumă de 400 lei.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 5.04.2016.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Tâlhărie

Săvârşirea infracţiunilor de conflict de interese prev de art 301 al 1 Cp, abuz în serviciu prev de art 13 ind 2 din Legea 78/2000/rap la art 297 al 1 Cp , abuz în serviciu prev de art 13 ind 2 din Legea 78/2000/rap la art 297 al 1 Cp, conflict de intere

Domenii speta

Spete similare

Decizie - 21.01.2011

Decizie - 15.10.2009

Hotărâre - 16.04.2020

Hotărâre - 02.11.2017

Sentinţă penală - 20.11.2008