Ordonanţă preşedinţială - hotărâre judecătorească care să ţină loc de consimţământ al părintelui.

Prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 24.07.2017 cu nr. 4866/866/2017 reclamanta  , în contradictoriu cu pârâtul  , a solicitat pe calea ordonanţei preşedinţiale pronunţarea unei hotărâri care să ţină loc de consimţământ al pârâtului/acord parental pentru a călători împreună cu minora în Italia, dar şi exercitarea autorităţii părinteşti asupra minorei exclusiv de către mamă.

În motivare, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 04 noiembrie 1990, iar din căsătoria lor au rezultat trei copii: .

 Prin sentinţa civilă nr. 3261/06.11.2014, pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 2577/866/2014, definitivă prin neapelare, a fost declarată desfăcută căsătoria dintre părţi, din culpa exclusivă a pârâtului, dispunându-se ca exercitarea autorităţii părinteşti să revină în comun ambilor părinţi, cu stabilirea locuinţei minorei la reclamantă.

Prin sentinţa civilă nr. 2272/20.08.2014, pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 2578/866/2014, definitivă prin neapelare, a fost admisă cererea formulată de reclamantă  pe cale de ordonanţă preşedinţială, pronunţându-se o hotărâre care a ţinut loc de consimţământ al pârâtului în vederea îndeplinirii oricăror formalităţi necesare pentru întocmirea şi eliberarea/schimbarea paşaportului simplu pe numele minorei şi de consimţământ al pârâtului pentru călătoria minorei împreună cu mama  în Italia.

Prin sentinţa civilă nr. 1848/02.09.2015, pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 3031/866/2015, definitivă prin neapelare, a fost admisă cererea formulată de reclamantă  pe cale de ordonanţă preşedinţială, pronunţându-se o hotărâre care a ţinut loc de consimţământ al pârâtului în vederea călătoriei minorei împreună cu mama  în Italia în perioada 15.09.2015 – 15.09.2016.

Prin sentinţa civilă nr. 1384/05.09.2016, pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 2714/866/2016, definitivă prin neapelare, a fost admisă cererea formulată de reclamantă  pe cale de ordonanţă preşedinţială, pronunţându-se o hotărâre care a ţinut loc de consimţământ al pârâtului în vederea călătoriei minorei împreună cu mama  în Italia.

Menţionează reclamanta că în considerentele sentinţelor civile de mai sus s-a reţinut că lucrează de foarte mult timp în Italia, dar şi că minora locuieşte împreună cu ea şi este înscrisă în Italia la şcoală. Precizează că a încercat la momentul revenirii în vara fiecărui an în ţară să obţină o procură din partea pârâtului, însă acesta a refuzat în mod categoric.

În drept, cererea este întemeiată pe disp. art. 194 şi art. 994 C.proc.civ., art. 2, art. 7, art. 18 alin. 2, art. 30, art. 31, art. 32 şi art. 38 din Legea nr. 272/2004, art. 7 din HG nr. 94/2006 şi art. 507 C.civ. .

În probaţiune, s-a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, proba testimonială, interogatoriul pârâtului şi efectuarea unei anchete sociale.

În probaţiune, instanţa a încuviinţat şi administrat proba cu înscrisuri şi a dispus efectuarea unei anchete sociale.

Analizând materialul probatoriu administrat în prezenta cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 3261/06.11.2014, pronunţată de Judecătoria Paşcani în dosarul nr. 2577/866/2014, definitivă prin neapelare, a fost declarată desfăcută căsătoria dintre părţi, din culpa exclusivă a pârâtului, dispunându-se ca exercitarea autorităţii părinteşti să revină în comun ambilor părinţi, cu stabilirea locuinţei minorei la reclamantă.

Minora  , născută la data de 03 mai 2007, este fiica reclamantei şi a pârâtului  . Din înscrisurile depuse la dosar şi din ancheta socială efectuată rezultă că reclamanta lucrează în Italia de mai mulţi ani, locuind împreună cu minora în acea ţară. În prezent minora a revenit în ţară, se află la bunicii materni şi pentru a pleca înapoi în Italia are nevoie de acordul tatălui pentru a călători alături de mama sa. Potrivit înscrisurilor ataşate cererii de chemare în judecată, minora este înscrisă la o şcoală în Italia 

Conform art. 997 C.proc.civ., instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.

În raport de aceste dispoziţii legale, pentru a fi admisibilă, cererea de ordonanţă preşedinţială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: aparenţa dreptului, caracterul provizoriu al măsurii solicitate a se lua pe această cale, existenţa unor cazuri grabnice şi neprejudecarea fondului.

În prezenta cauză, instanţa apreciază că este îndeplinită condiţia urgenţei motivat de faptul că situaţia specială a minorei (în vârstă de 10 ani), pusă în evidenţă de reclamantă în cuprinsul acţiunii, a fost confirmată de înscrisurile ataşate cererii şi de concluziile referatului de anchetă socială.

Având în vedere că minora este înscrisa la o şcoală primară în Italia, cursurile şcolare începând în luna septembrie, instanţa reţine că este justificată  urgenţa necesară admiterii ordonanţei preşedinţiale.

În ceea ce priveşte cea de-a doua condiţie prevăzută de art. 996 C.proc.civ. şi anume vremelnicia măsurii ce se solicită a fi luată, instanţa reţine că pe calea ordonanţei preşedinţiale nu pot fi luate măsuri definitive care privesc fondul dreptului litigios, ci numai măsuri provizorii, astfel încât măsurile dispuse prin prezenta ordonanţă  vor fi valabile doar in perioada 03 08 2017 - 03 08 2017.

Referitor la condiţia neprejudecării fondului, instanţa reţine că judecătorul nu are de cercetat fondul dreptului discutat între părţi, dar pentru a se evita pronunţarea unei soluţii arbitrare, acesta va face un examen sumar, „pipăind fondul”, pentru  a se vedea de partea cui este aparenţa dreptului. Or, în cauza de faţă după o cercetare sumară a fondului cauzei instanţa retine că luarea măsurii solicitate şi anume pronunţarea unei hotărâri care să suplinească consimţământul pârâtului pentru ca minora să călătorească împreună cu mama sa în străinătate nu este de natură să prejudece fondul cauzei.

Instanţa mai retine că potrivit art. 18 alin. 2 din Legea nr. 272/2004 ,,deplasarea copiilor în ţară şi în străinătate se realizează cu înştiinţarea şi cu acordul ambilor părinţi, orice neînţelegeri între părinţi cu privire la exprimarea acestui acord se soluţionează de către instanţa de judecată.”

Având în vedere considerentele expuse anterior, cu ocazia analizării condiţiei urgenţei,  instanţa retine ca interesul superior al minorei este ca aceasta să poată călători în Italia împreună cu mama sa unde urmează cursurile şcolare. În condiţiile în care pârâtul nu şi-a dat acordul ca minorul să poată călători împreună cu reclamanta în străinătate, iar potrivit dispoziţiilor legale menţionate anterior  acest acord este necesar, instanţa, reţinând că este în interesul minorei, va admite primul capăt de cerere, dispunând ca  prezenta hotărâre să ţină loc de consimţământ al pârâtului pentru călătoria minorei,  împreună cu mama, reclamanta  ,  în Italia în perioada 03.08.2017 – 03.08.2018.

În continuare, va fi analizat cel de-al doilea capăt de cerere, privind exercitarea autorităţii părinteşti exclusive.

Şi cu privire la acest capăt de cerere, instanţa reţine că, pentru a fi admisibilă, cererea de ordonanţă preşedinţială trebuie să îndeplinească cumulativ următoarele condiţii: aparenţa dreptului, caracterul provizoriu al măsurii solicitate a se lua pe această cale, existenţa unor cazuri grabnice şi neprejudecarea fondului.

Având în vedere caracterul sumar al acestei proceduri, precum şi probele încuviinţate şi administrate în prezenta cauză, faţă de caracterul excepţional al dispunerii ca exercitarea părintească să revină în mod exclusiv unui singur părinte şi în absenţa dovedirii, chiar în acest cadru sumar, a unor motive temeinice în sens contrar, instanţa constată că nu este îndeplinită prima condiţie privind aparenţa dreptului.

Având în vedere neîndeplinirea condiţiei privind aparenţa dreptului, instanţa nu va mai proceda la analiza celorlalte condiţii prevăzute de art. 997 C.proc.civ.

Pentru toate considerentele anterior expuse, instanţa va dmite în parte cererea formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială de reclamanta  , în contradictoriu cu pârâtul, va dispune ca prezenta hotărâre să ţină loc de consimţământ al pârâtului pentru călătoria minorei  , împreună cu mama, reclamanta  ,  în Italia în perioada 03.08.2017 – 03.08.2018 şi va respinge cererea de exercitare a autorităţii părinteşti asupra minorei în mod exclusiv de către reclamantă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

Admite în parte cererea formulată pe cale de ordonanţă preşedinţială de reclamanta  ,  în contradictoriu cu pârâtul .

Prezenta hotărâre ţine loc de consimţământ al pârâtului pentru călătoria minorei, , împreună cu mama, reclamanta  ,  în Italia în perioada 03.08.2017 – 03.08.2018.

Respinge cererea de exercitare a autorităţii părinteşti asupra minorei în mod exclusiv de către reclamantă.

Executorie.

Cu drept de apel în termen de 05 zile de la pronunţare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Paşcani.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 03 08 2017.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare