Ordonanţă preşedinţială

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de ....2021, sub nr. ..../204/2021, reclamantul N. A. C., a solicitat în contradictoriu cu pârâta D.  pe calea ordonanței președințiale, înscrierea cu titlu provizoriu până la soluționarea dosarului nr. ../204/2021, aflat pe rolul Judecătoriei Câmpina, a minorei N. E. M., la cursurile Grădiniței din localitatea ....., com. ..., în anul preșcolar 2021-2022, începând cu semestrul al II-lea, având în vedere necesitatea de a-i asigura acesteia o educație corespunzătoare vârstei şi aptitudinilor sale, ținând cont şi de faptul că bunica paternă, N. M., lucrează în cadrul acestei instituții, putând să o aibă pe minoră permanent sub supraveghere până la terminarea cursurilor și să o aducă acasă la domiciliul tatălui din ...., Nr....

În măsura în care instanţa va aprecia că se impune ca minora să urmeze cursurile uneia dintre grădinițele din localitatea de domiciliu a mamei minorei, solicită reclamantul să se dispună cu titlu provizoriu, să asigure transportul minorei cu autoturismul propriu, în fiecare dimineață, de luni până vineri, de la locuința minorei la grădiniță, precum şi întoarcerea minorei de la grădiniță la locuința mamei.

Totodată se solicită şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul  a arătat, în esenţă, că în data de ....2021, în jurul orelor 21.00, pârâtă a venit acasă, la locuinţa din comuna ...., sat .... nr. .., însoţită de mama sa, pentru a o ajuta în privinţa treburilor casnice, având în vedere că, în acea zi efectuase un control medical ginecologic, ca urmare a unei sarcini pierdute.

După o anumită perioadă, mama sa, intrând în discuţie cu mama pârâtei, i-a solicitat acesteia din urma să vina să viziteze casa în care locuieşte fiica sa întrucât mama pârâtei, D. M., ar fi declarat că nu dorește să îi viziteze casa datorită condițiilor insalubre. A mai precizat că mama pârâtei a avut o reacție violentă și a ieșit în afara curții, începând să strige că a fost agresată fizic de mama sa. A mai învederat că i-ar fi solicitat fiicei sale să îşi strângă lucrurile şi să meargă împreună în satul D..., la locuinţa acesteia, sunându-şi rudele în scopul de a da naştere unei situaţii conflictuale, prin declanşarea unor acte de violenţă îndreptate împotriva familiei sale, precum şi de a lua minora de la locuinţa acesteia din localitatea ....

În acelaşi timp, mama pârâtei a contactat şi organele de politie, clamând o situaţie conflictuală pe care tot aceasta din urmă ar fi generat-o.

A mai menționat că organele de poliţie au sosit cu o întârziere importantă la locuinţa sa, mai înainte sosind rudele pârâtei care au intrat, în mod violent, în camera sa, în scopul de a-l agresa fizic şi verbal (a fost lovit, îmbrâncit şi înjurat) şi de a lua minora cu forţa, din braţele sale.

În acelaşi timp, pârâta ar fi prezentat un comportament deosebit de violent, a început să lovească uşa camerei cu picioarele, cauzând spargerea geamului. În cele din urmă, la locuinţa sa au ajuns şi organele de poliţie, care au reuşit, în cele din urmă, sa aplaneze conflictul.

La data de ....2021, ora 11.00, pârâta s-a prezentat la locuinţa sa pentru a-şi strânge lucrurile personale.

A mai precizat că niciodată nu i-a interzis pârâtei să petreacă timp cu minora, E. – M., nici înainte şi nici după izbucnirea situaţiei conflictuale.

Reclamantul a continuat prin a preciza că, ulterior, la locuinţa sa, s-au prezentat şi naşii minorei, care, observând maşina pârâtei au decis să intre în casă şi să aibă o discuţie cu aceasta din urma, discuție în urma căreia pârâta ar fi afirmat că are nevoie de o perioada de 1, 2 zile pentru a se linişti, urmând să se întoarcă la locuinţa sa, în perioada următoare. Împreună cu pârâta au mers, în aceeaşi zi, la aniversarea naşei minorei, unde totul a decurs normal, însă în jurul orei 22.00, pârâta a luat decizia de a pleca acasă la părinţii săi.

Întrucât, la petrecerea aniversară a naşei fetiţei minore, situaţia conflictuală se estompase, a sperat că, după discuţia pe care au avut-o pe tot parcursul zilei, situaţia va reintra în normal, în sensul de a dezamorsa conflictul şi de a asigura liniştea şi armonia în familie.

Din nefericire, speranţele sale s-au spulberat în ziua următoare, respectiv la data de 23.08.2021, în jurul orei 10.00, când pârâta s-a prezentat la locuinţa sa, fiind însoţită de o nepoata a acesteia. Cu ajutorul respectivei nepoate a pătruns în curte şi, ulterior, în casă, uzând de forţa fizica, agresând-o pe mama sa, având cunoştinţă de faptul ca aceasta era singură la acea oră, în casă, el şi tatăl acestuia fiind plecaţi la serviciu.

Ca urmare a încunoştinţării telefonice a sa, de către mama sa, cu privire la evenimentele succedate, precum şi cu privire la actele de vătămare corporală la care a fost supusă de către pârâtă, a anunţat organele de poliţie, care s-au prezentat la locuinţa sa, în scopul aplanării conflictului şi al restabilirii ordinii şi liniştii publice.

La data de ....2021, mama sa s-a prezentat la Serviciul Judeţean de Medicină Legală Prahova, în scopul constatării vătămărilor corporale suferite în urma actelor de agresiune fizică săvârşite asupra sa de către pârâtă, obţinând Certificatul medico legal nr. .../....2021, eliberat de medicul primar legist şef dr. . şi Medic Specialist Legist ., la data de ....2021.

La data de ... 2021, a fost emis certificatul medico - legal nr. ..../ ....2021, eliberat la data de ....2021 de către medicul specialist legist dr. T. G..

A continuat prin a arăta că pe rolul Judecătoriei Câmpina a fost înregistrat dosarul civil nr. ..../204/2021, având ca obiect cerere de emiterea a unei ordonanțe președințiale prin intermediul căruia, reclamanta a solicitat cu titlu provizoriu, stabilirea autorității părintești în comun faţă de minoră, stabilirea domiciliului minorei cu titlu provizoriu la locuința mamei, iar în prezent această cauză se află pe rolul Tribunalului Prahova, în calea de atac a apelului.

A mai menționat reclamantul că deși a explicat clar atât în faţă organelor de poliție în circumscripția cărora se află domiciliul său că nu îi este permis pârâtei ca în lipsa unei hotărâri judecătorești, să preia minora la locuința acesteia, pârâta în repetate rânduri a săvârșit acte de hârțuire atât a reclamantului cât şi a familiei acestuia, declanșând în repetate rânduri o serie de scandaluri. Astfel, a subliniat că la data de ...2021, pârâta s-a prezentat la domiciliul său în scopul de a prelua minora la locuința sa, însoțită de organele de poliție, fiind nevoit să ofere din nou explicații atât pârâtei cât şi organelor de poliție, că minora nu poate părăsi domiciliul său, întrucât pârâta s-a exprimat în repetate rânduri asupra faptului că de îndată ce va lua minora o va duce în locuința sa din satul D...,  iar el nu o va mai putea vedea.

Mai mult, i s-a invocat pârâtei că are oricând dreptul să îşi viziteze fiica la locuința acesteia din ..., în condiții rezonabile, însă pârâta nu a acceptat aceste condiții, continuând cu comportamentul devoalat, iar în data de ....2021, a recurs la acte de violență asupra mamei reclamantului.

De asemenea, pârâta s-a opus cu vehemență înscrierii minorei la grădinița din localitatea .., deși această unitate de învățământ este utilată corespunzător și are cadre didactice calificate si cu experienta. Totodată, a precizat că pârâta a susținut în mod fals că dorește să o înscrie la gradinița din localitatea D..., (în realitate refuzând și actualmente să înscrie minora la grădiniță), deși domiciliul copilului era la vremea respectivă în localitatea ...., fiind în interesul superior al copilului să urmeze cursurile cât mai aproape de locuința sa.

Reclamantul a mai susținut că dorind ca minora să nu piardă înscriere în anul preșcolar 2021-2022, a inițiat procedura de Notificare a pârâtei prin intermediul Notarului Public F. M., în vederea prezentării ambilor părinți, în scopul exprimării consimțământului, pentru ca minora să poată fi înscrisă la cursurile grădiniței din localitatea de domiciliu a minorei (la adresa sa), urmând ca în cazul unui refuz al pârâtei, să se adreseze organelor judiciare pentru pronunţarea unei hotărâri care să suplinească consimțământul acesteia.

În susținerea solicitării sale, reclamantul a mai arătat că prin sentința pronunțată în dosarul civil nr. .../204/2021 s-a dispus stabilirea locuinței minorei la domiciliul mamei pârâte, iar exercitarea autorității părintești a fost stabilită în comun. Totodată, a arătat că în favoarea sa a fost stabilit un program de legături personale cu minora. Astfel, a precizat că după ce pârâta a procedat la obținerea titlului provizoriu la adresa sa, a început să pună în aplicare o serie de comportamente total prejudiciabile drepturilor și intereselor superioare ale minorei, refuzand sa o înscrie la cursurile unei grădinițe din localitate, plimbându-se des cu minora în public, fără a o proteja și fără a folosi scaunul special destinate copiilor mai mici de 6 ani.

Referitor la admisibilitatea prezentei acțiuni, reclamantul a indicat dispozițiile art. 997 C.pr.civ. conform cărora, se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: aparența în drept a pretențiilor reclamantului, urgenta măsurii ce se impune a fi adoptată, caracterul vremelnic (provizoriu sau temporar) al măsurii ce se solicită a fi dispusă și neprejudecarea fondului.

Cu privire la condiția aparentei dreptului, reclamantul a arătat că aceasta se conturează ca o prerogativă a magistratului cauzei, investit să solutioneze pricina dedusă soluționării. Astfel, magistratul cauzei este chemat, ca din ansamblul probatoriului existent la dosarul cauzei și din expunerile părților litigante, fără să antameze discuții ample cu privire la substanța dreptului dedus soluționării sau să procedeze la administrarea unor probe care ar putea să conduca la rezolvarea în fond a pricinii, să aprecieze expropriis sensibus dacă aparența dreptului dedus judecății profită reclamantului.

A mai subliniat că următoarea condiție, cea a neprejudicierii fondului se află în strânsă legătură cu însăși condiția stabilirii aparenței în drept a pretențiilor sale întrucât desi magistratul cauzei nu îi este îngăduit să intre în analiza fondului, totuși i se permite să analizeze succint aspectele legate de fond, tocmai pentru a se edifica asupra circumstantelor generale ale cauzei, astfel încât măsura pe care o va pronunța să nu fie lipsită de temeinicie, dar totodată să nu constituie o soluționare a dreptului dedus judecății pe cale principală întrucât în această situația am asista la o depășire a cadrului tranșat de dispozițiile art. 997 și urmatoarele C.pr.civ., dar și la o imixtiune în actul de justiție pe care trebuie să îl realizeze magistratul investit cu soluționarea cauzei în fond.

Reclamantul a redat conținutul  legal al prevederilor art. 36 alin. 1 din Legea nr. 272/2004 și a precizat că dreptul la educație este un drept fundamental pentru creșterea și dezvoltarea armonioasă a minorei. De asemenea, a redat conținutul legal al alineatelor 4 și 3 și a precizat că este consfințit caracterul consensual al deciziilor majore care privesc dreptul la educatie al minorei, în caz de imposibilitate de obținere a acestui consensualism legiuitorul oferind posibilitatea unuia dintre parinti de a se adresa instantei cu o actiune in suplinirea consimtamantului celuilalt parinte, atata vreme cat conduita acestuia din urma se constituie in detrimentul interesului superior al minorei.

În concret, a arătat că fiind preocupat de creșterea și educarea minorei atât în perioada în care aceasta a locuit la adresa din ...... Jud. Prahova, cât și în perioada în care minora a fost deferită spre a locui la adresa pârâtei, cât timp minora se afla în timpul programului de relații personale sub paza sa juridică a inteles necesitatea ca minora să fie înscrisă cu celeritate la cursurile grădiniței, în anul preșcolar 2021- 2022, insistând în acest sens ca pârâta să își exprime acordul. De asemenea, a precizat că pârâta a refuzat să efectueze demersurile de înscriere a minorei motiv pentru care a inițiat o procedură notarială de notificare a pârâtei pentru a-și exprima acordul ca minora să fie înscrisă la grădinița din ....

Reclamantul a indicat prevederile art. 487 C.civ. și a arătat că este inacceptabil modul în care pârâta înțelege să afecteze creșterea și educarea minorei. Astfel, a subliniat că pârâta a dovedit că nu este capabilă să se îngrijească în mod corespunzator de propria ei fiică prin asigurarea unei educații oportune și necesare vârstei acesteia, prin simplul fapt că nu a întreprins nici o măsură pentru a înscrie minora în primul an preșcolar din viața acesteia, 2021 - 2022.

Referitor la capătul subsecvent al cererii a arătat că măsura de înscriere provizorie a minorei la una dintre unitățile de învățământ preșcolar din circumscriptia teritoriala a localității ..., se constituie ca o măsură secundară doar în cauzul în care s-ar aprecia că este în beneficiul minorei să frecventeze cursurile uneia dintre aceste instituții, desi condițiile concrete de îngrijire și condițiile tehnice și igienice sunt mult sub nivelul celor existente la grădinița din localitatea .....

Solicită reclamantul  a se avea în vedere disponibilitatea sa de a asigura zilnic transportul, minorei, în fiecare dimineață, de luni până vineri, de la locuința minorei la grădiniță, precum şi întoarcerea de la grădiniță la locuința mamei.

În ceea ce privește condiția urgenței, reclamantul apreciază că această cerință este realizată sub aspectul tuturor capetelor de cerere, dat fiind situația concretă în care se află minora din moment ce, în opinia sa, pârâta a demonstrat că este capabilă să afecteze viitorul propriului copil și interesul acestuia de a beneficia de o educație corespunzătoare.  Necesitatea înscrierii cel târziu în cel de-al doilea semestru al anului preșcolar 2021-2022 este esențială pentru satisfacerea interesului superior al minorei de a beneficia de educația preșcolară corespunzătoare, conform vârstei și aptitudinilor sale, în această modalitate evitându-se interpunerea unei distanțări din punct de vedere educațional și social între minoră și ceilalți copii de vârsta sa.

În ceea ce privește condiția vremelniciei, a precizat că măsura ce se solicită a fi luată are caracter provizoriu, până la soluționarea în fond a cauzei ..../204/2021.

Cu privire la condiția prevenirii producerii unei pagube iminente şi iremediabile, solicită a se avea în vedere faptul că pe calea prezentei proceduri judiciare, dorește să preîntâmpine crearea unei situații prejudiciabile în ce privește creșterea şi educarea, îngrijirea minorei, în eventualitatea în care pârâta ar refuza să-şi exprime consimțământul cu privire la înscrierea minorei la cursurile grădiniței.

Faţă de toate motivele detaliate în cuprinsul cererii de chemare în judecată, având în vedere probatoriul ce va fi administrat, reclamantul a solicitat ca instanţa să aprecieze legalitatea şi temeinicia cererii sale.

În drept reclamantul a invocat disp. art. 997 coroborat cu art. 397 Cod civil, art. 487 Cod civil și cu art. 51 din Lg. 272/2004.

 În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, a probei testimoniale cu doi martori, interogatoriul pârâtei şi mijlocul materiale de probă reprezentat de un suport CD. La dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri, în copii certificate pentru conformitatea cu originalul (f. 19-44, 47-49, 59-77).

La data de ....2021 pârâta a depus la dosar întâmpinare (f.78-82),  prin care a solicitat respingerea cererii formulată de reclamant, ca fiind inadmisibilă.

În motivarea întâmpinării, pârâta susține că în timpul relației cu reclamantul acesta nu şi-a exprimat interesul înscrierii minorei la o grădiniță, iar la data de .... 2021 a intervenit despărțirea lor, minora a rămas la reclamant, nefiindu-i permis să o ia la domiciliul părinților săi pentru a dispune de educația şi creșterea ei.

La data de ....2021, reclamantul a fost chemat la biroul notarial F. M., pentru a-şi exprima acordul înscrierii minorei la grădinița din localitatea D., însă acesta nu s-a prezentat. A mai arătat pârâta că în urma judecării pe calea ordonanței președințiale, minora i-a fost încredințată spre creștere şi educare şi s-a stabilit domiciliul minorei la domiciliu său din comuna ..., aceasta locuind la ea din data de 3 octombrie. După stabilirea provizorie a domiciliului, s-a interesat pentru înscrierea fetiței la grădiniță, însă la acel moment toate locurile erau ocupate. Ulterior a fost anunțată că poate duce fetița la grădiniță, prima zi a fost pe data de ....2021, grădinița fiind la 5 minute de mers pe jos de domiciliul său.

Susține pârâta că în fiecare dimineață duce minora la grădiniță cu mașina personală ce este dotată cu scaun auto special destinat copiilor până în 9-36 de kg, iar acomodarea minorei s-a făcut foarte rapid, fiind foarte încântată dat fiind că la acea grădiniță merg și verișorii săi.

În final, a precizat că refuză să plătească cheltuielile de judecată solicitate de reclamant având în vedere că susținerile acestuia sunt false.

În drept, întâmpinarea nu a fost motivată.

În probațiune, pârâta a depus un set de înscrisuri.

În cadrul ședinței publice din data de 16.12.2021, reclamantul a depus o cerere precizatoare prin care a adus lămuriri cu privire la obiectul acțiunii. Astfel, a indicat și a redat conținutul legal al prevederilor art. 36 alin. 3 și 4 din Legea nr. 272/2004, precum și pe cele ale art. 51 alin. 1 și 2 din același act normativ și a învederat că petitele 1 și 2 privesc suplinirea consimțământului pârâtei în ceea ce privește înscrierea minorei la grădiniță.

În drept, a indicat prevederile art. 237 alin. 1 și 3, precum și cele alea art. 22 din C.pr.civ.

La termenul de judecată din data de ....2021, instanța a încuviințat în temeiul art. art. 258 Cod pr.civ. rap. la art. 255 Cod pr.civ. şi art. 237 alin.2 pct. 7 Cod pr.civ., a încuviința reclamantului prin apărător, probele cu înscrisuri, mijlocul material de probă reprezentat de suportul CD, şi interogatoriul pârâtei, apreciind că sunt legale, pertinente, concludente şi utile justei soluționări a cauzei. A prorogat discuția asupra încuviințării probei testimoniale și a procedat la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei. Totodată, față de susținerile părților a dispus emiterea unei adrese către Societatea Civilă Profesional Notarială F. M. şi F.R., pentru a comunica dovada convocării reclamantului pentru a se prezenta în faţă notarului în vederea exprimării consimțământul cu privire la înscrierea minorei la grădiniță.

La termenul de judecată din data de ....2022, pârâta a depus concluzii scrise prin care a solicitat prin care solicit admiterea în parte a cererii în sensul respingerii capătului de cerere numărul 1 ca fiind neîntemeiat și admiterea parțială a capătului de cerere numărul doi, urmând ca prin sentința ce se va pronunța, instanța să admită cererea reclamantului de înscriere a minorei N. E. M., în anul preșcolar 2021 - 2022, începând cu semestrul al II-Iea la una dintre grădinițele din localitatea de domiciliu a mamei minorei, respectiv în satul D..., fără însă a dispune ca reclamantul să asigure transportul minorei cu autoturismul propriu, în fiecare dimineață, de luni până vineri, de la locuința minorei la grădiniță, precum și întoarcerea minorei de la grădiniță către locuința mamei acesteia.

Cu privire la primul capăt de cerere a arătat că se impune a fi respins, ca neîntemeiat, întrucât prin Adeverința nr. ..../14.12.2021, însoțită de Adresa nr. .../04.01.2022 eliberată de Grădinița cu Program Prelungiț din Comuna .... se dovedește că minora a fost înscrisă și a frecventat cursurile acestei unități de învătământ până la data de 04.01.2022 când, urmare a demersurilor effectuate de către reprezentantul reclamantului, minora a fost exmatriculată. De asemenea, a arătat că din înscrisul eliberat de Notarul Public F. R. M. intitulat Încheiere de Certificare nr.... din data de ....2021 reiese că reclamantul nu a dat curs notificării sale prin care i-a solicitat să își exprime acordul pentru ca fiica lor să fie înscrisă la gradiniță.

În continuare solicită ca instanța să aibă în vedere interesul superios al minorei ținând cont de o serie de factori cum ar fi posibilitatea de dezvoltare fizică, morală și intelectuală pe care copilul o poate găsi alături de ea, vârsta acesteia precum și legăturile de afecțiune stabilite între copil și mama. A mai opinat că reclamantul nu urmărește prin prezenta acțiune interesul superior al minorei, ci interesul său personal, respectiv acela de a nesocoti cele dispuse de Judecătoria Câmpina prin sentinta civilă pronunțată în dosarul nr. .../204/2021, în sensul de lua minora din domiciliul său sub pretextul înscrierii la o scoală ce se  află la o distanță de aproximativ 10 km., iar după terminarea cursurilor să o ducă în domiciliul său din ...., jud, Prahova. A mai subliniat că aspectele referitoare la domiciliul minorei și legăturile personale dintre aceasta și tatăl său au fost stabilite prin sentința ante menționată. În opinia sa dovada faptului că reclamantul nu urmărește în interesul minorei rezultă pe de o parte din înscrisurile ce atestă că nu a dat curs solicitării sale de a se prezenta la notar iar, pe de altă parte, din demersurile efectuate ulterior contra interesului superior al minorei și care au condus la exmatricularea acesteia

Cu privire la capătul subsidiar, arată că se impune admiterea în parte în sensul de a se înscrie minora la una dintre grădinițele din localitatea sa de domiciliu, fără însă a se stabili ca reclamantul se asigure transportul minorei, cu autoturismul propriu, în fiecare dimineață, de luni și până vineri, de la locuința acesteia, la grădiniță și de la grădiniță, la locuință.

Menționează că schimbarea grădiniței i-ar aduce prejudicii minorei întrucât ar trebui să facă o navetă de aproximativ 20 de km și, totodată s-ar despărți de colectivul cu care s-a acomodat. Totodată, mai precizează că reclamantul are un loc de muncă, iar programul său de muncă nu i-ar permite să se adapteze programului școlar al copilului, fapt ce ar determina un efort suplimentar din partea minorei în sensul de a fi nevoită să-l astepte pe tatal  său în domiciliul părinților săi din satul ....

În final, solicită să se dea eficiență prevederilor art. 997 C.pr.civ. și arată că vremelnicia există întrucât minora a fost înscrisă la grădinița din comuna ..., provizoriu, până la data de soluționării dosarului .../204/2021. Totodată, subliniază că urgența rezultă din nevoia minorei de stabilitate în ceea ce privește asigurarea continuității frecventării cursurilor de învățământ, iar neprejudicierea fondului se transpune prin caracterul provizoriu.

Cu privire la cheltuielile de judecată solicitate de către reclamant, a solicitat respingerea acestora față de prevederile art. 453 alin. 2 și 454 C.pr.civ. întrucât, pe de o parte, acesta nu s-a prezentat la notar, iar pe de altă parte, a fost de acord cu admiterea în parte a acestei acțiuni.

Analizând cererea formulată, prin prisma susținerilor părților, raportat la dispoziţiile legale incidente în cauză şi probatoriul administrat, instanţa reţine următoarele:

În fapt, se reține că prin Sentința Civilă nr. ...din data de ...2021, pronunțată în dosarul cu nr. .../204/2021 s-a dispus, pe calea ordonanței președințiale, stabilirea locuinţei minorei N. E. M. la domiciliul mamei din comuna ...., jud. Prahova. De asemenea, s-a stabilit ca autoritatea părintească să fie exercitată în comun, de către ambii părinți, iar reclamantului din prezentul dosar i s-a încuviințat un program de legături personale cu minora.

Minora născută la data de ....2018 în Ipswich, Regatul Unit al Marii Britanii şi Irlandei de Nord este fiica părților din prezentul dosar, aspect statuat și în cuprinsul sentinței ante menționate, față de certificatul de naștere seria ... nr. ...., eliberat de Primăria comunei ....., județul Prahova la data de ....2019.

Se mai constată că pe rolul Judecătoriei Câmpina s-a înregistrat dosarul civil nr. .../204/2021, având ca obiect stabilire domiciliu minor, exercitare autoritate părintească stabilire pensie de întreţinere minor – fond, dosar prin care instanța a fost investită să tranșeze în fond și aspectele ce fac obiectul prezentului dosar.

Instanţa are în vedere că ordonanţa preşedinţială, prin esenţa ei, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare provizorie şi fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aştepte desfăşurarea procedurii de drept comun.

În drept, potrivit art. 997 Cod proc.civ. „instanţa, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”. La alin. (5) al aceluiaşi articol, se menţionează că pe cale de ordonanţă preşedinţială “nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei anterioare.”

Instanța constată că textele mai sus enunţate prevăd condiţiile ce trebuie îndeplinite în mod cumulativ pentru ca, pe cale ordonanţei preşedinţiale, să se poate dispune asupra solicitării referitoare la înscrierea minorei la grădiniță, până la soluționarea dosarului de fond, şi anume: existența aparenței de drept, urgența, caracterul provizoriu al măsurii solicitate și neprejudecarea fondului raporturilor juridice dintre părţi.

În plus, instanţa va analiza condiţiile de emitere a unei ordonanţe preşedinţiale şi prin raportare la principiul interesului superior al minorului, astfel cum acesta este reglementat în cuprinsul Legii 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului.

În ceea ce priveşte condiția caracterului vremelnic, provizoriu, instanţa constată că pe calea acestei proceduri speciale pot fi luate doar măsuri temporare, provizorii, limitate în timp până la soluționarea pe fond a litigiului. Se impune, prin urmare, a analiza in abstracto posibilitatea de a anticipa, în concret, dacă măsura provizorie solicitată ar putea să devină ireversibilă.

Articolul 997 alin. (2) C.proc.civ. prevede că ordonanţa este provizorie şi executorie, iar dacă hotărârea nu cuprinde nicio menţiune privind durata sa şi nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluţionarea litigiului asupra fondului.

Verificând dacă cererea îndeplinește această condiţie de admisibilitate, se constată că o autorizare din partea instanței în ceea ce privește înscrierea minorei la grădiniță nu este de natură a soluţiona definitiv raporturile dintre părți, cu atât mai mult cu cât această măsură este reversibilă chiar și din punct de vedere material, putând fi reevaluată în cadrul dosarului de fond nr. .../204/2021, având ca obiect stabilire domiciliu minor, exercitare autoritate părintească stabilire pensie de întreţinere minor, în funcţie de probele administrate de instanţă în cadrul procedurii judiciare, din oficiu sau la cererea părţilor. Această concluzie derivă și din aceea că măsurile ce urmează a fi dispuse în prezentul dosar se referă în esență la autoritatea părintească, prerogativă care include şi dreptul de a consimţi la înscrierea la grădiniță a minorei.

Condiția neprejudecării fondului presupune ca soluționarea cererii de ordonanță președințială să nu presupună cercetarea fondului dreptului pretins, ci doar verificarea în favoarea cărei părți a litigiului operează aparența drepturilor pretinse, respectiv stabilirea împrejurărilor care să justifice înscrierea minorei la una dintre grădinițele indicate de către părți.

În ceea ce priveşte condiţia urgenţei măsurii solicitate în speţă, constând în reglementarea situației juridice a minorei sub aspectul unității de învățământ ale cărei cursuri le va urma, instanţa reţine că este îndeplinită, aceasta fiind strâns legată de protejarea interesului superior al minorului, statuat expres de lege.

Astfel, aplicând în cauză prevederile art. 263 C. Civ., instanţa apreciază că urgenţa este prezumată de legiuitor în toate situaţiile în care este vorba despre reglementarea situaţiei juridice a minorului, cum ar fi chestiuni curente care afectează în mod direct condiţiile de creştere şi educare ale acestuia, cu efecte ireversibile, fiind prevăzută în mod corelativ obligaţia legală a părintelui de a asigura toate condiţiile necesare creşterii şi educării minorului. Mai mult, nu se poate nega că, în speța dedusă judecății, urgența derivă și din necesitatea protejării minorei împotriva unor situații de natură a-i afecta echilibrul emoțional.

Analizând în continuare condiția aparenței dreptului instanța subliniază, pe de o parte că aceasta nu poate fi pusă la îndoială și apreciază că este îndeplinită prin raportare la ambii părinți dat fiind că prin sentința civilă nr. .... din data de ....2021, pronunțată în dosarul cu nr. .../204/2021 s-a dispus, pe calea ordonanței președințiale ca autoritatea părintească cu privire la minoră să fie exercitată în comun. Astfel, există posibilitatea soluţionării pe cale judecătorească a diferendelor existente între părinţi cu privire la aspectele referitoare la educația minorului, după cum este cazul în speţă.

Pentru a se putea însă pronunța, instanța va analiza dacă, prin raportare la probele administrate și dispozițiile legale incidente, solicitările reclamantului sunt întemeiate și dacă acestea sunt în interesul superior al minorei.

Instanța mai reține că în conformitate cu art. 487 C.civ.: „Conţinutul autorităţii părinteşti: Părinţii au dreptul şi îndatorirea de a creşte copilul, îngrijind de sănătatea şi dezvoltarea lui fizică, psihică şi intelectuală, de educaţia, învăţătura şi pregătirea profesională a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, însuşirilor şi nevoilor copilului; ei sunt datori să dea copilului orientarea şi sfaturile necesare exercitării corespunzătoare a drepturilor pe care legea le recunoaşte acestuia. Art. 486 C.civ. stipulează că ori de câte ori există neînţelegeri între părinţi cu privire la exerciţiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părinteşti, instanţa de tutelă hotărăşte potrivit interesului superior al copilului. Totodată, se mai reține că potrivit art. 2 alin. (2) și (3) diN legea nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului „Interesul superior al copilului se circumscrie dreptului copilului la o dezvoltare fizică şi morală normală, la echilibru socioafectiv şi la viaţa de familie.

Principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legătură cu drepturile şi obligaţiile ce revin părinţilor copilului, altor reprezentanţi legali ai săi, precum şi oricăror persoane cărora acesta le-a fost plasat în mod legal.”

Analizând coroborat probatoriul administrat în cauză prin raportare la capătul principal de cerere ce vizează suplinirea consimțământului pârâtei în ceea ce privește înscrierea, cu titlu provizoriu a minorei N. E. – M., la cursurile Gradiniței din localitatea ...., Județul Prahova, în anul preșcolar 2021-2022, începând cu semestrul al II-Iea, până la soluționarea Dosarului civil nr. .../204/2021 instanța îl găsește drept neîntemeiat pentru motivele ce urmează a fi expuse în continuare.

În primul rând, instanţa are în vedere vârsta fragedă pe care minora o are, de numai trei ani şi două luni, vârstă la care o navetă zilnică, fie ea și de doar aproximativ 12 km/zi (distanța dintre satul ..... și satul ...) s-ar transpune într-un stres suplimentar și inutil pentru minoră.

Instanța ar putea fi totuși de acord cu o astfel de solicitare în situația în care, din ansamblul materialului probator administrat în cauză, ar reieși că această unitate de învățământ ar fi de natură a satisface mai bine interesul superior al minorei. Totuși, analizând planșele foto depuse în probațiune de către părți, se observă că cele două instituții de învățământ au condiții similare. Deși reclamantul susține că grădinița din localitatea ... este utilată corespunzător și are cadre didactice calificate și cu experiență, nu aduce nicio probă care să conducă instanța la concluzia conform căreia minora nu ar beneficia de condiții similare și la grădinița din localitatea .... Acesta nu a dovedit nicio clipă că angajații din cadrul grădiniței din Dițești nu ar avea experiența și calificarea necesară.

Mai mult, instanța nu poate să nu observe că în cuprinsul întâmpinării însuși reclamantul afirmă că pârâta ar fi refuzat înscrierea minorei la grădinița din ..., deși domiciliul copilului era la vremea respectivă în localitatea ..., fiind în interesul superior al acestuia să urmeze cursurile cât mai aproape de locuința sa. Se observă astfel că există o contradicție între cele afirmate de către reclamant, tocmai prin raportare la interesul minorei de a urma cursurile unei grădinițe cât mai aproape de locuința sa.

Instanța nu contestă alegațiile reclamantului în sensul că pârâta a refuzat înscrierea minorei la grădinița din ..., aspect ce rezultă din materialul probator administrat, respectiv din Încheierea de Certificare din data de ... 2021 prin care s-a statuat că pârâta nu s-a prezentat la cabinetul notarului public pentru a-și exprima consimțământul în vederea înscrierii minorei la grădinița din .... Se mai observă însă că această convocare s-a făcut la data de ....2021, dată la care pe rolul Judecătorie Câmpina se afla, în curs de soluționare, dosarul cu nr. ../204/2021 ce a vizat, stabilirea, pe calea ordonanței președințiale, a locuinţa minorei N. E. M., precum și stabilirea autorității părintești. Se mai observă, prin răspunsul la întrebarea cu numărul 4 din interogatoriul administrat pârâtei, aceasta recunoaște că nu a dat curs notificării pârâtului, însă acest lucru a fost în considerarea faptului că „nu se terminase procesul cu o decizie provizorie”.

Față de cele expuse mai sus, instanța apreciază că o astfel de convocare era prematură din moment ce în cuprinsul dosarului ante menționat se disputau aspectele legate de autoritatea părintească, prerogativă ce include și dreptul părinților de a lua decizii referitoare la educația minorei.

În final, alegațiile reclamantului conform cărora bunica paternă lucrează în cadrul grădiniței din ...s și, pe cale de consecință, minora s-ar bucura de o atenție și de o îngrijire sporită nu conduc la concluzia conform căreia naveta zilnică ar fi în interesul minorei E. M.. Instanța nu contestă că mama reclamantului, în considerarea sentimentelor pe care un bunic le are față de nepotul său ar putea să îi ofere o atenție sporită. Totuși, instanța apreciază că minora poate beneficia de o îngrijire corespunzătoare și la grădinița din satul D.., nefiind adusă nicio probă de natură a face dovada contrară.

Cu privire la solicitarea subsidiară a reclamantului, respectiv autorizează ca minora N. E. M. să urmeze cursurile uneia dintre Grădinițele din localitatea de domiciliu a mamei acesteia – D. F., respectiv din Satul D., Comuna ..., cu titlu provizoriu, până la solutionarea definitivă a cauzei ce constituie obiectul Dosarului civil nr. ../204/2021, în anul preșcolar 2021- 2022, începând cu semestrul al II-Iea și  autorizarea reclamantului N. A. C. în ceea ce privește asigurarea transportului minorei, cu autoturismul propriu, în fiecare dimineață, de luni și până vineri, de la locuința minorei, la grădiniță și de la grădiniță, la locuința minorei, instanța reține următoarele:

În ceea ce privește solicitarea privind autorizarea ca minora N. E. M. să urmeze cursurile uneia dintre Grădinițele din localitatea de domiciliu a mamei acesteia – D.F., respectiv din Satul D., Comuna ..., cu titlu provizoriu, până la solutionarea definitivă a cauzei ce constituie obiectul Dosarului civil nr. ../204/2021, în anul preșcolar 2021- 2022, începând cu semestrul al II-Iea, instanța o găsește drept întemeiată.

Pentru a decide astfel, instanța are în vedere că la momentul introducerii prezentei acțiuni, copilul frecventa cursurile grădiniței din D..., aspect ce rezultă atât din răspunsul la la întrebările cu numărul 1 și 2 din interogatoriul luat pârâtei, cât și din Adresa cu nr. ..../14.12.2021 din care reise că minora era înscrisă la grădinița cu nr. ... în anul școlar 2021-2022. De asemenea, se reține că această grădiniță se află în localitatea de domiciliu a minorei, dat fiind că prin Sentința Civilă nr. .., din data de ...2021, pronunțată în dosarul cu nr. ../204/2021 s-a dispus, pe calea ordonanței președințiale, stabilirea locuinţa minorei N. E. M. la domiciliul mamei din comuna ...., sat ...., nr. .. jud. Prahova. Mai mult, se reține că minor a reușit să se integreze în colectivitatea de la această grădiniță, aspecte ce rezultă din planșele foto depuse în probațiune de către pârâtă.

În continuare, relativ la afirmațiile reclamantului în sensul că înscrierea la grădiniță a minorei s-a făcut cu nerespectarea dispozițiilor legale, instanța amintește prevederile art. 36 din Legea 272/2004 ce statuează astfel: „(3) În situaţia în care ambii părinţi exercită autoritatea părintească, dar nu locuiesc împreună, deciziile importante, precum cele referitoare la alegerea felului învăţăturii sau pregătirii profesionale, tratamente medicale complexe sau intervenţii chirurgicale, reşedinţa copilului sau administrarea bunurilor, se iau numai cu acordul ambilor părinţi. (4)În situaţia în care, din orice motiv, un părinte nu îşi exprimă voinţa pentru luarea deciziilor prevăzute la alin. (3), acestea se iau de către părintele cu care copilul locuieşte, cu excepţia situaţiei în care acest lucru contravine interesului superior al copilului.”

Din ansamblul materialului probator administrat, respectiv din Încheierea de Certificare cu nr. ... din data de ... 2021, reiese că pârâta a întreprins demersurile necesare obținerii acordului reclamantului în ceea ce privește înscrierea minorei la grădinița din satul .., sens în care l-a convocat pe acesta la sediul notarului public. Reclamantul nu s-a prezentat.

Se reține că în apărarea sa, reclamantul a susținut în cadrul ședinței din data de ...2021 că nu a fost convocat. Urmare a acestor susțineri, instanța a procedat la emiterea unei adrese către Societatea Civilă Profesional Notarială F. M. şi F. R., pentru a comunica dovada convocării reclamantului pentru a se prezenta în faţă notarului în vederea exprimării consimțământul cu privire la înscrierea minorei la grădiniță. Din răspunsul primit rezultă netemeinicia acestor afirmații, dat fiind că la data de ...2021, dovada a fost semnată de către mama reclamantului.

Prin probele mai sus enumerate sunt combătute și alegațiile reclamantului în sensul că a trecut o perioadă considerabilă de timp de la pronunțarea sentinței provizorii și până la întreprinderea unor demersuri de către mamă în vederea înscrierii minorei la grădiniță.

În continuare, se reține că pe parcursul prezentului demers judiciar reclamantul, prin reprezentant convențional, a întreprins demersuri ce au condus la revocarea înscrierii minorei de la grădiniță, aspect ce rezultă din Adresa cu nr. .../04.01.2022. Or, față de aceste aspecte, instanța nu poate să nu se întrebe dacă la mijloc este vorba despre interesul superior al minorei, ori despre dispute personale între părinții acesteia. Această întrebare vine și în contextul în care minora a frecventat cursurile de la grădinița din D..., reușind să se acomodeze, iar mai apoi, a fost brusc retrasă, fapt de natură a o destabiliza prin raportare la vârsta fragedă.

Se mai reține că potrivit art. 51 alin. 1 și 2 din Legea 272/2004, „Copilul are dreptul de a primi o educaţie care să îi permită dezvoltarea, în condiţii nediscriminatorii, a aptitudinilor şi personalităţii sale. Părinţii copilului au cu prioritate dreptul de a alege felul educaţiei care urmează să fie dată copiilor lor şi au obligaţia să înscrie copilul la şcoală şi să asigure frecventarea cu regularitate de către acesta a cursurilor şcolare.”. Astfel, instanța nu contestă dreptul reclamantului de a fi consultat în legătură cu aspectele esențiale legate de educația minorei. Totuși se constată că potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. 4 din Legea nr. 272/2004: „Principiul interesului superior al copilului va prevala în toate demersurile şi deciziile care privesc copiii, întreprinse de autorităţile publice şi de organismele private autorizate, precum şi în cauzele soluţionate de instanţele judecătoreşti.”, iar potrivit art. 6 lit. c) din același act normativ, „Respectarea şi garantarea drepturilor copilului se realizează conform următoarelor principii: responsabilizarea părinţilor cu privire la exercitarea drepturilor şi îndeplinirea obligaţiilor părinteşti”. Or, în speță, după cum mai sus s-a arătat demersurile efectuate de către reclamant nu pot fi considerate ca fiind făcute în interesul minorei.

De subliniat este și faptul că în lumina textului de lege enunţat mai sus (art. 2 alin. 4 din Legea nr. 272/2004), rezultă că instanţa de judecată este obligată, în momentul în care dispune orice măsură cu privire la copil, fie şi una provizorie, să aibă în vedere interesul superior al copilului.

Se mai reține că deși în speță nu am putea vorbi, prin raportare la materialul probator administrat, despre o lipsă a consimțământului pârâtei, pentru a se putea dispune în sensul suplinirii consimțământului acesteia, se apreciază că lipsa existenţei unei dispoziţii a instanţei în ceea ce privește autorizarea înscrierii minorei la grădinița din localitatea de domiciliu a mamei ar putea prejudicia serios minora care riscă să nu frecventeze nicio grădiniță până la soluţionarea dosarului de fond din cauza conflictelor dintre părţi care doresc ca minora să fie înscrisă la grădinițe diferite. Astfel, în situația în care, în considerarea acordului pârâtei, instanța ar adopta o soluție de respingere, s-ar putea ajunge la situația în care minora să nu poată fi înscrisă la grădiniță, datorită situației coflictuale dintre părți.

În continuare, verificând solicitarea reclamantului din capătul subsecvent al cererii sub aspectul autorizării sale în ceea ce privește asigurarea transportului minorei, cu autoturismul propriu, în fiecare dimineață, de luni și până vineri, de la locuința minorei, la grădiniță și de la grădiniță, la locuința minorei, instanța o găsește drept neîntemeiată pentru motivele ce vor fi expuse în continuare.

Prin Sentința Civilă nr. .. din data de ....2021, pronunțată în dosarul cu nr. .../204/2021, pe calea ordonanței președințiale, s-a stabilit, în mod provizoriu, un program de vizitare în favoarea tatălui reclamant, după cum urmează: în prima şi a treia săptămână din lună, de vineri, ora 17.00, până duminică, ora 19.00; o săptămână în perioada Sărbătorii de Crăciun, în anii impari, iar o săptămână, în perioada Sărbătorii de Paşte, în anii pari; o lună în vacanţa de vară, respectiv luna iulie, în anii pari şi în luna august, anii impari; de ziua de naştere a minorei, în anii pari, cu obligarea pârâtului - reclamant de a aduce minora la domiciliul mamei, la terminarea programului de vizitare.

Potrivit dispozițiilor art. 1002 alin. (1) din C.pr.civ., „Ordonanţa preşedinţială are autoritate de lucru judecat faţă de o altă cerere de ordonanţă preşedinţială, numai dacă nu s-au modificat împrejurările de fapt care au justificat-o.”

Se observă astfel că prin prezenta solicitare se urmărește, în fapt, modificare programului de legături personale stabilit prin sentința ante menționată în sensul de a asigurarea transportului minorei, cu autoturismul propriu, în fiecare dimineață, de luni și până vineri, de la locuința minorei, la grădiniță și de la grădiniță, la locuința minorei. Această solicitare a fost făcută, după cum se observă din cuprinsul concluziilor puse de către reclamant pe fondul cauzei în vederea consolidării relației dintre tată si fiică, întrucât de la momentul pronunțării hotărârii în celălalt dosar nu ar mai avea niciun fel de legătură cu minora în afara programului stabilit.

Cu privire la acest aspect, instanța subliniază că sentința deja pronunțată are autoritate de lucru judecată față de o cerere similară, excepție făcând cazul în care împrejurările avute în vedere s-ar fi modificat. Or, reclamantul nu dovedește o modificare a împrejurărilor avute în vedere la momentul pronunțării Sentinței Civile nr. .. din data de ...2021. Mai mult, deși susține că minora ar avea un aspect neîngrijit, iar pârâta ar da dovadă de un comportament total prejudiciabil drepturilor și intereselor superioare ale minorei, refuzând sa o înscrie la cursurile unei grădinițe din localitate, plimbându-se des cu minora în public, fără a o proteja și fără a folosi scaunul special destinate copiilor mai mici de 6 ani, nu aduce nicio probă în acest sens, deși sarcina probei îi revine.

Pe cale de consecință, instanța nu poate concluziona în sensul că s-au modificat împrejurările avute în vedere de către instanța investită cu soluționarea unei alte ordonanțe președințiale și, astfel, nu se poate pronunța într-un mod în care să modifice Sentința Civilă nr. ... din data de ....2021, față de dispozițiile art. 1002 alin. (1) din C.pr.civ.

Pe cale de consecință, judecând în echitate și având în vedere interesul superios al minorei astfel cum acesta este transpus prin dispozițiile legale incidente, va admite, în parte, cererea subsidiară și va autoriza ca minora să urmeze cursurile uneia dintre Grădinițele din localitatea de domiciliu a mamei acesteia – D. F., respectiv din Satul ...., Comuna ...., cu titlu provizoriu, până la solutionarea definitivă a cauzei ce constituie obiectul Dosarului civil nr. .../204/2021, în anul preșcolar 2021- 2022, începând cu semestrul al II-Iea. Pentru considerentele mai sus expuse, va respinge, ca neîntemeiată cererea subsecventă sub aspectul autorizării reclamantului N. A. C. în ceea ce privește asigurarea transportului minorei, cu autoturismul propriu, în fiecare dimineață, de luni și până vineri, de la locuința minorei, la grădiniță și de la grădiniță, la locuința minorei.

În ceea ce privește solicitarea reclamantului de obligare a pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, instanța urmează a o respinge, drept neîntemeiată. Astfel, are în vedere dispozițiile art. 453 alin. 1 C.pr.civ., în acord cu care „Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată.”, precum și prevederile alin. 2, teza I ale aceluiași articol, conform căruia „Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată.”. Se observă astfel că principiul în baza căruia instanța acordă cheltuieli de judecată este cel al culpei procesuale. Or, față de toate aspectele arătate în cuprinsul prezentei hotărâri, instanța nu poate reține o atfel de culpă în sarcina părții pârâte. Mai mult, se reține că soluția de admitere în parte s-a impus din rațiuni ce au ținut strict de interesul superior al minorei care, la declanșarea prezentului demers judiciar, frecventa cursurile grădiniței din localitatea de domiciliu a mamei dar care a fost ulterior retrasă, urmare a demersurilor efectuate de către reclamant.

În fine, relativ la solicitarea pârâtei de obligare a reclamantului la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1000 lei, cu titlu de onorariu avocațial, instanța o gasește drept întemeiată față de dispozițiile art. 453 C.pr.civ., anterior enunțat. Pentru a decide în acest sens, are în vedere considerentele deja expuse cu ocazia analizării cererii reclamantului privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată. Pe cale de consecință, reținând că pârâta a făcut dovada cheltuielilor de judecată după cum reclamă prevederile art. 452 C.pr.civ., va obliga reclamantul la plata către pârâtă a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial.

Domenii speta

Spete similare