Recurs comercial. ordonanta presedintiala.

SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL.

Materie : RECURS COMERCIAL. ORDONANTA PRESEDINTIALA.

Masura evacuarii pe cale de ordonanta presedintiala poate fi ordonata numai în cazul în care locatorul nu ridica nici o obiectie serioasa cu privire la dreptul sau locativ, pentru solutionarea caruia sa fie necesara interpretarea titlurilor locative.

- art.581-582 Cod procedura civila, art.312, 316 Cod procedura civila.

Prin sentinta nr.1042/COM din 15 iunie 2007, Tribunalul Bihor a respins cererea de ordonanta presedintiala formulata de reclamanta SC T.P.C. SRL împotriva pârâtei C.M., ca fiind formulata de o persoana fara calitate procesuala pasiva.

A respins cererea de interventie formulata de intervenientii în nume propriu O.V.V. si O.A.

Pentru a pronunta aceasta hotarâre, instanta de fond  a retinut ca potrivit prevederilor art.581 Cod procedura civila, conditiile pentru admisibilitatea cererii de ordonanta presedintiala sunt urgenta, neprejudecarea fondului si vremelnicia.

La dosar a fost depusa dovada intentarii actiunii de fond  ce are ca obiect evacuarea, urmând deci ca  masura din prezentul litigiu sa fie dispusa pâna la solutionarea acelei actiuni.

În speta, reclamanta SC T.P.C. SRL si intervenientii O.V.V. si O.A. s-au prevalat în sustinerea cererii lor de calitatea de proprietari asupra imobilului depunând în acest sens la dosar extrasul de carte funciara al imobilului, respectiv CF nedefinitiv  1634 cu nr. cad. 2542, imobil ce reprezinta - teren intravilan si vila în regim P+M -.

  Dupa cum reiese din înscrisurile depuse si din declaratiile martorilor audiati, imobilul  s-a aflat initial în proprietatea reclamantei SC T.P.C. SRL fiind  dobândit cu titlu de schimb si construire , iar ulterior,  pe parcursul solutionarii pricinii a fost înstrainat intervenientilor O. prin contractul de vânzare - cumparare autentificat sub nr. 930 din 15.03.2007.

În acest context, s-a  invocat ca urgenta este prezumata atâta vreme cât sunt titularii dreptului de proprietate. Aceasta sustinere  este  teoretic întemeiata. Însa, în raport de împrejurarea ca si pârâta invoca un titlu si a depus înscrisuri ce confirma sustinerea sa, este evident ca, pentru a se clarifica raporturile juridice reale dintre parti si pentru a se compara titlurile acestora, este necesara analiza pe fond a cauzei, aceste aspecte neputând face obiectul ordonantei presedintiale în cazul careia instanta este chemata sa faca doar o analiza sumara a probelor si sa cerceteze în favoarea carei parti este aparenta dreptului.

Ceea ce s-a retinut în speta este împrejurarea necontestata de niciuna dintre parti, în sensul ca reclamanta SC T.P.C. SRL a înstrainat dreptul de proprietate în favoarea intervenientilor, astfel ca aceasta nu mai are calitatea procesuala de a solicita evacuarea pârâtei iar sustinerea sa  ca  legitimarea procesuala subzista întrucât îi revine obligatia de garantare pentru evictiune, s-a apreciat ca, nu poate fi retinuta fata de obiectul litigiului de fata. În consecinta, exceptia lipsei calitatii procesuale active a SC T.P.C. SRL  a fost admisa.

Cât priveste cererea de interventie, instanta a concluzionat ca nu sunt întrunite cumulativ cerintele de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala, respectiv  cerinta ca masura dispusa sa nu prejudece fondul, astfel ca în temeiul art. 581 Cod procedura civila,  a respins  cererea formulata de intervenientii în interes propriu.

A luat act ca desi s-au solicitat cheltuieli de catre pârâta, acestea nu au fost justificate, cererea de acordare a acestora fiind respinsa.

Împotriva acestei sentinte, au declarat recurs intervenientii, solicitând modificarea ei în totalitate, în sensul admiterii cererii lor, evacuarii de îndata si neconditionata a pârâtei din imobilul proprietatea lor, cu 350 lei pe zi de întârziere daune cominatorii pâna la data evacuarii efective.

În motivarea recursului lor, intervenientii au aratat ca, în speta sunt îndeplinite conditiile prevazute de art.581 Cod procedura civila, pentru admisibilitatea cererii:

- urgenta o considera dovedita prin prisma pierderilor materiale importante pe care le sufera cu fiecare zi în care nu pune la dispozitia chiriasului imobilul, chiria ridicându-se la 10.000 lei/luna;

- conditia vremelniciei este îndeplinita, întrucât sentinta îsi va produce efectele pâna în momentul ramânerii definitive si irevocabile a hotarârii pronuntate în dosar nr.1165/111/2007 al Tribunalului Bihor, unde se dezbate fondul cauzei;

- neprejudecarea fondului pricinii este de esenta cererii, instanta fiind investita cu analiza sumara a aspectelor de fond, respectiv stabilirea conduitei samavolnice a pârâtei, care nu detine nici un titlu care sa justifice ocuparea imobilului.

În ce priveste fundamentul faptic al cererii lor, intervenientii au aratat ca nu au nici o culpa în crearea situatiei de fata, pârâta facându-se vinovata de pasivitatea ei, fiind nefiresc sa primeze interesul precar la acesteia, dreptului absolut dobândit de ei, care au achitat 10.000 euro în vederea achizitionarii imobilului.

Intimata C.M. prin întâmpinarea depusa la dosar a solicitat respingerea recursului, cu motivarea ca în speta nu sunt îndeplinite conditiile de admisibilitate a cererii de ordonanta presedintiala prevazuta de art.581 Cod procedura civila.

Intervenientii recurenti prin memoriul depus la dosar au învederat faptul ca, singura conditie pe care Tribunalul Bihor a considerat-o ca fiind neîndeplinita în mod nejustificat în opinia lor, este cea a neprejudecarii fondului pricinii, retinând ca, pârâta a invocat un titlu si a depus înscrisuri care confirma sustinerea sa, desi înscrisurile invocate de ea ( înscrisul olograf) nu constituie un titlu juridic în masura sa combata titlul invocat de ei, care consta într-un contract autentic de vânzare - cumparare si care confera aparenta dreptului  în favoarea lor, prejudiciul suferit de ei fiind substantial fata de prejudiciul infim , chiar inexistent, suferit de pârâta.

Verificând sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate si din oficiu, conform art.304 raportat la art.304/1 si 306 Cod procedura civila, pe baza materialului si lucrarilor dosarului, s-a constatat ca aceasta este temeinica si legala.

Masura evacuarii pe cale de ordonanta presedintiala poate fi ordonata numai în cazul în care locatarul nu ridica nici o obiectie serioasa cu privire la dreptul sau locativ, pentru solutionarea careia sa fie necesara interpretarea titlurilor locative.

Examinarea sumara a valabilitatii sau a opozabilitatii titlurilor nu prejudiciaza competenta instantei , ci dimpotriva aceasta, într-adevar ar gresi daca ar retine, fara un examen sumar ca, prezentarea unor titluri i-ar depasi competenta.

În speta, în urma examenului sumar al actelor si lucrarilor dosarului, instanta apreciaza ca litigiul izvoraste dintr-o contrarietate de titluri ( contract autentic de vânzare - cumparare si precontract sub semnatura privata de vânzare - cumparare ) a caror validitate se contesta reciproc, situatie în care în mod corect instanta de fond a retinut ca, pentru a se compara titlurile partilor si a se clarifica raporturile juridice reale dintre acestea , inclusiv cui apartine dreptul de proprietate asupra imobilului din litigiu , este necesara analiza fondului cauzei, ceea ce este inadmisibil pe calea ordonantei presedintiale.

În consecinta, în baza art.312 raportat la art.316 si 582 Cod procedura civila, instanta a respins ca nefondat recursul declarat de intervenienti, fiind superfluu a mai analiza restul motivelor de recurs privind prejudiciul produs partilor prin starea de fapt creata.

(Decizia nr.311/C/16.07.2007 a Curtii de Apel Oradea - Sectia comerciala si de contencios administrativ si fiscal).

Domenii speta

Spete similare