Ordonanta presedintiala

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal, reclamanta A.R. a chemat în judecată pe pârâtul A.D.C., solicitând instanţei să pronunţe stabilirea provizorie a domiciliului minorilor A.A.N., născuta la data de 13.02.2015 si A.D.A., născut la data de 10.04.2016

În fapt , arată reclamanta că l-a  cunoscut pe pârât în  iarna anului 2013 , căsătorindu-se cu acesta în Austria.

În timp ce era însărcinară, prin luna august-septembrie 2014 , reclamanta s-a mutat  separat,

In perioada octombire 2016 - august 2019 reclamanta, impreuna cu copiii au locuit permanent la adresa din Graz - Austria, nu a locuit niciodată in domiciliul  pârâtului din Comuna T...., Sat C....., decât perioade foarte scurte de timp, cate 2-3 săptămâni maxim, o data maxim de 2 ori pe an, deoarece a dorit ca minorii sa meargă la tata si sa petreacă timp si cu acesta.

In aceasta perioada pârâtul a venit si în Austria unde a lucrat si a stat impreuna cu reclamanta şi copiii,  dar a mai lucrat si prin Germania

Ultima perioada cand acesta a stat impreuna cu reclamanta şi cu minorii  a fost in acest an in intervalul ianuarie - martie, cand a venit în Austria .

 Dupa acesta perioadă, pârâtul a revenit  în România pentru o scurta perioada de timp, dupa care, in luna martie,  a plecat la munca in Germania unde a stat pana in luna iulie a acestui an.

La insistente pârâtului, reclamanta a  venit pe data de 10 iulie în România impreuna cu minorii, pentru ca acesta sa ii vadă şi să refacă paşaportul  minorei A.-N..

Sub pretextul ca nu are timp să meargă să facă paşaportul , pârâtul a  convins-o pe reclamantă să îl împuternicească  pentru a-i face paşaportul si sa ii lase pe copii la acesta o săptămâna, maxim doua .

Reclamanta a fost de acord cu acest lucru deoarece trebuia să meargă la serviciu şi a  considerat ca este normal ca minorii sa isi petreacă puţin timp si impreuna cu tatăl deoarece nu il mai văzuseră din luna martie.

Pe data de 24 iulie, cand a venit să ia copiii  în  Austria si , pârâtul i-a comunicat faptul că  nu i-a făcut paşaportul  minorei ,  refuzând să permită minorilor deplasarea în Austria împreună cu reclamanta.

In aceste condiţii , reclamanta , profitând de un moment de neatenţie din partea pârâtului, a  plecat cu copiii la o ruda din Mun. Caracal, Str. G. G. M., Nr. ....., Judeţul Olt, dată de la care minorii au locuit permanent împreună cu reclamanta şi cu  mama acesteia, A.L. la adresa de mai sus.

La data de 26.08.2019 , pârâtul , fără încuviinţarea reclamantei, l-a luat în domiciliul său pe minorul D.A.

La data de 29.08.2019 , reclamata s-a deplasat  la domiciliul acestuia din localitatea T.... , sat C....,  cu scopul de a-l lua pe minor, ocazie cu care a fost agresată de tatăl pârâtului , motiv pentru care a  formulat plângere penala împotriva acestuia .

Apreciază reclamanta că  este in interesul superior al minorilor ca,  pana la stabilirea definitiva a domiciliului acestora, aceştia sa locuiască împreuna cu ea , având în vedere  vârsta şi ataşamentul lor fata de ea.

Precizeează reclamanta  faptul că minorii  au domiciliul în Austria, că au cetăţenia austriacă, fiind născuţi în această ţară, sunt asiguraţi si luaţi in evidentele medicale din Austria.

Cu privire la ataşamentul tatălui fata de copil, consider ca acesta nici pe departe nu este ataşat

În drept , reclamanta invocă disp.art. 920 CPC si urm.

Reclamanta a solicitat încuviinţarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul reclamantului, ancheta sociala, precum si proba cu martorii A.L. M. si R.J. domiciliate in Caracal, Str. G. G.. M., Nr. 18, Judeţul Olt, D.A.M., domiciliata in Comuna T., Str. P.., Nr. ....., Judeţul Gorj .

Pârâtul nu a formulat întâmpinare .

La primul termen de judecată cu procedura completa, stabilit în data de 12.09.2019, instanţa, conform art. 14 alin. 5 Cpc rap.la art.224 Cpc ,  art. 248 alin. 1 Cpc ,  şi art.998 Cpc, a pus in discutia contradictorie a partilor excepţia de necompetenţă teritorială a Judecătoriei Caracal, invocată de pârât.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele;

Reclamanta A.R. l-a chemat în judecată pe pârâtul A.D.C., pe calea ordonanţei preşedinţiale, solicitând instanţei să pronunţe stabilirea provizorie a domiciliului minorilor A.A.N., născuta la data de 13.02.2015 si A.D.A., născut la data de 10.04.2016, motivat de faptul că pârâtul refuză să-şi dea acordul pentru eliberarea pasapoartelor pentru minori precum şi de faptul că pârâtul l-a luat la domiciliul său pe minorul A.D.A. fără acordul reclamantei . De asemenea, reclamanta a susţinut faptul că minorii au domiciliul în Austria, fiind înscrişi la grădiniţă acolo.

Potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. 1 CPC, instanţa se va pronunţa mai întâi asupra excepţiilor de procedură, precum şi asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.

Potrivit art. 130 alin. 2 CPC, necompetenţa materială şi teritorială de ordine publică trebuie invocată de părţi ori de către judecător la primul termen de judecată la care părţile sunt legal citate în faţa primei instanţe.

 În consecinţă, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiei de necompetenţă teritorială , invocată de pârât, la primul termen de judecată.

Potrivit art. 114 alin.1 C.p.c, cererile în materie de tutelă şi familie sunt date în competenţa teritorială a instanţei în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domicilul sau reşedinţa persoana ocrotită. Instanţa reţine că art.114 alin.1 C.p.c instituie o competenţă exclusivă, de ordine publică.

De asemenea, instanţa constată că acţiunea introdusă de reclamant se soluţionează în procedura specială a ordonanţei preşedinţiale ce este prevăzută în articolele 997- 1002 C.p.c.

Astfel, în procedura specială a ordonanţei preşedinţiale este instituită o normă de competenţă teritorială, exclusivă, prevăzută în art. 998 C.p.c, care prevede  că instanţa competentă să judece cererea de ordonanţă preşedinţială este cea competentă să se pronunţe în primă instanţă şi asupra fondului cauzei.

Instanţa reţine că la dosarul cauzei, a fost depus un certificat de grefă emis de Judecătoria Târgu-Cărbuneşti, din care rezultă că pe rolul instanţei menţionate anterior există o acţiune având ca obiect divorţ cu minori, astfel Judecătoria Târgu-Cărbuneşti, potrivit art. 998 C.p.c, este competentă să judece şi cererile privind măsurile vremelnice în ceea ce priveşte stabilirea locuinţei copiilor. În sprijinul acestui argument este şi art. 920 C.p.c care prevede că „instanţa poate lua, pe tot timpul procesului, prin ordonanţă preşedinţială măsuri provizorii cu privire la stabilirea locuinţei minorilor…..”, fiind evident faptul că instanţa ce judecă fondul cauzei poate lua măsuri provizorii şi nu altă instanţă.

Mai mult, deşi art. 114 alin.1 C.p.c instituie o competenţă exclusivă, de ordine publică, instanţa constată că şi art. 998 C.p.c, reglementează tot o normă de competenţă exclusivă, între ele neexistând un conflict, având în vedere şi principiul de drept conform căruia „specialul derogă de la general”, ordonanţa preşedinţială fiind o procedură specială, fiind situată în Cartea a VI-A a codului de procedură civilă, sub titulatura „proceduri speciale”. Conform principiului de drept evocat anterior, instanţa consideră că pentru a-şi putea găsi aplicabilitatea, nu este nevoie de o normă din care să rezulte expres prioritatea aplicării normei speciale, aceasta fiind de la sine înţeleasă.

În ceea ce priveşte faptul că părţile au pe rolul instanţelor străine acelaşi proces de divorţ, prezenta instanţa constată că nu poate face aplicarea Regulamentului (CE) nr.2201/2003 având în vedere că nu soluţionează fondul cauzei, ci a fost investită cu luarea unei măsuri vremelnice, astfel judecătorul fondului trebuie sa analizeze incidenţa regulamentului amintit anterior.

Pentru aceste motive, instanţa constată că nu este competentă din punct de vedere teritorial să soluţioneze prezenta cauză având ca obiect ordonanţă preşedinţială, competenţa teritorială aparţinând judecătoriei învestită cu fondul cauzei, în speţă Judecătoria Târgu-Cărbuneşti., motiv pentru care baza disp.art. art. 130 alin. 2  CPC,  va admite excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârât la primul termen de judecată şi va dispune declinarea cauzei în favoarea Judecătoriei Târgu-Cărbuneşti.

Postat 01.10.2019

Domenii speta

Spete similare