Anulare act administrativ–hotărâre/certificat încadrare copil în grad de handicap accentuat. Singura diferenţă dintre cele două evaluări constă în vârsta copilului astfel că se poate concluziona că minorul(7 ani) nu poate duce viaţă normală fără însoţitor

Sentinţă civilă 409 din 24.05.2018


Titlu: Anulare acte administrative – hotărâre/certificat privind încadrarea copilului în grad de handicap accentuat, cod grd.2. Singura diferenţă dintre cele două evaluări constă în vârsta copilului astfel că se poate concluziona că minorul de 7 ani nu poate duce o viaţă normală fără a beneficia de un însoţitor.

Tip speţă: Sentinţă civilă

Număr speţă: 409

Dată speţă: 24.05.2018

Domeniu  asociat: Acte ale autorităţilor publice

Pe rol judecarea cauzei în Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamanţii … şi … şi pe pârâtul …, având ca obiect anulare act administrativ hot. … şi certif…..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică s-au prezentat av…. pentru reclamanţi şi cons. jur. … pentru pârât.

 Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier , după  care;

Tribunalul, procedează la verificarea competenţei şi constată, potrivit dispoziţiilor art.131 alin. 1 Cod de procedură civilă, că  este instanţa competentă general, material şi teritorial să judece cauza cu care a fost învestită.

Av…. având cuvântul pentru reclamanţi, propune în susținerea acţiunii formulate proba cu înscrisurile existente deja la dosar şi efectuarea unei noi evaluări complexe a copilului solicitând  în acest sens efectuarea unei adrese către Comisia pentru Protecţia Copilului din cadrul Consiliului Judeţean …. să ne explice detaliat cum a ajuns la încadrarea în gradul „accentuat” criteriile sociale şi psihosociale pe care le-au avut în vedere, în condiţiile în care  inclusiv Ordinul 1306 spune că aceste criterii sunt subiective, arătând că la punctaj sunt greşeli evidente.

 Cons. jur…. având cuvântul pentru pârât precizează că  este de acord cu probele  propuse de reclamanți  prin apărători  menţionând  că nu mai are alte  cereri de formulat sau probe  noi de administrat.

Tribunalul,cu privire la probele cu înscrisurile depuse la dosar apreciază că sunt înscrisuri care au legătură cu cauza proba fiind admisibilă. În legătură cu adresa solicitată apreciază că este o  probă redundantă. Elementele avute la îndemână de Comisia de evaluare din cadrul Consiliului Judeţean … sunt cele care urmează a fi apreciate de judecător în pronunțarea soluției pe cererea formulată de reclamanţi. Răspunsul şi punctul de vedere al pârâtei este specificat în întâmpinare.

Av…. având cuvântul pentru reclamanţi, învederează că nu mai  are alte cereri de formulat.

Tribunalul, ia act că nu mai sunt cereri noi de formulat sau alte incidente de soluționat, declară dezbaterile închise, conform art.394 alin.1 Noul Cod de procedură civilă şi acordă cuvântul părţilor asupra fondului cauzei.

Av…. având cuvântul pentru reclamanţi, solicită anularea atât a  hotărârii nr. … cât şi a certificatului nr…. urmând  să  fie obligată pârâta la emiterea unei noi  hotărâri şi a unui nou certificat  care să mențină gradul de  handicap  au asistent  personal  aşa cum minorul a avut până la momentul …. Apreciază că noua încadrare este  greşită  pentru că, în primul rând, dacă se raportează la întâmpinarea formulată de pârâtă solicită a se avea  în vedere că actul normativ care a stat la emiterea actelor  contestate este O.1306/2016. Acest ordin, a fost valabil şi anul trecut când minorului i s-a acordat gradul de handicap „grav” cu însoţitor.  Anul acesta, pentru  simplul motiv că minorul a împlinit … ani şi a  intrat într-o  grupă de stabilire a  criteriilor sociale de la … nu motivează schimbarea acestui grad în măsura în care actele medicale  dovedesc cu prisosință că într-adevăr copilul este cu gradul de handicap grav accentuat şi numai criteriile sociale și psihosociale sunt cele care vin și răstoarnă gradul de handicap pe care copilul la avut până acum. Precizează că în întâmpinare putea spune că având în vedere dispozițiile articolului 9 din ordinul 1306 un copil în dinamică, poate fi încadrat în grad de handicap decât cel anterior, ca răspuns al intervențiilor obiectivate, în documentele medicale, și aici nu este cazul, pentru că documentele medicale susțin în continuare că are gradul grav și ca efect al serviciilor de abilitare și reabilitare recomandate de specialiști făcând trimitere la planul de abilitare și reabilitare întocmit de către cei de la Comisia pentru protecția copilului, din  care nu prea se înţelege mare  lucru mai ales că părinții copilului sunt oameni simpli. Chiar dacă s-a făcut implant la ambele  urechi, copilul poartă un aparat atașat urechii iar o simplă zgâriere a acestuia,faptul că poate rămâne fără baterie, faptul că îi cade de pe ureche, copilul acesta nu mai aude nimic astfel că nu se mai poate preveni o eventuală stare de pericol în care s-ar afla. O.1306 la art.21 stabilește criteriile prevăzute în Anexa II după care se apreciază aceşti calificatori. La fila 34 din dosar sunt criteriile sociale şi psihosociale aşa cum au fost ele apreciate de managerul de caz. Dacă se lecturează sumar  acest tabel rezultă 44 de calificatori însă dacă se adună sunt de fapt 49, din star copilului i s-au „furat” 0,26 de sutimi, la tabelul nr. 4 – mobilitate - se poate constata că toți calificatorii sunt „0” iar  conform legii „0” însemnă nici o dificultate. Copilului i se dă un punctaj zero la toate domeniile  mobilitate cu toate că Ordinul spune la art.21 lit.c  criteriile care nu se aplică situaţiei copilului se taie şi nu se i-au în considerare la estimarea calificatorului şi nici nu contribuie la totalul însumat al calificatorilor. Aici este greşeala celor de la comisie. Au luat în calcul calificatori care au fost greșit individualizați si a ajuns la un punctaj astfel încât per total suma a fost 2. Raportându-se la celelalte  aspecte precizate  în acțiune, apreciază că în continuare copilul trebuie să beneficieze de gradul pe care l-a avut până în acest moment. Pentru  copil este o necesitate să fie supravegheat tot timpul pentru a se putea evita o stare de eventual pericol pentru acest copil care este încă mic. Faţă de toate aceste aspecte  solicită admiterea contestaţiei urmând a se  constata că încadrarea este făcut greşit de către  comisie, să se dispună obligarea acesteia să emită o hotărâre şi un certificat prin care să se  menţină gradul de handicap pe care copilul l-a  avut. Fără cheltuieli de judecată.

 Cons. jur….. având cuvântul pentru pârât apreciază că …..  privind încadrarea  copilului  ….  în grad de  handicap şi Certificatul nr. …. respectă  întocmai condiţiile de formă  şi de fond  prevăzute de  lege, motiv pentru  care solicită  respingerea  acţiunii formulată  de reclamanţii … şi …

Av…. având cuvântul pentru reclamanţi solicită a se avea în vedere si  dispoziţiile art.263 alin.1 din C.civil, art. 2 alin.3 din Legea 272/2004 pe care le citează.

Tribunalul reţine cauza în pronunţare şi în urma deliberării avute, pronunţă următoarea sentinţă.

INSTANŢA:

Asupra cauzei de faţă;

Prin cererea înregistrată  la Tribunalul ...  la data de .... sub nr. ... reclamanții ... şi ... domiciliaţi în ..., în calitate de reprezentanţi legali ai minorului ... au chemat în judecată pe pârâtul ... , cu sediul în ..., solicitând ca prin hotărârea  judecătorească ce se va pronunţa să se dispună anularea Hotărârii ... privind încadrarea copilului ... în grad de handicap accentuat, cod grad: 2 si a Certificatului nr.... de încadrare a copilului ... în grad de handicap accentuat, cod grad: 2 , emise de pârâta .....; obligarea pârâtei la emiterea unei noi hotărâri de încadrare a copilului ... în gradul de handicap grav cu asistent personal, cod grad: 11,corelativ cu emiterea unui nou certificat de încadrare a copilului ... în grad de handicap grav cu asistent personal, cod grad: 11, așa cum a fost încadrat copilul anterior emiterii actelor contestate;obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.

În motivarea cererii, reclamanţii au arătat că fiul lor ... s-a născut la data de ... cu hipoacuzie neurosenzoriala congenitala bilaterala profunda. Dupa numeroase demersuri au reuşit, in anul ..., sa obţină efectuarea unui implant cohlear la urechea dreapta iar in vara anului ..., acelaşi implant, la urechea stânga. Pana la data de ...., când au fost emise cele doua acte contestate, copilul a fost încadrat in gradul de handicap grav cu asistent personal. Deoarece ultimul certificat de încadrare a copilului în gradul de handicap a avut valabilitatea de 12 luni, reclamanții  arată că au solicitat Comisiei pentru Protecția Copilului emiterea unui nou certificat, depunând in acest sens actele solicitate. Menţionează că la data de … au primit la domiciliu hotărârea si certificatul de încadrare a copilului in gradul de handicap, precum si planul de abilitare-reabilitare, constatând astfel ca fusese schimbat gradul de handicap in accentuat, gradul 2, nerezultând din conținutul acestor documente cum anume s-a ajuns la concluzia că trebuiesc schimbate încadrarea gradului si codului de handicap.

Consideră reclamanţii  că noua încadrare este incorect stabilita de către parât, prin incorecta stabilire a calificatorului deficientei/afectării funcţionale.

În drept reclamanţii au invocat Legea 448/2006 actualizată, Ordinul 1306/1883/2015, Legea 554/2004, Legea 272/2004, Codul Civil.

Au propus proba cu înscrisuri, efectuarea unei evaluări complexe a copilului, precum si orice alte probe a căror necesitate, pentru corecta soluţionare a cauzei, ar rezulta din dezbateri. Au depus  la dosar  în copie conformă cu originalul: cărţile de identitate ale reclamanţilor, Hotărârea nr…. si Certificatul nr….; Certificatul medical nr….; Audiograma vocala din …, planul de abilitare-reabilitare a copilului.

Prin întâmpinarea  formulată în cauză, pârâtul  a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

În motivarea întâmpinării, pârâtul a  arătat că prin Hotărârea nr.... privind încadrarea copilului ..., CNP ..., în grad de handicap, Comisia pentru Protecţia Copilului a statuat că minorul se încadrează în gradul de handicap "accentuat", cod grad: 2. A menţionat că reclamanta ... ca şi document medical doveditor al deficienţei pe care o are minorul a prezentat Serviciului de Evaluare Complexă Copil o audiogramă tonală. A precizat pârâtul că acest document medical a fost considerat ca şi suficient pentru medicii din Serviciul de Evaluare Complexă, primind în consecinţă calificatorul "sever", conform prevederilor Ordinului nr. ...., anexa nr. 1, acest calificator fiind cel mai mare care se poate acorda în favoarea beneficiarului de certificat de handicap, indiferent de rezultatul audiogramei vocale pe care reclamanta  ... îl invocă în contestaţie, audiogramă pe care a depus-o ulterior. În ceea ce priveşte depunerea audiogramei vocale, cea care stabileşte procentul de inteligibilitate ale cuvintelor, pârâtul  a precizat că la momentul prezentării în faţa Serviciului de Evaluare Complexă Copil din cadrul D.G.A.S.P.C. ... a beneficiarului ..., împreună cu aparţinătorul acestuia reclamanta  ... (mama), s-au verificat toate documentele pe care aceasta le-a depus, constatându-se că sunt complete, conform listei cu documente minim obligatorii pusă la dispoziţia tuturor beneficiarilor.

Subliniază pârâtul că aplicarea criteriilor sociale şi psihosociale pentru aprecierea limitărilor de activitate şi a restricţiilor de participare s-a făcut în prezenţa mamei, ţinând cont de informaţiile furnizate de aceasta precum şi de rezultatele evaluării educaţionale consemnate în Fişa Psihopedagogică, primind astfel calificatorul "moderat". Prin corelarea calificatorilor obţinuţi în urma aplicării criteriilor medicale şi medico psihologice, pe de o parte, şi a criteriilor sociale şi psihosociale, pe de altă parte, conform dispoziţiilor art.22 din Ordinul nr.1306/2016 privind formularea propunerii gradului de handicap, rezultatul obţinut fiind "accentuat", cod grad: 2.Cu privire la aspectele menţionate de  reclamanta ... în care semnalează că minorul face logopedie , pârâtul arată că până în prezent mama minorului .... încadrat în grad de handicap nu a depus o cerere la sediul D.G.A.S.P.C. prin care să solicite servicii de logopedie la unul din centrele de recuperare aflate în subordinea D.G.A.S.P.C. .....

Conform dispoziţiilor art. 9 din Ordinul nr.1306/2016, teza a II-a privind modalităţile de aplicare a criteriilor biopsihosociale, în dinamică, un copil, prezentând aceeaşi boală/acelaşi diagnostic, poate fi încadrat în alt grad de handicap decât cel anterior ca răspuns al intervenţiilor obiectivate în documente medicale şi ca efect al serviciilor de abilitare şi reabilitare, recomandate de specialişti S.E.C ... în "Planul de abilitare reabilitare". Cu privire la veniturile familiei ..., aceştia menţionează că doar tatăl copilului - ..., realizează venituri. In legislaţia în vigoare cu privire la încadrarea minorilor într-o categorie de persoane cu handicap ( Ordinul nr. 1985/1305/5805/2016 cu privire la Metodologia pentru evaluarea şi intervenţia integrată în vederea încadrării copiilor cu dizabilităţi în grad de handicap şi Ordinul nr. 1306/2016 pentru aprobarea criteriilor biopsihosociale de încadrare a copiilor cu dizabilităţi în grad de handicap şi a modalităţilor de aplicare a acestora, anexa nr. 1 şi anexa nr.2 ) situaţia economică a familiei din care provine beneficiarul nu reprezintă un criteriu de încadrare într-o categorie de persoane cu handicap.

 Concluzionând , pârâtul  apreciază că Hotărârea nr. …  şi Certificatul nr. … privind încadrarea copilului … în grad de handicap vrespectă întocmai condiţiile de formă şi de fond prevăzute de lege.

A propus  în susţinerea întâmpinării  proba cu  înscrisuri.

În drept a invocat dispoziţiile art.205 N.C.P., Ordinul nr.1306/2016 al M.S. cu modificările şi completările ulterioare, Ordinul nr.1985/1305/5805/2016 cu privire la Metodologia pentru evaluarea şi intervenţia integrată în vederea încadrării copiilor cu dizabilităţi în grad de handicap cu modificările şi completările ulterioare.

A solicitat judecarea cauzei  în lipsă conform art. 223 alin. 3 şi art. 411 alin. (1) pct. 2 din Codul de Procedură Civilă

 În raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul  retine ca  prin  Hotărârea nr. … s-a procedat la încadrarea minorului … în gradul de handicap accentuat, reținându-se că acesta prezintă  deficiente auditive  majore. A fost eliberat  certificatul  de  încadrare a aceluiași minor în gradul de handicap accentuat iar considerentele  acestei încadrări  s-au  raportat  la OMS 1306/2016 Anexa I. Criteriile  biopsihosociale  sunt aceleași  care au determinat anterior  încadrarea  aceluiași  minor în gradul de handicap  „grav cu asistent  personal”  (Hot. nr….  şi  certificat nr. …  emise  de  aceeași  instituţie , filele …). Prin întâmpinare se rezuma  la a arată că nu a făcut decât aplicarea OMS 1985/13.05.2016 si  a OMS  nr. 306/2016 însă  nu precizează  ce  anume  detalii  sau  componente  ale  evaluării  s-au  modificat  în aşa  măsura  încât încadrarea să fie coborâtă cu doua trepte. Raportul de evaluare complexă nu indică modificări  substanţiale ale stării fizice a minorului, din punct de vedere medical situație este  aceeași, aşa cum rezultă din compararea rapoartelor de evaluare complexă şi a modului de aplicare a criteriilor  sociale si psihosociale, audiograma din …. Practic, singura diferenţă între cele două evaluări  rezidă  în vârsta  copilului  care la  data  emiterii  certificatului contestat avea … ani. Pârâta susţine că calificatorii marcaţi la aplicarea criteriilor psihosociale în data de … conduc la încadrarea realizată prin certificatul si hotărârea contestate însă examinarea chiar a primului tabel  din criterii (învățarea si aplicarea cunoștințelor) arată că matematic punctajul este  greşit, însumarea  calificatorilor dă un total  de 44 deși  matematic acesta este 49.

Este greu de concluzionat că un minor de … ani având două implanturi  cohleare, unul pentru fiecare ureche şi cu o  audiogramă  nemodificată  faţă  de  anul anterior (fila …)  este în măsură  a  duce  o  viaţă  normală  fără a beneficia de  un însoțitor şi fără  a urma programul  de recuperare  necesar şi care  nu a putea fi realizat în absenta  unui  însoțitor.

Pentru toate aceste considerente tribunalul apreciază că  evaluarea realizată de Comisia  pentru Protecția Copilului  nu  corespunde  situației  reale  a  minorului,  necesităților  evidente  ale  acestuia astfel încât urmează a admite acțiunea formulată de reclamanţii … şi … împotriva pârâtei Consiliul Judeţean ….–Comisia pentru Protecţia Copilului.

Urmează a anula  Hotărârea nr. …  şi Certificatul  de  încadrare  în grad de  handicap nr. ….

Urmează a obliga pârâta să emită  o nouă hotărâre de încadrare  şi un  nou certificat de  încadrare  în grad de  handicap, grav cu asistent personal cod grad: 11 pentru minorul …., născut  la data de …, fiul lui … şi … , CNP – ….

 PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE :

 

Admite acţiunea formulată de reclamanţii … şi … împotriva pârâtei Consiliul Judeţean … – Comisia pentru Protecţia Copilului.

Anulează  Hotărârea nr. …  şi Certificatul  de  încadrare  în grad de  handicap nr. ….

Obligă pârâta să emită  o nouă hotărâre de încadrare  şi un  nou certificat de  încadrare  în grad de  handicap, grav cu asistent personal cod grad: 11 pentru minorul …, născut  la data de …, fiul lui …. şi …. , CNP – …. 

Cu recurs în 15 de zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi  ….

PREŞEDINTE GREFIER

…. …