Titlu

S-a luat în examinare apelurile civile formulate de către apelantele reclamante N M şi S A A, ambele cu domiciliul in B şi cu  domiciliul procesual ales la Hotel BTT, C, de către apelanta reclamantă N E F cu domiciliul in C şi cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al Societăţii Civile de Avocaţi „AA şi CG” situat în C şi de către apelantul pârât R A, cu domiciliul in C şi împotriva sentinţei civile nr. 11502/10.10.2016 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul civil nr. 21299/212/2010, în contradictoriu cu intimata pârâtă S S cu domiciliul in C.

Obiectul cauzei: partaj judiciar - ieşire din indiviziune.

Dezbaterile şi cuvântul pe fond au avut loc la termenul de judecată din data de 09.03.2017, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie şi când  instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea  la data de 16.03.2017, când a decis următoarele:

TRIBUNALUL

Asupra apelului civil de faţă, constată:

Prin sentinţa civilă nr.11502/10.10.2016 pronunţată de Judecătoria Constanţa în dosarul civil nr.21299/212/2010 a fost respinsă  ca neîntemeiata excepția lipsei calităţii procesual active  invocata de către paratul  R A, a fost admisă acţiunea formulată de reclamantele  N M,  S A-A Si N E F în contradictoriu cu pârâţii R A si SS, a fost admisă in parte  cererea reconvenționala astfel cum a fost precizata, formulata de catre paratul R A cu domiciliul in C, in contradictoriu cu reclamantele N M,  S A-A,  N E F , s-a dispus  ieşirea din indiviziune a părţilor asupra terenului situat în extravilanul comunei A, judetul C, parcela 30/9, conform Titlul de Proprietate nr. 284../1665/01.07.2002,emis de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C, in suprafata de 4,5 ha, a fost atribuită reclamantelor N M si S A-A, in indiviziune lotul 1  identificat prin punctele 1,5,6 si 2 din anexa nr. 3 a raportului de expertiza topo-cadastrala intocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 44 , ultimul volum), reclamantei N E F lotul 2  identificat prin punctele  5,8, 7,6 din anexa nr. 3 a raportului de expertiza topo-cadastrala intocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 44 , ultimul volum), a fosst atribuit paratilor R A si SS, in indiviziune, lotul 3 identificat prin punctele  8 ,9,10,7 din anexa nr. 3 a raportului de expertiza topo-cadastrala intocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 44 , ultimul volum), a fost atribuit paratului R A lotul 4 identificat prin punctele 9,12,11,10 din anexa nr. 3 a raportului de expertiza topo-cadastrala intocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 44 , ultimul volum), a fost atribuit paratei  SS lotul 5  identificat prin punctele 4,12,11,3 din anexa nr. 3 a raportului de expertiza topo-cadastrala intocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 44, ultimul volum), s-a dispus iesirea din indiviziune asupra terenului situat in orasul T, strada NB, a fost atribuit reclamantelor,  N M, S A-A, in indiviziune lotul 1, identificat prin punctele 1,5,7,6,  din anexa nr. 6  a raportului de expertiza topo-cadastrala intocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 45 , ultimul volum) si  reclamantei N E F lotul 2  identificat prin punctele 7,6,9,8 din anexa nr. 6  a raportului de expertiza topo-cadastrala intocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 45 , ultimul volum), a fost atribuit paratilor R A si SS, in indiviziune, lotul 3 identificat prin punctele  8,9,10, 11,12  din anexa nr. 6  a raportului de expertiza topo-cadastrala intocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 45 , ultimul volum), a fost atribuit paratului R A lotul 4  identificat prin punctele 12,11, 14,13 din anexa nr. 6  a raportului de expertiza topo-cadastrala intocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 45 , ultimul volum), iar paratei  SS lotul 5  identificat prin punctele 13, 14, 3,4 din anexa nr. 6  a raportului de expertiza topo-cadastrala intocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 45 , ultimul volum).S-a mai dispus obligara in solidar a reclamantelor  N M si S A-A, la plata catre paratul reclamant  R A a sumei de 13.298, 8 lei , iar reclamanta N E F, a fost obligată la plata catre paratul reclamant R A a sumei de 13.298, 8 lei . Instanţa a obligat parata SS la plata catre  paratul reclamant  R A  a sumei de 13.298, 8 lei, respectiv suma de 6.649 lei.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că prin cererea de chemare in judecata adresată instanţei, înregistrată sub nr. 6813/212/2009, reclamanţii N M, S A A şi N E F, au chemat în judecată pe pârâţii SS si R A, solicitând instanţei ca prin sentinţa ce va pronunţa, să dispună ieşirea din indiviziune cu privire la terenul în suprafaţă de 4,50 ha  teren situat pe T, jud. Constanţa, de pe urma defunctului N E E, decedat la data de 25.02.2008, deces înregistrat sub nr. 416 în Registrul Stării civile al Consiliului Local al Sectorului 6 Bucureşti, conform cotelor legale ce le revin in urma decesului autorului comun.

 Se reţine că reclamanţii au arătat că numitul N E E, cunoscut şi sub numele de N E şi N E, căsătorit cu K, ambii decedaţi, au avut 5 copii, iar după decesul acestora, moştenitori ar fi rămas reclamanţii şi pârâţii şi că au solicitat ieşirea din indiviziune prin formarea de loturi şi partajarea în natură a terenului.

În data de 29.04.2009, pârâtul R A, a depus prin serviciul Registratură, întâmpinare şi cerere reconvenţională, prin care a solicitat să fie avut în vedere în soluţionarea cauzei şi dosarul nr. 6813/212/2009 al Judecătoriei Constanţa, iar în cadrul cererii reconvenţionale a solicitat atribuirea în deplină proprietate şi posesie a imobilelor aflate în litigiu către reclamant cu plata unei sulte corespunzătoare, obligarea fiecărui coindivizar să îi plătească suma de 8.800 lei, precum şi obligarea reclamanţilor pârâţi la plata cheltuielilor de judecată arătând că a achitat singur impozitele pe teren timp de 20 de ani şi singur s-a ocupat de împrejmuirea terenului din loc. T, a plătit singur taxele solicitate de experţii topografi, a intabulat aceste terenuri şi niciun reclamant nu s-a oferit să achite o parte din sumele avansate pentru împrejmuire, expertiza topografică şi intabulare, motiv pentru care ar fi îndreptăţit să i se atribuie terenul în natură, precum şi obligarea fiecărui coindivizar la plata unei sulte de 8.800 lei, către reconvenient, sumă pe care a folosit-o în vederea administrării terenului, menționând că suma pe care înţelege să o solicite de la reclamanţii pârâţi este de 35.200 lei în total.

S-a mai reţinut că  reconvenientul a invocat şi excepţia lipsei calităţii procesuale active, contestând calitatea reclamanţilor pârâţi de succesori legali ai defunctului N E şi a susţinut că N E şi N E nu sunt una şi aceeaşi persoană, urmând ca reclamanţii să dovedească contrariul şi a solicitat să se dispună şi dezbaterea succesorală după acest defunct existând posibilitatea de a exista şi alţi moştenitori ai acestuia.

 Prin sentinta civila nr. 16113/20.10.2009, instanta admis exceptia  excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Constanţa si a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Prin  motivele de recurs depuse in data de 16.11.2009 (f. 5 si urm), se  invedereaza numele corect al autorului ca fiind N E si ca  din eroare, in cuprinsul cererii de chemare in judecata a fost trecut ca fiind N E E.

 Prin Decizia civila nr. 305/16 aprilie 2010 Tribunalul C a  modificat in tot sentinta civila nr. 16113/20.10.2009, a respins exceptia necompetentei teritoriale si a trimis cauza  instantei de fond pentru continuarea judecatii.

 Cauza a fost inregistrata sub nr.  21299/212/2010 pe rolul Judecatoriei C, in data de 27 mai 2010.

Prin încheierea de ședința din data de 21.09.2010 a fost respinsa  sesizarea Curtii Constitutionale ca inadmisibila, sesizare formulata de paratul  R A.

 In data de  08.06.2015  paratul R A si-a majorat cuantumul pretentiilor indreptate impotriva tuturor mostenitorilor la suma  de 52.840, 5 lei( fila 127), solicitand atribuirea in natura a  terenului situat in orasul T si obligarea sa la plata unei sulte.

Prin încheierea de şedinţă din data de 20 septembrie 2011 a fost respinsa  ca nefondata cererea de înscriere in fals  formulata de paratul R A.

 În data de 04.10.2011, cauza a fost suspendata  in baza art. 244 al. 1 pct. 1 Cod proc. civ., pana la soluţionarea in mod irevocabil a dosarului  nr. 7037/212/2011 al Judecătoriei C, având ca obiect rectificare titlu.

 In data de 7 mai 2013, a fost admisa cererea de repunere pe rol a cauzei constatând ca nu mai exista  motivul suspendării.

In data de 4 iunie 2013, instanţa a respins ca neîntemeiata  excepţia nulităţii cererii de chemare in judecata si a unit cu fondul cauzei, excepţia lipsei calităţii procesual active a  reclamantelor, ambele invocate de paratul R A.

Instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesual active arătând că întrucât dovada calităţii de succesibil, în situaţia în care nu s-a eliberat un certificat de moştenitor, poate fi făcută şi prin alte mijloace de probă admise de lege, cum ar fi actele de stare civilă, constatând-din analiza actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei-că au rămas ca moştenitori legali ai autorului  N E  cei 5 descendenti, in persoana numitilor N A, N A(casatorita R),N N, N S( casatorita S),N E.

Analizand in continuare fondul cauzei,  instanta a reţinut ca prin Sentinta Civila nr. 2122 din data de 13.02.2012 pronuntata de Judecatoria C in dosarul nr. 7037/212/2011/a1, s-a constatat ca numiţii SS si R A, au  calitatea de unici moştenitori a autoarei N N, iar numitul N E are ca mostenitoare pe fiica sa, S(fost N) A A si pe sotia supravietuitoare, reclamanta N M, iar defuntul N A are ca mostenitoare pe reclamanta N E F, iar paratul R A este descendentul  defunctei R A.

Prin sentinţa civila nr. 10438/212/2012 a Judecatoriei C pronuntata in dosarul nr. 7037/212/2011 s-a dispus rectificarea Titlului de Proprietate nr. 289../1020/16.10.2000 emis de Comisia județeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C, in sensul menționării in cuprinsul acestuia si a numitului N A, instanta retinand in considerente si faptul ca prin Sentinţa Civila  nr. 10720/13.07.1998 pronuntata de Judecatoria C in dosarul civil nr. 5155/1998, a fost admisa plangerea numitilor N A, Aitem R,N N, Saltan S si N E si s-a constatat  ca acestia sunt indreptatiti,conform dispozitiilor art. 24  din Legea nr. 18/1991, sa li se atribuie in compensare o suprafata de teren  in intravilanul sau, in lipsa, in extravilan, echivalenta suprafetei de 1160 mp.

 Prin Titlul de Proprietate nr. 284../1665/01.07.2002,emis de Comisia judeteana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor C s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafata de 4,5 ha teren  arabil aflat in extravilanul comunei A, judetul C, in ceea ce ii priveşte pe mostenitorii  autorului N E, numitii N N, N A, SS, N E si R A.

Pe cale de consecinţă, instanţa constată că părţile din prezenta cauză se află în indiviziune cu privire la dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă 4,5 ha teren  arabil aflat in extravilanul comunei A, judetul C si asupra terenului în suprafaţă de 1160 m.p., terenuri situate pe raza oraşului T, jud. Constanţa, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză topocadastrala întocmit în cauză de expert tehnic ing. I I(ultimul volum ) astfel: N M si S A-A cu o cota de 1/5 in indiviziune, in calitate de mostenitori legali ai defunctului N E, N E F cu o cota de 1/5  in calitate  de mostenitor al defunctului N A, SS si R A cu o cota indiviza de 1/5 in calitate de unici mostenitori a autoarei N N, R A  cu cota de 1/5  in calitate  de mostenitor al defunctei R A si SS, in calitate de  fiica a autorului N E, cu o cota de 1/5.

Prin raportul de expertiză tehnică s-a propus formarea a  cinci loturi, conform cotelor deţinute de părţi.

Potrivit dispoziţiilor art. 728 C.civ. nimeni nu poate fi obligat a rămâne în indiviziune.

Având în vedere situaţia de fapt expusă mai sus, instanţa  a constatat întemeiată acţiunea şi a admis-o.

Împotriva acestei soluţii au formulat apel reconvenientul A R,, reclamantele N M şi S A A precum şi N E F.

În motivarea cererii de apel, apelantul A R a arătat că în privinţa terenului situat în T, str.N B din probele administrate în dosar rezidă faptul că a îngrijit personal de acest teren, efectuând îngrădirea acestuia, determinarea prin semne exterioare a limitelor de proprietate, obţinând personal autorizaţia de construcţie emisă de Primăria T, achitând contravaloarea lucrărilor de construcţie a gardului, fără ca ceilalţi pretins moştenitori să achite vreo sumă de bani, să achite vreodată impozitul la unul dintre imobile, numita N E F nereuşind să îl identifice corect la interogatoriu, fără a cunoaşte vecinitătţile, iar S AA nu s-a prezentat la interogatoriu recunoscând indirect pretenţiile sale tot aşa cu şi numita N M a recunoscut că nu s-a preocupat vreodată de niciunul dintre terenuri, nu a achitat impozitul.

Se mai arată că din raportul de expertiză întocmit de ing. M C a reieşit clar că valoarea terenului construit în mod legal după obţinerea autorizaţiei de construcţie a fost de 70.454 lei, iar necesitate construcţiei durabile din zidărie a gardului a reieşit din faptul că împrejmuirea metalică se fura frecvent, iar vecinul a mutat semnele de hotar pentru a începe să curgă prescripția achizitivă. Se mai arată că el este cel care a plătit impozitele şi taxele locale, documentaţia în vederea intabulării pentru a face opozabil terţilor dreptul de proprietate asupra imobilelor, fiind singura persoană cunoscută ca proprietar,.

O altă critică a vizat faptul că apelantul este primul îndreptăţit să aleagă lotul ce i se cuvine în proprietate în privinţa imobilului din strada din moment c3 a dovedit că s-a preocupat şi a îngrijit imobilul timp de peste 25 de ani, instanţa atribuind în mod eronat lotul nr.1,2 către reclamante considerând că loturile ar avea valoare egală conform raportului de expertiză deşi lotul nr.1 este mult mai valoros având ieșire la două străzi, iar celelalte două loturi au valoare mai redusă deoarece în urma ieşirii din indiviziune ieșirea la stradă se face numai prin str .NB, iar lotul nr.5 este cele mai dezavantajat pentru că este în vale, lângă un canal colector al apelor pluviale, unde sunt garaje, vederea fiind obturată.

Apelantul consideră că raportul de expertiză ce a evaluat terenurile este eronat arătând că aceste motive au fost invocate şi la instanţa de fond prin obiecţiunile formulate.

În continuare se învederează că la instanţa de fond a solicitat anularea cererii de chemare în judecată care nu este semnată, fiind semnată olograf în fals, în faţa instanţei de fond fiind depusă o „procură judiciară”  datată fictiv 06.04.2011 falsificată, lucru uşor de observat prin compararea semnăturii. Se mai susţine că la dosar există înscrisuri pentru comparaţie din care rezidă clar că semnătura aplicată de împuternicirea avocaţială este falsă, fără ca instanţa să motiveze nimic.

Apelantul mai subliniază faptul că a solicitat la fond analizarea excepţiei lipsei calității procesual active în ceea ce privește cererea de chemare în judecată deoarece niciunul dintre reclamanţi nu a justificat calitatea de a sta în judecată în calitate de moştenitor cert al autorului fiind depuse la dosar înscrisuri prin care se arată faptul că reclamanţii deţineau doar calitatea de moștenitor fără a se fi dezbătut succesiunea. Mai mult se arată că împreună cu SS  a dovedit clar prin decizie judiciară că sunt unicii moştenitori ai lui N N . Apelantul susţine că instanţa de fond nu oferă vreo motivare ci se rezumă în dispozitiv în menționarea respingerii excepţiei invocate.

Apelantele reclamante N M şi S A A  au criticat sentinţa Judecătoriei Constanţa pe de o parte în ceea ce priveşte respingerea cererii de efectuare a unui nou raport de expertiză arătând că deşi au formulat obiecţiuni ce au fost încuviințate expertul nu a avut în vedere aceste obiecţiuni, iar instanţa a respins cererea de efectuare a unui nou raport de expertiză.

Se susţine că expertul a stabilit valoarea gardului la suma de 66.494 lei reprezentând materiale şi manoperă fără a avea în vedere procesul verbal din 27.04.2009 din care rezuştă că cel din urmă a achitat primului suma de 44.000 lei, reprezentând materiale şi manoperă pentru construirea gardului zidit. Apelantele consideră că stabilirea preţului real al lucrărilor prezintă o importanţă deosebită în cauză şi raportat la al doilea motiv în sensul de a stabili dacă această cheltuială reprezintă una voluptorie sau nu.

În continuare apelantele reclamante consideră că instanţa de fond în mod greşit a dispus obligarea apelantelor la plata contravalorii gardului respectiv proporțional cu cota parte ce le revine având în vedere faptul că respectiva cheltuială este una voluptorie

Apelanta N E F critică soluţia primei instanţe apreciind că, interpretând şi aplicând eronat dispozițiile legale incidente, raportat la probatoriul administrat în cauză, instanţa a reţinut că se impune obligarea la plata sumei de 13.298,8 lei motivat de faptul că „pârâtul R A a  procedat  la igienizarea terenului situat in orașul T, strada NB,.. si la împrejmuirea inițiala a  acestuia cu un gard de plasa de sarma(in cursul anului 2004)  si ulterior din BCA( in cursul anului 2009)”.

Se susţine că suma pretinsă pe calea cererii reconvenționale a reprezentat exclusiv contravaloarea împrejmuirii terenului intravilan, nu şi contravaloarea altor cheltuieli efectuate pentru conservarea bunului, respectiv costurile igienizării, iar pe de altă parte toate lucrările au fost efectuate în absenţa acordului apelantei şi al celorlalţi coindivizari ţi nici nu au avut un caracter necesar pentru conservarea  bunului imobil, reconveneientul fiind singurul care a folosit acest imobil opunându-se categoric, chiar violent, ca ceilalţi coindivizari să se ocupe de administrarea şi conservarea proprietăţii indivize.

Se mai învederează că nu a fost dovedit caracterul necesar al lucrărilor, împrejmuirea terenului cu un gard BCA ci eventual util conducând la sporirea valorii bunului, numai că asemenea cheltuieli utile nu pot fi imputate coproprietarilor care nu şi-au manifestat acordul la realizarea lor.

Nu în ultimul rând se apreciază că valoarea acestor lucrări a fost eronat stabilită de expert, raportul de expertiză nefiind o lucrare de natură a stabili, pe baza unor date, informaţii şi argumente de specialitate, lucrările de îmbunătăţire efectiv efectuate, expertul neidentificând în detaliu lucrările de îmbunătăţire efectuate asupra imobilului teren şi nici nu a arătat modalitatea tehnică avută în vedere la stabilirea valorii acestor lucrări în cuantum de 70.454 lei, redusă ulterior  prin răspunsul la obiecţiuni la suma de 66.494 lei, rezumându-se a prezenta exclusiv un deviz analitic pe articole şi lucrări cunoscut fiind faptul că devizul reprezintă la evaluare anticipată a cheltuielilor necesare pentru executarea unei lucrări proiectate fără a face dovada efectuării în concret a lucrărilor efectuat. Mai mult se invocă faptul că expertul a anexat răspunsului la obiecţiuni un alt deviz ce nu poartă semnătura sa pentru a atestat faptul că a fost întocmit de expert acestea apărând a fi întocmite de SC S SRL .Totodată se mai învederează că aceste devize nu cuprind măsurătorile efectuate la faţa locului şi nici nu indică prescripţiile tehnice său normativele pe baza cărora a fost indicată valoarea materialelor de construire şi a serviciilor indicate în cuprinsul său.

Se mai susţine că expertul nu a procedat la stabilirea costului unitar în raport de cantitatea şi calitatea materialelor utilizate, manopera, utilajele şi transportul pentru fiecare metru pătrat de suprafață şi pentru fiecare element component al construcției expertizate, raportându-se la costurile actuale ale materialelor de construcţie şi nu la valoarea lor de la data efectuării lucrărilor.

Analizând apelurile formulate în cauză prin prisma criticilor formulate în conformitate cu dispoziţiile art.295 alin.1din Codul de procedură civilă 1865, tribulaul are în vedere  pentru următoarele considerente :

În ceea ce priveşte apelul formulat de pârâtul neconvenient  A R instanţa reţine că acesta a vizat în primul rând excepţia nulităţii cererii de chemare în judecată.

Tribunalul  reţine că prin încheierea din data de 04.06.2013, instanţa a respins excepţia invocată având în vedere mandatul acordat de reclamante avocatului ales, inclusiv pentru redactarea cererii de chemare în judecată pe care a semnat-o în această calitate,.

Referitor la această excepţie tribunalul reţine că împuternicirea avocațiala nu trebuie semnata de client, Anexa nr. 2 din Statutul profesiei de avocat (modelul de împuternicire)în forma în vigoare la data formulării acţiunii conţinând  prevederi exprese in acest sens. „Semnătura nu este necesară în situaţia în care forma de exercitare a profesiei de avocat atestă identitatea părţilor, a conţinutului şi data contractului de asistenţă juridică în baza căruia s-a eliberat împuternicirea”

O altă  critică a vizat modalitatea de soluţionare de către prima instanţă a excepţiei lipsei calităţii procesuale active apelantul arătând că instanţa de fond nu oferă vreo motivare ci se rezumă în dispozitiv doar în menţionarea respingerii excepţiei invocate de apelantul reconvenient.

Ca un prim aspect, tribunalul constată că prima instanţă în alineatul 29 al considerentelor prima instanţă a analizat excepţia lipsei calităţii procesul active arătând „Întrucât dovada calităţii de succesibil, în situaţia în care nu s-a eliberat un certificat de moştenitor, poate fi făcută şi prin alte mijloace de probă admise de lege, cum ar fi actele de stare civilă, instanţa va constata-din analiza actelor de stare civilă depuse la dosarul cauzei-că au rămas ca moştenitori legali ai autorului  N E  cei 5 descendenti, in persoana numitilor N A, N A(casatorita R),N N, N S( casatorita S),N E.”

Cu privire la această soluţie, instanţa reţine că imobilul teren în suprafaţă de 4,5 ha teren arabil aflat în extravilanul oraşului T a fost reconstituit  moştenitorilor autorului N E, numiţii N N, N A, SS, N E şi R A, conform titlului de proprietate nr.284../1665/01.07.2002.

Prin Titlu de Proprietate nr.289../1020/16.10.2000 emis de Comisia Judeţeană Pentru Stabilirea Dreptului De Proprietate Asupra Terenurilor Constanţa astfel cum a fost rectificat prin sentinţa civilă nr.10438/08.06.2012  pronunţată de Judecătoria Constanța în dosarul civil nr.7037/212/2011 a fost reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de tren de 1160 mp  moştenitorilor defunctei N E, numiţilor R A, N N, S S şi N A.

Cât privește reclamantele N M, S A A  acestea  justifică calitatea de moştenitoare a numitului N E decedat la data de 25.02.2008 conform actelor de stare civilă aflate la filele 9-12 dosar 6813/212/2009 în calitate de soţie supraviețuitoare conform certificatului de căsătorie fila 36) şi de fiică .

 Reclamanta N E F este fiica numitului N A decedat la data de 04.05.2000 conform certificatului de deces şi a certificatului de naştere aflate la filele 13-14, anexate cererii de chemare în judecată precum şi conform certificatului de calitate de moștenitor nr.85/200 emis de BNP I M.

Raportat la aceste probe, instanţa constată că reclamantele au justificat calitate procesul activă, soluţia primei instanţe fiind corectă şi sub acest aspect.

În ceea ce priveşte critica privitoare modalitatea de atribuire a loturilor ce formează terenul situat în T , str. N B de către prima instanţă considerând că era primul îndreptăţit să aleagă lotul ce i se cuvine în proprietate şi că loturile nu sunt egale ca valoare, instanţa reţine următoarele:

În materia partajului regula stabilită potrivit art. 741 Cod civil şi art. 6735 Cod procedură civilă 1865 este aceea a împărţirii în natură a bunurilor ce compun masa partajabilă.

Posibilitatea unui acord între părţi cu privire la modul de lichidare a stării de indiviziune, chiar numai în privinţa unuia dintre bunurile supuse împărţelii, nu este interzis de lege, dimpotrivă, o astfel de împărţeală fiind în concordanţă cu principiul disponibilităţii şi cu prevederile art. 6739 Cod procedură civilă care dispune că, la formarea şi atribuirea loturilor instanţa ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor.

Referitor la această critică instanţa constată că în şedinţa publică din data de 26.05.2016 apelantul reconvenient a solicitat atribuirea terenului din partea de sus, de  lângă biserică, dat fiind că imobilul este în pantă.

Având în vedere împrejurarea că apelantul reconvenient este singurul care şi-a manifestat opţiunea pentru acordarea unuia dintre loturi, dat fiind faptul că acesta s-a ocupat de împrejmuirea terenului, aspect necontestat de niciuna dintre părțile litigante, ţinând cont şi de faptul că reclamantul va primi unul dintre celelalte loturi în indiviziune şi cu pârâta S S instanţa va admite apelul dispunând ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul teren asupra terenului în suprafaţă de 1160 mp situat în oraşul T, strada N B ..astfel:

•atribuie pârâtului reconvenient  A R lotul nr. 1identificat prin punctele 1,5,7,6,  din anexa nr. 6  a raportului de expertiza topo-cadastrala întocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 45 , ultimul volum)

•atribuie pârâţilor R A si S S , in indiviziune, lotul 2 identificat prin punctele 7,6,9,8 din anexa nr. 6  a raportului de expertiza topo-cadastrala întocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 45 , ultimul volum).

•atribuie pârâtei S S lotul 3 identificat prin punctele  8,9,10, 11,12  din anexa nr. 6  a raportului de expertiza topo-cadastrala întocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 45 , ultimul volum).

•atribuie reclamantelor  N M si  S A-A, in indiviziune lotul 4 identificat prin punctele 12,11, 14,13 din anexa nr. 6  a raportului de expertiza topo-cadastrala intocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 45 , ultimul volum).

•atribuie reclamantei N E F lotul  5  identificat prin punctele 13, 14, 3,4 din anexa nr. 6  a raportului de expertiza topo-cadastrala intocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 45 , ultimul volum).

Tribunalul nu poate primi susţinerea apelantului potrivit căreia loturile nu au valoare egală arătând că aceste motive au fost invocate la instanţa de fond prin obiecțiunile la raportul de expertiză la termenul din 24.02,2011, respectiv 11.02.2014 fără ca instanţa de judecată să ia în considerare apărările sale deoarece aşa cum rezultă din obiecţiunile formulate)fila 159 vol.I şi fla 13 co.II) au vizat modalitatea de partajare ce rezidă din cotele părţilor şi nu au fost formulate critici privitoare la valoarea imobilului de teren şi nici a loturilor în forma propusă spre partajare.

Astfel, judecătorul fondului a adoptat hotărârea contestată  în absenţa unor contestaţii a valorii rezultate în urma expertizei, o astfel de critică în calea de atac a apelului putând fi apreciată ca o cerere nouă, lucru ce nu este permis conform art.294 alin.1 C.pr.civ.

În ceea ce priveşte apelurile formulate de apelantele  reclamante N M,  S A A şi N E F acestea au vizat pe de o parte caracterul de cheltuială voluptorie a sumei ocazionate de împrejmuirea terenului situat în T, strada N B, iar pe de altă parte suma rezultată din raportul de expertiză.

Astfel , ca un prim aspect ce se impune clarificat este natura cheltuielilor ocazionate de împrejmuirea terenului, instanţa apreciind că acestea au fost cheltuieli necesare pentru următoarele considerente:

Aşa cum s-a apreciat de practica judiciară şi de doctrina juridică, cheltuielile voluptorii reprezintă sume de bani sau muncă, investite de către posesorul unui lucru pentru a-şi satisface plăcerea lui personală şi care nu măresc valoarea lucrului. Proprietarul nu poate fi obligat să restituie aceste cheltuieli indiferent dacă posesorul care le-a efectuat a fost de bună-credinţă sau de rea-credinţă.

Spre deosebire de cheltuielile voluptorii, cheltuielile utile reprezintă suma de bani sau muncă, investite de către posesorul unui lucru în vederea ameliorării stării materiale a acestuia şi care deşi nu sunt necesare, sporesc valoarea lucrului, iar cheltuielile necesare sunt cele care trebuie făcute neapărat, pentru însăși conservarea lucrului.

Instanţa constată că realizarea lucrărilor de împrejmuire ca terenului au caracter necesar având în vedere pe de o parte adresa nr.6888/22.07.2004(fila 193) prin care se aducea la cunoştinţă obligativitatea delimitării proprietăţii şi a întreţinerii precum şi  declaraţia martorului  B C F care au confirmat că anterior a existat un gard de sârmă , dar că a fost construit un gard din BCA pentru a evita furtul  şi valorificarea la fier vechi şi pentru că vecinii au spus că din gardul de sârmă s-au tot furat bucăţi.

Cât priveşte criticile formulate de apelante în legătură cu valoarea gardului care reprezintă o proporţie însemnată din valoarea terenului(29,4% după aprecierea apelantei N E F  sau 50% după aprecierea apelantelor reclamante N M şi S A A instanţa constată că expertul desemnat în cauză cu prilejul suplimentului la raportul de expertiză tehnică a refăcut devizul de lucrări menţionându-se preţul materialelor conform facturilor prezentate unde a fost posibil, iar pentru restul materialelor preţul a fost trecut conform buletinului de preţuri Matrix Rom din perioada respectiv, la valoarea devizului adăugându-se valoarea tuturor taxelor achitate şi a documentaţiilor tehnice respectiv a proiectului de execuţie împrejmuire conform facturilor prezentate şi depuse la dosarul cauzei.

Referitor la susţinerea apelantei N E F că devizele anexate răspunsului la obiecţiuni şi suplimentului la expertiză apar ca fiind întocmite de societatea S SRL fără a exista însă semnătura reprezentantului legal şi nici ştampila acestei persoane juridice şi fără a se indica ce legătură ar exista între aceasta şi expertul desemnat, instanţa urmează a le respinge având în vedere că S reprezintă un program de calculator utilizat de experţi pentru calcularea devizelor nefiind vorba de o societate comercială. Totodată, instanţa constată că potrivit anexei la suplimentul raportului de expertiză întocmit în cauză lucrările realizate şi materialele folosite sunt în detaliu enumerate putând forma convingerea instanței cu privire la contravaloarea materialelor şi a lucrărilor legate de împrejmuirea trenului.

Pentru aceste considerente, instanţa urmează a respinge ca nefondate apelurile formulate de apelantele reclamante N M, S A A şi N E F.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge apelurile formulate de apelantele-reclamante N M, S A A, ambele cu domiciliul in B şi cu  domiciliul procesual ales la Hotel BTT, C ŞI N E F - cu domiciliul in C şi cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al Societăţii Civile de Avocaţi „AA şi CG” situat în C împotriva sentinţei civile nr. 11502/10.10.2016 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul civil nr. 21299/212/2010, în contradictoriu cu intimata pârâtă S S cu domiciliul in C şi pârâtul R A, cu domiciliul in C ca nefondate.

Admite apelul formulat de apelantul-reconvenient A R,cu domiciliul in C, şi împotriva sentinţei civile nr. 11502/10.10.2016 pronunţată de Judecătoria Constanţa, în dosarul civil nr. 21299/212/2010, în contradictoriu cu intimata pârâtă S S cu domiciliul in C, reclamantele N M şi S A A, ambele cu domiciliul in B şi cu  domiciliul procesual ales la Hotel BTT, C şi reclamanta N E F cu domiciliul in C şi cu domiciliul procesual ales la sediul profesional al Societăţii Civile de Avocaţi „AA şi CG” situat în C.

Schimbă în parte sentinţa civilă nr.11502/10.10.2016 în sensul că

„Dispune ieşirea din indiviziune asupra terenului situat în oraşul T, strada N B Judeţul Constanţa astfel:

•atribuie pârâtului reconvenient  A R lotul nr.1 identificat prin punctele 1,5,7,6,  din anexa nr. 6  a raportului de expertiza topo-cadastrala întocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 45 , ultimul volum)

•atribuie pârâţilor R A si S S , in indiviziune, lotul nr. 2 identificat prin punctele 7,6,9,8 din anexa nr. 6  a raportului de expertiza topo-cadastrala întocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 45 , ultimul volum).

•atribuie pârâtei S S lotul nr.3 identificat prin punctele  8,9,10, 11,12  din anexa nr. 6  a raportului de expertiza topo-cadastrala întocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 45 , ultimul volum).

•atribuie reclamantelor  N M  si  S A A, in indiviziune lotul nr.4 identificat prin punctele 12,11, 14,13 din anexa nr. 6  a raportului de expertiza topo-cadastrala întocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 45 , ultimul volum).

•atribuie reclamantei N E F lotul nr. 5  identificat prin punctele 13, 14, 3,4 din anexa nr. 6  a raportului de expertiza topo-cadastrala intocmit de  expert tehnic ing. I I(f. 45 , ultimul volum).

Menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

Definitivă.

Cu recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 16 martie 2017.

PREŞEDINTE,   JUDECĂTOR,

F M I I DF

La seminar, pentru care

semnează conform art.261al.2C.pr.civ.

Preşedintele instanţei,

T V G

GREFIER,

Domenii speta

Spete similare