Drepturi salariale. reducerea salariului conform grilei

Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2018:185.002281

Dosar nr. 3247/63/2018

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA Nr. 2281/2018

Şedinţa publică de la 01 Noiembrie 2018

Instanţa constituită din:

Preşedinte ....

Grefier .....

Pe rol, judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamanţii ..... şi pe pârâta DIRECŢIA DE SĂNĂTATE PUBLICĂ DOLJ, pârâtul DIRECTORUL EXECUTIV AL DIRECŢIEI DE SĂNĂTATE PUBLICĂ DOLJ, având ca obiect anulare act. 

La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, în ordinea de pe lista de ședință nu au răspuns părțile.

Procedura legal îndeplinită

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.

La a doua strigare a cauzei, la apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă după care,

Având în vedere că s-au lămurit toate împrejurările de fapt si temeiurile de drept ale  cauzei, în baza art. 394 alin. 1 din Codul de procedură civilă, instanţa reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă, deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 3247/63/2018 la data de 02.05.2018 reclamanţii ..... au formulat cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu Direcţia de Sănătate Publică Dolj, solicitând anularea dispoziţiilor nr. ..... din data de 15.02.2018 şi obligarea pârâtei să emită noi dispoziţii, în care salariul de bază să fie menţinut în  plată la nivelul lunii decembrie 2017.

S-a arătat că potrivit dispoziţiilor enumerate, parata a interpretat si aplicat in mod greşit Legea 153/2017, ajungând la diminuări semnificative ale salariilor, atât brute, cât și nete.

Astfel, la reîncadrarea reclamanţilor, conform prevederilor noii legislații, începând cu data de 01.01.2018, salariile au  scăzut drastic, producându-se o discriminare majora, fata de celelalte categorii de bugetari.

În loc sa beneficieze de majorarea cu 25 % a salariului de baza, potrivit Legii 53/2017 (Anexa VIII,Cap.l Lit,A.Sect.ll), ca urmare a trecerii contribuţiilor de la angajator la angajat, in aplicarea acestei legi, pârâta a calculate noile salarii, transferând toate contribuţiile datorate statului către reclamanți, fără majorarea anterioară a salariului de bază.

Reclamanții au arătat că în termen legal au contestat în procedura prealabilă aceste dispoziţii, iar răspunsul, pe care de asemenea, înţeleg sa-l conteste, a fost in sensul că pârâta nu are prevedere legală, să intervină în majorarea salariului de bază.

Totodată, dispoziţiile enumerare mai sus, nu cuprind menţiunea că pot fi contestate în termenul legal, la instanţa competentă, fapt ce constituie nelegalitatea actelor.

In dovedire, înţelege sa ne folosească de proba cu înscrisuri.

Reclamanţii au invocat şi excepţia de neconstitutionalitate a disp.art.38 alin.3, lit.a și alin.6 L.153/2017.

In drept, au fost invocate dispoziţiile art.16 alin.l Constituţie, art.14 Convenţie si art. L.554/2004.

La cererea de chemare în judecată, în baza art. 194 din Codul de procedură civilă, au fost anexate înscrisuri (filele nr. 7-99).

Cererea a fost scutită de la plata taxei judiciare de timbru, în baza art, 29 alin. 4 din O.U.G. 80/2013.

Pârâta Direcţia de Sănătate Publică Dolj a formulat la data de 14.06.2018 întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

În motivare s-a arătat că urmare a apariţiei Legii nr. 153/2017 privind salarizarea personalului plătit din fonduri publice, Direcţia de Sănătate Publică Dolj a procedat la aplicarea etapizata a acesteia asa cum prevede art. 38, alin 1 din lege.

O prima etapa este a fost aceea stipulata in art. 38 alin 2 si a constat in menţinerea in plata din luna iulie 2017 si pana la 31 decembrie 2017 a salariului contestatorilor la nivelul acordat pentru luna iunie 2017 întrucât au ocupat aceeaşi funcţie şi si-au desfășurat activitatea în aceleaşi condiţii.

Cea de-a doua etapa, a fost aplicata conform prevederilor art. 38 alin.3, litera a din legea mai sus amintita, cuantumul brut al salariului de bază al contestatorilor majorandu-se cu 25% faţă de nivelul acordat pentru luna decembrie 2017.

Ultirior s-a arătat că s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 38, alin. 6 , salariul contestatorilor fiind stabilit conform Anexei VIII, Capitolul I, lit.a, secţiunea I datorită faptului ca, in urma aplicării majorării cu 25% s-a constatat ca depaseau nivelul salarial prevăzut pentru anul 2022.

S-a arătat că în sensul aplicării prevederilor mai sus menţionate, au fost emise Deciziile nr. ..... din 15.02.2018 in care se arata care este cuantumul salarial prin aplicarea majorării de 25% si care este salariul final stabilit conform Anexei VIII, respectiv cel prevăzut pentru anul 2022 după cum urmează:

-Pentru ...., salariul majorat cu 25%, respectiv 11469 lei si salariul final, respectiv 7567 lei;

-Pentru .... salariul majorat cu 25%, respectiv 7988 lei si salariul final, respectiv 7024 lei;

-Pentru .... salariul majorat cu 25%, respectiv 7840 lei si salariul final, respectiv 6853 lei;

-Pentru .... salariul majorat cu 25%, respectiv 7988 lei si salariul final, respectiv 7024 lei;

-Pentru .... salariul majorat cu 25%, respectiv 7988 lei si salariul final, respectiv 7024 lei;

-Pentru .... salariul majorat cu 25%, respectiv 7690 lei si salariul final, respectiv 6685 lei;

-Pentru ..... salariul majorat cu 25%, respectiv 7840 lei si salariul final, respectiv 6853 lei;

-Pentru ..... salariul majorat cu 25%, respectiv 7988 lei si salariul final, respectiv 7024 lei;

-Pentru ..... salariul majorat cu 25%, respectiv 8986 lei si salariul final, respectiv 7551 lei;

-Pentru .... salariul majorat cu 25%, respectiv 7988 lei si salariul final, respectiv 7024 lei;

-Pentru .... salariul majorat cu 25%, respectiv 7840 lei si salariul final, respectiv 6853 lei;

-Pentru ..... salariul majorat cu 25%, respectiv 7988 lei si salariul final, respectiv 7024 lei;

S-a mai arătat că incepand cu data de 1 ianuarie 2018, a intrat in vigoare O.U.G. nr. 79/8 noiembrie 2017 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 227/2015 privind Codul fiscal privitoare la transferul contribuţiilor de la angajator la angajat, situaţie care a condus la diminuarea salariilor nete corespunzătoare lunii ianuarie 2018, raportat la cele din luna decembrie 2017.

Astfel, aceasta diminuare a fost generata de aplicarea actului normativ mai sus menţionat, salariaţii fiind nevoiţi sa suporte plata următoarelor contribuţii din cuantumului brut al salariului sau de baza:

-contribuţia la pensii pentru condiţii normale de muncă, în cotă de 25%, suportata in totalitate de către salariat;

-contribuţia la sănătate, în cotă de 10%, suportata in totalitate tot de salariat;

-impozit pe venit in procent de 10%, care, de asemenea a fost transferata in totalitate in sarcina salariatului.

Prevederile art.7, alin.2 din OUG 90/2017 au eficienta in cazul salariaţilor ale căror salarii majorate cu 25% nu depasesc limitele salariale prevăzute pentru anul 2022. Atata timp cat salariile stabilite in conformitate cu prevederile art.38 alin 3 din Legea 153/2017 vor fi raportate la prevederile alineatului 6 al art.38, impactul transferurilor de la angajator la angajat va fi resimţit de aceştia din urma in sensul unei scăderi salariale.

Împrejurarea ca salariul contestatorilor a fost mai mare înainte de 1 ianuarie 2018 nu poate fi imputata angajatorului care nu a făcut altceva decât sa aplice actele normative nou aparute.

Diminuarea salariului nu a fost una generata de modificarea sau nu a atribuţiilor si responsabilităţilor de serviciu, nu ca urmare a vreunor erori de calcul si nici nu a fost influenţată de calificativele obţinute de contestatori pentru activitatea desfasurata, ci ca o consecinţa fireasca a aplicării legii in spiritul si litera ei, de altfel contestatorii neputand indica in acţiunea lor vreo incalcare a aplicării legii.

Este adevarat ca aplicarea procentului de majorare cu 25% prevăzut de art.38, alin.3, litera a din Legea nr. 153/2017 este mai mult una fictiva in cazul salariaţilor din DSP Dolj întrucât alineatul 6 al aceluiaşi articol condiţionează salariile de respectarea limitelor prevăzute in Anexa VIII pentru anul 2022, dar angajatorul nu este in măsură sa interpreteze corectitudinea dispoziţiilor legale, ci are obligaţia absoluta de a le aplica in concordanta cu raţiunea si scopul avut in vedere de legiuitor.

La fel de adevarat este si faptul ca salariaţii direcţiilor de sanatate publica sunt impartiti in personal contractual si funcţionari publici si, conform prevederilor Legii 153/2017, salariile de baza ale acestora se stabilesc diferenţiat, unii conform Anexei II si alţii conform Anexei VII cu consecinţa unor discrepante salariale absolut evidente, insa nici acest lucru un poate fi obiectul vreunei interpretări a angajatorului, ci numai a aceeaşi obligaţii de respectare întocmai a normelor aratate.

In ceea ce priveşte excepţia de neconstitutionalitate a dispoziţiilor art.38, alin 3, litera a si alin 6, s-a solicitat respingerea acesteia.

S-a făcut referire la deciziile Curții Constituționale nr.108 din 14 februarie 2006, nr.706 din 11 septembrie 2007,  nr.289 din 7 iunie 2005,  nr.339 din 28 iunie 2005, nr.1601 din 9 decembrie 2017, nr.576 din 5 mai 2013, nr. 575 din 4 mai 2013.

In temeiul art.223 si 411, alin.2 C.Pr.Civ. s-a solicitat judecarea cauzei chiar si in lipsa.

La solicitarea instanței, pârâta a depus la dosarul cauzei documentația ce a stat la baza dispozițiilor contestate, iar în cauză a fost introdus și Directorul Executival Direcției de Sănătate Publică Dolj.

Instanța a sesizat Curtea Constituțională cu excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 38 alin. 6 din Legea 153/2017, însă a respins cererea de suspendare a judecării cauzei.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Reclamanții sunt  functionari publici în cadrul Direcției de Sănătate Publică Dolj, iar prin Dispozițiilor nr. ..... din 15.02.2018, în baza art. 38 din Legea 153/2017, le-au fost stabilite salariile începând cu data de 01.01.2018.

În cuprinsul  dispozițiilor, s-a menționat modalitatea în care s-a ajuns la stabilirea salariilor, menționându-se că salariul satabilit este cel mai mic dintre  salariul de bază de la 31.12.2017 majorat cu 25% conform art.38 alin. 3 lit. a din Legea 153/2017 și salariul de bază conform grilei din 2022.

Împotriva dispozițiilor, reclamanții au formulat plângeri prealabile, care au fost respinse prin adresele aflate la dosarul cauzei, prin care s-a arătat că salariile au fost stabilite în mod correct punându-se în aplicare dispozițiile art. 38 alin. 3 lit. a coroborat cu alin. 6 al aceluiași articol di Legea nr. 153/2017.

S-a meționat că sub aspectul diminuării salariului net corespunzător lunii ianuarie 2018, raportat la cel din luna decembrie 2017, este evident că în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 227/2015 privind Codul Fiscal salariul net s-a diminuat, iar D.S. P. Dolj, nu are prevederea legală să intervină în majorarea salariului de bază, mai mult decât cel prevăzut la nivelul celui acordat pentru anul 2022.

Instanţa apreciază că dispozițiile contestate în prezenta cauză,  au fost emise cu respectarea legii.

În cauză sunt incidente dispozițiile art. 38 din Legea 153/2017, în baza cărora:

"(1) Prevederile prezentei legi se aplică etapizat, începând cu data de 1 iulie 2017.

(2) Începând cu data de 1 iulie 2017:

a)se menţin în plată la nivelul acordat pentru luna iunie 2017, până la 31 decembrie 2017, cuantumul brut al salariilor de bază, soldelor de funcţie/salariilor de funcţie şi indemnizaţiilor de încadrare, precum şi cuantumul sporurilor, indemnizaţiilor, compensaţiilor, primelor şi al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul brut lunar, indemnizaţia brută de încadrare, solda lunară de care beneficiază personalul plătit din fonduri publice, în măsura în care personalul ocupă aceeaşi funcţie şi îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii; (...)

 (3) Începând cu data de 1 ianuarie 2018 se acordă următoarele creşteri salariale:

a)cuantumul brut al salariilor de bază, soldelor de funcţie/salariilor de funcţie, indemnizaţiilor de încadrare, precum şi cuantumul brut al sporurilor, indemnizaţiilor, compensaţiilor, primelor, premiilor şi al celorlalte elemente ale sistemului de salarizare care fac parte, potrivit legii, din salariul lunar brut, indemnizaţia brută de încadrare, solda lunară/salariul lunar de care beneficiază personalul plătit din fonduri publice se majorează cu 25% faţă de nivelul acordat pentru luna decembrie 2017, fără a depăşi limita prevăzută la art. 25, în măsura în care personalul respectiv îşi desfăşoară activitatea în aceleaşi condiţii".

 Totodată, alin. 4 al art. 38 din Lege, menţionează că "În perioada 2019-2022 se va acorda anual o creştere a salariilor de bază, soldelor de funcţie/salariilor de funcţie, indemnizaţiilor de încadrare, fiecare creştere reprezentând 1/4 din diferenţa dintre salariul de bază, solda de funcţie/salariul de funcţie, indemnizaţia de încadrare prevăzute de lege pentru anul 2022 şi cel/cea din luna decembrie 2018. Creşterea respectivă şi data de aplicare se stabilesc prin legea anuală a bugetului de stat cu respectarea prevederilor art. 6 lit. h)".

Conform art. 38 alin. 6 din Lege "În situaţia în care, începând cu 1 ianuarie 2018, salariile de bază, soldele de funcţie/salariile de funcţie, indemnizaţiile de încadrare sunt mai mari decât cele stabilite potrivit prezentei legi pentru anul 2022 sau devin ulterior mai mari ca urmare a majorărilor salariale reglementate, se acordă cele stabilite pentru anul 2022."

În ceea ce privește stabilirea salariului reclamanților începând cu data de 01.01.2018 într-un cuantum mai scăzut, instanța arată că instituția pârâtă a făcut în mod corect aplicarea dispozițiilor art. 38 alin. 6 din Legea 153/2017 și deoarece începând cu 1 ianuarie 2018, salariul de bază al reclamanților era mai mare decât cel stabilit potrivit acestei legi pentru anul 2022, s-a acordat cel stabilit pentru anul 2022.

În aceste condiții, instanța apreciază că în cauză nu este vorba de o încălcare a dispozițiilor art. 53 din Constituție, în condițiile în care avem de a face cu o dispoziție legală și care respectă principiul proporționalității.

Instanţa arată  că s-a statuat cu valoare de principiu de Curtea Constituţională că „stabilirea principiilor şi a condiţiilor de acordare a drepturilor salariale personalului bugetar intră în atribuţiile exclusive ale legiuitorului. Modificarea reglementărilor în această materie nu înseamnă restrângerea exerciţiului unor drepturi fundamentale (Decizia nr.706 din 11 septembrie 2007). De asemenea, prin Deciziile nr. 289 din 7 iunie 2005 şi nr. 339 din 28 iunie 2005, Curtea a statuat că „atât încadrarea prin lege a diferiţilor funcţionarilor publici în anumite categorii, clase şi grade profesionale cât şi salarizarea conform acestei încadrări nu reprezintă drepturi fundamentale, care nu s-ar putea modifica pentru viitor, tot prin lege. Astfel, legiuitorul este în drept să modifice sistemul de salarizare existent ori să îl înlocuiască cu altul nou.”

În ceea ce privește motivul de nulitate invocat prin acțiune referitor la faptul că în cuprinsul dispozițiilor nu este menționat faptul că pot fi contestate în termen legal la instanța competentă, instanța îl apreciază ca fiind neîntemeiat, în condițiile în care în cuprinsul dispozițiilor se arată ca pot fi contestate conform art. 37 alin. 2 și conform art. 37 alin. 4 la instanța de contencios administrativ – Tribunalul Dolj, în termen de 30 de zile de la data soluționării contestației.

Pentru aceste motive, tribunalul constată că acțiunea formulată de către reclamanți este neîntemeiată, urmând să o respingă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge acţiunea formulată de reclamanţii ....... în contradictoriu cu Direcţia de Sănătate Publică Dolj şi Directorul Executiv al Direcţiei de Sănătate Publică.......,  ca fiind neîntemeiată.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare, cererea de recurs urmând a fi depusă la Tribunalul Dolj.

Pronunţată în şedinţă publică, 01.11.2018.

Domenii speta

Spete similare