Competenta teritoriala in actiuni formulate de sindicat in numele membrilor sai dupa modificarea legii contenciosului administrativ

Sentinţă civilă 366 din 27.02.2019


Cod ECLI ECLI:RO:TBDLJ:2019:185.000366

Dosar nr. .....

R O M Â N I A

TRIBUNALUL DOLJ

SECŢIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL

SENTINŢA  Nr. 366/2019

Şedinţa publică de la 27 Februarie 2019

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE ....

Grefier ....

Pe rol judecarea cauzei Contencios administrativ şi fiscal privind pe reclamantul SINDICATUL ADMINISTRAŢIEI PUBLICE "FORŢA LEGII" PENTRU .... şi pe pârât PRIMARUL COMUNEI BÎLTENI, având ca obiect anulare act.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, a răspuns consilier juridic .....  pentru Sindicatul reclamant, lipsind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Instanţa, din oficiu, invocă excepția necompetenței teritoriale a Tribunalului Dolj de a soluționa cauza, şi acordă cuvântul asupra acesteia.

Reprezentanta Sindicatului Administraţiei Publice „Forţa Legii”, solicită respingerea excepţiei. Menţionează că potrivit Deciziei nr. 1/2013 a Î.C.C.J., instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauzele în care Sindicatele au calitatea de reclamant sunt cele de la sediul organizaţiei sindicale - or sediul Sindicatului Administraţiei Publice ”Forţa Legii” este situat în mun. Craiova, jud. Dolj.

INSTANŢA

Deliberând, constată:

Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Dolj sub nr. ...., în data de 10.12.2018, reclamanta .... - reprezentată de Sindicatul Administrației Publice ”Forţa Legii” - a chemat în judecată pârâtul PRIMARUL COMUNEI BÎLTENI solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună:

1. anularea Dispoziţiei nr. ....

2. încetarea plăţii sumei stabilită prin dispoziţia de imputare mai sus menţionată şi obligarea pârâtului să restituie reclamantei sumele reţinute din salariul acesteia în temeiul dispoziţiei contestate, actualizate, plus dobânda legală din următoarele

În fapt, persoana pe care o reprezintă, membru al Sindicatului, ocupă funcţia publică de consilier principal în cadrul aparatului de specialitate al pârâtei.

La data de 22.10.2017 pârâtul i-a comunicat reclamantei dispoziția contestată prin care i-a comunicat faptul că i se vor efectua rețineri din salariu, reprezentând 1/3 din salariul net, până la suma de 8819 lei, care face obiectul acestei cauze, dat fiind că în urma Raportului nr. .... privind rezultatele efectuate de Instituția Prefectului jud. Gorj şi Procesul verbal de inspecție nr. ..... întocmit de Direcția generală Regională a Finanţelor Publice Craiova-Serviciul de Inspecție Economico Financiară Compartimentul Gorj s-a constatat că reclamantei i s-ar fi acordat drepturi salariale încasate necuvenit în perioada 04.01-11.07.2016, precum şi suma de 412 lei reprezentând accesorii.

1. Invocă tardivitatea dispoziției de imputare raportat la art. 85 alin. 1) din Legea nr. 188/1999, rep., cu modif. şi compl. ult.

2. Invocă prevederile Legii nr. 78/ 2018 privind exonerarea personalului plătit din fonduri publice de la plata unor sume reprezentând venituri de natură salarială.

Sistarea reţinerilor din salariul reclamantei pe care pârâtul le efectuează în temeiul dispozițiilor contestate este efectul firesc al anulării acestei dispoziţii.

Soluţia reparatorie pentru reclamantă pentru perioada începând cu data de 22.10.2017 până la pronunțarea hotărârii definitive în cauză este o despăgubire egală cu sumele reţinute din salariile acestora în temeiul dispozițiilor contestate, actualizate, plus dobânda legală.

Actualizarea va permite menținerea valorii sumelor ce se datorează reclamantei, în sensul nediminuării valorice a debitului, în timp ce daunele moratorii sub forma dobânzii legale vor permite acoperirea prejudiciului material produs de lipsa folosinței acestor sume.

Este admisibil cumulul dobânzii legale cu actualizarea acelorași sume cu indicele de inflaţie, deoarece cele două măsuri au natură juridică diferită şi, în acest fel, nu se ajunge ia o dublă reparare a prejudiciului, ci, dimpotrivă, se asigură repararea integrală a prejudiciului. în acest sens s-a pronunțat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prin Decizia nr. 2 / 2014. obligatorie, prin care s-a admis un recurs în interesul legii şi s-a statuat că „pot fi acordate daune-interese moratorii sub forma dobânzii legale pentru plata eșalonată a sumelor prevăzute în titluri executorii având ca obiect acordarea unor drepturi salariate personalului din sectorul bugetar.

Potrivit Deciziei nr. 21 din 22.06.2015 a înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, privind soluționarea recursului în interesul legii, dobânzile penalizatoare datorate de stat pentru executarea cu întârziere a obligaţiilor de plată pot fi solicitate pentru termenul de 3 ani anterior datei introducerii acţiunii.

Având în vedere considerentele prezentate, solicită admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

În drept. întemeiază acțiunea pe prev. art. 30 Cod proc. civ., art. 15 al.(2) din Constituție, art. 1 şi 2 din Legea nr. 87/2017, ale art. 28 şi art. 211 lit ”a” din Legea privind dialogul social nr. 62 / 2011, rep. şi ale prevederilor legale invocate.

Solicită proba cu înscrisurile atașate prezentei.

Pârâtul Primarul comunei Bîlteni a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată.

Analizând cu precădere excepția necompetentei teritoriale a instanţei, ce face de prisos judecata în fond a pricinii în conformitate cu art. 248 alin. 1 C pr. civ., se reţine că excepţia invocată este întemeiată.

Astfel, prin acţiunea formulată de reclamanta .... - reprezentată de Sindicatul Administrației Publice ”Forţa Legii” - a chemat în judecată pârâtul PRIMARUL COMUNEI BÎLTENI solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să dispună:

1. anularea Dispoziţiei nr. 398 / 22.10.2017.....

2. încetarea plăţii sumei stabilită prin dispoziţia de imputare mai sus menţionată şi obligarea pârâtului să restituie reclamantei sumele reţinute din salariul acesteia în temeiul dispoziţiei contestate, actualizate, plus dobânda legală.

Potrivit art. 28 din Legea 62/2011 ,,(1) Organizaţiile sindicale apără drepturile membrilor lor, ce decurg din legislaţia muncii, statutele funcţionarilor publici, contractele colective de muncă şi contractele individuale de muncă, precum şi din acordurile privind raporturile de serviciu ale funcţionarilor publici, în faţa instanţelor judecătoreşti, organelor de jurisdicţie, a altor instituţii sau autorităţi ale statului, prin apărători proprii sau aleşi. (2) În exercitarea atribuţiilor prevăzute la alin. (1), organizaţiile sindicale au dreptul de a întreprinde orice acţiune prevăzută de lege, inclusiv de a formula acţiune în justiţie în numele membrilor lor, în baza unei împuterniciri scrise din partea acestora. Acţiunea nu va putea fi introdusă sau continuată de organizaţia sindicală dacă cel în cauză se opune sau renunţă la judecată în mod expres. (3) În exercitarea atribuţiilor prevăzute de alin. (1) şi (2), organizaţiile sindicale au calitate procesuală activă".

Conform dispoziţiilor art. 109 din Legea 188/1999 privind Statutul funcţionarilor publici ,,Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcționarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe'', iar conform art. 117 din Legea 188/1999 care reglementează statutul funcţionarilor publici ,,Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile legislaţiei muncii, precum şi cu reglementările de drept comun civile, administrative sau penale, după caz, în măsura în care nu contravin legislaţiei specifice funcţiei publice".

 Or, există dispoziţii speciale – cuprinse în Legea nr. 554/2004 -, în raport de care se determină competenţa teritorială a instanţei competentă a soluţiona litigiile având ca obiect plata drepturilor salariale cuvenite funcţionarilor publici. 

Conform disp. art. 10 alin. 3 şi 4 din Legea nr. 554/2004 - forma în vigoare la momentul introducerii cererii de chemare în judecată, 20.12.2018 -, "(3) Reclamantul persoană fizică sau juridică de drept privat se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul său. Reclamantul autoritate publică, instituţie publică sau asimilată acestora se adresează exclusiv instanţei de la domiciliul sau sediul pârâtului; (4) Competenţa teritorială de soluţionare a cauzei se va respecta şi atunci când acţiunea se introduce în numele reclamantului de orice persoană de drept public sau privat, indiferent de calitatea acestuia din proces".

Coroborând prevederile anterior menţionate, este indubitabil că, în cazul litigiilor având ca obiect plata drepturilor salariale cuvenite funcţionarilor publici, competenţa teritorială este una exclusivă – indiferent de faptul că acţiunea a fost introdusă chiar de respectivul funcţionar public sau de organizaţia sindicală al cărui membru este, aşa cum este cazul în speţă - şi ea aparţine instanţei de la domiciliul funcţionarului public reclamant.

Or, reclamanta are domiciliul în judeţul Gorj, aşa cum rezultă din copia cărţii de identitate, astfel încât competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Tribunalului Gorj.

Faţă de toate aceste considerente, în conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanţa va admite excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Dolj – Secţia CAF şi va declina cauza spre competentă soluţionare în favoarea tribunalului de la domiciliul reclamanţilor – Tribunalul Gorj, în conformitate cu art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă raportat la art. 132 alin. 1 şi 3 Cod procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia necompetenţei teritoriale a Tribunalului Dolj.

 Declină competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul SINDICATUL ADMINISTRAŢIEI PUBLICE "FORŢA LEGII", ..... în contradictoriu cu  pârâtul  PRIMARUL COM. BÎLTENI, cu sediul în com. Bîlteni, jud. Gorj, în favoarea Tribunalului Gorj.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţa publică de la 27 Februarie 2019.