Contestaţie tabel preliminar

Sentinţă civilă 1796 din 29.11.2018


Pe rol fiind soluţionarea cererii privind pe contestatorul A, debitoarea SC W SRL şi lichidatorul judiciar SPRL, având ca obiect “contestaţie tabel preliminar”.

Deliberând, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.5420/99/2016/a1, contestatorul A  a formulat contestația împotriva tabelului preliminar al creanțelor nr.391/26.02.2018 întocmit de lichidatorul judiciar SPRL în procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC W SRL, solicitând înscrierea sa pe acest tabel si, in consecință si in cel consolidat, cu suma de 794.483 lei, creanță aflată in litigiu la data deschiderii procedurii generale de insolvență.

În motivare, a arătat că in anul 2009, a devenit asociat si administrator împreună cu LI la societatea debitoare. Întrucât are reședința in statul Israel, l-a împuternicit pe LI să administreze activitatea societății, considerând că va fi de bună – credință.

A mai arătat că a introdus acțiune la Tribunalul Iași, având ca obiect retragerea sa din societate si restituirea sumei de 904.429 lei cu care a creditat societatea, instanțele dispunând ca debitoarea să-i restituie suma de 794.483 lei cu care a împrumutat-o pentru achiziționarea de utilaje.

După deschiderea procedurii generale a insolvenței, LI a ascuns o serie de bunuri din activul unității, ascunzându-i că unitatea se află in insolvență.

Deși avea calitatea de creditor al debitoarei, lucru de care a luat cunoștință reprezentantul administratorului judiciar, acesta nu a evidențiat nicăieri creanța, deși trebuia să o evidențieze in tabelul preliminar ca rezultat al verificării efectuate conform art.106  din lege. Nu i-a trimis lui sau reprezentantului său CR o notificare cuprinzând o lisat a numelor si adreselor creditorilor debitoarei, dimpotrivă, a respins netemeinic si nelegal cererea sa de admitere a creanței depusă la Tribunalul Iași in data de28.12.2017.

A mai arătat că in notificarea privind deschiderea procedurii de faliment in formă generală nu figurează, iar referitor la termenul de depunere a cererii de admitere a creanței, se face referire doar la: termenul de 29.12.2017 pentru creanțele născute după deschiderea procedurii; termenul de 29.01.2018 pentru întocmirea si publicarea in BPI a tabelului suplimentar al creanțelor; termenul de depunere a contestațiilor – 05.02.2018; termenul de întocmire a tabelului definitiv consolidat – 28.02.2018. Nu se spune nimic cu privire la tabelul preliminar care cuprinde toate creanțele născute anterior deschiderii procedurii, acceptate de lichidatorul judiciar. Nu se fac referiri nici la tabelul definitiv , care cuprinde toate creanțele asupra debitorului la data deschiderii procedurii ( deci si creanța sa), acceptate in tabelul preliminar si împotriva cărora nu s-au formulat contestații in conformitate cu art.73 din lege.

În drept,  au fost invocate disp.art.111 din Legea 85/2014.

Contestația a fost legal timbrată si însoțită de înscrisuri, in copie (f.10-32).

Legal citat, lichidatorul judiciar al debitoarei, SPRL a depus întâmpinare (f.36), prin care a invocat excepția tardivității formulării contestației împotriva tabelului preliminar, arătând că termenul de formulare a contestației este de 7 zile de la publicare, conform art.111 din Legea 85/2014, iar tabelul preliminar a fost publicat in BPI nr.15311/17.08.2017. A mai invocat decăderea contestatorului din dreptul de a formula contestație, față de disp.art.59 alin.5 si 6 din Legea 85/2014. Potrivit raportului de activitate, a arătat că la dosarul cauzei a fost înregistrată declarație de creanță din partea creditorilor UAT IN si A. A analizat declarațiile de creanțe depuse la dosarul cauzei si a constatat că ambele creanțe solicitate sunt anterioare deschiderii procedurii de insolvență si nu pot fi înscrise în tabelul suplimentar al creanțelor. La rubrica observații din cuprinsul tabelului suplimentar, publicat in BPI nr.2037/31.01.2018a prezentat motivul respingerii creanței :”creanța solicitată a fost respinsă integral, motivat de faptul că aceasta este născută anterior deschiderii procedurii de insolvență si care putea face obiectul unei înscrieri în tabelul definitiv al creanțelor, nu în tabelul suplimentar al creanțelor. Având in vedere că nu au ost înregistrate contestații împotriva tabelului suplimentar, a întocmit tabelul definitiv consolidat al creanțelor, publicat in BPI nr.4193/27.02.2018. termenul de 7 zile de formulare a contestației este de 7 zile de la data publicării in BPI a extrasului din raportul de activitate, potrivit art.59 alin.6 din Legea 85/2014, iar contestația a fost formulată in octombrie 2018.

Lichidatorul judiciar a invocat si decăderea creditorului A din dreptul de a-si realiza creanța împotriva debitoarei, raportat la disp.art.114 din Legea 85/2014. Contrar susținerilor contestatorului, administratorul judiciar l-a notificat cu privire la deschiderea procedurii de insolvență. Corespondența a fost restituită cu mențiunea ”expirat termen de păstrare”, dovada fiind depusă la dosarul cauzei odată cu raportul de activitate nr.1. În condițiile în care corespondența a fost restituită cu această mențiune, apreciază că A nu a asigurat diligențele necesare pentru ridicarea corespondenței sau schimbarea domiciliului, aspect imputabil acestuia.

Pe fond, lichidatorul judiciar a solicitat respingerea contestației ca nefondată, arătând că s-a invocat o creanță provenită dintr-un titlu executoriu hotărâre judecătorească, astfel că nici judecătorul sindic si nici administratorul/lichidatorul judiciar nu aveau posibilitatea de a verifica pe fond creanța. Lichidatorul judiciar a analizat formal declarațiile de creanță suplimentare depuse la dosarul cauzei si cu privire la creanța deținută de contestator, a respins-o de la înscrierea in tabelul suplimentar al creanțelor, având in vedere că este o creanță născută ulterior deschiderii procedurii de insolvență. Contestatorul era obligat să formuleze o cerere de repunere in termenul de formulare a declarației de creanță pentru creanțele anterioare deschiderii procedurii de insolvență, cerere care se judecă de către judecătorul sindic. În măsura in care se admiterea cererea de repunere in termen, lichidatorul judiciar era obligat să analizeze pe fond declarația de creanță. Faptul că un creditor este lipsit de diligență si nu respectă termenele procedurale, nu este imputabil practicianului in insolvență.

În drept, s-au invocat disp.art.205-2018 NCPC, Legea 85/2014.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În cauză s-a criticat de către contestatorul A tabelul de creanțe nr.391/26.02.2018 , întocmit de lichidatorul judiciar SPRL, însă acesta nu este un tabel preliminar, așa cum a menționat contestatorul prin apărător, ci tabelul definitiv consolidat al creanțelor, contestatorul solicitând includerea sa pe tabelul preliminar de creanțe. Fiind indicat expres actul criticat, se constată că obiectul cererii nu este o contestație la tabelul preliminar, reglementată de art.111 din Legea 85/2014, ci o contestație la tabelul definitiv consolidat, reglementată de disp.art.113 din lege, întrucât tabelul definitiv de creanțe întocmit înainte de intrarea in faliment corespunde cu tabelul definitiv consolidat întocmit după intrarea in faliment.

Raportat la stabilirea obiectului cauzei, se va analiza excepția tardivității, invocată de administratorul judiciar. Tabelul criticat a fost publicat in BPI nr.4193/27.02.2018. Conform art.113 alin.1 din Legea 85/2014, ”după expirarea termenului de depunere a contestațiilor, prevăzut la art.111 alin.2 si până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva înscrierii unei creanțe sau a unui drept de preferință in tabelul definitiv de creanțe ori in tabelele actualizate, in cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale, care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si până atunci necunoscute.”

Spre deosebire de art.111 din Legea 85/2014, care prevede un termen de 7 zile de la publicarea in BPI a tabelului preliminar, art.113 prevede posibilitatea introducerii contestației la tabelul definitiv ( prevederi aplicabile si in cazul de față) până la închiderea procedurii.

In acest context, nu se poate aprecia că prezenta contestație ar fi tardiv formulată, excepția invocată de lichidatorul judiciar urmând a fi respinsă.

Pe fondul contestației, se reține că aspectul intitulat ” excepția decăderii creditorului A din dreptul de a-și realiza creanța împotriva debitoarei, raportat la dispozițiile art.114 din Legea 85/2014” nu constituie o veritabilă excepție, ci apărare de fond, care susține poziția lichidatorului judiciar de respingere a cererii de creanță depuse de contestator.

Se observă că in speță s-a criticat neincluderea contestatorului A pe tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei SC W SRL.

Prin sent.civ.nr.1668/15.11.2017 pronunțată de Tribunalul Iasi – Secția a II-a civilă – Faliment, s-a deschis procedura generală a falimentului față de debitoare, fiind stabilit ca termen limită pentru depunerea cererilor creanțelor născute in cursul procedurii la 29.12.2017, termenul pentru depunerea contestațiilor la creanțele născute in cursul procedurii la 05.02.2018 si termenul pentru întocmirea si publicarea tabelului definitiv consolidat la 28.02.2018.

Cererea de creanță formulată de creditorul A a fost depusă la 28.12.2017 ( f.43 vol.II dosar insolvență), în termenul de depunere a creanțelor născute in cursul procedurii. Lichidatorul judiciar s-a pronunțat asupra cererii acestuia de creanță, in cuprinsul tabelului suplimentar publicat in BPI nr.2037/31.01.2018, dispunând respingerea creanței, motivat de faptul că aceasta este născută anterior deschiderii procedurii de insolvență, putând face obiectul unei înscrieri in tabelul definitiv al creanțelor, nu in tabelul suplimentar. Acest tabel nu a fost criticat de către contestator.

Potrivit art.5 pct.68 din Legea 85/2014, „tabelul definitiv consolidat de creanțe cuprinde totalitatea creanțelor care figurează ca admise in tabelul definitiv de creanțe si cele din tabelul suplimentar necontestate, precum si cele rezultate in urma soluționării contestațiilor la tabelul suplimentar”.

In speță, tabelul suplimentar de creanțe, în care s-a menționat respingerea cererii de creanță depusă de creditorul A nu a fost contestat, astfel că tabelul definitiv consolidat în mod corect nu cuprinde si creanța pretinsă de contestator.

Așa cum a observat si lichidatorul judiciar, a existat o lipsă de diligență din partea contestatorului, care nu a înțeles să-și exercite drepturile prevăzute de lege in termen, contestând tabelul suplimentar de creanțe în termenul prevăzut si in sent.civ. nr.1668/15.11.2017. De asemenea, se constată că acest creditor a invocat o creanță anterioară deschiderii procedurii insolvenței (aceasta fiind deschisă prin sent.793/18.05.2017), rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești titlu executoriu – sent.nr.484/02.05.2017 a Tribunalului Iași – Secția II a civilă – Contencios Administrativ si Fiscal după data deschiderii procedurii atrăgând necesitatea formulării unei cereri de repunere in termenul de declarare a creanței, cerere care nu a fost formulată. Însă acest aspect este lipsit de importanță, raportat la faptul că cererea de creanță depusă de contestator a fost analizată expres in cadrul tabelului suplimentar de creanțe, iar creditorul nu a înțeles să conteste la acel moment respingerea cererii sale de creanță, permițând astfel definitivarea tabelului de creanțe.

Se vor avea in vedere si caracteristicile si efectele unei contestații la tabelul definitiv de creanțe, astfel cum rezultă din prevederile art.113 alin.1 din Legea 85/2014, anterior citate. Textul prevede posibilitatea formulării contestației împotriva înscrierii unei creanțe sau a unui drept de preferință in tabelul definitiv de creanțe, in cazul descoperirii existenței unui fals, dol sau a unei erori esențiale, care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferință. Efectul admiterii unei astfel de contestații este eliminarea creanței înscrise eronat sau a dreptului de preferință care o însoțește. Textul nu prevede posibilitatea ca, pe calea unei contestații la tabelul definitiv, să se critice neînscrierea unei creanțe de către lichidatorul judiciar. Aceasta, tocmai pentru că altele sunt tabelele ce conțin cererile de creanță admise, respectiv tabelul preliminar ( până la deschiderea procedurii falimentului) si tabelul suplimentar ( ulterior deschiderii falimentului), posibil a fi contestate, conform dispozițiilor legale exprese.

Raportat la cele de mai sus, se constată că nici un motiv din cele invocate de către contestator nu poate fi primit, unele neavând nici o relevanță față de obiectul cauzei, astfel că, in temeiul art.113 din Legea 85/2014, contestația formulată urmând a fi respinsă ca nefondată.

Constată că tabelul contestat, cu nr.391/26.02.2018 este tabelul definitiv consolidat al debitoarei SC W SRL si nu tabel preliminar de creanțe.

Respinge excepția tardivității formulării contestației, invocată de către lichidatorul judiciar SPRL.

Respinge ca nefondată contestația la tabelul definitiv consolidat al creanțelor debitoarei SC W SRL nr.391/26.02.2018, introdusă de contestatorul A, in contradictoriu cu lichidatorul judiciar SPRL.