Contestaţie tabel suplimentar de creanţe

Sentinţă civilă 992 din 12.06.2018


Pe rol fiind  judecarea contestaţiilor formulate de debitorul SC M S.A. şi de creditorii SC G SRL, SC C SRL, T S.a.R.L., B.LTD, DT I.I. şi PC, împotriva tabelului suplimentar publicat în BPI la data de 17.08.2017.

Deliberând asupra acţiunii de faţă:

1.Prin cererea înregistrata la data de 22.08.2017 sub nr. -/99/2014/a46, creditorul PC  a formulat contestaţie împotriva tabelului  suplimentar de creante asupra debitoarei SC M SA.

Arata creditorul ca a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 18.300.069,38 lei  in categoria creanţelor beneficiare a unui drept de preferinţă , in baza art. 159 alin.1 pct.2 din Legea nr. 85/2014 , in temeiul biletului la ordin  seria RNCB3AT nr. 0251550 emis de debitoare la data de 06.03.2014 şi avalizat de creditor  in baza contractului de credit  nr. Iaşi_SJ_CC_178_3739/11.08.2010 incheiat  intre debitoare si BCR SA.. După cesionarea creanţei de către BCR SA catre T SARL,  cesionarul a început executarea silita impotriva creditorului , in dosarul de executare nr. 1747/2017 al BEJ ID şi SC.

Lichidatorul judiciar nu  a inscris creanţa in tabel, apreciind ca aceasta suma nu face obiectul tabelului suplimentar de creanţe .

Creditorul apreciaza ca  in mod nelegal nu a fost inscris in tabelul suplimentar cu suma solicitata, considerând ca aceasta creanţă trebuie inscrisa  provizoriu in categoria creanţelor garantate sub condiţia  efectuării plăţii datoriei  catre cesionarul T SARL.

Se mai arata ca inscrierea acestuia la masa credala este justificata şi prin dreptul de a exercita un regres anticipat contra debitoarei, născut din dreptul de conservare a creantei.

Considera ca lichidatorul judiciar a incalcat prevederile art. 105 alin.1 din Legea nr. 85/2014, care excepteaza de la verificare creantele constatate prin  hotărâri judecătoreşti executorii , cum este cazul celei prin care a fost incuviinţată executarea şi a ignorat disp. art. 640 cod pr. Civilă şi ale Legii nr. 58/1934, biletul la ordin fiind  titlu de credit şi in acelasi timp şi titlu executoriu. .

A depus ,în  sustinerea contestatiei, copie de pe  tabelul contestat .

Debitoarea şi lichidatorul judiciar nu au formulat apărări in cauza.

2.La data de 24.08.2017 este inregistrata contestatia formulata de creditorul  DT impotriva tabelului suplimentar al creanţelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017.

Arata creditorul ca a solicitat inscrierea la masa credala cu suma de 3200 lei, din care suma de 3000 lei reprezintă servicii de evaluare  prestate conform facturii  FF 60/30.03.2017 şi suma de 200 lei – taxa judiciara de timbru.

Arata ca a efectuat pentru debitoare o evaluare in vederea impozitării, in baza adresei nr. 1126/07.03.2017 emisa de debitoare şi a transmis spre avizare lichidatorului judiciar  contractul de prestări servicii  nr. 1225/23.03.2017 şi factura FF  nr. 164/03.04.2017, iar adunarea creditorilor publicata in BPI nr. 12287 din 22.06.2017 a aprobat calitatea de creditor a evaluatorului .

Se mai arata că,în urma evaluării, impozitul plătit de debitoare  este de cel mult 1,3% şi nu de 5% cum ar fi fost fara evaluare.

A depus înscrisuri in susţinerea contestaţiei.

3. La data de 25.08.2017 este inregistrata contestatia formulată de  SC C SRL, prin lichidator judiciar  CII LD impotriva tabelului suplimentar al creanţelor asupra debitoarei SC M SA.

Solicita creditorul inscrierea in tabelul de creante asupra debitoarei cu suma de 1.893.134,67 lei.

Creditorul critica solutia de neinscriere a acestuia in tabelul suplimentar de creante  cu privire la faptul că nu i-a fost comunicat motivul pentru care creanţa acestuia nu a fost inscrisă.

Nu a depus inscrisuri in sustinerea contestatiei.

4. La data de 28.08.2017 este inregistrată contestaţia formulată de debitoare  cu privire la creanţele izvorâte din raporturi de munca , apreciind ca fiind eronata suma de 47.333,29 lei inscrisa cu acest titlu.

Susţine contestatorul ca  a transmis lichidatorului judiciar  situaţia creanţelor  de natura salariala, cuantumul total al acestora fiind de 11.510 lei şi nu de 47.339,29 lei , cum a fost mentionat in tabel.

A depus , in dovedire, un tabel cuprinzând situaţia salariatilor debitoarei (concedii neefectuate) şi dovada comunicarii acestui inscris catre lichidatorul judiciar.

5. La data de 28.08.2017 este inregistrată contestaţia formulată de creditorul SC G SRL impotriva tabelului suplimentar al creanţelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017, sub două aspecte:

- neinscrierea creanţelor  in suma de 5.607.231 lei şi respectiv 44.808,46 lei

- Inscrierea eronata a ordinii de prioritate cu care a fost inscrisa creanţa in cuantum de 1.265.401,39 lei

În motivarea cererii , arata creditorul ca sumele solicitate a fi inscrise la masa credala sunt structurate astfel:

-653.038,50 lei reprezintă  ratele din preţul de vânzare plătite debitoarei  în baza antecontractului de  v-c autentificat sub nr. 2149 la BNP SB şi Asociaţii.

-44.808,46 lei reprezinta  dobânda legala aferentă sumei de  653.038,50 lei, calculata pentru perioada 08.11.2016-27.06.2017

-Suma de 5.607.231 lei reprezintă daune interese stabilite convenţional prin contractul de v-c autentificat sub nr. 2149 al BNP SB şi Asociaţii

-Suma de 1.265.401,39 lei , rezultată din subrogarea in drepturile creditorului  DGRFP Iasi

La termenul de judecată din 22.05.2018, creditorul a formulat cerere de renunţare la judecata contestaţiei  ce vizeaza  neînscrierea creanţelor suma de 5.607.231 lei şi respectiv 44.808,46 lei.

Creditorul şi-a motivat cererea pe obligaţiile asumate prin contractul de tranzacţie incheiat intre debitoare si  SC G SRL, confirmat prin sentinţa civilă nr. 317/06.03.2018 a Tribunalului Iasi.

În consecinţă, in conformitate cu dispoziţiile art. 406 cod procedura civilă, instanţa va lua act de pozitia creditorului de renunţare la judecata contestatiei formulate cu privite la cele două sume.

În ceea ce priveşte suma de 1.265.401,39 lei, prin Decizia nr. 127/01.03.2018 a Curţii de Apel Iaşi , s-a dispus, ca urmare a admiterii apelului promovat de G SRL, continuat de cesionara B LTD împotriva sentinţei civile nr. 1525/31.10.2017 a Tribunalului Iaşi – Secţia a II-a civilă – Faliment , înscrierea creditoarei B LTD în tabelul definitiv actualizat de creanţe asupra debitoarei SC M SA în locul creditorului cedent G SRL cu suma de 1265401,39 lei, cu ordinea de prioritate prev. de art. 159 pct. 3. din Legea 85/2014.

La termenul de judecata din 24.04.2018, cesionarul BLTD a formulat cerere de renunţare la judecata  contestatiei formulate de cedentul SC G SRL impotriva tabelului suplimentar al creanţelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017.

În consecinţă, in conformitate cu dispoziţiile art. 406 cod procedura civilă, instanţa va lua act de pozitia creditorului cesionar de renunţare la judecata contestatiei formulate de cedent cu privite la înscrierea eronata a ordinii de prioritate cu care a fost inscrisa creanţa in cuantum de 1.265.401,39 lei .

6. La data de 28.08.2017 este înregistrată contestaţia formulată de creditorul B LTD  impotriva tabelului suplimentar al creanţelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017.

Solicita creditorul inscrierea  in tabelul definitiv consolidat asupra debitoarei  următoarelor sume :

-1.419.109,14 lei reprezentând accesorii , calculate de la data deschiderii procedurii, până la data cesiunii dintre OTP BANK  ROMANIA SA si B LTD

-520.502,66 euro, reprezentând diferenta accesorii , calculate  pentru aceeasi perioada , de la data deschiderii procedurii, până la data cesiunii dintre OTP BANK  ROMANIA SA si B LTD- 14.11.2017, conform cererii de rectificare  depusa de OTP BANK ROMANIA  SA

-243.559,04 euro reprezentând accesorii calculate  de la data cesiunii , până la data intrării în faliment

La termenul de judecată din 16.01.2018, creditorul B LTD a formulat cerere de renunţare judecata  contestatiei  împotriva tabelului suplimentar al creanţelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017.

În consecinţă, in conformitate cu dispoziţiile art. 406 cod procedura civilă, instanţa va lua act de pozitia creditorului de renunţare la judecata prezentei contestaţii .

7. La  data de 29.08.2017 este inregistrată contestaţia formulată de creditorul  T SARL impotriva tabelului suplimentar al creanţelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017.

Solicită creditorul  inscrierea acestuia in tabel  cu o creanţă suplimentara de 1.943.733,12 lei.

La termenul de judecată din 27.03.2018, creditorul B LTD , care a preluat creanţa prin cesiune de la T SARL, a formulat cerere de renunţare la judecata cauzei.

 În consecinţă, in conformitate cu dispoziţiile art. 406 cod procedura civilă, instanţa va lua act de pozitia creditorului cesionar de renunţare la judecata prezentei contestaţii  .

Analizând actele şi lucrările dosarului , instanţa reţine:

Prin Încheierea nr. 374/23.09.2014  a Tribunalului Iaşi , pronunţată în dosarul nr. -/99/2014 , s-a dispus  deschiderea procedurii generale a insolvenţei împotriva  debitoarei  SC M SA  , cu sediul în Iaşi, jud. Iaşi,  înmatriculată la ORC sub nr. - .

Prin Sentinţa civilă nr. 1435/29.09.2015 a Tribunalului Iaşi , a fost confirmat planul de reorganizare judiciară a debitorului , plan ce a fost propus de debitoare prin administrator special .

 Prin Decizia nr. 710/19.10.2016  ,  Curtea de Apel Iaşi a admis apelul formulat de creditorul Banca Comercială Romana SA si continuat de cesionarul in drepturi T SARL, impotriva Sentintei civile nr 1435 din 29.09.2015, pronunţată de Tribunalul Iaşi- Secţia a II-a civilă de contencios administrativ si fiscal , a  respins cererea de confirmare a Planului de Reorganizare propus de debitorul S.C. ”M” S.A. şi a trimis cauza judecătorului sindic, in vederea deschiderii de îndată a procedurii falimentului, in condiţiile art 140 alin 5, coroborat cu art 145 din legea 85/2014. 

Prin Sentinţa civilă nr. 66/31.01.2017, Tribunalul Iasi a dispus deschiderea procedurii generale a falimentului impotriva debitoarei SC M SA  .

Prin Decizia nr.  87/02.02.2017 a Curţii de Apel Iasi , având ca obiect contestatie in anulare , s-a anulat Decizia nr. 710/2016 a Curii de Apel Iasi, in temeiul căreia s-a pronuntat Sentinţa civila nr. 66/2017 a Tribunalului Iasi .

Prin Sentinţa civila nr. 1035/27.06.2017 s-a dispus deschiderea procedurii generale a falimentului impotriva debitoarei SC M SA  .

Contestaţiile ce fac obiectul prezentei cauze vizeaza tabelul de creanţe specific perioadei de faliment.

1.Cu privire la creanţa creditorului PC

Prin cererea înregistrată la data de 11.08.2017(Vol.35 filele 35-58), creditorul PC a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei SC M SA cu suma de 18.300.069,38 lei, in categoria creanţelor care beneficiază de un drept de preferinţă.

Creditorul şi-a intemeiat cererea pe biletul la ordin  RNCB3AT nr. 0251550 din 06.03.2014 emis de debitoare si avalizat de creditor  in baza contractului de credit  nr. IASI_SJ_CC_178_3739/11.08.2010, ca urmare a faptului ca creditorul  T SARL  a inceput urmărirea silita a acestuia in dosarul de executare nr. 1747/2017 al BEJA ID şi SC.

S-a aratat ca intre debitoare si BCR SA a fost incheiat contractul de credit nr. IASI_SJ_CC_178_3739/11.08.2010, iar ulterior deschiderii procedurii de insolventa impotriva debitoarei, la data de 08.06.2016 , BCR SA a cesionat creanta catre T SARL  .

In acest contract de credit, creditorul PC a avut calitatea  de garant avalist , avalizând biletul la ordin RNCB3AT nr. 0251550 din 06.03.2014 .

Creditorul  T SARL  a inceput executarea silita a acestuia , potrivit Incheierii de incuviinţare a  executării silite  nr. 8233/27.07.20017, pronunţata in dosarul nr. -/245/2017 al Judecatoriei Iasi.

Apreciaza creditorul ca, in raport cu actele de executare amintite, creanţa sa  a fost născută după data deschiderii procedurii , este certa , lichida si exigibila .

Lichidatorul judiciar a inscris creditorul in tabel cu suma de 0 lei, apreciind ca  acesta creanta nu face obiectul tabelului suplimentar.

In raportul  privind verificarea creanţelor, publicat in BPI nr. 15463/21.08.2017, lichidatorul judiciar a retinut ca suma solicitată este o creanţă anterioara deschiderii procedurii , biletul la ordin  depus de creditor având scadenţa la data de 16.07.2014.

Instanţa apreciaza  ca neintemeiata contestatia creditorului.

Contrar susţinerilor acestuia, creanţa nu s-a născut la data  emiterii incheierii de incuviinţare  a executării silite,deoarece  o astfel de incheiere nu valoreaza titlu executoriu.

Titlul executoriu este contractul de credit nr.. IASI_SJ_CC_178_3739/11.08.2010 , in cadrul căruia creditorul  PC are calitatea de garant avalist

In această calitate, garantul avalist s-a obligat în acelaşi mod ca şi cel pentru care a garantat.

Prin urmare, la momentul deschiderii procedurii de insolvenţă impotriva debitoarei- 23.09.2014, creanţa ce face obiectul  contractului de credit incheiat intre debitoare si BCR , cesionată ulterior catre T SARL  , a devenit scadenta , avalistul fiind obligat direct si solidar cu debitoarea la plata  creditului .

Fiind o creanţă născută anterior deschiderii procedurii, creditorul trebuia să solicite inscrierea in tabelul de creanţe anterior  deschiderii procedurii de faliment,  astfel că neinscrierea creanţei  in tabelul suplimentar, specific creantelor nascute  intre data deschiderii procedurii generale de insolventa si data deschiderii procedurii de faliment este o solutie corecta si in concordanta cu disp.art. 146 alin.3 rap. la art. 5 pct 70 din Legea nr. 85/2014.

Raportat considerentelor anterior expuse, contestatia formulata va fi respinsa ca neintemeiata.

.2. Cu privire la creanţa creditorul DT , instanţa reţine :

Prin cererea inregistrată la data de 09.08.2017( filele 219-223 vol. 34 dosar de fond), creditorul DT a solicitat înscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 300 lei , creanta chirografara si 200  lei taxa judiciară de timbru.

Creditorul a  anexat cererii sale contractul de prestări servicii din 23.03.2017 şi factura  fiscala nr. 60/31.03.2017.

Lichidatorul judiciar a inscris creditorul in tabel cu suma de 0 lei, reţinând că acesta nu a avizat contractul opus de creditor.

În cadrul prezentei cauze, creditorul a depus la dosar adresa nr. 1126/07.03.2017, din care rezultă că, debitorul, prin administrator special , a solicitat administratorului judiciar care a administrat procedura până la data de 19.09.2017, respectiv  MRL SPRL, sa procedeze la selectarea unui evaluator in vederea evaluării  bunurilor din patrimoniul debitoarei , in aplicarea prevederilor legii nr. 227/2015 privind codul fiscal. S-a adus la cunoştinţa administratorului judiciar faptul ca ultima evaluare a fost efectuata la data de 31.12.2013 şi faptul ca termenul de depunere a raportului de evaluare este 30.03.2017.

Administratorul judiciar a raspuns debitorului prin adresa  nr. 5181/09.03.2017, in sensul  ca solicita acestuia sa ia masurile ce se impun, fara a fi incarcata  societatea cu datorii suplimentare.

Prin adresa nr. 1555/21.06.2017, debitorul a  transmis spre avizare administratorului judiciar factura fiscala nr. 60/31.03.2017 , insoţită de contractul de prestări servicii evaluare  din 16.03.2017.

De asemenea, in adunarea creditorilor din 19.06.2017, publicata in BPI nr. 12287/22.06.2017, creditorii au ratificat contractul de prestări servicii  din 16.03.2017incheiat intre debitoare si  DT  şi au aprobat  plata serviciilor  prestate conform facturii nr. 30/31.03.2017.

Instanţa reţine  ca vadit nelegala decizia lichidatorului judiciar de a nu inscrie in tabel creanta creditorului DT  pe considerentul ca nu a avizat contractul de prestări servicii.

Se reţine că, iniţial, prin adresa nr. 1126/07.03.2017, debitorul, prin administrator special, a solicitat administratorului judiciar efectuarea demersurilor legale pentru reevaluarea patrimoniului debitoarei, in vederea impozitării .

Reţine instanţa că , potrivit art. 460 cod fiscal in vigoare la data de 07.03.2017( data la care debitorul a solicitat desemnarea unei persoane  de specialitate pentru reevaluarea bunurilor in vederea impozitării), valoarea impozabila a clădirilor se actualizeaza o data la 3 ani pe baza unui raport de evaluare intocmit de un evaluator autorizat.

Prin urmare, in mod corect şi in limitele prev.de art. 56 din Legea nr. 85/2014, administratorul special a solicitat efectuarea demersurilor pentru reevaluare .

Reţine instanţa ca, din acest punct de vedere, administratorul judiciar avea obligatia, potrivit art. 58 lit e din legea insolventei, de a initia demersurile in vederea desemnării unui evaluator autorizat pentru efectuarea lucrării, cu atat mai mult cu cat administratorul special a  mentionat , in adresa nr. 1126/07.03.2017, ca nedepunerea la timp a raportului  determina costuri suplimentare care afecteaza drepturile creditorilor  din procedura. 

Pe de altă parte, prin adresa  de răspuns nr. 5181/09.03.2017, administratorul judiciar a imputernicit administratorul special  sa  efectueze lucrarea, iar acesta, in mod corect, a supus spre aprobare adunării creditorilor efectuarea plăţii evaluatorului.

În consecinţa, refuzul administratorului judiciar de a aviza contractul de prestări servicii apare ca fiind nejustificat, in condiţiile in care acesta nu  a facut dovada nici  unui demers , nici măcar in sens contrar solicitării  administratorului special  ,cu privire la reevaluarea bunurilor supuse impozitării.

Se reţine, de asemenea, că o astfel de cheltuiala nici nu trebuia sa faca obiectul tabelului de creante, fiind o cheltuiala ce se incadreaza in disp.art. 61 din lege şi care trebuia plătită potrivit hotărârii comitetului creditorilor convocat in acest sens.

Întrucât creditorul a optat pentru formularea unei  declaratii de creanţă , instanţa va admite cererea formulată , dispunând , in conformitate cu prevederile art.  145 alin.4 rap. la art. 111 din Legea nr.85/2014, inscrierea creditorului in tabel cu suma solicitată.

3 . Cu privire al creanţa creditorului SC C SRL , prin lichidator judiciar CII LD.

Prin cererea inregistrata la data de 21.07.2017 (vol. 34 filele 16-51), creditorul a solicitat inscrierea la masa credala a debitoarei cu suma de 1.893.134,67 lei, creanţă chirografara.

 Arată că, la data de 19.01.2016 , OTP BANK ROMANIA SA  a solicitat inscrierea la credala a SC C  SRL cu suma de 1.893.234,67 lei , in baza contractului de credit din 24.09.2007 si a actelor aditionale la acesta . 

Ulterior , la data de 18.05.2012 , in vederea garantarii acestui credit, SC M SA  a adus catre OTP BANK  garantii  obtinute din cesionarea  contractelor  de inchiriere  nr. 184/17.02.2012 , nr. 185/17.02.2011, nr. 1143/23.11.2012 şi nr. 11432/23.11.2012 .

La data de 18.05.2012 , creditorul SC C SRL  a fost notificat , prin adresele nr- 70962/30.08.2013 şi nr. 70961 , ca a devenit debitor cedat , fiindu-i astfel  opozabile clauzele  contractului de ipoteca mobiliara nr. C1400200700226010613/18.05.2012 şi a actelor aditionale la acesta.

Prin notificarea  din 18.05.2012 , OTP BANK ROMANIA SA a solicitat ca toate  plăţile izvorâte din contractele de inchiriere nr. 184 şi 185/17.02.2012 şi nr. 11432/23.11.2012  sa fie facute in contul  debitorului  cedent/garantului ipotecar  SC R SA , iar prin notificarea  nr. 70961 şi 70962/30.08.2013 , OTP BANK ROMANIA SA  a solicitat  ca toate plăţile izvorate din contractul de inchiriere nr. 11432/23.11.2012 sa fie facute  in contul debitorului cedent/garantului ipotecar SC M SA.

Lichidatorul judiciar al SC C SRL nu a inscris creditorul OTP BANK  ROMANIA  SA la masa credala  .

Mai mult , s-a constatat ca  debitoarea SC C SRL a  achitat integral chiria  datorata  catre  SC M SA  .

Impotriva masurii de neinscriere a creditorului OTP BANK  ROMANIA  SA la masa credala  a debitorului SC C SRL s-a formulat contestatie  ce a fost admisa de judecatorul sindic , conform Sentintei civile nr. 176/22.032.016 a Tribunalului Botosani. 

In paralel cu demersurile efectuate in procedura insolventei , creditorul OTP BANK  ROMANIA  SA a demarat procedura executării silite  in baza contractului de credit nr. C14002007002260 .

Contestatia la executare impotriva executării silite  formulata de SC C SRL a fost respinsă.

Concluzioneaza creditorul ca, obligarea acestuia la plata sumei de 1.893.234,67 lei , ce reprezintă o datorie a SC M SA  către OTP BANK  ROMANIA SA, datorie ce a fost achitat integral de SC C SRL  , nu este justificata.

În ceea ce priveşte  comunicarea către creditor a motivelor care au determinat neinscrierea creanţei in tabel, instanţa reţine că, in tabelul suplimentar ce face obiectul prezentei cauze, lichidatorul judiciar a reţinut ca suma a fost deja inscrisa in tabelul definitiv.

Cu privire la natura, cuantumul şi rangul acestei creanţe, instanţa s-a mai pronunţat in dosarul -/9/2014/a27 al Tribunalului Iaşi , având ca obiect contestatie impotriva  tabelului definitiv actualizat al creanţelor asupra debitoarei , publicat in BPI nr_ 3342/20.02.2017. Sentinţa pronunţată în această cauză a fost  desfiinţată prin Decizia nr. 127/01.03.2018 a Curtii de Apel Iaşi.

Prin decizia amintită, curtea a reţinut, cu putere de lucru judecat, că această creanţă s-a născut anterior deschiderii procedurii de insolvenţă a debitoarei,  urmare a notificărilor creditorului SC C SRL în calitate de debitor cedat din datele de 18.05.2012, respectiv 30.08.2013. 

S-a mai reţinut , de către Curtea de Apel Iaşi, că cererea  creditorului SC C SRL trebuia formulata in conformitate cu disp. art. 42 alin.3 din Legea nr. 85/2014, având in vedere ca acest creditor nu a fost notificat cu privire la deschiderea procedurii de insolvenţă impotriva SC M SA.

Raportat acestor considerente, instanţa reţine că, nefiind o creanţă specifica procedurii de faliment, in mod corect creanţa creditorului SC C SRL nu a fost inscrisa in tabel.

 În consecinţă, în baza dispar t. 145 alin.4 raportat la art. 111 din legea nr. 85/2014, contestatia formulata va fi respinsa ca neintemeiata.

4. Cu privire la creanţele rezultând din raporturi de muncă, instanţa retine că, in BPI nr. 15509/22.08.2017, lichidatorul judiciar MRL SPRL a publicat anexa nr. 1 la tabelul suplimentar de creante  asupra debitoarei,  in care creantele sunt inscrise nominal şi detaliat , conform situaţiei anexate de debitor şi comunicate lichidatorului judiciar la data de 11.08.2017, in cuantum total de 11.510 lei.

In consecinţă, contestaţia formulata de debitor cu privire la creanţele izvorând  din raporturi de muncă va fi respinsă, ca fiind rămasă fără obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia formulată de creditorul PC  împotriva tabelului  suplimentar de creante asupra debitoarei SC M SA , publicat în BPI nr. 15429/21.08.2017 .

Admite contestaţia formulata de creditorul DT impotriva tabelului suplimentar al creanţelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017 şi în consecinţă:

Dispune inscrierea creditorului în tabelul definitiv consolidat a creanţelor cu suma de 3200 lei.

Respinge ca rămasă fără obiect contestaţia formulată de debitoarea SC M SA impotriva tabelului suplimentar al creanţelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017, cu privire la  creanţele izvorâte din raporturi de muncă.

Respinge contestaţia formulată de creditorul SC C SRL , prin lichidator judiciar  CII  LD,  impotriva tabelului suplimentar al creanţelor asupra debitoarei SC M SA, publicat in BPI nr. 15429/21.08.2017.

In baza disp.art. 406 cor procedura civilă, ia act de cererea de renunţare la judecarea contestaţiilor formulate de creditorul BLTD cu privire la creanţa proprie , cu privire la creanţa preluată prin cesiune de la T SARL  şi cu privire la creanţa  in suma de 1.265.401,39 lei preluata prin cesiune de la creditorul G SRL.

In baza disp.art. 406 cor procedura civilă, ia act de cererea de renunţare la judecarea contestaţiei formulate de G  SRL cu privire la neinscrierea sumelor de 5.607.231 lei şi respectiv, 44.408,46 lei..