Inchidere procedura insolvenţei şi soluţionarea eventualelor obiecţiuni la raportul final.

Pe rol se află derularea procedurii insolvenţei debitoarei S.C. D S.R.L. prin administrator judiciar S.P.R.L, pentru închidere procedura insolvenţei şi soluţionarea eventualelor obiecţiuni la raportul final.

Deliberând asupra cauzei:

Prin sentinţa nr. 424/16.03.2018 pronunţată în dosarul nr. 5353/99/2017 al  Tribunalului Iaşi, s-a deschis procedura generală a insolvenţei asupra debitorului S.C. D S.R.L,  fiind numit administrator  judiciar  S.P.R.L.

După definitivarea tabelului de creanţe, la data de 05.06.2018 administratorul  judiciar a solicitat închiderea procedurii motivat de faptul că în averea debitorului nu există bunuri pentru a se acoperi măcar cheltuielile administrative, fiind astfel incidente disp.art.174 din Lg. 85/2014.

Au fost citaţi creditorii pentru a se lua în discuţie închiderea procedurii, cu menţiunea că cei interesaţi de continuarea procedurii ar trebui să avanseze sumele necesare acoperirii cheltuielilor administrative.

Faţă de propunerea administratorului judiciar de a se închide procedura insolvenţei, creditorul DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI – A.J.F.P. IAŞI  a formulat obiecţiuni prin care a solicitat respingerea propunerii de închidere a procedurii şi continuarea acesteia din următoarele motive:

- până la data întocmirii raportului final, administratorul judiciar nu a convocat adunarea creditorilor în vederea confirmării sau înlocuirii sale, inclusiv stabilirea remuneraţiei acestuia;

- administratorul judiciar nu a convocat adunarea creditorilor pentru supunerea la vot a raportului final, nerespectându-se prevederile art.271 alin.1 lit. a din Lg. 85/2014;

- raportul final nu a fost pus în discuţia adunării creditorilor şi nu a avut loc o convocare a acestora aşa cum dispune art. 167 din Lg.85/20114;

- instanţa de fond a încălcat disp. art. 132 alin. 2 teza I, coroborat cu art. 167 alin. 2 din Lg. 85/2014 atâta timp cât închiderea procedurii nu poate interveni concomitent cu aprobarea raportului final, ci numai după ce acesta a fost aprobat printr-o hotărâre distinctă.

Aceste obiecţiuni urmează a fi respinse din următoarele considerente:

Referitor la primul punct al obiecţiunilor, trebuie subliniat faptul că AJFP Iaşi este singurul creditor înscris la masa credală, situaţie în care nu era necesară convocarea sa deoarece, potrivit art. 57 alin.3 din Lg. 85/2014, creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea totală a creanţelor poate să decidă, fără consultarea adunării creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar ori lichidator judiciar în locul administratorului judiciar sau lichidatorului judiciar provizoriu ori să confirme administratorul/lichidatorul judiciar provizoriu şi să îi stabilească onorariul.

În ceea ce priveşte nerespectarea dispoziţiilor art. 271 alin.1 lit. a din Lg. 85/2014, acestea nu sunt aplicabile în speţă deoarece sunt dispoziţii speciale care vizează falimentul instituţiilor de credit, iar debitoarea din prezenta cauză nu are în obiectul de activitate un asemenea specific.

Relativ la faptul că raportul final nu a fost pus în discuţia adunării creditorilor şi nu a avut loc o convocare a acestora aşa cum dispune art. 167 din Lg.85/20114, nici această susţinere nu poate fi primită deoarece respectivele dispoziţii nu sunt aplicabile în speţă.

Astfel, potrivit acestui text de lege:

ART. 167

 (1) După ce bunurile din averea debitorului au fost lichidate, lichidatorul judiciar va supune judecătorului-sindic un raport final însoţit de situaţiile financiare finale; copii de pe acestea vor fi comunicate tuturor creditorilor şi debitorului prin publicare în BPI. Judecătorul-sindic va dispune convocarea adunării creditorilor în termen de maximum 30 de zile de la publicarea raportului final. Creditorii pot formula obiecţiuni la raportul final cu cel puţin 5 zile înainte de data convocării.

(2) La data şedinţei, judecătorul-sindic va soluţiona, prin încheiere, toate obiecţiunile la raportul final, îl va aproba sau va dispune, dacă este cazul, modificarea corespunzătoare a acestuia.

 În schimb, aceste dispoziţii se coroborează cu art. 175 alin.2 din acelaşi act normativ referitoare la închiderea procedurii atunci când în averea debitorului au existat bunuri  şi au fost distribuite sumele obţinute prin valorificarea acestora.

În speţă, creditorul bugetar  a omis să amintească în cuprinsul obiecţiunilor faptul că administratorul judiciar a solicitat închiderea procedurii conform art. 174 din Lg.85/2014, conform căruia:

1) În orice stadiu al procedurii prevăzute de prezentul titlu, dacă se constată că nu există bunuri în averea debitorului ori că acestea sunt insuficiente pentru a acoperi cheltuielile administrative şi niciun creditor nu se oferă să avanseze sumele corespunzătoare, judecătorul-sindic va audia de urgenţă creditorii într-o şedinţă, iar în cazul refuzului exprimat de aceştia de a avansa sumele necesare sau în cazul neprezentării acestora, deşi s-a îndeplinit procedura citării prin BPI, va da o sentinţă de închidere a procedurii, prin care se dispune şi radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.

(2) În cazul prevăzut la alin. (1) nu sunt aplicabile prevederile art. 167.

 Ca atare, pentru termenul fixat pentru a se lua în discuţie închiderea procedurii, instanţa a citat creditorul/creditorii în sensul acestor dispoziţii legale, termen la care nu s-a prezentat nimeni sau să-şi exprime poziţia în sensul  în care s-a emis citaţia. 

În fine, printr-o formulare proprie, creditoarea acreditează ideea că închiderea procedurii nu poate interveni concomitent cu aprobarea raportului final, ci numai după ce acesta a fost aprobat printr-o hotărâre distinctă, în caz contrar s-ar încălca  disp. art. 132 alin.2 teza I, coroborat cu art. 167 alin.2 din Lg.85/2014.

Aşa cum s-a amintit anterior, în speţă, creditoarea nu avut în vedere faptul că administratorul judiciar a solicitat închiderea procedurii conform art. 174 din Lg. 85/2014, situaţie în care nu sunt aplicabile prevederile art. 167 şi  în care judecătorul-sindic, la termenul fixat, va da o sentinţă de închidere a procedurii, prin care se dispune şi radierea debitorului din registrul în care este înmatriculat.

Constatându-se că debitorul nu deţine şi alte  bunuri care să justifice continuarea procedurii şi că nici un creditor nu s-a oferit să avanseze sumele necesare pentru acoperirea cheltuielilor administrative, va fi admisă propunerea  administratorului  judiciar şi, în temeiul disp. art.174 din Legea nr. 85/2014, se va dispune închiderea procedurii cu consecinţa radierii debitorului din registrele persoanelor juridice.

În ceea ce priveşte decontul administratorului/lichidatorului judiciar, instanţa urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 39 alin.4 din Lg.85/2014, respectiv a art.116 alin. 1 şi 2 din Statutul UNPIR.

HOTĂRĂŞTE:

Respinge obiecţiunile la raportul final formulate de creditorul unic DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI – A.J.F.P. IAŞI, cu sediul în IAŞI, STRADA A. PANU, nr. 26.

În temeiul art. 174  din Legea  85/2014,

Admite cererea formulată de administratorul judiciar S.P.R.L şi în consecinţă:

Dispune închiderea procedurii  insolvenţei  debitorului S.C. D S.R.L.,

Dispune radierea debitorului din registrul comerţului şi alte registre.

În temeiul art.180 din  Legea  85/2014,

Descarcă pe administratorul  judiciar de orice îndatoriri şi responsabilităţi, cu excepţia  situaţiei prevăzută de art. 169 alin.7  din Lg. 85/2014.

În temeiul art. 179 din Legea  85/2014,

Dispune notificarea prezentei sentinţe D.G.R.F.P. IAŞI, Oficiului Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Iaşi şi creditorilor, prin publicarea în Buletinul procedurilor de insolvenţă.

Cheltuielile efectuate de administratorul  judiciar vor fi suportate din fondul de lichidare, decontul acestuia  urmând a  fi supus aprobării în conformitate cu disp. art. 39 alin.4 din Lg.85/2014, respectiv a art.116 alin. 1 şi 2 din Statutul UNPIR.

Domenii speta

Spete similare