Contestare raport şi plan de distribuire sume

Pe rol judecarea cauzei Faliment privind pe creditor SC S SA, creditor SC P SRL, creditor SC SE SRL, creditor SC SR SNC IAŞI, creditor SC E ROMANIA SA, contestator ADMINISTRAŢIA FINANŢELOR PUBLICE A MUN. IAŞI, creditor SC V. SRL, creditor SC M SRL, creditor SC C SRL, creditor SC D SRL, creditor SC T SRL, creditor SC R SRL, CU SEDIUL ALES LA KI, creditor DIRECŢIA ECONOMICĂ ŞI FINANŢE PUBLICE LOCALE IAŞI, creditor SC K SRL, creditor SC SI SRL, creditor SC D SRL, creditor SC L SRL - CU SEDIUL ALES LA CAB. AV. FC, creditor SC B SRL, creditor SC SG SRL, creditor SC TC SRL, creditor SC TK SA, creditor SC AR SRL PRIN AV. V, creditor SC EC SA, creditor ME, creditor MG, creditor GA, creditor CB, creditor MA şi pe debitor SC MI SRL, lichidator IPURL, având ca obiect contestare raport şi plan de distribuire sume.

JUDECĂTOR-SINDIC,

Constată că în cadrul procedurii insolvenţei deschisă împotriva SC MI SRL lichidatorul judiciar desemnat –IPURL, a întocmit raportul şi planul de distribuire fondurilor rezultând din lichidarea patrimoniului debitoarei, înregistrate la dosar la data de 06.05.2017, ulterior publicate în BPI nr. 8946 din 09.05.2016 precum şi raportul fondurilor şi planul de distribuire al acestora publicate în BPI nr. 3646 din 23.02.2017.

Reprezentanţii contestatorului DGRFP Iaşi – AFPM Iaşi au apreciat că în ceea ce priveşte cel dintâi raport al fondurilor şi planul de distribuire al acestora (publicate în BPI nr. 8946 din 09.05.2016) nu sunt legal întocmite – cu privire la suma de 97049,85 lei reprezentând provizion rezervat în vederea achitării onorarului practicianului în insolvenţă şi alte cheltuielilor ulterioare de administrare a procedurii - întrucât practicianul în insolvenţă nu a arătat modalitatea de calcul al acestui provizion, nu a ataşat documente justificative şi nici nu a prezentat creditorilor o situaţie amănunţită vis-a-vis de cheltuielile efectuate de-a lungul derulării procedurii ori a onorariului perceput.

În cea ce priveşte cel de-al doilea raport al fondurilor şi planul de distribuire al acestora (publicate în BPI nr. 8946 din 09.05.2016) reprezentanţii contestatorului apreciază că nici acestea nu sunt legal întocmite întrucât suma de 284099,40 lei -  reprezentând provizion rezervat în vederea achitării onorarului practicianului în insolvenţă, alte cheltuielilor procedurale, speze, comisioane bancare, creanţe (impozite şi taxe) născute în timpul procedurii conf. disp. art. 64, alin. 6 din legea 85/2006 - practicianul în insolvenţă nu a făcut nici un fel de menţiune referitor la această sumă, respectiv la cuantumul onorariului, al cheltuielilor de procedură, al comisioanelor bancare ori al creanţelor achitate.

Solicită admiterea contestaţiei refacerea rapoartelor fondurilor şi planurilor de distribuire menţionate, urmând ca practicianul în insolvenţă să prezinte situaţia detaliată a celor două sume contestate.

În replică lichidatorul judiciar formulează întâmpinare arătând că atât rapoartele cât şi planurile de distribuire a sumelor rezultând din lichidarea patrimoniului debitoarei SC MI SRL, pe care le-a publicat în BPI nr. 8946 din 09.05.2016 respectiv nr. 3646 din 23.02.2017 sunt legal întocmite, fiind aprobate prin Hotărârile Adunării Creditorilor din data de 17.05.2016, publicată în BPI nr. nr. 10012 din 23.05.2016 respectiv cea din data de 15.03.2017 publicată în BPI nr. 5570 din 20.03.2017; votul creditorilor care au aprobat prin hotărârile amintite cele două rapoarte şi planurile de distribuire a sumelor rezultând din lichidarea patrimoniului debitoarei SC MI SRL au fost luate cu cvorumul majorităţii creanţelor din masa credală, reprezentanţii contestatorului refuzând să exprime un vot în cadrul Adunării Creditorilor din 15.03.2017.

Practicianul în insolvenţă invocă totodată excepţia tardivităţii formulării contestaţiei cu privire la suma contestată în cuantum de 97049,85 lei motivat de data când au fost afişate raportul şi planul de distribuire parţială a fondurilor contestate – 06.05.2016 – raportat la data înregistrării contestaţiei – 01.03.2017 (data poştei) – respectiv la termenul legal de depunere a acesteia – 15 zile – prev. de disp. art. 122, alin. 3 din legea 85/2006.

Nu în ultimul rând invocă excepţia lipsei de interes în privinţa formulării contestaţiei, privind provizionarea respectiv distribuirea ambelor sume contestate; astfel, în orice situaţie, de acestea nu ar beneficia la distribuire creditorul contestator ci, cel mult creditorii AA a.s (ipoteci) împreună cu creditorul MA, pentru suma de 97049,85 lei respectiv creditorii AA (ipoteci) împreună cu SC M SRL pentru suma de 284088,40 lei.

Aceleaşi aspecte însoţită de solicitarea de respingere a contestaţiei le formulează prin concluziile scrise depuse la dosar şi creditorii MG, ME, MA respectiv SC M SRL.

Acordând cuvântul asupra contestaţiei formulate instanţa reţine:

Cu privire la excepţia invocată – a tardivităţii formulării contestaţiei, refritor la suma contestată în cuantum de 97049,85 lei – instanţa reţine că în conformitate cu disp. art. 122, alin. 3 din legea 85/2006 „Comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestatii la raport si la plan, in termen de 15 zile de la afisare. O copie de pe contestatie se comunica de urgenta lichidatorului”.

Întrucât contestaţia a fost depusă la dosar la data de 01.03.2017(data poştei), faţă de data afişării raportului şi planului de distribuire a fondurilor contestate - 06.05.2016 - instanţa consideră că termenul legal de 15 zile prevăzut de dispoziţia legală anterior-enunţată a fost încălcat, contestaţia fiind astfel tardiv formulată; urmează să considere excepţia întemeiată şi să o admită, respingând astfel contestaţia.

În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes în privinţa formulării contestaţiei raportat la cele două sume - 97049,85 lei respectiv 284088,40 lei - instanţa consideră că este întemeiată urând să o admită. Astfel se reţine că partea care în speţă pretinde un drept trebuie să şi justifice interesul în susţinerea acţiunii în această privinţă. În cauza de faţă instanţa consideră că în orice situaţie s-ar ivi partea interesată faţă de suma contestată ar putea fi alţi creditori care s-ar îndestula ca urmare a garanţiilor de care beneficiază în procedură, care, prin anularea raporturilor şi planurilor de distribuire a fondurilor şi redistribuirea lor ar putea pretinde acestor sume şi nicidecum creditorul contestator DGRFP Iaşi – AFPM Iaşi, care în urma unei redistribuiri nu ar avea acces la ele.

În consecinţă, fără să justifice un interes faţă de o redistribuire ulterioară instanţa observă că reprezentanţii contestatorului DGRFP Iaşi – AFPM Iaşi nu justifică interesul promovării respectiv susţinerii unei atari cereri, urmând să respingă contestaţia sub acest aspect.

Faţă de fondul contestaţiei instanţa reţine că raporturile şi planurile de distribuire a sumelor rezultând din lichidarea patrimoniului debitoarei SC MI SRL, contestate au fost aprobate prin Hotărârile Adunării Creditorilor din data de 17.05.2016, publicată în BPI nr. nr. 10012 din 23.05.2016 respectiv cea din data de 15.03.2017 publicată în BPI nr. 5570 din 20.03.2017; votul creditorilor care au aprobat prin hotărârile amintite atât raporturile cât şi planurile de distribuire a sumelor rezultând din lichidarea patrimoniului debitoarei au însumat cvorumuri de peste 50% din masa credală, faţă de un procent de numai 11,8 % respectiv 4.5675%, exprimate de reprezentanţii contestatorului.

Prin urmare votul acordat conferă raportului fondurilor şi planul de distribuire parţială a acestora legalitatea prevăzută disp. Lg. 85/2006.

Întrucât, în conformitate cu textul normativ amintit aspectele legate de hotărârea din Adunarea Creditorilor au fost respectate instanţa consideră că procedura reglementată de legea 85/2006 nu a fost încălcată, urmând să respingă contestaţia.

Admite excepţia tardivităţii formulării contestaţiei precum şi excepţia lipsei de interes a creditorului – contestator DGRFP Iaşi – AFPM Iaşi.

Respinge contestaţia formulată de reprezentanţii creditoarei – contestatoare DGRFP Iaşi – AFPM Iaşi în ceea ce priveşte rapoartele cât şi planurile de distribuire a sumelor rezultând din lichidarea patrimoniului debitoarei SC MI SRL, publicate în BPI nr. 8946 din 09.05.2016 respectiv nr. 3646 din 23.02.2017.

Domenii speta

Spete similare