Contestaţie raport şi plan de distribuire sume.

Pe rol fiind soluţionarea cererii privind pe contestatoarea SC F SRL, debitoarea SC N SRL şi lichidatorul judiciar E SPRL, având ca obiect “contestaţie raport şi plan de distribuire sume.

Deliberând, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.06.2018, sub nr.9438/99/2010/a7, contestatoarea F SRL a formulat contestaţie împotriva raportului asupra fondurilor obţinute din lichidare si din încasarea creanţelor si a planului de distribuire pentru debitoarea SC N SRL nr.1234/31.05.2018, întocmit de lichidatorul judiciar E SPRL, solicitând modificarea acestora, prin achitarea sumei totale de 75.783,78 lei către contestatoare si către lichidatorul judiciar a sumei de 2705 lei cu TVA reprezentând 3% fără TVA „aplicat asupra sumelor ce vor fi distribuite efectiv creditorilor”; obligarea lichidatorului judiciar la plata cheltuielilor de judecată.

 În motivare, a arătat că prin dec.civ.nr.1359/21.09.2012 pronunţată de Curtea de Apel Iasi in dosarul nr.9438/99/2010/a3 s-a admis irevocabil contestaţia creditoarei F SRL si s-a dispus înscrierea sa in tabelul preliminar cu întreaga creanţă de 564.204,81 lei ca si creanţă garantată.

În urma distribuirii de fonduri realizată prin raportul si planul de distribuţie fonduri din 26.11.2015 i-a fost transferată suma de 65.188,89 lei, diminuându-se creanţa sa cu această sumă.

Creditoarea a înţeles să conteste raportul asupra fondurilor obţinute din lichidare si din încasarea creanţelor si a planului de distribuire pentru debitoarea SC N SRL nr.1234/31.05.2018 in ceea ce privește onorariul propus a fi distribuit către lichidatorul judiciar si in ceea ce privește sumele distribuite către creditori.

In ceea ce priveşte onorariul lichidatorului judiciar, prin Hotărârea Adunării Creditorilor din 07.10.2015 s-a aprobat de către creditori un onorariu de 500 lei/lună fără TVA  si 3% fără TVA „aplicat asupra sumelor ce vor fi distribuite efectiv creditorilor”. Întrucât suma totală distribuită către creditori este de 75.783,78 lei, procentul de 3% se aplică la această sumă. In consecinţă, calculul corect este 75.783,78 lei x 3% = 2273,51 lei fără TVA , respectiv 2705 lei cu TVA.

În ceea ce priveşte suma distribuită creditorilor, lichidatorul judiciar a hotărât distribuirea sumei de 75.783,78 lei astfel: 75.427,60 lei către AJFP Iasi si 356,16 lei către D.E.F.P.L.Iasi, distribuţie efectuată in contradicţie cu dispoziţiile art.121, 122 din Legea 85/2006.

Contestatoarea a mai arătat că art.121 din Legea 85/2006 stabilește ordinea distribuirii fondurilor , text care nu lasă loc la echivoc, arătând in mod clar tratamentul creditorilor garantaţi, in sensul că nu se face nici o precizare in ceea ce priveşte natura garanţiei vreunui creditor, întâietatea unui creditor garantat asupra unui alt creditor garantat in ceea ce priveşte natura garanţiei sale, prevăzându-se in mod clar ordinea distribuirii.

Or, faptul că lichidatorul judiciar înţelege să distribuie sumele din contul unic de insolvenţă către creditorii AJFP Iasi si D.E.F.P.L.Iasi , justificând existenţa unor creanţe născute în timpul perioadei de observaţie este in totală contradicţie cu dispoziţiile legale.

Ţinând seama de momentul intrării in faliment, nefiind acceptat vreun plan de reorganizare, de momentul formulărilor declaraţiilor de creanţă si de cel al tabelului adiţional, rezultă in mod vădit că nu ne aflăm in situaţia unei perioade de observație, cu atât mai puțin a unei creanţe născute in această perioadă.

A mai arătat că debitoarea a constituit in favoarea sa in temeiul Legii 99/1999 un drept de garanţie reală mobiliară asupra stocului de bunuri fungibile, produse farmaceutice si medicamente si asupra produselor obţinute in urma valorificării acestora, conform condiţiilor generale de vânzare – cumpărare nr.1698/06.11.2009 si avizului de înscriere la AEGRM. De altfel, existenţa acestei garanţii a fost avută in vedere si de către Curtea de Apel Iasi care prin dec.civ.nr.1359/21.09.2012 a dispus înscrierea contestatoarei cu suma de 564.204,81 lei in grupa creanţelor privilegiate/garantate.

Or, sumele intrate in contul de insolvenţă provin din sumele plătite/executate silit in mod nelegal asupra/de către CAS Iasi, sume pe care această instituţie le avea de plată către societatea debitoare in urma vânzării de către aceasta din urmă a produselor farmaceutice si medicamente asupra cărora F avea constituită o garanţei reală mobiliară, această garanţie extinzându-se si asupra bunurilor obţinute in urma valorificării acestor bunuri. Garanţia s-a constituit inclusiv asupra produselor obţinute in urma valorificării stocului de bunuri fungibile iniţiale ( produse farmaceutice si medicamente) existente in patrimoniul debitoarei la data perfectării garanţiei si implicit asupra sumelor de bani obţinute din vânzare.

Coroborând toate cele menționate, creditoarea a arătat că trebuie achitată cu prioritate creanţa sa, ca si creanţă garantată.

În drept, a invocat dispozițiile art. 5, 121, 122 din Legea 85/2006.

Contestaţia a fost legal timbrată.

Ataşat contestaţiei, s-au depus in copie, înscrisuri (f.9-25).

Legal citat, lichidatorul judiciar al debitoarei SC N SRL, E SPRL a depus întâmpinare (f.30), solicitând respingerea contestaţiei. In motivare, a arătat că in cadrul procedurii de insolvenţă desfăşurate împotriva debitoarei SC N SRL, in perioada 01.11.2015 – 31.05.2018 s-a reușit colectarea sumei totale de 100.460,42 lei, sumă provenită din: plata in cuantum de 93.043 lei, efectuată de către A.J.F.P.Iasi in virtutea sentinței nr.598/19.04.2017 pronunţată in dosarul asociat a5; plata parţială in cuantum de 7417,42 lei efectuată de către BEJ in virtutea aceleiaşi sentinţe.

Având in vedere colectarea sumei totale de 100.460,42 lei in contul de insolvenţă deschis pe numele debitoarei, lichidatorul judiciar a procedat la distribuirea sa, reţinând cu prioritate cheltuielile de procedură si onorariul (fix si procentual) cuvenit.

Lichidatorul a mai arătat că suma anterior distribuită către contestatoare, prin planul de distribuţie fonduri nr.3317/26.11.2015, in cuantum de 65.188,89 lei, a rezultat după calcularea si perceperea cheltuielilor de procedură si onorariului fix si procentual cuvenit lichidatorului judiciar, algoritmul de calcul fiind identic cu cel folosit in cadrul raportului si planului de distribuție fonduri nr.2314/31.05.2018. Precedentul raport si plan de distribuire fonduri nu a fost contestat de către nici o parte îndreptăţită a face acest lucru, ceea ce înseamnă faptul că toţi creditorii – inclusiv F SRL – si-au însușit concluziile lichidatorului judiciar, inclusiv modalităţile de calcul si percepere a onorariului fix si procentual cuvenit lichidatorului judiciar.

A mai arătat că, prin maniera de legiferare, legiuitorul a înţeles să dea posibilitatea practicianului in insolvenţă de a-şi recupera cu prioritate cheltuielile efectuate de acesta.

Chiar in situaţia in care ar fi să acceptăm modalitatea de calcul propusă de către F SRL , acest lucru ar fi cu neputinţă. Astfel, conform raportului de distribuţie fonduri contestat, suma propusă spre distribuţie este de 75.783,78 lei. Dacă ar fi să acceptăm modalitatea de calcul propusă de către contestatoare, acest lucru ar echivala cu nerespectarea planului de distribuţie fonduri, din moment ce acest înscris trebuie să reflecte sumele ce se distribuie creditorilor după perceperea onorariilor, cheltuielilor de procedură, cota de 2% pentru UNPIR, etc.

Cu privire la distribuţiile realizate către creditori, lichidatorul judiciar a arătat că distribuţia a fost realizată in conformitate cu disp.art.123 pct.3 din Legea 85/2006, iar suma distribuită nu vizează nici un drept de preferinţă pe care creditorii debitoarei ar putea să-l invoce.

A mai arătat că prin cererea ce a făcut obiectul dosarului a2, F SRL a solicitat ridicarea suspendării executării silite faţă de debitoare in ceea ce privește stocurile de produse farmaceutice aferente contractului nr.1698/06.11.2009, înscris in AEGRM. Prin sent.nr.1502/24.10.2012, instanța a admis cererea formulată de F , dispunând ridicarea măsurii suspendării executării silite asupra bunurilor debitoarei ce fac obiectul garanţiei înscrise in AEGRM.

Ulterior acestui moment, in ciuda insistenţelor lichidatorului judiciar, nu s-a reușit valorificarea stocului de marfă, motiv pentru care prin Raportul nr.1046/07.03.2016 s-a propus casarea sa, propunerea fiind aprobată in cadrul Adunării creditorilor debitoarei din data de 01.04.2016, deciziile adoptate nefiind contestate de către nici o parte îndreptăţită a face acest lucru. In cadrul adunării din 01.04.2016, contestatoarea a votat in sensul aprobării propunerii lichidatorului judiciar de casare a stocurilor de medicamente. Așa fiind, contestatoarea nu mai poate pretinde creanţe ce i s-ar cuveni in virtutea bunurilor ce au făcut obiectul avizului de garantare, din moment ce aceste bunuri sunt casate, operaţiune aprobată inclusiv de către contestatoare.

În același timp, din studierea înscrisurilor existente la dosarul cauzei, in speţă declaraţiile de creanţă, se poate lesne observa că în cadrul desfăşurării obiectului său de activitate, debitoarea a cumpărat produse farmaceutice si de la alți furnizori de medicamente, astfel încât in cazul de faţă nu se poate determina cu exactitate dacă sumele recuperate şi distribuite vizează strict bunurile (produsele farmaceutice) vândute de către contestatoare sau cele vândute de alţi furnizori de medicamente.

A mai arătat că distribuţia contestată vizează fonduri obţinute din recuperări de creanţe si nu fonduri obţinute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate in favoarea sa de ipoteci, gajuri sau alte garanţii reale mobiliare ori drepturi de retenţie de orice fel, astfel încât ele nu au nici o legătură cu un potenţial drept de preferinţă pretins de contestatoare.

Rangul de creanţă garantată nu conferă automat creditoarei dreptul de a beneficia de orice sume de bani distribuite, caracterul prioritar menţinându-se numai in cazul distribuţiei de fonduri obţinute din valorificarea bunurilor garantate in favoarea sa.

Natura de creanţă născută în cursul perioadei de observaţie (atât in cazul AJFP Iasi, cât si in cazul D.E.F.P.L.Iasi) este dată de faptul că aceste creanţe vizează raporturi comerciale si legale aferente perioadei de observaţie, fiind înscris in tabelul suplimentar nr.1410/26.03.2018, respectiv tabelul nr.2126/19.11.2012, fiind ulterior preluate in cadrul tabelului definitiv consolidat reunit de creanţe nr.2313/31.05.2018. Nici unul din aceste tabele nu a fost contestat, până la proba contrară ele bucurându-se de prezumţia de legalitate.

In drept, lichidatorul judiciar a invocat disp.art.122, 123 pct.3 din Legea 85/

2006.

Ataşat întâmpinării, s-au depus in copie înscrisuri(f.37-49).

Prin cererea formulată la 18.09.2018, contestatoarea a solicitat suspendarea judecăţii până la soluționarea contestaţiilor la tabelul consolidat reunit nr.2313/31.05.2018 si a tabelului adițional nr.1 la tabelul suplimentar al creanţelor, publicat in BPI nr.6357/26.03.2018, in temeiul art.413 alin. 1 pct.1 C.pr.civ. Cererea de suspendare a fost respinsă prin încheierea din 19.09.2018.

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

In cuprinsul raportului asupra fondurilor obținute din lichidare si din încasarea creanțelor si planul de distribuire pentru debitoarea SC N SRL întocmit la 31.05.2018 si publicat in BPI nr.11156/04.06.2018, s-au consemnat încasări in cuantum total de 100.460,42 lei pentru perioada 01.11.2015 – 31.05.2018 rezultate din: plata in cuantum de 93.043 lei efectuată de către A.J.F.P.Iași in virtutea sentinței nr.598/19.04.2017 pronunțată in dosar nr.9438/99/2010/a5; plata parțială in cuantum de 7417,42 lei, efectuată de către BEJ in virtutea aceleiași sentințe.

Prin planul de distribuire aferent, s-a propus spre distribuire către lichidatorul judiciar suma de 3586,43 inclusiv TVA, cu titlu de onorariu procentual si suma de 75.783,78 lei către creditorii debitoarei, astfel:către A.J.F.P.Iași s-a distribuit suma de 75.427,50 lei, iar către D.E.F.P.L.Iași suma de 356,18 lei, in conformitate cu prevederile art.124 si art.125 alin.2 din Legea 85/2006.

Alte sume atribuite prin actele atacate nu au fost criticate, astfel încât nici instanța nu le va analiza corectitudinea si legalitatea.

Judecătorul sindic reține că motivele care pot face obiectul contestației, in temeiul art.122 alin.3 din Legea 85/2006  se pot referi la eventualele date eronate trecute in raport sau in planul de distribuire, cum ar fi, spre exemplu, ordinea greșită  de distribuire prevăzută în planul de distribuire, lipsa consemnării in raport a unor sume obținute ca urmare a lichidării sau a încasării unor creanțe, etc.

Contestatoarea a înțeles să critice suma atribuită lichidatorului judiciar cu titlu de onorariu procentual. In cadrul planului de distribuire, s-a consemnat atribuirea sumei de 3586,43 lei inclusiv TVA ca onorariu procentual, aprobat conform Hotărârii Adunării Creditorilor din data de 07.10.2015(f.22).

Conform Hotărârii Adunării Creditorilor debitoarei SC N SRL din data de 07.10.2015, s-a aprobat onorariul lichidatorului judiciar aferent perioadei de lichidare a debitoarei, in cuantum fix de 500 lei/lună, fără TVA si un onorariu procentual de 3% exclusiv TVA, aplicat asupra sumelor ce vor fi distribuite efectiv creditorilor(f.15). Astfel, modalitatea de calcul a onorariului procentual a fost clar stabilită, in funcție de sumele efectiv atribuite creditorilor . Cum suma de distribuit către creditori nu a fost contestată – ca si cuantum (75.783,78 lei) – aceasta va fi păstrată ca punct de reper in calcularea onorariului procentual.

Verificând voința creditorilor, manifestată in ședința din 07.10.2015, se constată ca fiind corect calculul prezentat de către contestatoare: 75.783,78 lei x 3 %= 2273,51 lei fără TVA; valoare TVA = 431,96 lei ( 19%); total = 2705 lei.

Contrar aprecierii lichidatorului judiciar, suma efectiv distribuită creditorilor nu este cea totală colectată in contul unic – 100.460,42 lei, ci suma care rămâne după scăderea cheltuielilor de procedură, onorariului lichidatorului judiciar, a provizioanelor, etc. Este real că în stabilirea onorariului provizoriu, așa cum a fost decisă in Adunarea creditorilor, apare o inadvertență, întrucât onorariul procentual se stabilește in funcție de sumele efectiv distribuite creditorilor, iar aceste sume se stabilesc după scăderea onorariului lichidatorului, însă judecătorul sindic nu poate corecta acest neajuns in prezentul cadru.

De asemenea, nu prezintă interes contestarea sau nu a unor rapoarte de fonduri si planuri de distribuție anterioare ( din 26.11.2015), întrucât modul de stabilire a onorariului procentual a fost decis de către creditori in cadrul unei hotărâri necontestate si nu poate fi adoptat un alt mod de calcul, acceptat tacit de către creditori.

Față de cele de mai sus, se constată că onorariul procentual de 3586,43 lei stabilit de către lichidator nu a fost calculat in conformitate cu dispozițiile Adunării Creditorilor din 07.10.2015.

Contestatoarea a mai criticat distribuirea sumei de 75.783,78 lei către creditorii bugetari A.J.F.P.Iasi si D.E.F.P.L.Iasi, apreciind că această sumă s-ar fi cuvenit a-i fi ei atribuită, in calitate de creditor garantat.

Prin dec.civ.nr.1359/21.09.2012 pronunțată de către Curtea de Apel Iasi in dosarul asociat a 3, s-a dispus înscrierea creditoarei F SA pe tabelul preliminar de creanțe cu suma de 564.204,81 lei, creanță garantată(f.12). S-a reținut că debitoarea SC N SRL a constituit in favoarea creditoarei un drept de garanție mobiliară asupra tuturor bunurilor fungibile, produse farmaceutice si medicamente si asupra produselor obținute in urma valorificării acestora până la limita sumei de 3.612.998 lei si nu numai pentru suma de 52.831 lei reflectată în valoarea stocurilor de marfă evidențiate in contabilitate la data deschiderii procedurii insolvenței. S-a constatat că debitoarea a constituit in favoarea creditorului un drept de gaj fără deposedare, ceea ce dă caracterul unei creanțe garantate pentru întreaga sumă datorată.

Pe tabelul de creanțe, creditoarea contestatoare a fost înscrisă cu suma de 567.928,51 lei, creanță ce a fost diminuată cu suma de 65.188,89 lei, conform raportului de fonduri si planului de distribuție din 26.11.2015. Contestatoarea figurează înscrisă pe tabelul definitiv consolidat reunit nr.2313/31.05.2018 (f.16) cu suma de 499.015,92 lei, in categoria creanțelor garantate. Creditoarele A.J.F.P.Iasi si D.E.F.P.L.Iasi figurează in următoarea categorie, cea a creditorilor bugetari. Acesta a fost ultimul tabel de creanțe întocmit anterior raportului de fonduri si planului de distribuție contestate.

Judecătorul sindic observă caracterul întemeiat al criticilor formulate de contestatoare, aceasta, in calitate de creditor garantat, trebuind a fi îndestulată cu prioritate, față de creditorii bugetari.

În virtutea recunoașterii caracterului de creanță garantată pentru întreaga sumă înscrisă pe numele contestatoarei, cu putere de lucru judecat, prin dec.civ.nr.1359/21.09.2012 pronunțată de Curtea de Apel Iasi, asupra tuturor bunurilor fungibile si produselor obținute in urma valorificării acestora, este evident că sunt aplicabile dispozițiile art.121 alin.1 pct.2 din Legea 85/2006. Sumele distribuite provin din anularea unor plăți efectuate in urma unor executări silite nelegale asupra debitoarei. Suma de 93.043 lei a fost virată de către A.J.F.P.Iasi, aceasta din urmă primind in mod nelegal suma de la C.A.S.Iasi, terț poprit  (debitor față de debitoarea SC N SRL), in temeiul raporturilor contractuale derivate din decontarea de medicamente compensate. Suma de 7417,42 lei a fost virată de către BEJ, ca efect al plăților efectuate tot de către C.A.S.Iasi in calitate de terț poprit.

Nu pot fi primite apărările lichidatorului judiciar, in sensul dispariției caracterului garantat al creanței contestatoarei, ca efect al casării stocului de medicamente aparținând debitoarei (f.45), atâta timp cât creditoarea figurează in continuare pe tabelul de creanțe ca si creditor garantat, iar Curtea de Apel Iași a subliniat in decizia mai sus – evocată faptul că garanția nu se întinde doar asupra sumei reflectate in valoarea stocurilor de marfă evidențiate in contabilitate la data deschiderii procedurii, ci până la o limită superioară valoric creanței.

Astfel, sumele distribuite nu pot fi apreciate decât ca fiind afectate de o garanție reală mobiliară in favoarea contestatoarei, in accepțiunea art.121 din Legea 85/2006, întreaga sumă de distribuit către creditori revenind contestatoarei, in calitate de creditor garantat, cu prioritate la distribuire. Nu pot fi avute in vedere dispozițiile art.123 pct.3 din lege, invocate de lichidator judiciar, întrucât s-ar încălca drepturile unui creditor prioritar ( contestatoarea).

Cum alte sume nu au fost contestate, judecătorul sindic nu are posibilitatea refacerii calculelor aferente distribuirii, prin stabilirea situației diferenței intre onorariul procentual stabilit de lichidator si cel corect stabilit.

Față de cele de mai sus, în temeiul art.122 alin.4 din Legea 85/2006, contestația va fi admisă, în sensul modificării parțiale a raportului si planului de distribuire si refacerii lor, în sensul achitării sumei de 75.783,78 lei către creditorul garantat F SRL si a achitării unui onorariu procentual de 3% +TVA din suma efectiv distribuită creditorului, către lichidatorul judiciar, respectiv suma de 2705 lei.

În temeiul art.149 din Legea 85/2006, raportat la art.274 C.pr.civ. de la 1865, debitoarea, prin lichidator judiciar, va fi obligată la plata unor cheltuieli de judecată in cuantum de 200 lei către contestatoare. Nu poate fi obligat direct lichidatorul judiciar la plata acestor cheltuieli, dat fiind că acesta acționează in cadrul procedurii in calitate de reprezentant al debitoarei, măsurile lichidatorului judiciar exercitându-se in numele si pe seama debitorului.

Admite contestația la raportul asupra fondurilor obținute din lichidare si din încasarea creanțelor si a planului de distribuire  pentru debitoarea SC N SRL, publicate in BPI nr.11156/04.06.2018, întocmite de lichidatorul judiciar E SPRL, contestație formulată de creditoarea SC F SRL.

Dispune modificarea parțială a raportului si planului de distribuire contestate si refacerea acestora în sensul achitării sumei de 75.783,78 lei către creditorul garantat SC F SRL si a achitării unui onorariu procentual de 3% + TVA din suma efectiv distribuită creditorului, către lichidatorul judiciar, respectiv suma de 2705 lei.

Domenii speta

Spete similare