Contestaţie tabel definitiv rectificat

Pe rol fiind soluţionarea cererii privind pe contestatoarea SC I SRL, debitoarea SC E SA şi consorţiul format din lichidatori judiciari R şi C, având ca obiect “contestaţie tabel definitiv rectificat”.

Deliberând, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr.2989/99/2014/a10, la data de 28.06.2018, creditoarea I SRL a formulat contestație la tabelul definitiv rectificat al creanțelor debitoarei SC E SA publicat in BPI nr.12500/20.06.2018, solicitând înscrierea creanței sale, in cuantum total de 2.798.145 lei in  categoria creanțelor garantate, pur si simplu.

In motivare, a arătat că in BPI nr.6122/25.03.2016 s-a publicat un supliment la tabelul de creanțe al debitoarei, contestatoarea fiind înscrisă cu creanța in cuantum de 2.798.145 lei( echivalentul in lei al sumei de 630.000 euro, calculat la cursul BNR din data deschiderii procedurii, respectiv 1 euro=4,4415 lei), sub condiția suspensivă a executării in prealabil a debitorului principal SC M SRL.

Prin sent.civ.nr.1482/24.10.2017 pronunțată de Tribunalul Iasi – Secția a II-a civilă, instanța a confirmat planul de reorganizare al SC M SRL. In anexa nr.4 la planul de reorganizare al SC M SRL se prevede reducerea integrală a creanței I, contestatoarea neîncasând nici o sumă de bani in cadrul acestei proceduri.

Cu toate acestea, in BPI nr.12500/20.06.2018 a fost publicat tabelul definitiv rectificat de creanțe al debitoarei in care, din eroare, creanța sa a fost înscrisă drept o creanță sub condiție, care va fi satisfăcută ulterior executării debitorului principal SC M SRL.

A arătat că înscrierea creanței sale sub condiție a fost efectuată de administratorul judiciar in mod eronat, neexistând nici un temei pentru calificarea ei in acest fel, fiind in fapt pură si simplă. Debitoarea are calitatea de garant ipotecar al SC M SRL în temeiul contractului de ipotecă imobiliară autentificat sub nr.1917/30.07.2013 de BNP A. Or, garantul ipotecar nu se bucură de beneficiul de discuțiune, reglementat exclusiv in favoarea fidejusorului.

Chiar in ipoteza in care se va aprecia că înscrierea creanței sub condiție a fost făcută in mod legal  a solicitat a se avea in vedere că la acest moment, temeiul pentru care a fost înscrisă in acest mod nu mai subzistă, pretinsa condiție fiind îndeplinită. Creanța sa a fost înscrisă in suplimentul la tabel sub condiția suspensivă a executării in prealabil a debitorului principal M SRL. Conform planului de reorganizare al SC M SRL, votat de creditori si confirmat de judecătorul sindic, I SRL nu va incasa nici o sumă de bani obținută in procedură, motiv pentru care condiția sub care a fost înscrisă creanța sa împotriva E s-a îndeplinit.

În drept, s-au invocat disp.art.113 din Legea 85/2014.

Contestația a fost legal timbrată.

Atașat acțiunii, contestatoarea a depus in copie, înscrisuri (f.10-70).

Consorțiul lichidatorilor judiciari R si C nu au depus întâmpinare si nici punctul de vedere solicitat de către instanță.

În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Examinând contestaţia formulată, Judecătorul sindic constată următoarele:

Prin prezenta contestație s-a criticat înscrierea creditoarei I SRL pe tabelul definitiv rectificat al creanțelor debitoarei SC E SA publicat in BPI nr.12500/20.06.2018 cu suma de 2.798.145 lei sub condiția suspensivă a executării in prealabil a debitorului principal SC M SRL – in insolvență. In tabel s-a consemnat că această creanță a fost înscrisă si in tabelul creditorilor întocmit in procedura deschisă asupra SC M SRL ce face obiectul dosarului nr.4116/99/2015 al Tribunalului Iași.

Conform art.75 alin.1 din legea 85/2006, „ după expirarea termenului de depunere a contestațiilor prevăzut la art.73 alin.2 (n.r. împotriva tabelului preliminar de creanţe) si până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestație împotriva trecerii unei creanțe  sau a unui drept de preferinţă in tabelul definitiv de creanţe, în cazul descoperii existentei unui fals, dol sau unei erori esențiale care au determinat admiterea creanței sau a dreptului de preferinţă, precum si in cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare si până atunci necunoscute.”

Aceste dispoziții legale sunt incidente si in cazul contestațiilor formulate împotriva tabelului definitiv  rectificat de creanțe.

Conform art.3 pct.17 din Legea 85/2006, tabelul definitiv de creanțe va cuprinde „toate creanțele asupra averii debitorului la data deschiderii procedurii, acceptate in tabelul preliminar si împotriva cărora nu s-au formulat contestații in conformitate cu prevederile art.73, precum si creanțele admise in urma soluționării contestațiilor. In acest tabel se arată suma solicitată, suma admisă si rangul de prioritate al creanței”.

Contestatoarea din cauza de față invocă o eroare in înscrierea sa pe tabelul criticat sub condiție, punct de vedere apreciat ca întemeiat de către instanță.

În ceea ce privește înscrierea contestatoarei sub condiția executării in prealabil a debitorului principal SC M SRL, judecătorul sindic constată că aceasta s-a împlinit.

 Din actele dosarului rezultă că in procedura insolvenței deschisă împotriva debitoarei SC M SRL a fost confirmat planul de reorganizare propus de administratorul special, I SRL nefiind înscrisă in programul de plăți a creanțelor chirografare, neavând astfel posibilitatea recuperării, cel puțin parțiale, a creanței sale.

In analiza susținerii contestatoarei, este necesar a stabili dacă in cadrul procedurii insolvenței SC M SRL, contestatoarea, in lipsa menționării sale pe tabelul de plăți din cursul reorganizării, mai are posibilitatea de a-si recupera creanța, inclusiv in cazul intrării acelei debitoare in faliment.

Conform art.110 din Legea 85/2006, ”în cazul intrării in faliment după confirmarea unui plan de reorganizare, titularii creanțelor participă la distribuiri cu valoarea acestora, astfel cum au fost prezentate in planul confirmat, mai puțin cota încasată in cursul reorganizării”.

Potrivit art.108 alin.5 din Legea 85/2006, ”tabelul definitiv consolidat va cuprinde totalitatea creanțelor admise împotriva averii debitorului existente la data intrării in faliment, cu respectarea disp.art.110.”

Din economia acestor reglementări legale rezultă că, odată confirmat un plan de reorganizare, tabelul definitiv de creanțe trebuie considerat ca fiind ajustat conform planului, urmând ca in caz de faliment numai creanțele evidențiate în programul de plăți, alături de cele născute după data deschiderii procedurii, să fie trecute in tabelul definitiv consolidat. O astfel de soluție legislativă are la bază împrejurarea că eliminarea anumitor creanțe prin programul de plăți aferent planului a avut in vedere imposibilitatea realizării acestora in procedura falimentului – ca o condiție premisă pentru confirmarea planului, potrivit art.101 alin.2 lit.a din Legea 85/2006, care impune un tratament corect si echitabil al creditorilor defavorizați.

În sprijinul acestei soluții mai pot fi invocate prevederile art.3 pct.19 din Legea 85/2006, care arată că, ”in situația in care s-a dispus intrarea in faliment după confirmarea unui plan de reorganizare, urmează a se întocmi o variantă actualizată a tabelului definitiv consolidat, in concordanță cu programul de plată a creanțelor, cuprins in planul de reorganizare, si cu deducerea sumelor achitate pe parcursul desfășurării acesteia.”

De asemenea, prevederile art.102 alin.1 sunt in același sens: ”când sentința care confirmă un plan intră in vigoare, activitatea debitorului este reorganizată în mod corespunzător; creanțele si drepturile creditorilor si ale celorlalte părți interesate sunt modificate  astfel cum este prevăzut in plan”.

Nu in ultimul rând, conform art.137 alin.2 din Legea 85/2006, „la data confirmării unui plan de reorganizare, debitorul este descărcat de diferența dintre valoarea obligațiilor pe care le avea înainte de confirmarea planului si cea prevăzută in plan.”

Raportat la cele de mai sus, se constată că dispozițiile Legii 85/2006 nu au prevăzut că in cazul eșuării unui plan de reorganizare se va reveni la situația stabilită prin tabelul definitiv al tuturor creanțelor împotriva debitorului, legea 85/2014 reglementând cu titlu de noutate această chestiune.

Astfel, contestatoarea din prezenta cauză nu mai are posibilitatea recuperării creanței de la debitoarea SC M SRL, indiferent de reușita sau nu a planului de reorganizare a acesteia din urmă. In aceste condiții, nu mai are suport condiția sub care a fost înscrisă in tabelul adițional nr.1 al debitoarei din prezenta cauză – ”executarea in prealabil a debitorului principal SC M SRL – in insolvență”.

Față de cele de mai sus, se constată caracterul întemeiat al contestației formulate care, in temeiul art.75 din Legea 85/2014, urmează a fi admisă, cu consecința înscrierii contestatoarei pe tabelul criticat cu suma de 2.798.145 lei  cu titlu de creanță garantată, pură si simplă.

Constatând întemeiată contestația pe considerentele de mai sus, se constată că nu mai este necesară analizarea creanței si prin prisma invocării beneficiului de discuțiune.

Admite contestația formulată de creditoarea I SRL la tabelul definitiv rectificat al creanțelor debitoarei SC E SA, publicat in BPI nr.12500/20.06.2018 de către consorțiul administratorilor judiciari R si C.

Dispune înscrierea creditoarei I SRL pe tabelul criticat cu suma de 2.798.145 lei cu titlu de creanță garantată, pură si simplă.

Domenii speta

Spete similare