Contestaţie împotriva hotărârii adunarii creditorilor

Pe rol se află judecarea cauzei Faliment privind pe contestatoarea BT, creditorii BRD, GB, DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE IAŞI, EE, SC SC SRL, SC ER SRL, SC R SRL, SC D SRL, COMUNA T, PRIMĂRIA P,  C.N.A.D.N.R. SA - D.R.D.P. IAŞI, SC E SRL, PRIN LICHIDATOR JUD. S SPRL, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI B şi pe debitoarea SC F SRL, prin lichidator judiciar A SPRL, in intervenienta D.G.R.F.P. IAŞI, având ca obiect contestaţie împotriva hotărârii adunarii creditorilor din 24.10.2017.

Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 31.10.2017 sub nr. 9717/99/2013/a4 pe rolul Tribunalului Iași, creditoarea BT a formulat contestație împotriva procesului verbal din 24.10.2017 a adunării creditorilor debitoarei F SRL Iași raportat la faptul că votul creditorului garantat BT prin consemnarea în procesul verbal a unei situații neconforme cu votul transmis de creditorul chirografar BRD.

În motivarea cererii, creditoarea a arătat că ordinea de zi a adunării creditorilor din 24.10.2017 a fost reprezentată de modificarea strategiei de vânzare a bunurilor debitoarei, lichidatorul propunând organizarea a 3 licitații cu prețul de pornire de 45% din valoarea de evaluare, 3 licitații cu prețul de pornire de 40% din valoarea de evaluare și 3 licitații cu prețul de pornire de 35% din valoarea de evaluare, că votul său a fost de respingere a propunerii de valorificare formulată de lichidatorul judiciar, iar punctul de vedere transmis de către BRD a fost de achiesare la votul creditorului garantat, că, în procedura de faliment, sunt 2 creditori garantați respectiv BT și GB, că hotărârea a fost în sensul că strategia de vânzare va fi modificată în varianta propusă de GB având în vedere votul exprimat de creditoarea GB care deține creanța cea mai mare dintre creditorii garantați, că creditorul BRD nu a menționat clar în votul transmis cum achiesează , respectiv la votul creditorului garantat BT sau la votul creditorului garantat GB, că, din  eroare sau din exces de zel, lichidatorul judiciar a consemnat votul creditorului chirografar BRD se va adăuga votului creditorului garantat GB favorizând aprobarea strategiei acestuia, deși BRD nu a avut un punct de vedere clar , iar calitatea de creditor garantat se bazează pe garanții imobiliare diferite, fiind doi creditori garantați.

În drept, creditoarea a invocat dispozițiile Legii nr. 85/2006.

Cererea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei ( conform ordinului de plată aflat la fila 47).

În dovedirea cererii, creditoarea a depus la dosar înscrisuri.

Lichidatorul judiciar a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția tardivității contestației și excepția lipsei de interes , iar, cu privire la fondul contestației, a solicitat respingerea acesteia ca neîntemeiată.

În motivare, lichidatorul judiciar a arătat că, prin raportare la dispozițiile art. 14 alin. 8 din Legea nr. 85/2006, contestație este tardivă, că, astfel cum rezultă din procesul verbal din data de 24.10.2017, și-au exprimat votul creditorii BRD, DGRFP Iași, BT, GB și EE, că modalitatea în care și-au exprimat votul aceștia este expres menționată în cuprinsul procesului verbal, astfel încât nu se poate susține faptul că votul contestatoarei ar fi fost ignorat, că susținerea că în procesul verbal s-ar fi consemnat o situație neconformă cu votul transmis de către BRD este una falsă, că ambii creditori garantați dețin ipoteci asupra bunurilor debitoarei, că GB deține o creanță reprezentând 21.839% din totalul masei credale ( respectiv 22,458 % din creanțele care și-au exprimat votul) în timp ce BT deține o creanță reprezentând 16,770 % din totalul masei credale ( respectiv 17,245 % din creanțele care și-au exprimat votul), că, având în vedere faptul că GB deține o creanță mai mare decât cea deținută de către BT, în mod corect a adăugat votul exprimat de BRD la votul creditorului garantat care are creanța mai mare, că, având în vedere modalitatea în care a adăugat votul creditorului BRD la votul exprimat de GB este singurul motiv pe care BT își întemeiază contestația, înțelege să invoce lipsa de interes a contestatoarei, că și în situația în care ar îmbrățișa punctul de vedere al contestatoarei, votul exprimat de BRD s-ar adăuga voturilor exprimate de ambii creditori garantați, iar modificarea strategiei de vânzare s-ar fi făcut tot în varianta propusă de către GB ce ar fi fost votată cu voturile creditorilor reprezentând 67,697 % din  totalul masei credale în timp ce strategia propusă de BT ar fi votată cu voturile creditorilor reprezentând doar 62,628 %, .

În dovedire, lichidatorul judiciar a depus la dosar înscrisuri.

Creditoarea DGRFP Iași a depus la dosar cerere de intervenție accesorie în susținerea poziției procesuale a creditorului BT.

În motivare, creditoarea a arătat că modul în care practicianul în insolvență a interpretat votul creditorilor a condus la consemnarea unei hotărârii nelegale ce nu are în vedere interesul concursual al creditorilor, prioritar, ocrotit prin prevederile Legii nr. 85/2006, că lichidatorul judiciar a denaturat voința creditorilor exprimată prin vot , reducând cele puse în discuție de creditori la votul creditorului GB.

Prin încheierea din data de 22.03.2018, instanța a constatat admisibilă în principiu cererea de intervenție în interesul contestatoarei și a respins excepția tardivității contestației pentru motivele expuse în încheiere ( fila 74).

La termenul de judecată din data de 17.05.2018, instanța a pus în discuția părților excepția lipsei de interes a contestației invocată de lichidatorul judiciar prin întâmpinare, excepție pe care o va soluționa cu prioritate, conform prevederilor art. 248 alin. 1 C.proc.civ. și pe care o va respinge ca neîntemeiată în condițiile în care lipsa de interes a fost invocată în raport de faptul că singurul motiv pe care creditoarea își întemeiază contestație se referă la modul în care a adăugat votul creditorului la votul exprimat de GB. Ori, nu se poate reține lipsa de interes  atâta timp cât contestația supuse analizei judecătorului sindic modalitatea de vot.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele:

Creditoarea a contestat hotărârea adunării creditorilor debitoarei SC F SRL Iași din data de 24.10.2017 cu privire la modul de consemnare a votului exprimat de creditorul BRD.

În speță, instanța reține că, așa cum s-a consemnat în procesul verbal din data de 24.10.2017 – filele 7-8 - , ordinea de zi a adunării creditorilor a fost reprezentată de modificarea strategiei de vânzare a bunurilor debitoarei, lichidatorul judiciar propunând organizare a trei licitații cu prețul de pornire de 45 % din valoarea de evaluare, 3 licitații cu prețul de pornire de 40% din valoarea de evaluare și 3 licitații cu prețul de pornire de 35% din valoarea de evaluare.

Pentru ședința din 24.10.2017, au votat creditorii BRD, DGRFP Iași, BT, GB SA, EE și Primăria Comunei T.

Creditoarea BRD a votat în sensul achiesării la votul creditorului garantat. Potrivit procesului verbal, votul creditoarei BRD a fost adăugat la votul exprimat de creditoare GB ce deține creanța cea mai mare dintre creditorii garantați în condițiile existenței a doi creditori garantați.

Conform prevederilor art. 14 alin. 7 din Legea nr. 85/2006, hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul-sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective şi au făcut să se consemneze aceasta în procesul-verbal al adunării, precum şi la cererea creditorilor îndreptăţiţi să participe la procedura insolvenţei, care au lipsit motivat de la şedinţa adunării creditorilor.

În raport de prevederile legale, instanța reține că  motivele de nelegalitate pot viza modalitatea de convocare, de ținere a ședinței creditorilor, cvorumul și majoritatea necesară adoptării legale a hotărârilor etc.

Referitor la modalitatea în care a consemnat votul creditoarei BRD, instanța reține că prezenta contestație se referă la legalitatea hotărârii cu privire la modul de consemnare a votului acestei creditoare.

Este adevărat că în prezenta cauză, existau doi creditori garantați, respectiv GB și BT, iar creditoarea BRD nu a menționat expres că achiesează în favoarea unuia sau altuia din cei doi creditori. Însă hotărârea adunării creditorilor nu poate fi considerată nelegală pentru acest motiv în condițiile în care , chiar și în situația în care votul BRD ar fi adăugat votului ambilor creditori garantați, rezultatul votului ar conduce la aceeași soluție ca și cea din hotărârea adoptată. Pe de altă parte, nu este nelegală nici soluția de a adăuga la creditorul garantat cu cea mai mare valoarea a creanței din totalul masei credale a votului exprimat de creditoarea BRD  atâta timp cât o astfel de interdicție nu este instituită de lege.

Prin urmare, în raport de considerentele anterior expuse, instanța urmează să respingă contestația creditoarei BT împotriva hotărârii  adunării creditorilor  debitoarei SC F SRL din data de 24.10.2017, ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, și cererea de intervenție accesorie formulată de creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași în condițiile în care aceasta susține motivul de contestație a creditoarei BT.

Respinge excepția lipsei de interes a contestației invocată de lichidatorul judiciar prin întâmpinare, ca neîntemeiată.

Respinge contestația formulată de creditoarea BT împotriva hotărârii  adunării creditorilor  debitoarei SC F SRL din data de 24.10.2017, ca neîntemeiată.

Respinge cererea de intervenție accesorie formulată de creditoarea Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice Iași ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare