Incidenta dispoz art. 922 c.p.c

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. X/17.10.2018, Judecătoria Slatina a respins cererea formulată de reclamanta C E în contradictoriu cu pârâtul C V, ca nesusţinută.

 Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că, prin excepţie de la regula înscrisă în art. 80 alin. (1) C.proc.civ., potrivit căreia părţile pot să-şi exercite drepturile procedurale prin mandatar, conform art. 921 alin.1 C.proc.civ., în procedura de divorţ, în faţa instanţei de fond, soţii sunt obligaţi să se prezinte personal, neputându-se înfăţişa prin reprezentant.

Din actele depuse la dosar, instanţa a reţinut că nu s-a făcut dovada că reclamanta ar avea reşedinţa stabilită în străinătate, din actul de identitate depus la dosar rezultând că locuieşte în România.

Prin derogare de la dreptul comun, în materia divorţului, dispoziţiile art. 922 C.proc.civ. reglementează o sancţiune procedurală specială – respingerea cererii de divorţ ca nesusţinută – ce are drept temei culpa procesuală dedusă din neînfăţişarea reclamantului la termenul de judecată, în primă instanţă, sancţiune ce  operează în situaţia în care sunt îndeplinite condiţiile pretinse de textul de lege incident şi se  bazează pe prezumţia legală de renunţare la judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta C E, considerând-o netemeinică şi nelegală.

In motivare, a arătat că la termenul de judecată din data de 10.10.2018, instanţa a strigat dosarul la ordine, în sala de şedinţă fiind prezent doar pârâtul.

Reprezentantul convenţional al reclamantei a ajuns imediat după strigarea cauzei şi a solicitat dosarul la priorităţi, ocazie cu care i s-a adus la cunoştinţă că a rămas în pronunţare. A solicitat reluarea dezbaterilor însă instanţa nu a revenit asupra măsurii.

Arată apelanta că instanţa de fond, în mod greşit a reţinut cauza în pronunţare, deşi avea obligaţia să-l lase la a doua strigare, având în vedere şi împrejurarea că la dosar exista dovada de reprezentare a reclamantei în proces, de un avocat.

 Prin concluziile scrise formulate de avocatul reclamantei, la data de 17.10.2018, s-a solicitat repunerea cauzei pe rol şi continuarea judecăţii, cu motivarea că la momentul strigării cauzei se afla într-o altă sală de şedinţă.

Apreciază apelanta că a fost reprezentată la instanţa de fond prin mandatar, în baza procurii speciale, şi nu a lipsit nejustificat. Acesta a fost prezent la termenul de judecată acordat în dosar, înainte de închiderea şedinţei de judecată şi a solicitat amânarea pronunţării pentru a depune concluzii scrise. 

Instanţa de fond a încălcat dispoziţiile art. 14 Cod procedură civilă, întrucât nu poate hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfăţişarea părţilor. Or, din actele de la dosar nu rezultă îndeplinirea condiţiilor respectării principiului contradictorialităţii, iar prin nerespectarea acestui principiu se încalcă dispoziţiile art. 13 privind dreptul la apărare.

Au fost încălcate de către instanţă şi dispoziţiile art. 6 Cod procedură civilă  potrivit cu care este datoare să dispună toate măsurile permise de lege să asigure desfăşurarea cu celeritate a judecăţii.

S-a reţinut că pârâtul a fost prezent personal în faţa instanţei şi a arătat că nu este de acord cu desfacerea căsătoriei, însă instanţa nu poate soluţiona litigiul numai pe baza afirmaţiilor făcute de acesta. Convingerea instanţei la luarea unei măsuri trebuie să aibă la bază susţinerile fiecărei părţi.

Instanţa de fond a trecut la dezbateri doar pe baza afirmaţiilor făcute de către pârât.

A solicitat reclamanta  admiterea apelului, anularea sentinţei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă. 

Îşi întemeiază cererea pe art. 466-480 C.p.c..

În dovedirea cererii înţelege să se folosească de proba cu înscrisuri, referindu-se la cele deja existente la dosarul cauzei.

Apelul a fost legal timbrat.

Intimatul pârât, legal citat,  nu a depus întâmpinare.

Examinând sentinţa apelată prin prisma motivelor formulate,  în raport cu actele dosarului, Tribunalul constată că apelul este nefondat pentru argumentele care succed:

Relativ la măsurile dispuse de instanţa de fond la termenul de judecat din data de 10.10.2018, Tribunalul constată ca acestea sunt legale.

Sunt incidente dispozitiila art.121 al.4 si 5 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecătoresti, aprobat prin HCSM nr.1375/2015, potrivit cu care:

,,(4) La cererea părţilor, instanţa va putea lăsa cauza la urmă, fixând o anumită oră, când dosarul va fi strigat din nou.

(5) În cazul în care niciuna dintre părţi nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârşitul şedinţei când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispoziţiilor procedurale. (…).”- subl.n.

In conditiile in care cauza a fost apelată la ordine, in lipsa unei cereri din partea mandatarului  reclamantei de a se  reapela dosarul la sfârsitul sedintei de judecata, apelarea la ordine si retinerea cauzei in pronunţare este corectă.

Nici ipoteza regleentata de art.121 alin.(5) din Regulament nu este incidentă, in conditiile in care la apelul nominal al cauzei s-a înfăţisat pârâtul.

Raportat la dispozitiile precitate si la considerentele de fapt reţinute, se constata ca măsurile dispuse de instanța de fond la termenul din 10.10.2019 sunt legale, nefiind încălcat dreptul la apărare al apelantei.

Repunerea cauzei pe rol nu se putea dispune decât in conditiile art.400 C pr civ, potrivit cu care ,,Dacă în timpul deliberării, instanţa găseşte ca sunt necesare probe sau  lămuriri noi va dispune repunerea pe rol a cauzei, cu citarea părților”. Cum in cauza nu s-a impus administrarea de noi probe sau solicitarea de lămuriri, in mod corect aceasta nu a fost repusă pe rol.

Nu are relevanţă faptul că apelanta reclamanta a fost reprezentata prin mandatar, dacă acesta a lipsit la apelarea cauzei, cum de asemenea nu are relevanţă împrejurarea ca mandatarul s-a prezentat mai târziu, in cursul sedintei de judecata, concluziile acestuia nemaiputând fi primite, in lipsa celeilalte părți.

In mod corect s-a facut in cauză aplicarea dispoz art.922 C pr civ, potrivit cărora ,,Dacă la termenul de judecata , in prima instanţă, reclamantul liipseşte nejustificat şi se înfăţişează numai pârâtul, cererea va fi respinsă ca nesusţinută”

Nu au fost încălcate dispozitiile art.6, 13, 14 C pr civ, deoarece apelanta reclamanta a fost legal citata  pentru termenul din data de 10.10.2018, potrivit dovezii de la fila 15 dosar fond. Nu exista nicio justificare pentru care mandatarul acesteia nu s-a înfăţişat la judecata la momentul apelării dosarului.

De altfel dispozitiile art.10 C pr civ stabilesc că: ,,(1)Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia.”-subl.n.

Pentru considerentele de fapt si de drept anterior retinute, constatând legalitatea sentintei instanţei de fond, in temeiul dispoz art.480 al.1 C pr civ, aceasta va fi păstrata in totalitate, iar apelul formulat, se va respinge, ca nefondat.

Data publicarii pe portal: 05.04.2019

Domenii speta

Spete similare