Simpla prezentare a unor bijuterii ca fiind confecționate din aur și oferirea lor spre vânzare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă simplă prevăzută de art. 244 alin. (1) C.pen. și nu pe cele ale infracțiunii de înșe

Simpla prezentare a unor bijuterii ca fiind confecționate din aur și oferirea lor spre vânzare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă simplă prevăzută de art. 244 alin. (1) C.pen. și nu pe cele ale infracțiunii de înșelăciune prevăzute de art. 244 alin. (1), (2) C.pen.

Curtea reține că, simpla prezentare a unor obiecte de bijuterie ca fiind confecționate din aur și oferirea lor spre vânzare întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune în formă simplă prevăzută de art. 244 alin. (1) C.pen. și nu pe cele ale infracțiunii de înșelăciune în formă agravată prevăzută de art. 244 alin. (1), (2) C.pen. întrucât nu au fost folosite nume sau calități mincinoase.

(Secţia I penală, decizia nr. 112 din data de 31.01.2019)

Prin sentința penală nr.3558 din data de 10.12.2018 pronunțată în dosarul nr.17491/302/2018, Judecătoria sectorului 5 București - Secția I Penală a hotărât următoarele:

I. În baza art.396 alin. (1) şi (2) C.pr.pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen. (recidivă postexecutorie) şi a art. 396 alin. (10) C.pr.pen., a condamnat pe inculpata M.T. ( cu datele personale), la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (persoană vătămată S:M) ce se va executa în regim de detenţie.

În temeiul art.399 alin. (1) C.pr.pen., a menţinut măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpată prin încheierea din data de 01.08.2018 pronunţată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei Sectorului 5 București în dosarul nr.16050/302/2018, astfel cum a fost modificată prin încheierea din 18.09.2018 pronunţată în dosarul nr.17491/302/2018/a1.2.

În baza art.404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. raportat la art.72 C.pen. a dedus din pedeapsă, reţinerea şi arestul la domiciliu executat, de la data de 31.07.2018 până la zi.

II. În baza art. 396 alin.(1) şi (2) C.pr.pen. raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen. (recidivă postexecutorie) şi a art. 396 alin. (10) C.pr.pen., a condamnat pe inculpatul G.P. ( cu datele personale), la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune (persoană vătămată S.M.) ce se va executa în regim de detenţie.

În baza art. 396 alin.(1) şi (2) C.pr.pen. raportat la art.335 alin. (1) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen. (recidivă postexecutorie) şi a art.396 alin. (10) C.pr.pen., a fost condamnat acelaşi inculpat, la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 38 alin.(1) raportat la art. 39 alin.(1) lit. b) C.pen., a contopit pedepsele de 2 închisoare şi 6 luni închisoare şi de 1 an închisoare, inculpatului dându-i-se spre executare pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare la care s-a adăugat un spor obligatoriu de 4 luni închisoare (o treime din 1 an), în final, inculpatul având de executat pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 10 luni închisoare, în regim de detenţie.

În temeiul art. 399 alin. (1) C.pr.pen., a menţinut măsura arestului la domiciliu dispusă faţă de inculpat prin încheierea din data de 01.08.2018 pronunţată de judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Judecătoriei sectorului 5 București în dosarul nr. 16050/302/2018.

În baza art. 404 alin. (4) lit. a) C.pr.pen. raportat la art. 72 C.pen., a dedus din pedeapsă reţinerea şi arestul la domiciliu executat, de la data de 31.07.2018 până la zi.

III. În temeiul art. 396 alin. (6) C.pr.pen. cu aplicarea art. 16 alin. (1) lit. g) C.pr.pen., a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpaţii M.T. şi G.P. trimişi în judecată pentru săvârșirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C.pen. cu aplic.art.41 alin. (1) C.pen (persoană vătămată C.I), ca efect al încheierii acordului de mediere a părţilor.

În temeiul art.67 alin. (2) din Legea nr. 192/2006 a luat act de acordul de mediere nr. (..) încheiat de mediatorul H.C.D., între cei doi inculpaţi și  persoana vătămată C.I. şi cu privire la latura civilă, partea civilă semnând acordul privind lipsa oricăror pretenţii de natură penală sau civilă.

În baza art. 22 alin. (1) din C.pr.pen. s-a luat act de faptul că partea civilă S.M. a renunţat la pretenţiile civile formulate.

S-a constatat că i-a fost restituită suma de 200 euro şi 200 lei persoanei vătămate S.M.

În baza art. 112 alin. (1) lit. b) C.pen., a dispus confiscarea bunurilor depuse în camera de corpuri delicte la data de 14.08.2018 potrivit dovezii seria H nr.0230383.

În baza art. 249 alin. (5) C.pr.pen. a menţinut măsura asigurătorie luată prin ordonanţa din 23.08.2018 a Parchetului de pe lângă Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, asupra inelului tip „ghiul” ridicat de la inculpatul G.P. la data de 31.07.2018 şi depus la Direcţia de Trezorerie şi Contabilitate Publică a municipiului Bucureşti, în vederea garantării executării cheltuielilor judiciare.

În baza art. 166 alin. (7) rap. la art. 162 alin. (4) C.pr.pen. a dispus restituirea sumelor de bani ridicate de la inculpata M.T. de 660 de lei, respectiv 350 de euro depuse la CEC BANK pe numele inculpatei şi la dispoziţia organelor judiciare (recipise aflate la filele nr. 119 şi 121 d.u.p., vol. II).

În temeiul art. 274 alin. (1) şi (2) C.pr.pen., a obligat pe inculpaţii plata sumei de câte 2.400 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. 

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul din data de 24.08.2018, emis în dosarul nr.4837/P/2018, Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 5 București a dispus trimiterea în judecată, în stare de stare de arest la domiciliu, a inculpaţilor M.T., cercetată pentru săvârșirea a două infracţiuni de înşelăciune, în concurs real şi în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 244 alin. (l), (2) C.pen. şi art. 244 alin. (l), (2) C.pen. cu aplic.art.38 alin. (l) C.pen. şi art. 41 alin. (l) C.pen. şi G.P., cercetat pentru comiterea a două infracţiuni de înşelăciune şi a unei infracţiuni de conducere a unui vehicul fără permis, în concurs real şi în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.244 alin. (l), (2) C.pen., art. 244 alin. (l), (2) C.pen. şi art. 335 alin. (l) C.pen, cu aplic.art.38 alin. (l) C.pen. şi art.41 alin. (l) C.pen., constând în aceea că la datele de 30.05.2018 şi 31.07.2018, inculpata M.T. împreună cu inculpatul G.P. au abordat persoanele vătămate C.I. şi S.M., oferindu-le spre vânzare obiecte despre care au afirmat că sunt din aur şi, în baza unui plan prestabilit, i-au determinat pe aceştia să cumpere 9 inele, respectiv 3 inele, oferindu-le drept recompensă câte încă un inel, inele care s-au dovedit ulterior a nu fi confecţionate din material preţios, fiind creat un prejudiciu de 5.600 lei, respectiv 1.150 lei. De asemenea s-a mai reținut că la data de 31.07.2018 inculpatul G.P. a condus pe drumurile publice autoturismul marca Lada Granta, fără a deţine permis de conducere.

Prin încheierea de şedinţă din camera de consiliu din data de 28.09.2018, rămasă definitivă prin necontestare, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanţei, administrării probelor şi efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

Înainte de citirea actului de sesizare persoana vătămată C.I. şi inculpaţii au încheiat un acord de mediere ce a fost depus la dosarul cauzei.

Inculpaţii au solicitat ca judecata sa aibă loc conform procedurii simplificate, prevăzută de art. 374 alin. (4) C.pr.pen.

În şedinţa publică din 27.11.2018, instanţa a admis cererea formulată de inculpaţi, de soluţionare a cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, apreciind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 374 alin. (4) C.pr.pen., în sensul că inculpaţii au declarat personal, înainte de începerea cercetării judecătoreşti că recunosc în totalitate fapta descrisă în rechizitoriu şi au solicitat ca judecata să aibă loc potrivit procedurii abreviate şi să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, necontestate, legal şi loial administrate. De asemenea, instanţa a constatat că inculpaţii nu sunt acuzaţi de săvârşirea unei infracţiuni pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţă şi a apreciat că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt suficiente pentru aflarea adevărului şi justa soluţionare a cauzei.

Analizând actele si lucrările dosarului, probatoriul administrat în cursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti,  instanţa a reţinut, în fapt, următoarele:

La data de 17.05.2018, G.P. s-a deplasat la punctul de lucru al S.C. M&L Import Export 2002 S.R.L. din str. Jiului nr. 2-4, bl.C3, sc. l, sector 1, unde funcţiona o casă de amanet, de unde a achiziţionat un inel bărbătesc, confecţionat din aur de 18K.

La data de 30.05.2018, G.P. împreună cu M.T. s-au deplasat în zona Spitalului Sf. Ioan, pe Bd. Alexandru Obregia, sector 4, Bucureşti, unde inculpatul a abordat persoana vătămată C.I., căruia i-a oferit spre vânzare mai multe inele despre care a susţinut că sunt confecţionate din aur, valorând circa 800 lei fiecare, dar pe care era dispus să le înstrăineze pentru suma de 600 de lei fiecare. În timp ce persoana vătămată îşi exprima interesul faţă de oferta lui G.P., sub rezerva verificării bunurilor în cauză, de cei doi bărbaţi s-a apropiat M.T. care i-a remis lui G.P. suma de 400 de lei, exprimându-se în sensul că a „făcut rost de bani", primind în schimb de la inculpat un inel. Persoana vătămată i-a propus vânzătorului să meargă către domiciliul său pentru a lua banii cu care să cumpere inelele. M.T. i-a însoţit, susţinând că locuieşte în aceeaşi zonă cu C.I., respectiv zona Sf. Vineri. Persoana vătămată a cerut un inel inculpatului pentru a-l verifica la un amanet, acesta punându-i la dispoziţie un inel. În interiorul casei de amanet au intrat M.T. şi C.I.. Femeia a prezentat inelul operatorului de la ghişeu - în persoana martorului identificat ulterior ca fiind O.M în vederea verificării. Acesta a observat pe acest inel ştanţa aplicată de către societatea pentru care lucra şi le-a învederat celor două persoane acest aspect, dar persoana vătămată a fost interesată doar dacă inelul este din aur de 18K. Martorul a confirmat faptul că inelul este din aur de 18K şi valorează circa 800 de lei. Inelul a fost preluat de către M.T. După această confirmare C.I. şi cei doi inculpaţi au mers în parcul amplasat pe str. Pandele Roşea, sector 5, Bucureşti, în vecinătatea unei şcoli, unde G.P. i-a spus persoanei vătămate că, în condiţiile în care cumpără mai multe dintre inelele prezentate îi va face o reducere faţă de preţul cu care îi vânduse femeii ce îi însoţea (600 de lei), respectiv 500 de lei. Pentru suma de 5.600 de lei avansată de către C.I., inculpatul i-a remis 10 inele, dintre care unul cu dimensiuni mai mari decât celelalte, ca şi bonus. Ulterior, cele trei persoane s-au despărţit.

În data de 01.06.2018, persoana vătămată a mers la aceeaşi casă de amanet de pe Calea Şerban Vodă, nr.288, bl.2, sc. D, sector 4, pentru a verifica inelele cumpărate. Operatorul de la ghişeu – O.M. - a analizat inelele şi i-a comunicat persoanei vătămate că deşi sunt marcate, nu sunt confecţionate din aur, sfatuindu-1 să sesizeze organele de poliţie.

Această situaţie de fapt a fost reţinută în urma coroborării declaraţiei persoanei vătămate C.I. cu declaraţia martorului O.M., cu declaraţiile suspecţilor/inculpaţilor care au recunoscut săvârşirea faptei.

Cele zece inele au fost predate de către C.I. organelor de cercetare penală, iar în urma examinării criminalistice s-a stabilit că sunt confecţionate din diferite aliaje metalice (cupru, zinc, staniu. plumb, fier în concentraţii variabile) care nu conţin aur (raport de constatare criminalistică nr.1450808/22.06.2018).

Ulterior datei de 01.06.2018, martorul O.M. a verificat imaginile surprinse de camerele de supraveghere ale casei de amanet din Str. Jiului nr. 2-4, bl.C3, sc. l, sector 1 constatând că inelul ce îi fusese prezentat pentru verificare la data de 30.05.2018 fusese cumpărat de un bărbat, la data de 17.05.2018, în jurul orei 11.55. Ulterior, martorul a pus la dispoziţia organelor de poliţie aceste imagini, dar şi imaginile surprinse la data de 30.05.2018, în jurul orelor 11.00 de camerele de supraveghere din incinta casei de amanet din Calea Şerban Vodă nr.288. bl. 2, sc. D, sector 4. Bucureşti, şi o copie a cărţii de identitate a cumpărătorului – G.P.. Cu ajutorul acestor imagini a fost identificată numita M.T..

La data de 21.06.2018, numitul C.I. a recunoscut-o pe M.T. ca fiind femeia ce l-a însoţit la casa de amanet pentru a verifica inelul pus la dispoziţie de către un bărbat (G.P.), aşa cum a rezultat din planşa fotografică şi din procesul verbal depus la dosar.

La data de 28.06.2018, Judecătoria sectorului 5 a autorizat supravegherea tehnică, pe o perioadă de 30 de zile, de la 28.06.2018 la 27.07.2018, a numitei M.T., constând în interceptarea şi localizarea comunicaţiilor realizate prin intermediul numărului său de apel - 0766538.483, supravegherea video, audio sau prin fotografiere şi localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice (mandat de supraveghere tehnică nr.72/UP/28.06.2018). Mandatul a fost prelungit până la 26.08.2018 inclusiv.

În valorificarea mandatului de supraveghere tehnică nr. 72/UP/28.06.2018 la data de 31.07.2018 s-a procedat la supravegherea operativă a locuinţei numitei M.T.,  începând cu ora 06.15. La ora 09.55, în faţa imobilului unde locuieşte inculpata a oprit un autoturism marca Lada, condus de către G.P., M.T. a ieşit din curtea imobilului şi a urcat în autoturism, pe scaunul din dreapta faţă, cei doi inculpaţi plecând în direcţia Bd-ului Basarabia. Inculpatul a parcat autovehiculul pe Bd-Basarabia, în dreptul imobilului cu nr. 90, a coborât împreună cu M.T. din autoturism şi s-au îndreptat către Str. Murgeni, unde la ora 10.40 au abordat un bărbat în vârstă, au discutat circa 10 minute, apoi s-au despărţit. În jurul orei 11.00 cei doi inculpaţi au revenit la autovehicul şi s-au deplasat cu acesta în zona parcului Gheorghe Petraşcu, apoi pe Str. Gheorghe Petraşcu, unde au discutat cu mai multe persoane în vârstă, succesiv, despărţindu-se ulterior de fiecare dintre acestea.

La ora 12.25, G.P. şi M.T. au revenit la autoturism şi s-au deplasat cu acesta pe strada Lemnişorului, unde au abordat o femeie în vârstă, pe care au transportat-o până la un bloc din apropiere (bl.40). Ulterior, cei doi s-au deplasat cu autoturismul pe Aleea Tomeşti, au parcat în spatele service-ului Auto Dori Corn şi au coborât din autovehicul.

La ora 13.32, inculpaţii au abordat-o pe S.M., căreia M.T. i-a spus că vine de la Spitalul Fundeni, unde mătuşa sa este internată, fiind bolnavă de cancer, şi că în faţa acestei instituţii a găsit o borsetă cu mai multe bijuterii foarte scumpe. Între timp, în discuţia celor două femei a intervenit G.P., care a susţinut că o cunoaşte pe S.M., fiind vecini de bloc. La propunerea celor doi, persoana vătămată i-a însoţit şi s-au aşezat toţi trei pe o bancă situată lângă imobilul cu nr.23, de pe Str. Moldoviţa, sector 4, Bucureşti.

M.T. le-a prezentat însoţitorilor săi mai multe inele confecţionate din material galben, la vederea cărora G.P. a susţinut că sunt din aur - fapt pe care îl cunoştea întrucât lucrase în domeniu - şi că doreşte să le cumpere, urmând să facă demersuri pentru a strânge banii necesari. Inculpatul s-a îndepărtat de cele două femei, apoi după circa 5 minute, a revenit, simulând că îi remite numitei M.T. suma de 450 de euro pentru o parte din bijuterii. Acţiunile conjugate ale inculpaţilor au câştigat încrederea persoanei vătămate, care, deşi pentru un moment a refuzat oferta inculpatei, în final a mers la locuinţa sa şi a luat suma de 200 lei şi 200 euro, pe care a remis-o inculpaţilor, primind de la aceştia patru inele. După ce s-au despărţit de persoana vătămată, inculpaţii au fost interceptaţi de către organele de poliţie, care au procedat la conducerea acestora la Secţia 18 Poliţie.

Toate cele reţinute anterior au rezultat din procesul-verbal întocmit în urma supravegherii inculpatei M.T. coroborat cu declaraţia persoanei vătămate S.M., cu declaraţiile suspecţilor/inculpaţilor care au recunoscut săvârşirea faptei.

Inele primite de către S.M. de la inculpaţi au fost verificate şi examinate criminalistic, dovedindu-se că nu sunt confecţionate din material preţios, ci din aliaje de tip alamă şi de tip bronz, astfel cum a rezultat din raportul de constatare criminalistică nr.1450859 din 10.08.2018 depus la dosar.

Asupra inculpaţilor au fost găsite şi ridicate în vederea continuării cercetărilor mai multe bunuri, după cum urmează: M.T. - acte, medicamente, 550 euro (nouă bancnote de 50 euro şi o bancnotă de 100 euro), 860 lei (o bancnotă de 200 lei, şase bancnote de 100 lei, o bancnotă de 50 lei şi o bancnotă de 10 lei), patru inele model bărbătesc din metal de culoare galbenă; G.P.- cinci inele model bărbătesc din material de culoare galbenă şi un inel din metal de culoare argintie, cu piatră incoloră; în autoturismul Lada Granta, pe bancheta din spate, într-un rucsac: şapte inele model bărbătesc, un medalion cu inscripţia, „Mihai I Regele” şi un colier de damă toate din material de culoare galbenă.

În urma examinării criminalistice, s-a stabilit că bijuteriile din material de culoare galbenă ridicate de la inculpaţi şi din autoturismul în care se aflau aceştia erau confecţionate din aliaje de metale nepreţioase, cu excepţia unui inel tip „ghiul”, ridicat de la G.P. (confecţionat din material ce face parte din categoria aliajelor nobile), astfel cum a rezultat din raportul de constatare criminalistică nr.1450859 din 10.08.2018 depus la dosar.

Bijuteriile ridicate de la inculpaţi au fost depuse la camera de corpuri delicte, conform dovezii seria H nr.(..).

Suma de 350 euro şi 660 lei a fost consemnată la CEC BANK pe numele inculpatei M.T., la dispoziţia organelor de urmărire penală. Suma de 200 euro şi 200 lei a fost restituită persoanei vătămate S.M. sub condiţia păstrării acesteia până la soluţionarea definitivă a cauzei.

Un portofel, un ceas de damă şi o unghieră au fost restituite inculpatei M.T., iar autoturismul marca Lada Granta, inculpatului G.P.

Inelul tip „ghiul", din aliaj conţinând aur a fost depus la Direcţia de Trezorerie şi Contabilitate Publică a municipiului Bucureşti şi faţă de acesta bun s-a dispus măsura sechestrului, conform ordonanţei din data de 23.08.2018.

Din interogarea bazelor de date a rezultat că G.P. nu deţine permis de conducere pentru nicio categorie.

La reţinerea situaţiei de fapt, instanţa de fond a avut în vedere următoarele mijloace de probă: din declaraţiile persoanei vătămate C.I. din datele de 01.06.2018 şi 21.06.2018 (privind semnalmentele femeii care l-a însoţit la casa de amanet la data de 30.05.2018); procesul-verbal de efectuare a identificării unei persoane din planşă fotografică din data de 21.06.2018; imaginile surprinse la data de 30.05.2018, în jurul orei 11.00, de camerele de supraveghere din incinta casei de amanet situată la adresa Calea Şerban Vodă nr. 288, bl.2. sc. D, sector 4, Bucureşti (ataşate la dosarul cauzei pe suport optic); procesul-verbal din data de 11.06.2018 privind ridicarea de la reprezentantul casei de amanet din Str. Jiului nr.2-4. bl.C3, sc. l, sector 1. Bucureşti, a imaginilor cu bărbatul care a cumpărat la data de 17.05.2018 inelul prezentat spre verificare la o altă casă de amanet deţinută de aceeaşi societate la data de 30.05.2018 şi a unei copii a cărţii de identitate a acestuia; dovada din data de 01.06.2018 privind predarea celor zece inele cumpărate de către C.I. la data de 30.05.2018; planşa fotografică privind cele zece inele predate de C.I.; raportul de constatare criminalistică nr.1450808/22.06.2018 care relevă faptul că inelele predate de către C.I. organelor de poliţie nu au în compoziţie aur, fiind confecţionate din aliaj metalic nepreţios; declaraţia martorului O.M. din data de 20.08.2018; dovada seria H nr.(..) privind depunerea la camera de corpuri delicte a inelelor; procesele verbale din data de 27.06.2018 privind stabilirea numărului de contact şi a adresei unde locuieşte M.T.; procesul-verbal din data de 18.07.2018 privind adresa unde locuieşte G.P.; procesul-verbal din data de 25.07.2018 privind amplasarea releului în a cărui zonă de acţiune se alia persoana ce foloseşte numărul de apel 0766.633.203; procesul-verbal din data de 31.07.2018 privind supravegherea operativă a inculpaţilor; dovada din data de 31.07.2018 de ridicare a patru inele de la S:M. (cumpărate de la inculpaţi); procesele-verbale din data de 31.07.2018 (trei acte) de ridicare a bunurilor identificate asupra inculpaţilor la momentul surprinderii în flagrant şi în autoturismul marca Lada Granta; declaraţia persoanei vătămate din data de 31.07.2018; procesele-verbale din data de 31.07.2018 (două acte) de verificare a caracteristicilor inelelor cumpărate de S.M. de la inculpaţi la casele de amanet „Alex Gold" şi „Bijuteria Platinum"; raportul de constatare criminalistică nr.1450859/10.08.2018; ordonanţa din data de 31.07.2018 şi dovada de ridicare de la S.M. a unui bilet emis de Loteria Română; ordonanţa din data de 31.07.2018 şi dovada de ridicare de la G.P. a autoturismului marca Lada Granta; procesul-verbal nr.2890906/20.08.2018 de vizionare a imaginilor înregistrate cu ocazia supravegherii operative a inculpaţilor din data de 31.07.2018; suportul optic nr.388/2018 conţinând imaginile surprinse cu ocazia supravegherii operative a inculpaţilor din data de 31.07.2018; procesul verbal din data de 31.07.2018 de interogare a bazelor de date cu privire la G.P.; declarațiile de suspect/inculpat.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpaţilor M.T. şi G.P. care, la datele de 30.05.2018 şi 31.07.2018, au abordat persoanele vătămate C.I. şi S.M., oferindu-le spre vânzare obiecte despre care au afirmat că sunt din aur şi, în baza unui plan prestabilit, i-au determinat pe aceştia să cumpere 9 inele, respectiv 3 inele, oferindu-le drept recompensă câte încă un inel, inele care s-au dovedit ulterior a nu fi confecţionate din material preţios, fiind creat un prejudiciu de 5.600 lei, respectiv 1.150 lei, întrunesc elementele constitutive a câte două infracţiuni de înşelăciune, prev. de art.244 alin. (1) şi (2) C.pen, cu aplicarea art. 38 alin.(1) C.pen., iar fapta inculpatului G.P. care, la data de 31.07.2018, a condus autoturismul marca Lada Granta pe drumurile publice (Bd. Basarabia, str. Lemnişorului) fără a deţine permis de conducere, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de dispoziţiile art. 335 alin. (1) C.pen. 

Cu privire la infracţiunea de înşelăciune săvârşită în dauna persoanei vătămate C.I. instanţa a reţinut că la dosarul cauzei a fost depus acordul de mediere nr. (..) încheiat de mediatorul H.C. D., între cei doi inculpaţi şi persoana vătămată C.I. cu privire la latura penală şi cu privire la latura civilă, partea civilă semnând acordul privind lipsa oricăror pretenţii de natură penală sau civilă.

Potrivit art. 67 alin. (1) din Legea nr. 192/2006 privind medierea şi organizarea profesiei de mediator, dispoziţiile din prezenta lege se aplică şi în cauzele penale, atât în latura penală, cât şi în latura civilă, după distincţiile arătate în prezenta secţiune, iar la alin. (2) din cadrul aceluiaşi articol se prevede că în latura penală a procesului, dispoziţiile privind medierea se aplică numai în cauzele privind infracţiuni pentru care, potrivit legii, retragerea plângerii prealabile sau împăcarea părţilor înlătură răspunderea penală.

Având în vedere faptul că, pentru infracțiunea de înşelăciune, împăcarea înlătură răspunderea penală, instanţa de fond a constatat că în cauză poate interveni încheierea unui acord de mediere, cauză care împiedică exercitarea acţiunii penale şi care determină încetarea procesului penal, conform prevederilor art. 16 alin. (1) lit. g) ultima teză C.pr.pen.

De asemenea, în cauză a fost respectat termenul până la care părțile pot încheia un acord de mediere – persoana vătămată şi inculpaţii manifestându-şi voinţa în acest sens anterior citirii actului de sesizare a instanței.

Aşadar, instanța a luat act de această manifestare de voință a persoanei vătămate și a inculpaţilor, intenţia acestora fiind clar manifestată în cadrul acordului de mediere încheiat.

Cu privire la infracţiunea de înşelăciune săvârşită în dauna persoanei vătămate S.M.

Constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, a fost săvârșită de inculpaţi și constituie infracțiune, instanța a hotărât condamnarea inculpaţilor G.P. şi M.T. pentru săvârșirea infracțiunii de  înşelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) C.pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C.pen.

În ceea ce priveşte pluralitatea de infracţiuni, instanţa a constatat că infracţiunea de înşelăciune ce face obiectul cauzei a fost săvârşită de inculpaţii G.P. şi M.T. în stare de recidivă postexecutorie.

Referitor la individualizarea pedepsei, s-a reţinut că infracțiunea imputată inculpaţilor este pedepsită de legiuitor cu limite de pedeapsă cuprinse între 1 și 5 ani. Pe de altă parte, instanța a reținut că fapta a fost săvârșită de inculpaţi în condițiile recidivei postexecutorii, ceea ce atrage majorarea limitelor de pedeapsă cu jumătate, conform art. 43 alin. (5) C.pen. În cauză s-a reţinut incidenţa cauzei legale de reducere a limitelor de pedeapsă cu 1/3, și anume beneficiul consacrat de art.396 alin. (10) C.pr.pen., aplicabil ca urmare a recunoașterii faptei de către inculpat. Având în vedere faptul că instanța a reținut aceeași situație de fapt cu cea reținută prin rechizitoriu și recunoscută de inculpaţi, s-a făcut aplicarea acestor dispoziții și s-au redus limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru infracțiunea de furt reduse cu o treime.

Aplicând dispozițiile art. 79 alin. (3) C.pen. la cauza dedusă judecății, instanța a redus cu o treime limitele de pedeapsă, ca efect al incidenței procedurii simplificate, ulterior majorând aceste din urmă limite cu jumătate, ca urmare a stării de recidivă postexecutorie, limitele devenind de la 1 an la 5 ani.

La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 din Codul penal, respectiv: împrejurarea şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea socială, natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii, motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit, natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal, nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

În concret, inculpaţii G.P. şi M.T. au săvârşit infracţiunea prin acţiunea lor conjugată, aspecte ce indică o anumită îndrăzneală din partea acestora. Cei doi inculpaţi au mai săvârşit în antecedenţa lor infracţiuni împreună, executând pedepse în regim de detenţie, fără însă a fi atins scopul educativ şi preventiv în ceea ce-i priveşte. Prin comiterea faptei, s-a adus atingere relațiilor sociale privind dreptul de proprietate al persoanei vătămate, rezultatul infracțiunii fiind produs, inculpaţii reușind sa obţină foloase patrimoniale în urma consumării infracţiunii.

Cu privire la persoanele inculpaţilor, instanţa a reţinut că aceştia nu au o ocupație sau un loc de muncă. Totodată, aspectele rezultate din fişele de cazier au relevat faptul că aceştia au mai fost condamnaţi anterior, împrejurări defavorabile inculpaţilor ce dovedesc perseverenţa lor infracţională în săvârşirea infracţiunilor de natură patrimonială şi care contribuie la necesitatea aplicării unor pedepse pentru infracţiunea care formează obiectul prezentului dosar, în vederea atingerii scopului preventiv.

Inculpaţii au avut o atitudine cooperantă cu organele judiciare, au recunoscut săvârşirea faptei şi au participat la desfăşurarea activităţilor de urmărire penală.

Referitor la acțiunea civilă, instanța a reținut că persoana vătămată S.M. a renunţat la pretenţiile civile întrucât suma de bani cu care a fost prejudiciată de inculpaţi a fost restituită de procuror din banii ridicaţi de la inculpaţi în urma efectuării perchiziţiei corporale a acestora.

Prima instanţă a dispus confiscarea bunurilor depuse în camera de corpuri delicte la data de 14.08.2018 potrivit dovezii seria H nr.0230383 reţinând că deşi nu toate obiectele din metal galben ridicate de la inculpaţi au fost folosite la săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost trimişi în judecată, acestea erau destinate a fi folosite la săvârşirea unor infracţiuni de acelaşi gen, astfel că, pentru prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni, a dispus confiscarea acestora

Analizând apelurile formulate, prin prisma motivelor invocate, cu respectarea dispozițiilor art. 421 C.pr.pen., instanța de control judiciar constată următoarele:

Prima instanță a realizat o coroborare judicioasă a probelor administrate în cauză stabilind o situație de fapt corectă reținând că inculpata M.T. împreună cu inculpatul G.P., la datele de 30.05.2018 şi 31.07.2018 au abordat persoanele vătămate C.I. şi S.M., oferindu-le spre vânzare obiecte despre care au afirmat că sunt din aur şi, în baza unui plan prestabilit, i-au determinat pe aceştia să cumpere 9 inele, respectiv 3 inele, oferindu-le drept recompensă câte încă un inel, inele care s-au dovedit ulterior a nu fi confecţionate din material preţios, fiind creat un prejudiciu de 5.600 lei, respectiv 1.150 lei.

De asemenea s-a mai reținut că la data de 31.07.2018 inculpatul G.P. a condus pe drumurile publice autoturismul marca Lada Granta fără a deţine permis de conducere.

Faptele inculpatei M.T. au fost încadrate în două infracţiuni de înşelăciune, comise în concurs real şi în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 244 alin. (l), (2) C.pen şi art.244 alin. (l), (2) C.pen. cu aplic. art. 38 alin. (l) C.pen. şi art. 41 alin. (l) C.pen.

Faptele inculpatului G.P. au fost încadrate în două infracţiuni de înşelăciune şi o infracţiune de conducere a unui vehicul fără permis, comise în concurs real şi în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art. 244 alin. (l), (2) C.pen., art.244 alin. (l), (2) C.pen. şi art.335 alin.(1) C.pen., cu aplic. art. 38 alin. (1) C.pen. şi art.41 alin. (l) C.pen.

Pentru infracțiunea de înșelăciune în dauna persoanei vătămate C.I., instanța de fond a dispus, în mod corect, în baza art.396 alin.6 C.pr.pen. cu aplic.art.16 alin. (1) lit. g) C.pr.pen., încetarea procesului penal faţă de inculpaţii, trimişi în judecată pentru săvârșirea infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C.pen. cu aplic. art. 41 alin. (1) C.pen., ca efect al încheierii acordului de mediere a părţilor.

În ceea ce privește infracțiunea de înșelăciune în dauna persoanei vătămate S.M., prima instanță a reținut că inculpații i-au oferit acesteia obiecte despre care au afirmat că sunt din aur, iar aceasta le-a cumpărat, fără să rezulte din probele administrate că inculpații ar fi folosit nume sau calități mincinoase ori vreun alt mijloc fraudulos, astfel că încadrarea juridică corectă a faptei este cea de înșelăciune simplă prevăzută de art. 244 alin.(1) C.pen..

Pentru acest motiv, pus în discuție din oficiu, apelurile inculpaților sunt fondate, sentința apelată va fi parțial desființată cu schimbarea de încadrare juridică a infracțiunii de înșelăciune în dauna persoanei vătămate S.M., pentru care inculpații au fost condamnați în prevederile art. 244 alin. (1) C.pen., cu consecința reindividualizării pedepselor aplicate în raport de noile limite, cu luarea în considerare a stării de recidivă postexecutorie în care ambii inculpați au comis faptele, a prevederilor art.396 alin. (10) C.pr.pen. și a celorlalte criterii de individualizare prevăzute de art.74 C.pen..

Față de cele arătate, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C.pr.pen., va admite apelurile declarate de inculpații M.T. și G.P. împotriva sentinței penale nr.3558 din data de 10.12.2018 în dosarul nr.17491/302/2018 al Judecătoriei Sectorului 5 București - Secția I Penală, pe care o va desființa parțial în ceea ce privește încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune pentru care inculpații au fost condamnați (persoană vătămată S.M.) și în ceea ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpaților pentru această infracțiune și, rejudecând:

În baza art. 386 alin. (1) C.pr.pen., va schimba încadrarea juridică a infracțiunii de înșelăciune pentru care inculpații M.T. și G.P. au fost condamnați (persoană vătămată S.M.) din prevederile art.244 alin. (1), (2) C.pen. cu art. 41 alin. (1) C.pen. și art. 396 alin. (10) C.pr.pen. în prevederile art. 244 alin. (1) C.pen. cu art. 41 alin. (1) C.pen. și art. 396 alin. (10) C.pr.pen..

Va reduce de la 2 ani și 6 luni la 1 an și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatei M.T. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) C.pen. cu art.41 alin. (1) C.pen. și art. 396 alin. (10) C.pr.pen. (persoană vătămată S.M.), pedeapsă ce se execută în regim de detenție, dată fiind starea de recidivă post executorie în care a fost comisă fapta. Instanța de control judiciar apreciază acest cuantum al pedepsei aplicate ca fiind apt să asigure reeducarea inculpatei și prevenția specială și generală.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni aplicată inculpatului G. P., prin sentința apelată, în pedepsele componente, pe care le va repune în individualitatea lor și anume:

- pedeapsa de 1 an închisoare aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art.335 alin. (1) C.pen. cu art. 41 alin. (1) C.pen. și art.396 alin. (10) C.pr.pen.;

- pedeapsa de 2 ani și 6 luni aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1), (2) C.pen. cu art. 41 alin. (1) C.pen. și art. 396 alin. (10) C.pr.pen. (persoană vătămată S.M.).

Va reduce de la 2 ani și 6 luni la 1 an și 6 luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului G.P. pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune prevăzută de art. 244 alin. (1) C.pen. cu art.41 alin. (1) C.pen. și art. 396 alin. (10) C.pr.pen. (persoană vătămată S.M.), pedeapsă ce se execută în regim de detenție dată fiind starea de recidivă post executorie în care a fost comisă fapta. Instanța de control judiciar apreciază acest cuantum al pedepsei aplicate ca fiind apt să asigure reeducarea inculpatului și prevenția specială și generală.

În baza art. 38 alin. (1) C.pen. rap. la art. 30 alin. (1) lit. b) C.pen. va contopi pedepsele de 1 an închisoare și 1 an și 6 luni închisoare aplicate inculpatului G.P. în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă sporul de 4 luni rezultând pedeapsa finală de 1 an și 10 luni, cu executare în regim de detenție.

Va menține restul dispozițiilor sentinței apelate.

Va deduce din pedepsele aplicate inculpaților perioada reținerii și arestului la domiciliu de la 31.07.2018 la zi.

Vor rămâne în sarcina statului cheltuielile judiciare avansate în apel.

Domenii speta

Spete similare