Înşelăciunea (art. 215 C.p.) art 291 c.p

Dosar nr. 24603/280/2012

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA PITEŞTI

SECTIA PENALĂ

SENTINŢA PENALĂ Nr. 5759/2013

Şedinţa publică de la 17 Decembrie 2013

Completul compus din:

PREŞEDINTE A.M.D.

Grefier C.S.

Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti reprezentat prin

procuror A.R.P.

Pe rol pronunţarea asupra penale privind pe inculpaţii N.S.  şi T.I. şi pe parte civilă Bancpost SA, având ca obiect înşelăciunea (art. 215 C.p.) art 291 C.P.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică au lipsit părţile.

Procedura legal îndeplinită, fără citarea părţilor.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează instanţei că dezbaterile asupra cauzei au avut loc în şedinţa publică din data de 10.12.2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentinţa.

INSTANŢA

Asupra cauzei penale de faţă:

Constată că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Piteşti nr. 4818/P/2008 din data de 13.11.2012 s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată, în stare de libertate a inculpaţilor N.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune şi uz de fals aflate în concurs ideal prev. şi ped. de art. 215 alin. 2 şi 3 c.p. şi art. 291 c.p., cu aplic. art. 33 lit. b c.p. şi T.I. pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la înşelăciune prev. şi ped. dea rt. 25 c.p. rap. art. 215 alin. 2 şi 3 c.p.

În actul de sesizare a instanţei s-a reţinut în esenţă că inculpata N.S. –la propunerea, îndemnul şi cu sprijinul inc. T.I., care a pus-o pe aceasta în legătură cu alte persoane, rămase neidentificate, care i-au facilitat obţinerea în mod fraudulos a sumei de 34.000 de lei de la Bancpost S.A.-a solicitat la data de 09.06.2008 şi a obţinut ulterior la data de 10.06.2008, prin inducerea în eroare a unităţii bancare asupra calităţii de salariat şi a veniturilor lunare nete, acordarea unui credit pentru nevoi personale în valoare de 34000 lei de la Bancpost S.A.-Agenţia Piteşti, depunând la dosarul cererii de credit o adeverinţă de salariu eliberată în fals pe numele său şi o copie certificată a carnetului de muncă sub denumirea angajatorului S.C. Profesional Construct Grup SRL Piteşti, deşi aceasta nu fusese vreodată angajată a respectivei societăţi comerciale.

Prin acelaşi rechizitoriu s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a înv. I.M. sub aspectul săv. infr. prev. de art. 26 c.p. rap art. 215 alin. 2 şi 3 c.p. şi art. 290 c.p., deoarece  din cercetări nu a rezultat cu certitudine că acesta este autorul faptelor reţinute în sarcina sa prin actul de învinuire.

De asemenea, s-a dispus disjungerea cauzei, formarea unui nou dosar şi înaintarea acestuia organelor de cercetare penală din cadrul IPJ Argeş – Serviciul de Investigare a Fraudelor în vederea identificării şi cercetării persoanelor care se fac vinovate de săvârşirea infracţiunilor de fals în înscrisuri sub semnătură privată şi complicitate la înşelăciune prev. de art. 290 C.p. şi art.26 C.p. rap. la art.215 alin.2 şi 3 C.p. , raportat la încheierea şi executarea contractului de credit de consum nr. 037CSI 60861001/10.06.2008 încheiat între N.S. şi Bancpost SA .

In şedinţa publică din data de 05.11.2013 inculpata N.S. prezentă în faţa instanţei a solicitat aplicarea în ceea ce o priveşte a disp. art.3201 C.p.p. precizând că recunoaşte săvârşirea faptelor aşa cum au fost reţinute în actul de sesizare al instanţei şi este de acord ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale pe care le cunoaşte şi le însuşeşte , exprimându-şi totodată regretul cu privire la faptele săvârşite; în cuprinsul declaraţiei dată la acelaşi termen de judecată inculpata şi-a manifestat disponibilitatea privind achitarea în integralitate a prejudiciului solicitat de partea civilă – declaraţie fila 28 dosar.

La termenul de judecată din data de 10.12.2013 inculpatul T.I. prezent în instanţă a solicitat la rându-i aplicarea în ceea ce–l priveşte a dispoziţiilor privind procedura simplificată , respectiv art.320 1  C.p.p. , menţionând în cuprinsul declaraţiei date în acest sens – fila 43 dosar faptul că recunoaşte şi regretă săvârşirea faptei , fiind vorba de un caz izolat, acesta nemaiavând probleme cu legea penală.

Examinând probatoriul administrat în cauză constând în : denunţ formulat de N.S. şi înscrisuri ataşate, înscrisuri aferente obţinerii împrumutului respectiv adeverinţă de venit nr.316/09.06.2008, cerere de credit nr.113/09.06.2008, contract de credit de consum nr. 037CSI60861001/10.06.2008 şi grafic de rambursare, copie certificată a carnetului de muncă seria MM FES nr.4264523, copie certificată factură Cosmote, copie CI N.S., declaraţii inculpaţi, depoziţii martori, raport de expertiză grafică nr. 105251/10.02.2010, raport de constatare tehnico-ştiinţifică grafică, proces verbal de recunoaştere după fotografii şi planşe foto, fişe de cazier judiciar , precum şi celelalte înscrisuri aflate la dosarul cauzei, instanţa reţine următoarele:

La data de 22.08.2008 s-a înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Piteşti denunţul formulat de Niţa Ştefana împotriva numitului T.I. (zis „N.T") în care reclamă faptul că acesta, profitând de situaţia ei materială şi socială precară, a „amăgit-o" în sensul că i-a promis că o poate „descurca" cu un credit pentru nevoi personale de la Bancpost Piteşti, i-a cerut pentru aceasta cartea de identitate iar ulterior semnării actelor de împrumut la bancă numitul T.I. a oprit mult mai mulţi bani din împrumut decât suma acordată reclamantei care a primit ulterior la domiciliul somaţie de plată pentru rate restante de peste 580 lei lunar (f. 172).

In aceeaşi sesizare N.S. precizează că a trăit în concubinaj, are trei copii în îngrijire, nu lucrează cu carte de muncă, este săracă precum şi că numitul T.I. ar fi obţinut în fals adeverinţa potrivit căreia reclamanta (denunţătoarea) ar lucra cu carte de muncă (ataşată la dosarul de credit) precum şi că acesta ar fi fost ajutat şi de alte persoane.

Organele de cercetare penală au audiat denunţătoarea şi au solicitat dosarul de împrumut pe numele acesteia la unitatea bancară Bancpost.

Audiată ca făptuitoare la data de 10.10.2008 (f. 161 şi urm.), N.S.declară că locuieşte în corn. Stolnici unde se află un magazin deţinut de numitul T.I. zis „N.T" de la care aceasta cumpăra pe datorie. în cursul lunii mai 2008, N.S. susţine că T.I. i-a propus să o ajute să obţină un credit de la bancă, propunere cu care N.S. a fost de acord. Ulterior, T.I., aflat în compania altor doi bărbaţi, a dus-o pe aceasta în sediul unei societăţi comerciale din Piteşti unde i-au cerut buletinul şi unde nu a semnat niciun fel de act. In ziua următoare T.I. a anunţat-o telefonic pe N.S. că problema cu creditul s-a rezolvat şi a transportat-o pe aceasta, ca şi în ziua anterioară, până la magazinul Kaufland - Craiovei, de data aceasta împreună cu R.G., mama concubinului său R.D.D.. De la Kaufland însă a fost preluată ca şi în ziua anterioară de aceiaşi doi bărbaţi care erau însoţiţi şi de o femeie şi transportată până în faţa sediului unei unităţi bancare (situată vizavi de Restaurantul Casa Argeşeană) în care a intrat însoţită doar de femeia respectivă. în interiorul unităţii bancare un ofiţer de credite i-a comunicat verbal numitei N.S. că i se poate oferi împrumut suma de 350 de milioane de lei vechi după care aceasta a semnat în faţa ofiţerului mai multe hârtii pe fiecare pagină. La final, fiind însoţită de aceeaşi femeie, a ridicat de la casieria băncii o sumă de bani din care, afară, în autoturismul cu care fusese adusă de respectiva femeie şi cei doi bărbaţi, i s-au numărat şi i-au fost daţi 50 de milioane de lei vechi, restul de bani şi documentele contractuale ale împrumutului fiind oprite de aceştia care au condus-o pe N.S. înapoi în parcarea Kaufland de unde T.I. a dus-o înapoi acasă.

Martorii R.G. şi R.D.D. confirmă faptul că T.I. le-a luat de la locuinţa acestora din com. Bradu pe N.S. şi pe R.G. cu autoturismul său - o Dacia Nova galbenă, aceasta din urmă declarând că a fost dusă împreună cu concubina fiului său în parcarea Kaufland Craiovei de unde N.S. a fost preluată de un alt autoturism în care a observat doi bărbaţi cu tenul măsliniu şi o femeie. Cu ocazia prezentării pentru recunoaştere după fotografii, martora R.G. 1-a recunoscut pe învinuitul T.I. ca fiind persoana care le-a transportat pe ea şi pe N.S. în Piteşti la data obţinerii creditului şi care i-a facilitat acesteia obţinerea sumei de 50 de milioane de lei din acel credit obţinut fraudulos.

Din cercetările efectuate a rezultat că la data de 10.06.2008, inculpata N.S. s-a prezentat la S.C. Bancpost S.A - Agenţia Piteşti de pe b-dul Petrochimiştilor unde a semnat cererea de credit pentru suma de 34.000 lei Ron precum şi contractul de credit de consum nr. 037CSI60861001 pentru aceeaşi sumă acordată, în baza adeverinţei de venit nr. 316/09.06.2008 emise de S.C. Professional Construct Grup S.R.L. (semnată de director D.A. şi contabil şef – D.M.) şi a copiei carnetului de muncă seria M.M.F.E.S. hr. 4264523 (certificată de director general D.A.). Cu privire la împrejurările semnării de către inculpata N.S. a contractului de credit şi a depunerii documentelor pentru solicitarea acestuia a fost audiat ca martor şi numitul C.C.S., ofiţer credite de consum, care declară că inculpata N.S. s-a prezentat la sediul agenţiei bancare cu adeverinţa de salariat şi copia cărţii de muncă, Cererea de credit a fost întocmită în interiorul agenţiei bancare iar înv. N.S. a semnat personal actele contractului la rubricile aferente persoanei împrumutate şi a ridicat integral suma împrumutată, sumă pe care ofiţerul de credit i-o comunicase înainte de semnarea documentelor împrumutului. Martorul nu poate însă preciza cu certitudine dacă inculpata N.S. a fost sau nu însoţită de vreo altă persoană la bancă.

Inculpata N.S. şi-a recunoscut semnătura de pe contractul de credit de la rubrica persoanei împrumutate arătând însă că nu cunoaşte persoana care a completat, semnat şi ştampilat adeverinţa de salariat emisă pe numele său de S.C. Profesional Construct Grup S.R.L. sau persoana care a certificat pentru conformitate cu originalul cartea de muncă ataşată în copie la dosarul de credit. învinuita recunoaşte că ştia că săvârşeşte o infracţiune pentru că nu deţinea un loc de muncă însă a avut nevoie de bani. Aceasta nu a achitat nicio sumă din creditul restant.

Martora C.F., persoană care ţine contabilitatea la S.C. Profesional Construct Grup S.R.L., declară că N.S. nu a fost niciodată salariată a acestei societăţi comerciale iar în cadrul acestei societăţi nu există nicio persoană contabil şef pe nume D.M. sau vreun director D.A., societatea fiind reprezentată de d-1 Z.J., martora fiind cea care îndeplinea funcţia de contabil. în acelaşi sens este şi răspunsul ITM Argeş nr. 23.299/25.11.2008 (f. 89) în care se precizează că numita N.S. nu figurează în evidenţele acestei instituţii ca fiind angajată în baza unui contract individual de muncă la S.C. Profesional Construct Grup S.R.L.

Potrivit concluziilor Raportului de expertiză grafică nr. 105.251/10.02.2010:

-semnăturile în litigiu depuse la rubricile „semnătura solicitantului" şi „solicitant credit" de pe cererea de credit nr. 113, în dreptul menţiunii „am primit un exemplar", la rubrica „împrumutat" şi pe filele contractului de credit de consum nr. 037CSI60861001 din 10.06.2008 precum şi în dreptul menţiunii „am primit un exemplar" de pe graficul de rambursare aferent contractului menţionat, au fost executate de numita N.S.;

-menţiunile „conform cu originalul D.A." de pe filele în xerocopie ale carnetului de muncă nr. 4264523 şi scrisul ce completează adeverinţa de venit cu nr. 316/09.06.2008, mai puţin menţiunile (cu minuscule) „contabil şef şi „luni", nu au fost scrise de niciunul dintre numiţii: N.S., T.I. şi I.M.;

-nu s-a putut stabili dacă scrierea „contabil şef şi semnătura de la rubrica „Director" de pe adeverinţa de venit nr. 316/09.06.2008 au fost executate de vreunul din numiţii: N.S., T.I şi I.M. (elementele de identificare fiind reduse calitativ şi cantitativ);

-impresiunile de ştampilă existente pe adeverinţa de venit nr. 316/09.06.2008, de pe filele carnetului de muncă nr. 4264523 şi factura fiscală nr. CSE 0801014204748 nu au fost aplicate cu ştampilele aparţinând S.C. Profesional Construct Grup S.R.L. Piteşti, acestea fiind realizate cu ajutorul tehnicii de calcul prin scanare şi listare cu o imprimantă color cu jet de cerneală.

Audiată fiind în cursul urmăririi penale (f.157-166 dup) inculpata N.S. a manifestat o atitudine sinceră , de recunoaştere a faptelor reţinute în sarcina sa, atitudine sinceră menţinută şi în faţa instanţei de judecată cu prilejul audierii în data de 05.11.2013.- declaraţie fila 28 dosar.

In ceea ce îl priveşte pe inculpatul T.I. instanţa constată – din parcurgerea declaraţiilor date de acesta în faţa organelor de cercetare penală – filele 186, 190 dup – că acesta a avut iniţial o atitudine nesinceră, de nerecunoaştere a faptelor reţinute în sarcina sa, arătând că nu este adevărat că ar fi pus-o pe N.S. în legătură cu alte persoane în scopul obţinerii de credite. Susţine că nu a completat vreunul din documentele aferente contractului de credit al numitei N.S. şi pune susţinerile acesteia pe seama faptului că aceasta are necaz pe el, fără a detalia aceste presupuse motive. Recunoaşte că în perioada supusă verificărilor deţinea în proprietate un autoturism Dacia Supernova de culoare galben cu care a transportat-o în schimbul unor sume de bani pe inculpată şi pe mama concubinului acesteia; În faţa instanţei de judecată, audiat fiind în şedinţa publică din data de 10.12.2013 inculpatul a revenit asupra declaraţiilor date în cursul urmăririi penale , recunoscând în totalitate fapta reţinută în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei , solicitând aplicarea disp. art.3201 C.p.p. (declaraţie fila 43 dosar).

In raport de cele expuse mai sus instanţa constată că în drept faptele inculpatei N.S. care la propunerea  îndemnul şi cu sprijinul inc. T.I., care a pus-o pe aceasta în legătură cu alte persoane, rămase neidentificate, care i-au facilitat obţinerea în mod fraudulos a sumei de 34.000 de lei de la Bancpost S.A.-a solicitat la data de 09.06.2008 şi a obţinut ulterior la data de 10.06.2008, prin inducerea în eroare a unităţii bancare asupra calităţii de salariat şi a veniturilor lunare nete, acordarea unui credit pentru nevoi personale în valoare de 34000 lei de la Bancpost S.A.-Agenţia Piteşti, depunând la dosarul cererii de credit o adeverinţă de salariu eliberată în fals pe numele său şi o copie certificată a carnetului de muncă sub denumirea angajatorului S.C. Profesional Construct Grup SRL Piteşti, deşi aceasta nu fusese vreodată angajată a respectivei societăţi comerciale, în condiţiile în care inculpata nu a plătit şi nu a intenţionat să plătească niciuna din ratele de împrumut stabilite prin contractul de credit întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. şi ped. de art.215 alin.2 şi 3 C.p. şi uz de fals prev. şi ped. de art.291 C.p., iar pentru inculpatul Tănase Ionel pe cel al infracţiunii de instigare la înşelăciune prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 215 alin.2 şi 3 C.p.

Apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prev. de art. 345 alin.2 C.p.p. în sensul că faptele reţinute în sarcina inculpaţilor există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite cu forma de vinovăţie prevăzută de lege, instanţa va dispune condamnarea acestora .

La stabilirea şi individualizarea pedepselor ce vor fi aplicate fiecărui inculpat instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare statornicite de disp. art.72 C.p. respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a Codului Penal, împrejurările şi urmările faptelor comise , disponibilitatea manifestată de inculpata N.S. privind acoperirea prejudiciului cauzat părţii civile, atitudinea sinceră manifestată de inculpaţi în faţa instanţei de judecată, precum şi în faţa organelor de cercetare penală – în cazul inculpatei N.S. – aspectul că inculpaţii nu sunt cunoscuţi cu antecedente penale aşa cum rezultă din fişele de cazier aflate la filele 17,18 dosar, în ceea ce o priveşte pe inculpata N.S. instanţa reţine – din parcurgerea documentelor depuse la dosarul cauzei – că aceasta locuieşte în Spania unde are un loc de muncă stabil,  are în întreţinere trei copii minori, şi care urmează cursurile unor şcoli din Spania – filele 30-34 dosar - , iar în ceea ce îl priveşte pe inculpatul T.I. instanţa reţine că acesta nu este încadrat în muncă , are deschis un PF , ocupându-se de comercializarea legumelor şi fructelor, nu este căsătorit, nu are copii în întreţinere, şi este cunoscut în comunitatea în care trăieşte ca o persoană cu un comportament decent faţă de consăteni şi faţă de instituţiile statului , neavând conflicte cu legea penală sau cu membrii ai comunităţii. (caracterizare fila 46).

Pentru considerentele sus arătate , instanţa se va orienta la pedepse cu închisoarea îndreptate spre minimum special prevăzut de lege şi stabilit conform art. 320 indice 7 C.p.p. , urmând a dispune în consecinţă condamnarea inculpatei N.S. la pedeapsa de 2 ani închisoarea pentru săv. infr.,prev. şi ped. de art.215 alin.2 şi 3 C.p. cu aplic.art. 3201 C.p.p. şi la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săv. infr.prev. şi ped. de art.291 C.p. cu aplic.art.3201 C.p.p., pedepse care în baza art. 33 lit.a 34 lit.b C.p. urmează a fi contopite dându-se spre executare pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 ani închisoare ; în ceea ce îl priveşte pe inculpatul T.I. se va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săv. infr.prev. de art.25 C.p. rap. la art.215 alin.2 şi 3 C.p.

Apreciind că pedeapsa în sine reprezintă un avertisment serios şi suficient pentru ca inculpaţii N.S. şi T.I. să conştientizeze pericolul social al conduitei acestora şi să evite pe viitor implicarea în astfel de situaţii şi constatând întrunirea cumulativă a condiţiilor prev. de art.81 C.p. instanţa va dispune suspendarea condiţionată a executării pedepsei aplicate fiecăruia dintre cei doi inculpaţi .

Se vor fixa termene de încercare potrivit disp. art. 82 C.p. şi se vor pune în vedere inculpaţilor disp. art.83 C.p. privind consecinţele săvârşirii unei alte infracţiuni cu intenţie în cursul acestui termen.

In ceea ce priveşte latura civilă a cauzei se va constata că partea vătămată Bancpost SA a înţeles să se constituie parte civilă în cauză cu suma de 36433,96 lei reprezentând prejudiciu restant, dobândă restantă şi comision de administrare restant – conform adresei nr. 50.6/650/05.02.2009 fila 10 dup; constatând întrunirea cumulativă a disp. art.998 -999 Cod civil instanţa în baza art.14 C.p.p. rap. la art.998 – 999 Cod civil va admite acţiunea formulată de partea civilă , urmând a dispune obligarea în solidar a inculpaţilor la plata către aceasta a sumei de 36.433,96 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 191 alin 1 şi 2 Cpp va obliga inculpata N.S. la plata sumei de 750 lei reprezentând cheltuieli  judiciare  către stat, din care suma de 50 lei reprezintă onorariu parţial avocat oficiu conform împuternicirii nr.3907/17.09.2013; va obliga inculpatul T.I. la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli  judiciare  către stat, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Condamnă inculpata N.S., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea  infracţiunii de  înşelăciune prev. şi ped. de art. 215 alin. 2 şi 3 Cp cu aplic. art.320/1 c.p.p.

Condamnă inculpata N.S. la pedeapsa de 6 (şase) luni închisoare pentru săvârşirea  infracţiunii de uz de  fals prev. şi ped. de art. 291 Cp cu aplic. art.320/1 c.p.p.

În baza art. 33 lit. a-34 lit. b c.p. contopeşte pedepsele aplicate inculpatei şi dispune ca aceasta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare.

În baza  art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiţionată  a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, calculat conform art. 82 Cod penal.

Pune în vedere inculpatei dispoziţiile art.  83 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 1 şi 2 c.p. aplică inculpatei pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b c.p., a cărei executare o suspendă conform dispoziţiilor art. 71 alin. 5 c.p.

Condamnă inculpatul T.I.  la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea  infracţiunii de instigare la  înşelăciune prev. şi ped. de art. 25 c.p. rap art..215 alin. 2 şi 3 Cp cu aplic. art.320/1 c.p.p.

În baza  art. 81 Cod penal dispune suspendarea condiţionată  a executării pedepsei, pe un termen de încercare de 4 ani, calculat conform art. 82 Cod penal.

Pune în vedere inculpatului dispoziţiile art.  83 Cod penal.

În baza art. 71 alin. 1 şi 2 c.p. aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exerciţiului drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a-II-a şi b c.p., a cărei executare o suspendă conform dispoziţiilor art. 71 alin. 5 c.p.

În temeiul art.14 C.p.p. rap. la art. 346 C.p.p. şi art. 998 - 999 C. Civ. admite acţiunea civilă formulată de către partea civilă BANCPOST SA, ; obligă în solidar inculpaţii către aceasta la plata sumei de 36433,96 lei reprezentând despăgubiri civile.

În baza art. 191 alin 1 şi 2 Cpp obligă inculpata N.S. la plata sumei de 750 lei reprezentând cheltuieli  judiciare  către stat, din care suma de 50 lei reprezintă onorariu parţial avocat oficiu; obligă inculpatul T.I. la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli  judiciare  către stat, din care suma de 500 lei reprezintă cheltuieli efectuate în cursul urmăririi penale.

Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunţare pentru părţile prezente la dezbateri şi de la comunicare pentru părţile care au lipsit.

Pronunţată în şedinţa publică azi, 17 decembrie 2013.

Preşedinte,

A.M.D.

Grefier,

C.S.

Domenii speta

Spete similare