Alte modificări ale pedepsei (art.585 ncpp) - aplicarea pedepselor complementare si a pedepselor accesorii in caz de pluralitate de infractiuni

Pe rol fiind contestaţia formulată de contestatorul condamnat N.V.C., în prezent încarcerat în Penitenciarul Ploieşti, împotriva sentinţei penale nr.2615/28.11.2018.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din 07.01.2019, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanţa a amânat pronunţarea la 14.01.2019, dată la care a pronunţat următoarea hotărâre.

T R I B U N A L U L:

Deliberând asupra contestaţiei penale de faţă, constată următoarele:

Prin sentinta penala nr. 2615/28.11.2018 a Judecătoriei Ploieşti, in baza art.585 alin.(1) lit.a) şi alin. (3) Cod procedură penală, s-a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de către petentul condamnat N.V.C., fiul lui Ion şi Vasilica, născut la 18.10.1989, în prezent aflată în Penitenciarul Ploieşti.

S-a constatat că infracţiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentinţele penale nr. 305/2016 a Judecătoriei Câmpina, 45/2017 şi 32/2018 ale Judecătoriei Sinaia sunt concurente.

 Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente din s.p.nr 32/2018 a Judecătoriei Sinaia:

-1 an şi 6 luni închisoare;

-1 an şi 6 luni închisoare;

-1 an şi 6 luni închisoare;

-1 an şi 6 luni închisoare;

-1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art.39 alin.(1) lit.b) C.pen., contopeşte pedepsele de 3 ani şi 6 luni închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare 1 an şi 6 luni închisoare 1 an şi 6 luni închisoare  şi  6 luni închisoare . Aplică petentului pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv 2 ani şi 8 luni închisoare, urmând ca petentul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art.45 alin.(3) lit.a) C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a),b) C.pen. pe o durată de 2 ani,după executarea pedepsei închisorii.

În baza art.45 alin.(5) C.pen.,s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a),b) C.pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art.72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată din 21.11.2016 la zi.

S-a dispus anularea MEPI nr.156/2018 emis de Judecătoria Sinaia şi MEPI nr.2244/2017 emis de Judecătoria Moreni şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţelor penale anterior menţionate.

În baza art. 275 alin. (3)  Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în  sarcina acestuia.

S-a dispus avansarea sumei de 130 lei din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Prahova,reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu.

Pentru a pronunţa această soluţie, prima instanţă a reţinut în esenţă că, faţă de datele savârşirii faptelor, infracţiuniile comise de catre petent, pentru care a fost condamnat sunt concurente, fiind comise de aceasta înainte  sa fi fost condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, motiv pentru care in temeiul art.449 C.p.p a apreciat cererea ca fiind întemeiată .

Astfel, in baza art.585 alin.(1) lit.a) şi alin. (3) Cod procedură penală, a fost admisa cererea de contopire a pedepselor formulată de către petentul condamnat N.V.C., fiul lui Ion şi Vasilica, născut la 18.10.1989, în prezent aflat în Penitenciarul Ploieşti.

S-a constatat că infracţiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentinţele penale nr. 305/2016 a Judecătoriei Câmpina, 45/2017 şi 32/2018 ale Judecătoriei Sinaia sunt concurente.

Au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente din s.p.nr 32/2018 a Judecătoriei Sinaia:

-1 an şi 6 luni închisoare;

-1 an şi 6 luni închisoare;

-1 an şi 6 luni închisoare;

-1 an şi 6 luni închisoare;

-1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art.39 alin.(1) lit.b) C.pen., au fost contopite pedepsele de 3 ani şi 6 luni închisoare,1 an şi 6 luni închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare, 1 an şi 6 luni închisoare 1 an şi 6 luni închisoare 1 an şi 6 luni închisoare  şi  6 luni închisoare .Aplică petentului pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare la care adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite,respectiv 2 ani şi 8 luni închisoare,urmând ca petentul să execute pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 2 luni închisoare.

În baza art.45 alin.(3) lit.a) C.pen. s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a),b) C.pen. pe o durată de 2 ani,după executarea pedepsei închisorii.

În baza art.45 alin.(5) C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art.66 alin.(1) lit.a),b) C.pen., pe durata executării pedepsei închisorii.

În baza art.72 C.pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă perioada executată din 21.11.2016 la zi.

S-a dispus anularea MEPI nr.156/2018 emis de Judecătoria Sinaia şi MEPI nr.2244/2017 emis de Judecătoria Moreni şi emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţelor penale anterior menţionate.

În baza art. 275 alin. (3)  Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în  sarcina acestuia.

S-a dispus avansarea sumei de 130 lei din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Prahova, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu.

Împotriva acestei soluţii, în termen legal, a declarat contestaţie condamnatul.

În motivarea contestaţiei, condamnatul a solicitat desfiinţarea sentinţei şi pe fond, reducerea pedepsei rezultante.

Tribunalul, examinând contestaţia formulată, prin prisma susţinerilor condamnatului şi a actelor şi lucrărilor dosarului, constată că aceasta este întemeiată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.

Primordial, Tribunalul constată că în mod corect instanţa de fond a făcut aplicarea dispoziţiilor noului cod penal în materia concursului de infracţiuni, faţă de împrejurarea că  infracţiunile pentru care petentul a fost condamnat prin sentintele penale nr. 305/2016 a Judecătoriei Câmpina, 45/2017 şi 32/2018 ale Judecătoriei Sinaia au fost comise de condamnat sub imperiul legii noi.

De asemenea, corect s-a constat că faptele comise de condamnat sunt concurente, întrucât au fost toate comise înainte de condamnarea definitivă pentru vreuna dintre acestea.

În privinţa sporului de 2 ani si 8 luni aplicat condamnatului, Tribunalul constată însă că este corect calculat, potrivit dispozitiilor art  38 alin. 1 - art. 39 alin. 1 lit. b C.pen, ca fiind 1/3 din suma celorlalte pedepse aplicate, respectiv 32 luni ( 1 an  si 6 luni inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare, 1 an  si 6 luni inchisoare, 1 an si 6 luni inchisoare si 6 luni inchisoare, care transformate in luni sunt egale cu 96 luni).

Tribunalul constata insa, ca prima instanta nu a aplicat in mod corect dispozitiile legale ce reglementeaza aplicarea pedepselor complementare si a pedepselor accesorii in caz de pluralitate de infractiuni.

Astfel, tribunalul are in vedere dispozitiile art 45 alin 1 C pen, potrivit carora : „Daca pentru una dintre infractiunile savarsite s-a stabilit si o pedeapsa complementara, aceasta se aplica alaturi de pedeapsa principala.

Totodata, potrivit alin 5 al aceluiasi articol, „daca pe langa pedepsele principale au fost stabilite una sau mai multe pedepse accesorii, se aplica dispozitiile alin 1 – 3, pedeapsa rezultata executandu-se pana la executarea sau considerarea ca executata a pedepsei principale.

Tribunalul constata ca instanta de fond a aplicat pedepse accesorii si complementare pe langa pedeapsa rezultanta principala de 6 ani si 2 luni pe care trebuie sa o execute condamnatul N.V.C., desi acestea nu au fost stabilite pentru niciuna dintre pedepsele pentru care s-a dispus contopirea.

Avand in vedere aspectele expuse in precedent, in baza art 425 ind 1 alin 7 pct 2 lit a C pr pen, va admite contestaţia formulată de condamnatul N.V.C. CNP 1891018295324, fiul lui Ion si Vasilica, născut la data de 18.10.1989, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiesti, împotriva s.p. nr. 2615/28.11.2018 a Judecătoriei Ploieşti.

Va desfiinţa în parte sentinţa atacată, în sensul că va inlatura aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a si b C pen, pe o durata de 2 ani dupa executarea pedepsei inchisorii, precum si aplicarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prev de art 66 alin 1 lit a si b C pen pe durata executarii pedepsei inchisorii.

Va menţine în rest dispoziţiile sentinţei.

În baza art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.

In baza art 275 alin 6 C pr pen, onorariul apărătorului din oficiu, în cuantum de 130 lei,  va fi avansat din fondurile Ministerului Justiţiei in contul Baroului Prahova.

Domenii speta

Spete similare