Prin sentinţa penală nr. 2451/10.09.2004 a Judecătoriei Focşani, prin schimbarea încadrării juridice din art. 239 alin. 1, 2 Cod penal în art. 239 alin. 1 Cod penal şi art. 239 alin. 2 Cod penal s-a dispus condamnarea inculpatului C.I. pentru comiterea infracţiunilor de:
-ultraj, prev. de art. 239 alin. 1 Cod penal la 3 luni închisoare;
-ultraj, prev. art. 239 alin. 2 Cod penal la 3 luni închisoare;
-ultraj, prev. de art. 239 alin. 3 teza II Cod penal la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a şi 34 lit. b Cod penal s-a aplicat inculpatului pedeapsa
cea mai grea de 3 ani închisoare.
În temeiul art. 7 din L 543/2002 s-a revocat beneficiul graţierii pedepsei de 2.000.000 lei amendă penală aplicată prin sentinţa penală nr. 1062/6.05.2003 a Judecătoriei Brăila, amendă ce a fost alăturată pedepsei de 3 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2.000.000 lei amendă.
În conformitate cu art. 14 Cod procedură penală rap. la art. 998 Cod civil a fost obligat inculpatul la despăgubiri civile cu dobânda aferentă până la achitare către Casa de Asigurări de Sănătate Vrancea şi către partea civilă D.R. daune morale şi daune materiale.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că inculpatul, la 28.11.2003 l-a insultat şi ameninţat pe partea îvătămată D.R., pădurar în cadrul O.S. Nereju care se afla în exerciţiul funcţiunii, iar la data de 8.12.2003 l-a lovit pe partea vătămată D.R. aflat în timpul funcţiunii fiindu-i necesar acestuia 80-90 zile îngrijiri medicale.
Pentru stabilirea încadrării juridice a faptelor comise de inculpat instanţa de fond, analizând situaţia de fapt, a apreciat că inculpatul nu a comis o singură infracţiune ci, prin acţiunea de a insulta partea vătămată, apoi de a o ameninţa şi de a o lovi, a comis 3 infracţiuni de ultraj potrivit dispoziţiilor art. 239 alin. 1 Cod penal, art. 239 alin. 2 Cod penal şi art. 239 alin. 3 Cod penal.
Împotriva sentinţei penale nr. 2451/10.09.2004 a declarat apel C.I. pentru nelegalitatea şi netemeinicia sentinţei, partea vătămată fiind cea care l-a provocat pe inculpat, s-a repezit la acesta şi deoarece s-a dezechilibrat, a căzut peste partea vătămată, situaţie care rezultă şi din probe deoarece nici unul dintre martorii audiaţi nu a declarat că a văzut părţile lovindu-se.
Prin decizia penală nr. 566/17.11.2003 a Tribunalului Vrancea s-a respins ca nefondat apelul inculpatului C.I., reţinându-se că instanţa de fond a analizat în complexitatea lor probele administrate atât la urmărirea penală, cât şi la cercetarea judecătorească a cauzei, le-a coroborat obiectiv şi a reţinut corect situaţia de fapt, în sensul că inculpatul, la date diferite, a insultat, ameninţat şi lovit pe partea vătămată.
Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs inculpatul C.I. şi care a susţinut că partea vătămată a avut interes să i se întocmească dosar penal, că în realitate el a căzut de pe cal peste partea vătămată, fracturându-i piciorul.
Că în speţă, s-ar impune restituirea cauzei la Parchet pentru reanchetare sau spre rejudecare la instanţa de fond întrucât, în ce-l priveşte, lucrurile s-au exagerat.
În subsidiar, a solicitat ca pentru fapta comisă să nu fie privat de libertate dacă nu se impune chiar achitarea sa.
Prin decizia penală nr. 97/8.02.2004 a Curţii de Apel Galaţi s-a admis recursul declarat de inculpat.
S-a reţinut că vinovăţia inculpatului a fost pe deplin dovedită cu plângerea şi declaraţia părţii vătămate, depoziţiile martorilor C.G., C.I., M.N. ş.a. toate coroborate cu certificatul medico-legal şi declaraţiile inculpatului-recurent.
Stabilind vinovăţia inculpatului şi a situaţiei de fapt conformă cu realitatea, instanţa de fond a dat o încadrare juridică greşită faptelor comise de inculpat.
Astfel, deşi prin actul de sesizare al instanţei inculpatul a fost corect trimis în judecată pentru comiterea a două infracţiuni de ultraj, şi anume una în forma prevăzută de disp. art. 239 alin. 1 şi 2 Cod penal şi alta în forma prevăzută de art. 239 alin. 3 Cod penal instanţa, în mod greşit a dispus schimbarea calificării juridice în două infracţiuni de ultraj prev. şi ped. de disp. art. 239 alin. 1, art. 239 alin. 2 Cod penal condamnându-l pe inculpat la două pedepse de câte 3 luni închisoare întrucât inculpatul a comis în aceleaşi împrejurări şi împotriva aceleiaşi persoane cele două acţiuni prevăzute de textul legal cu modalităţi alternative.
S-a reţinut drept încadrare juridică - art. 239 alin. 1 şi 2 Cod penal şi art. 239 alin. 3 teza a II-a Cod penal.
Judecătoria Balș
Infracţiunea prevăzută de art. 336 alin.1 C.p
Tribunalul Neamț
Procedura simplificată a judecăţii în cazul recunoaşterii vinovăţiei, reglementată prin art. 3201 Cod procedură penală, astfel cum a fost introdus prin Legea nr.202/2010. Disjungerea acţiunii civile, potrivit dispoziţiilor art. 161 Cod procedură penală.
Judecătoria Moinești
Infractiuni
Tribunalul Gorj
Contopirea pedepsei aplicate pentru infractiunea dedusa judecatii cu pedepse aplicate pentru infractiuni concurente, stabilite prin condamnari anterioare. Instanta competenta. Modul de solutionare a cauzei într-o cale de atac ordinara.
Judecătoria Sighișoara
Furt