Combaterea produselor etnobotanice

T R I B U N A L U L:

Prin rechizitoriul nr.105/D/P/2018 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D.M.G. în stare de arest preventiv, în sarcina sa reţinându-se comiterea infracţiunii de efectuare de operaţiuni cu substanţe ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deţine autorizaţie, prev. de art.16 alin.1 din Legea 194/2011 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal şi cu aplic. art.41 alin.1 Cod penal, constând în aceea că în cursul anului 2018 a comercializat/oferit cu titlu gratuit substanţe psihoactive numiţilor R.A., B.D.A., I.G.F., L.A., M.E., N.A.C., B.C.F., N.M.S., M.G.R., A.M.G., B.A.A., C.M.L., O.Ş.C., P.G.A., M.A.G., B.V., R.A., M.A.G., M.L.I., G.E.F., D.A.R.A. și colaboratorului cu identitate protejată „G.V.”.

În faza de urmărire penală s-au administrat următoarele mijloace de probă: rapoarte de constatare tehnico-ştiinţifică, declaraţii colaboratori şi procese-verbale investigatori, procese-verbale de investigaţii, proces-verbal de percheziţie domiciliară şi planşă foto, declaraţii martori, declaraţii inculpat.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la data de 29.11.2018 sub nr.5548/105/2018.

Prin încheierea nr.496 din data de 27.12.2018, judecătorul de cameră preliminară a constatat competenţa Tribunalului Prahova în soluţionarea cauzei, precum şi legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul nr.105/D/P/2018 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism – Serviciul Teritorial Ploieşti, a administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii.

La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras a actului prin care s-a dispus începerea judecăţii, instanţa i-a adus inculpatului la cunoştinţă prevederile art.374 alin.4 şi ale art.396 alin.10 Cod proc. penală, acesta solicitând ca judecata să aibă loc potrivit procedurii simplificate instituite de aceste texte legale, recunoscând în totalitate faptele astfel cum au fost reţinute în actul de sesizare şi precizând că are cunoştinţă de probele administrate în faza urmăririi penale, pe care şi le însuşeşte şi nu doreşte administrarea altor probe.

Prin urmare, constatând îndeplinite condiţiile impuse de art.374 alin.4 Cod proc. penală, instanţa a admis cererea şi nu a mai procedat la readministrarea probatoriului din faza de urmărire penală.

Examinând probele administrate în faza de urmărire penală, tribunalul reţine vinovăţia inculpatului în comiterea faptelor reţinute în sarcina sa prin actul de sesizare a instanţei şi următoarea situaţie de fapt:

Deşi a fost condamnat definitiv pentru săvârşirea infracţiunii de  efectuare de operaţiuni cu substanţe ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deţine autorizaţie, prev. de art.16 alin.1 din Legea 194/2011, inculpatul D.M.G. a continuat activitatea infracţională în intervalul cuprins între data liberării condiţionate din executarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr.239/20.05.2016 pronunţată de Tribunalul Prahova, definitivă prin dec. pen. nr.966/25.08.2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, şi data împlinirii duratei pedepsei.

Astfel, în cursul anului 2018, inculpatul a comercializat/oferit cu titlu gratuit substanţe psihoactive numiţilor R.A., B.D.A., I.G.F., L.A., M.E., N.A.C., B.C.F., N.M.S., M.G.R., A.M.G., B.A.A., C.M.L., O.Ş.C., P.G.A., M.A.G., B.V., R.A., M.A.G., M.L.I., G.E.F., D.A.R.A. și colaboratorului cu identitate protejată „G.V.”.

Fiind efectuată percheziţie domiciliară în locuinţa inculpatului la data de 25.10.2018, au fost ridicate şi trimise la laborator: 27 pliculeţe din material plastic transparent, autosigilante, fiecare cu conţinut de materie vegetală mărunţită, de culoare verde; o pungă din material plastic, de culoare roşie, inscripţionată „Profî”, conţinând o cantitate de materie vegetală mărunţită de culoare verde; 2 blistere cu comprimate, inscripţionate „Danabol”, conţinând 39 comprimate de formă pătrată, culoare roz, având pe una din feţe logo-ul „B P”, despărţit de o linie mediană, iar pe cealaltă faţă logo-ul „10”, precum şi un număr de 11 comprimate din acelaşi tip, neambalate.

Conform raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr.1727130/29.10.2018 întocmit de Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate probele înaintate sunt constituite din:

- 12,67 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidenţă 5F-MDMB-PICA;

- 177,37 grame fragmente vegetale în care s-a pus în evidenţă 5F-MDMB-PICA;

- 39 comprimate care conţin substanţă activă methandrostenolone  (nereprezentând substanţe stupefiante sau psihotrope);

- 11 comprimate care conţin substanţă activă methandrostenolone  (nereprezentând substanţe stupefiante sau psihotrope).

Referitor la compusul 5F-MDMB-PICA, acesta face parte din clasa cannabinoizilor sintetici, regăsindu-se în Anexa 1 (substanţe psihoactive noi notificate pentru prima dată în 2016 sistemului european de avertizare rapidă în temeiul deciziei 2005/387/JAI a Consiliului) din raportul anual 2016 al EMCDDA/Europol.

În drept, faptele inculpatului D.M.G. care în cursul anului 2018 a comercializat/oferit cu titlu gratuit substanţe psihoactive numiţilor R.A., B.D.A., I.G.F., L.A., M.E., N.A.C., B.C.F., N.M.S., M.G.R., A.M.G., B.A.A., C.M.L., O.Ş.C., P.G.A., M.A.G., B.V., R.A., M.A.G., M.L.I., G.E.F., D.A.R.A. și colaboratorului cu identitate protejată „G.V.”, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de efectuare de operaţiuni cu substanţe ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deţine autorizaţie, prev. de art.16 alin.1 din Legea 194/2011 cu aplic. art.35 alin.1 Cod penal.

Pe cale de consecinţă, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.396 alin.2 Cod procedură penală, în sensul că, dincolo de orice îndoială rezonabilă, se constată că faptele există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpatul D.M.G., instanţa va dispune condamnarea acestuia la pedeapsa închisorii, singura aptă să asigure să conducă la reeducarea inculpatului şi să atingă scopul constând în prevenirea săvârşirii de noi infracţiuni.

La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, instanţa va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art.74 Cod penal, urmând să ţină seama de gravitatea infracţiunii săvârşite şi periculozitatea inculpatului, evaluate după criteriile enumerate în cuprinsul acestui articol, respectiv: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valorile ocrotite; natura şi gravitatea rezultatului produs; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială a inculpatului.

Astfel, instanţa se raportează la urmarea produsă, respectiv obţinerea de câştiguri substanţiale urmare a vânzării de produse susceptibile de a avea efecte psihoactive, la numărul mare de persoane cărora inculpatul le-a vândut astfel de substanţe, dar şi la împrejurarea că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, faptele fiind comise în intervalul cuprins între data liberării condiţionate din executarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată pentru comiterea aceluiaşi tip de infracţiune şi data împlinirii duratei pedepsei.

Prin urmare, având în vedere aceste criterii, instanţa va aplica inculpatului D.M.G. pedeapsa închisorii orientată înspre maximul special prevăzut de textul legal incriminator, cu luarea, totodată, în considerare a dispoziţiilor art.396 alin.10 Cod proc. penală, respectiv reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime.

În baza art.67 alin.1 Cod penal, „pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda şi instanţa constată că, faţă de natura şi gravitatea infracţiunii, împrejurările cauzei şi persoana infractorului, această pedeapsă este necesară”.

În speţă, tribunalul aplicarea pedepsei complementare este necesară şi proporţională cu scopul urmărit, constând în special în prevenirea săvârşirii de infracţiuni, având în vedere specializarea inculpatului în comiterea infracţiunii de efectuare de operaţiuni cu substanţe ştiind că acestea sunt susceptibile de a avea efecte psihoactive, fără a deţine autorizaţie, al cărei rezultat îl minimalizează, dovedind că nu conştientizează pe deplin riscurile consumului de drog pe care l-a comercializat/oferit cu titlu gratuit, care poate avea consecinţe grave, posibil letale.

De aceea, reţinând că natura infracţiunii săvârşite şi perseverenţa în comiterea ei reflectă o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevând existenţa unei nedemnităţi în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art.66 lit.a şi b Cod penal, respectiv de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, prevăzut de art.66 lit.h Cod penal, inculpatului D.M.G. îi va fi interzis exerciţiul acestor drepturi, de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Totodată, tribunalul constată că infracţiunea analizată a fost comisă de către inculpat în timpul termenului de supraveghere, după acordarea liberării condiţionate din executarea pedepsei de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr.239/20.05.2016 pronunţată de Tribunalul Prahova, definitivă prin dec. pen. nr.966/25.08.2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, restul rămas de executat menţionat în cazierul judiciar fiind de 749 zile.

Conform răspunsului înaintat la dosar de Penitenciarul Ploieşti (f.83), la calcularea perioadei executate până la liberarea condiţionată din data de 11.10.2017 nu au fost avute în vedere dispoziţiile art.551 din Legea nr.254/2013, sens în care s-a impus necesitatea calculării zilelor executate de inculpat în condiţii necorespunzătoare şi de care ar fi beneficiat dacă ar fi fost luate în considerare aceste dispoziţii, în acord cu decizia nr.7/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală.

Prin adresa nr.B2/23982/27.02.2019, Penitenciarul Ploieşti a învederat că inculpatul a executat 875 zile în condiţii necorespunzătoare, pentru care ar beneficia de 174 zile considerate executate ca urmare a aplicării art.551 din Legea nr.254/2013.

Prin urmare, restul rămas de executat din pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr.239/20.05.2016 pronunţată de Tribunalul Prahova, definitivă prin dec. pen. nr.966/25.08.2016 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, se impune a fi recalculat prin scăderea din 749 zile a celor 174 zile considerate executate, rezultând un rest de 575 zile.

De aceea, în baza art.43 alin.1 Cod penal, va fi adăugat la pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre restul rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin sent. pen. nr.239/20.05.2016 pronunţată de Tribunalul Prahova, definitivă prin dec. pen. nr.966/25.08.2016 pronunţată de Curtea de apel Ploieşti, de 575 zile, calculat conform deciziei nr.7/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, inculpatul urmând să execute 2 ani şi 575 zile închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin.1 lit.a, b şi h Cod penal, pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Totodată, în baza art.65 alin.1 rap. la art.66 alin.1 lit.a, b şi h Cod penal, i se va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea dreptului de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, dreptul de a ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi dreptul de a deţine, purta şi folosi orice categorie de arme de la rămânerea definitivă a prezentei sentinţe şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În privinţa modalităţii de executare a pedepsei aplicate inculpatului D.M.G., instanţa constată că singura posibilă în cazul său este cea privativă de libertate, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art.91 Cod penal pentru a se dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În plus, în baza art.72 alin.1 Cod penal, va fi dedusă din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestării preventive de la data de 25.10.2018 la zi.

De asemenea, în baza art.399 alin.1 Cod proc. penală, va fi menţinută măsura arestării preventive luată faţă de inculpatul D.M.G. prin încheierea nr.386 din data de 26.10.2018 pronunţată de Tribunalul Prahova în dosar nr.4948/105/2018, temeiurile pentru care măsura în discuţie a fost luată subzistând şi în prezent.

În privinţa măsurii de siguranţă a confiscării speciale, instanţa constată că deţinerea fragmentelor vegetale ridicate din locuinţa inculpatului cu ocazia efectuării percheziţiei este interzisă de legea penală, astfel că în baza art.112 alin.1 lit.f Cod penal, se va dispune confiscarea de la inculpatul D.M.G. a cantităţilor de 11,89 grame fragmente vegetale care conţin 5F-MDMB-PICA şi 176,38 grame fragmente vegetale care conţin 5F-MDMB-PICA, depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.J.P. Prahova - S.CJ.S.E.O., conform dovezii seria H nr.0284036/08.11.2018.

 De asemenea, conform art.112 alin.1 lit.b Cod penal, vor fi confiscate de la inculpat 421 pliculeţe din material plastic transparent depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.J.P. Prahova - S.CJ.S.E.O., conform dovezii seria H nr.0284020/02.11.2018.

În plus, constatând că prin valorificarea produselor susceptibile de a avea efecte psihoactive, inculpatul a obţinut suma de 58.600 lei (conform declaraţiilor persoanelor care au cumpărat de la acesta şi recunoscută de inculpat), în baza art.112 alin.1 lit.e Cod penal, va fi confiscată de la inculpat suma în discuţie.

 Totodată, va fi menţinută măsura asiguratorie a sechestrului instituit prin ordonanţa emisă de Pachetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – D.I.C.O.T. – Serviciul Teritorial Ploieşti la data de 22.11.2018 în dosarul nr.105/D/P/2018 asupra sumei de 200 lei ridicată de la inculpatul D.M.G., consemnată la CEC Bank, sucursala Ploieşti, cu recipisa nr………..şi chitanţa nr…………, ambele din data de 22.11.2018, suma în discuţie fiind obţinută din vânzarea substanţelor susceptibile de a produce efecte psihoactive.

În privința sechestrului instituit asupra unui baston telescopic, unui cuţit tip baionetă, unui aparat de electroşocuri, unui telefon mobil marca Energizer şi unui telefon mobil spart marca Samsung, depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul I.J.P. Prahova - S.CJ.S.E.O., conform dovezii seria H nr.0284020/02.11.2018, instanța va dispune ridicarea acestei măsuri asiguratorii şi restituirea către inculpatul D.M.G. a acestor bunuri, având în vedere împrejurarea că aceste bunuri nu s-a dovedit că ar fi fost folosite la săvârșirea faptelor.

În sfârşit, având în vedere soluţia de condamnare a inculpatului, în baza art.274 alin.1 Cod proc. penală, instanţa urmează să dispună obligarea acestuia la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în faza de urmărire penală şi faza de judecată, în cuantum de 5.500 lei, onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 868 lei, urmând a se avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Domenii speta

Spete similare