Plangere contraventionala

Acesta este document finalizat

Cod ECLIECLI:RO:JDBRLD:2019:001.000602

Dosar nr. X

R O M Â N I A

JUDECATORIA BÂRLAD

JUDB

SENTINTA CIVILA NR. 602

Sedinta publica de la 27 Martie 2019

Instanta constituita din:

Deliberând asupra cererii de fata, instanta constata urmatoarele:

Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Bârlad la data de 29.01.2018 sub nr. de dosar X, petentul X X X a formulat plângere impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei seria PVSX nr. X incheiat la data de 25.01.2018 de catre intimatul INSPECTORATUL POLITIEI JUDETENE VASLUI solicitând instantei admiterea plângerii, anularea procesului-verbal contraventional, anularea sanctiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru perioada de 90 de zile si exonerarea de la plata amenzii in suma de 1305 lei.

In motivarea in fapt, petentul arata, in esenta, ca la data de 25.01.2018, orele 17:21, a fost sanctionat contraventional intrucât a condus autovehiculul proprietate personala, pe raza localitatii Trestiana, jud. Vaslui cu viteza de 105 km/h, pe DN 24 D, cu amenda in cuantum de 1305 lei si cu suspendarea dreptului de a conduce pe drumurile publice pe o perioada de 90 de zile. A sustinut ca nu a fost de acord cu viteza retinuta in procesul verbal si ca a dorit sa formuleze obiectiuni, insa agentul constatator, i-a raspuns sa se adreseze instantei de judecata daca nu este de acord cu aspectele mentionate, deoarece el nu vrea sa-i arate inregistrarea video.

Arata ca in momentul opririi in trafic i-a adus la cunostinta agentului constatator faptul ca era practic imposibil sa circule cu viteza, intrucât drumul era foarte aglomerat si multe masini au semnalizat prezenta aparatului radar, astfel ca viteza retinuta de catre agentul constatator este una imposibila, raportat la conditiile de drum din zona respectiva. Relateaza ca in autoturismul pe care ilconducea se mai aflau doua persoane care au perceput in mod direct modul in care a condus, precum si atitudinea agentului constatator.

Mentioneaza petentul ca in primul rând invoca nulitatea procesului verbal de contraventie pentru ca agentul constatator nu a respectat prevederile art. 180 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, in sensul ca nu a indicat elementele obligatorii prevazute de dispozitiile legale precizate.

In al doilea rând apreciaza ca in conformitate cu dispozitiile art. 3.1. lit b) din Normele de metrologie legala nr. 021/2005 aprobate prin Ordinul 301/2005, aparatele cinemometrice au o eroare de masurare ce este cuprinsa intre valorile +/- 5% km/h din valoarea masurata pentru vitezele egale sau mai mari de 100 km/h. Astfel din analiza procesului-verbal de contraventie agentul constatator a retinut ca circula cu viteza de 106 km/h in interiorul localitatii, viteza retinuta cu un aparat radar neidentificat in cuprinsul procesului-verbal contestat, iar din cauza conditiilor nefavorabile de drum era imposibil sa circule cu viteza mentionata.

Precizeaza ca având in vedere ca viteza cu care se pretinde ca circula nu putea din motivele stipulate mai sus sa atinga valoarea indicata in procesul-verbal si totodata aplicând coeficientul de eroare de +/- 5% rezulta ca valoarea reala este alta decât cea retinuta in procesul-verbal contestat.

De asemenea, invedereaza ca raportat la dispozitiile art. 4.2 din Normele de metrologie legala procesul-verbal contestat in prezenta cauza este lovit de nulitate intrucât agentul care a intocmit procesul-verbal nu are calitatea de agent constatator.

Totodata petentul enumera prevederile Normei de metrologie legala nr. 021-05 ”Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor” prin care se prevede in ce situatii nu pot constitui probe masuratorile efectuate cu ajutorul cinemometrelor si pct. 3.5.1 prin care inregistrarile efectuate trebuie sa cuprinda imaginea autovehiculului, din care sa poata fi pus in evidenta numarul de inmatriculare al acestuia.

De asemenea, petentul face referire la temeinicia procesului-verbal prin raportare la dispozitiile art. 6 din CEDO si jurisprudenta Curtii E.D.O. prin care beneficiaza de prezumtia de nevinovatie.

In al treilea rând petentul solicita emiterea unei adrese catre Inspectoratul de Politieal JudetuluiVasluipentru prezentarea probelor (fotografie, inregistrari, etc.), precum si a urmatoarelor documente prevazute de Normele metrologice legale pentru functionarea cinemometrelor (radarelor) publicate in Monitorul Oficial nr. 1102 bis din 07.12.2005; certificatul de omologare a aparatului radar, buletinul de verificare metrologica a aparatului radar in termen de valabilitate si autorizatia de operator radar pentru agentul constatator

In consecinta solicita admiterea plângerii contraventionale, anularea procesului-verbal contraventional, anularea sanctiunii complementare de suspendare a dreptului de a conduce pe drumurile publice pentru perioada de 90 de zile si exonerarea de la plata amenzii in suma de 1305 lei.

In drept, plângerea a fost intemeiata pe dispozitiile O.G. nr.2/2001, cu modificarile si completarile ulterioare, precum si O.U.G. nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice.

In dovedire a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si proba cu martori.

Intimatul nu a formulat intâmpinare, dar a depus la dosar precizari solicitând respingerea plângerii ca neintemeiata si mentinerea procesului verbal. A aratat ca la data de 25.01.2018, ora 17:12 s-a retinut ca petentul „a condus auto marca Audi cu nr. de inmatriculare X cu viteza de 105 km/h, pe un sector de drum din localitatea Trestiana, cu limitare de viteza la 50 Km/h, abatere inregistrata cu aparatul radar X, HD I. De asemenea, nu avea asupra sa niciun document”, fapte prevazute de art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002 si de art. 101 alin. 1 pct. 18 din acelasi act normativ.

Intimatul precizeaza ca pentru contraventia prevazuta de art. 102 alin. 3 lit. c) din OUG 195/2002, petentul a fost sanctionat cu amenda in cuantumul minim de 1305 lei si cu masura complementara a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule pentru 90 de zile, iar pentru contraventia prevazuta de art. 101 alin. 1 pct. 18 din OUG 195/2002 a fost sanctionat cu avertisment.

Se mentioneaza ca procesul-verbal a fost incheiat imediat dupa savârsirea contraventiei, fiindu-i adus la cunostinta petentului dreptul de a formula obiectiuni. La rubrica specifica au fost consemnate urmatoarele mentiuni: ”Nu sunt”. Petentul a semnat procesul-verbal, fiindu-i inmânat duplicatul. Considera ca in contradictie cu ce mentioneaza in plângere, este evident ca la momentul intocmirii procesului-verbal, petentul si-a insusit cele retinute in cuprinsul acestuia, recunoscând faptele comise.

Arata intimatul ca din fotografiile efectuate dupa inregistrarea video a aparatului radar rezulta

ca la data de 25.01.2018, ora 17:21, in localitatea Trestiana, com. Grivita, jud. Vaslui,

conducatorul autoturismului marca Audi cu nr. X circula cu viteza de 105

km/h.Potrivit art. 49 alin. 1 din O.U.G nr. 195/2002, limita maxima de viteza in localitati este de 50 km/h. Viteza autovehiculului condus de petent a fost masurata in regim de stationare, pe sensul opus de mers al autospecialei de politie pe care era mentionat aparatul radar, fiind redata in dreptul literei T (foto 1), care reprezinta intotdeauna viteza instantanee a autovehiculului tinta, masurata de catre sistemul radar.

Mentioneaza ca in procesul-verbul s-a mentionat ca abaterea a fost filmata cu ajutorul unui mijloc tehnic, respectiv aparatul radar montat pe autospeciala cu numarul X, inmatriculata anterior cu numarul MAI 38826dupa cum reiese din cartea de identitate a vehiculului, aparat care este atestat din punct de vedere al legalitatii prin emiterea Buletinului de verificare metrologica nr. BBSC-02.01-2024 din 16.03.2017, valabil un an de la data emiterii.

Se sustine ca aparatul radar AUTOVISION, montat pe autospeciala cu nr. de inregistrare X este autorizat sa masoare atât in regim stationar, cât si in regim de deplasare, potrivit mentiunilor din buletinul de verificare metrologica (coloana a 2-a, penultimul rând).

In vederea sustinerii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal intimatul a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si mijlocul material de proba, respectiv, un set de 2 fotografii efectuate dupa inregistrarea video a aparatului radar; buletin de verificare metrologica nr. BBSC-02.01-2024 din 16.03.2017; cartea de identitate a vehiculului pe care era montat aparatul radar, fisa de evidenta auto a petentului; DVD nr. 102593 din 20.04.20l8 cu inregistrarea video a aparatului radar.

Sub aspectul probatoriului, instanta, conform art. 258 si art. 255 Cod procedura civila, a incuviintat proba cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei si mijlocul material de proba – inregistrarea video, apreciind aceste probe ca fiind legale, pertinente si de natura sa duca la solutionarea cauzei.

Analizând cererea de chemare in judecata prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat si a dispozitiilor legale aplicabile, instanta retine urmatoarele:

In fapt, prin procesul-verbal de contraventie seria PVSX nr. X din data de 25.01.2018, in contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Politie al Judetului Vaslui, s-a dispus sanctionarea petentului XX X cu amenda contraventionala in cuantum de 1305 lei si suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile, pentru contraventia prev. de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 si cu avertisment, pentru contraventia prev. de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002, retinându-se in sarcina acestuia ca in data de 25.01.2018, ora 17:21 a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare Xin loc. Trestiana cu viteza de 105 km/h, pe un sector de drum cu viteza legala de 50 km/h, fiind inregistrat cu aparatul radar Autovision montat pe autospeciala X si nu avea asupra sa niciun document pentru identificare; procesul verbal a fost incheiat in prezenta petentului, fiind semnat de acesta fara obiectiuni.

In drept, conform art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG nr. 195/2002 ”Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savârsirea de catre conducatorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a urmatoarelor fapte: depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic.”

De asemenea, potrivit art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 ”Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savârsite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).”, respectiv documentul de identitate sau, dupa caz, permisul de conducere, documentul de inmatriculare ori de inregistrare a vehiculului condus, documentele referitoare la bunurile transportate, precum si alte documente prevazute de lege.

Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta constata ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.

Cu privire la motivele de nelegalitate invocate de petent, instanta le considera lipsite de temei, pentru urmatoarele considerente:

In privinta pretinselor motive de nulitate absoluta, constata instanta ca procesul-verbal contine o descriere suficienta a contraventiilor retinute in sarcina petentului, cu aratarea numarului punctelor-amenda aplicate (9 puncte) si valoarea acestora (145 lei) si sanctiunea contraventionala complementara aplicata si masura tehnico-administrativa dispusa, respectiv suspendarea dreptului de a conduce pe o perioada de 90 de zile cu retinerea permisului de conducere. Totodata acestea au fost corect incadrate juridic, retinând agentul constatator incidenta disp. art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 –”Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a IV-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 90 de zile savârsirea de catre conducatorul de autovehicul ... a urmatoarelor fapte: ...e) depasirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv si pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatata, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic” si a art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 – ”Constituie contraventii si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni urmatoarele fapte savârsite de persoane fizice: 18. nerespectarea obligatiei conducatorului de vehicul de a avea asupra sa documentele prevazute la art. 35 alin. (2).”.

De asemenea, constata instanta ca in procesul verbal s-a mentionat ca aparatul radar folosit pentru constatarea contraventiei sanctionate prin prezentul proces verbal era instalat pe autospeciala X si, atât din buletinul de verificare metrologica depus la fila 31 dosar coroborat cu certificatul de inmatriculare, cât si din cuprinsul proces verbal, reiese ca respectivul cinemometru era montat pe autospeciala cu nr. de inmatriculare mentionat.

Cât priveste calitatea agentului constatator instanta retine ca legislatia in vigoare la data incheierii procesului verbal nu mai impune detinerea calitatii de operator calificat pentru a putea folosi un aparat radar, prin Ordinul nr. 187 din 14 iulie 2009 de modificare si completare a Normei de Metrologie Legala 021-05 privind "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)", aprobate prin Ordinul Biroului Român de Metrologie Legala nr. 301/2005 fiind abrogat pct. 4.2 din Ordinul Biroului Roman de Metrologie Legala nr. 301/2005, reglementarea care prevedea obligativitatea detinerii calitatii de operator calificat pentru ca masuratorile si inregistrarile efectuate sa poata constitui probe pentru aplicarea legislatiei rutiere.

In privinta temeiniciei procesului verbal, instanta retine ca petentul a negat savârsirea faptei contraventionale, prevazuta de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002 solicitând instantei sa constate faptul ca nu a avut viteza indicata in procesul verbal.

In primul rând, retine instanta de judecata ca, in materia constatarii contraventiei constând in depasirea vitezei legale, incheierea actului de constatare si sanctionare are loc pe baza inregistrarilor mijlocului tehnic omologat si verificat metrologic, aspect ce se consemneaza in procesul-verbal de constatare a contraventiei, iar nu in mod necesar in baza constatarii personale a agentului constatator, care de altfel nici nu poate stabili fara aparatura specifica viteza unui autovehicul.

Instanta constata ca procesul-verbal de contraventie este un mijloc de proba care contine constatarile agentului constatator, care nu face dovada vinovatiei petentului, ci doar a situatiei de fapt ce a dus la incheierea sa, in mod analog unui proces-verbal de constatare a infractiunii flagrante. Agentul constatator a retinut faptul ca petentul a condus autoturismul in localitatea Trestiana, fiind inregistrat de aparatul radar montat pe autoturismul X ca rulând cu viteza de 105 km/h.

Petentul beneficiaza in prezenta cauza de prezumtia de nevinovatie si instanta de judecata a incuviintat toate probele solicitate de acesta, in vederea dezbaterii lor contradictorii.

Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, având in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotarârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga Taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).

Forta probanta a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, putându-se reglementa importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotarârea din 7 septembrie 1999).

In analiza principiului proportionalitatii, trebuie observat ca dispozitiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfasurarii fluente si in siguranta a circulatiei pe drumurile publice, precum si ocrotirea vietii, integritatii corporale si a sanatatii persoanelor participante la trafic sau aflate in zona drumului public, protectia drepturilor si intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietatii publice si private.

Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramâne nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza Anghel v. România, hotarârea din 4 octombrie 2007).

Având in vedere aceste principii, instanta constata ca stabilirea vitezei de rulare a autoturismului Xs-a efectuat cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, respectiv cu un cinemometru instalat pe autoturismul cu numar de inmatriculare X, iar deplasarea autoturismului a fost inregistrata cu camera video.

Din buletinul de verificare de la fila 31 rezulta ca mijloacele tehnice se aflau in perioada de valabilitate a verificarii metrologice si sunt utilizate atât pentru masurari in regim stationar, cât si in regim de deplasare.

De asemenea, intre procesul-verbal si probele depuse de intimata in sustinerea acestuia exista legatura, in sensul ca acestea se coroboreaza. In fotografiile depuse de intimata pe baza inregistrarii cinemometrului cu camera video se observa numarul de inmatriculare al autoturismului condus de petent, precum si viteza de 105 km/h avuta de acesta in data de 25.01.2018, la ora 17:21.

Potrivit pct. 3.1.1. din Norma de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)" aprobata prin Ordinul Biroul Român de Metrologie Legala nr. 301 din 23 noiembrie 2005, marja de eroare acceptata la validarea cinemometrelor a vitezei este de 1-4 km/h, in functie de regimul in care functioneaza acestea (stationar sau de deplasare). Aceasta marja este avuta in vedere la validarea metrologica a aparatului, iar nu la determinarea vitezei intr-un caz concret si la incadrarea juridica a faptei. In acest sens a stabilit Inalta Curte de Casatie si Justitie prin decizia nr. 3/2018 prin care a admis recursul in interesul legii si a statuat ca: ”In interpretarea si aplicarea dispozitiilor pct. 3.1.1 din Norma de metrologie legala NML 021-05 „Aparate pentru masurarea vitezei de circulatie a autovehiculelor (cinemometre)”, aprobata prin Ordinul directorului general al Biroului Român de Metrologie Legala nr. 301 din 23 noiembrie 2005, cu modificarile si completarile ulterioare, erorile maxime tolerate pentru masurarea vitezei sunt cerinte metrologice aplicabile numai in procedura de atestare a unui cinemometru de catre entitatile prevazute la art. 4 din ordinul susmentionat, respectiv doar la momentul verificarii si omologarii aparatului.”

Asadar, erorile maxime tolerate ale aparatului de masurare a vitezei de circulatie au relevanta doar in cadrul procedurii de atestare a cinemometrului si nu la momentul constatarii contraventiei.

Nu in ultimul rând, retine instanta ca petentul nu a propus nicio dovada care sa tinda la proba contrarie a celor retinute de agentul constatator, elocventa fiind de altfel si conduita acestuia in fata agentului constatator imediat constatarii faptei, acesta semnând procesul verbal fara a formula nicio obiectiune , recunoscând practic incalcarea dispozitiilor legale.

De asemenea, legea nu prevede obligativitatea prezentarii contravenientului, de catre agentul de politie, a inregistrarii video, acest document fiind depus in instanta, petentul având astfel posibilitatea de a lua in acest mod cunostinta de continutul respectivei inregistrari.

In ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 101 alin. 1 pct. 18 din O.U.G. nr. 195/2002 aplicata petentului intrucât nu avea asupra sa documentele de identitate, instanta retine ca acesta nu a contestat-o, nefiind inlaturata prezumtia de legalitate si temeinicie a procesului-verbal de constatare a contraventie.

Cât priveste sanctiunile aplicate petentului, instanta constata ca sanctiunea principala – amenda in cuantum de 1305 lei (9 puncte amenda) – a fost aplicata in cuantumul minim prevazut de lege, aceasta fiind proportionala cu gXl de pericol social al faptei savârsite, tinând seama de imprejurarile in care aceasta a fost savârsita, de modul de savârsire a acesteia, precum si de urmarile pe care le putea avea respectiva contraventie, viteza excesiva constituind principala cauza a producerii accidentelor de circulatie; in conditiile in care, potrivit fisei de cazier rutier (f. 33) petentul in mod frecvent savârseste contraventii prin incalcarea regulilor privind circulatia pe drumurile publice, apreciaza instanta ca sanctiunea avertismentului nu ar atinge scopul urmarit de legiuitor, gravitatea incalcarii legii impunând aplicarea sanctiunii amenzii. Cât priveste sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce, aceasta este obligatorie, fiind impusa de disp. art. 102 alin. 3 lit. e) din OUG 195/2002.

Asadar, având in vedere considerentele expuse anterior, instanta constata legalitatea si temeinicia procesului verbal si ca plângerea petentului XX X este neintemeiata si, in baza art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, o va respinge, cu consecinta mentinerii procesului-verbal de constatare a contraventiei seria PVSX nr. X din data de 25.01.2018, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI VASLUI.

1

Domenii speta

Spete similare