Obligatie de a face

Decizie 2800/2019 din 18.06.2019


2800/2019

18-06-2019

Obligatie de a face

Tribunalul Arges

Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2019:013.xxxxxx

Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX

R O M Â N I A

TRIBUNALUL ARGEȘ [*]

SECȚIA CIVILĂ

DECIZIA CIVILĂ Nr. 2800/2019

Ședința publică de la 18 Iunie 2019

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A____ A____

JUDECĂTOR: S____ I_____ Ț____

GREFIER: I____ B____

S-a luat spre examinare pentru soluționare apelul formulat de reclamanta

_____________ împotriva Sentinței civile nr. 1206/09.02.2017, pronunțată de

Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții

R___ M______ P____, A_____ I____ L____, B____ I_____, B____ N_______

L______, având ca obiect „obligație de a face + CONSTATARE NULITATE ACT”.

Tribunalul constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința

publică din dat a de 10.06.2019 , când susținerile părților au fost consemnate în

încheierea de ședință din acea dată și când instanța, având nevoie de timp

pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii

scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 18.06.2019.

TRIBUNALUL

Deliberând asupra apelului ,constată următoarele :

Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 19.10.2015, sub

nr.XXXXXXXXXXXXXX , reclamanta _______________., a chem at în judecată pe

pârâții R___ M_____ a P____, A_____ I____ L____ , B____ M.I_____ și B____ M.

Ni coleta-L______, solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in

cauza sa se dispuna obligarea pârâți lor R___ M______ P____ și A_____ I____

L____ să -i respecte proprietatea și posesia suprafaței de 70 m .p., situat a în

municipiul Pitești, _____________________, jud. Argeș, care face parte din

terenul proprietatea sa , în suprafață totală de 320 m .p. (măsurată 336 m .p.),

înscris a în cartea funciară nr. 9 0700 a M unicipiului Pitești (provenită din

conversia CF nr. xxxxx), nr. cadastral 5556, să fie obligați în solidar pârâții R___

M______ P____ și A_____ I____ L____ să demoleze construcția pe care o

edifică pe acest teren și să elibereze terenul de materialele rezultate din

demolare, iar în caz de refuz, să fie autoriza ta reclamanta să efectu eze aceste

lucrări, pe cheltuiala pârâților , să se constatate nulitatea absolută a actului

adițional la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.

2883/10.07.1997 la Biroul notarului public P____ E_____, încheiat de pârâții

R___ M______ P____, pe de o parte și B____ M. I_____ și B____ M.

N_______-L______, pe de altă parte, act adițional autentificat sub nr.

5108/05.11.2002 , cu cheltuieli de judecata.

Se arata in motivare ca p rin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub

nr. 864/07.03.2003, reclamanta a cumpărat de la _____________________.

terenul în suprafață de 320 m .p. situat în ______________________, din care

face parte și suprafața revendicată.

_____________________. dobândise proprietatea terenului în suprafață-de 320

m .p. de la C_____________ T_____ , prin contractul de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 5264/11.10.2002.

C_____________ T_____ dobândise proprietatea terenului în suprafață de 320

m .p. de la ________________., la data de 09.05.2002, în baza procesul-verbal de

licitație nr. 351/09.05.2002, în cadrul unei proceduri de executare silită

imobiliară. Mențion eaza că ________________. a garantat cu acest teren

anumite împrumuturi bancare, pe care nu le-a restituit, motiv pentru care

terenul a fost vândut prin licitație publică de către Autoritatea de Valorificare a

Activelor Bancare, în temeiul OUG NR. 51/1998.

Din documentația cadastrală întocmită pentru intabularea dreptului de

proprietate asupra acestui teren (memoriu tehnic justificativ privind terenul în

suprafață de 320 m .p.; planul de amplasament și delimitarea corpului de

proprietate cu nr. cadastral 5556; fișa corpului de proprietate și planul de

încadrare în zonă) rezultă că pe acest teren este sit uată casa de locuit în

suprafață de 54 m .p., care nu a făcut obiectul intabulării.

Lucrările de carte funciară pentru intabularea dreptului de proprietate al

numitei C_____________ T_____ s-au efectuat sub nr. 8388/03.09.2002.

________________. dobândise proprietatea terenului la data de 12.12.1991 ca

aport în natură, adus de V____ I__. Rezultă această împrejurare din actul

adițional modificarea statutului si contractului societății comerciale EFCOL

S.R.L. Pitești, autentificat sub nr. xxxxx/12 decembrie 1991 de Notariatul de Stat

Județean Argeș și din schița terenului care a făcut obiectul aportului.

Că V____ I__ a adus în proprietatea ________________. întreaga suprafață de

teren de 330 m .p. rezultă și din documentația cadastrală (memoriu tehnic

pentru lucrarea nr. 156 și planul de amp l asament și delimitare a corpului de

proprietate nr. 6048) pe care acesta a folosit-o pentru a-și intabula în cartea

funciară dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 221 m .p. și a

unei construcții, imobil situat în _______________________ și învecinat cu

terenul dobândit ulterior de noi.

La data de 07.03.2003, când reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra

terenului în suprafață de 320 m .p., pe acesta se aflau urmele unei construcții

ruinate, cu amprenta la sol în suprafața de 60 m .p. Face precizarea că, din

extrasul de C.F. eliberat în vederea încheierii contractului de vânzare

cumpărare autentificat sub nr. 864/07.03.2003, rezulta că terenul vândut de

_____________________. figurează fără sarcini.

Î n ceea ce privește construcția ruinată, aceasta fusese proprietatea aceluiași

V____ I__, care a adus-o ca aport în natură la constituirea capitalului social al

________________., împreună cu întreg terenul în suprafață de 320 m .

Î n împrejurări necunoscute, dreptul de pr oprietate asupra construcției es te

dobândit de soții S____ C_________ și S____ E____. Prin contractul de schimb

autentificat sub nr. 2889/18.10.1993 de Notariatul de Stat Județean Argeș aceștia

au transmis dreptul de proprietate asupra construcției tot Societății comerciale

EFCOL S.R.L.

I n cuprinsul contractului de schimb se fac mențiuni referitoare la faptul

că soții S____ au dobândit dreptul de proprietate asupra construcț iei prin

sentința civilă nr. 6834/16.07.1992 a Judecătoriei Pitești și că aceasta este

situată pe terenul în suprafață de 320 m .p. aflat deja în proprietatea

________________.

Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2311/13.06.1997 S.C.

EFCOL COMIMPEX S.A. înstrăinează construcția din ______________________

către soții B____ M. I_____ și B____ M. N_______-L______, dar păstrează

dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 320 m .p., inclusiv asupra

porțiunii de 60 m .p. situată sub construcție. în acest mod cumpărătorii au

dobândit un drept de superficie asupra terenului, care nu a fost însă niciodată

transcris în registrul de transcripțiuni-inscripțiuni sau intabulat în cartea

funciară, motiv pentru care nu a fost opozabil niciunuia dintre dobânditorii

succesivi ai terenului.

La rândul lor, soții B____, au vândut imobilul construcție, situat în Pitești,

______________________, jud. Argeș, compus din 3 camere și bucătărie

numitei R___ M______ P____, prin contractul de vânzare cumpărare

autentificat sub.nr. 2883/10.07.1997.

Deși, în contractul de vânzare cumpărare menționat anterior se preciza expres

că soții B____ vând doamnei R___ M______ P____ doar imobilul construcție,

situat în Pitești, ______________________, jud. Argeș, compus din 3 camere și

bucătărie, la solicitarea cumpărătoarei, prin încheierea de carte funciară nr.

xxxxx/01.11.2002, se intabulează în favoarea sa și dreptul de proprietate asupra

suprafeței de teren de 70 m .p. pe care se afla situată construcția. Această

intabulare s-a efectuat și în pofida faptului că doamna C_____________ T_____

și apoi S.C. EURO PETROL S.R.L. își intabulaseră deja, la datele de 03.09.2002 și

respectiv 16.10.2002 dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de 320 m .p.,

din care fac parte și cei 70 m .p., în cartea funciară nr. xxxxx a municipiului

Pitești.

Dându-și seama că și-a intabulat de cartea funciară dreptul de proprietate

asupra terenului de 70 m .p. în absența oricărui titlu și pentru a crea o aparență

de drept, pârâții R___ M______ P____, B____ M. I_____ și B____ M.

N_______-L______ încheie la data de 05.11.2002 actul adițional la contractul de

vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2883/10.07.1997 la Biroul notarului

public P____ E_____. In acest act adițional se menționează că obiect al vânzării

încheiate la data de 10.07.1997 1-a constituit construcția cu trei camere, în

suprafață de 60,01 m .p. „restul de teren până la 70 m .p. reprezentând o a lee

betonată pentru acces de la

_____________________ construcție.

Î ntre pârâta R___ M______ P____ și S .C. EURO PETROL S.R.L. a exista un litigiu

cu privire la construcție, pârâta solcitând ca respectiva societate comercială să

fie obligată să aducă respectiva cons trucție „în situația aterioară demolării

abuzive." a ceasta a susținand că S.C. EURO PETROL S.R.L. ar fi d emolat parțial

construcția.

Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr . 3030/03.09.2003, irevocabilă prin

respingerea apelului și a recursului, a res pins acțiunea, cu motivarea că

respectiva construcție s-a ruinat în proporție de 70%, datorită n eîngrijiții., este

nelocuibilă și singura soluț i ei este demolarea integra lă și recuperarea

materialelor rezultate. In acel dosar a fost efectuată o exper tiză tehnică de către

expertul T___ P____, care a stabilit că pe teren se găsesc urmele unei

construcții „care a existat cândva" (pagina 2 din expertiză), imobilul fiind

„complet distrus"(pagina 3 din expertiză).

Deși în cursul celor 12 ani scurși de atunci construcția a continuat să se

degradeze, ruinându-se total și încetând astfel să mai existe ca atare si a

avertizat-o să nu efectueze lucrări de edificare a unei noi construcții, în anul

2015 pârâta R___ M______ P____ a început edificarea unei noi construcții,

parter plus mansardă. în acest scop a obținut autorizația de construire nr.

267/06.05.2015, eliberată pentru reabilitarea construcției vechi și a încheiat cu

pârâtul A_____ I____ L____, un contract de asociere în participațiune, prin care

acesta din urmă se obliga să reabiliteze construcția degradată, în schimbul unui

drept de uz asupra acesteia.

Cei doi pârâți au efectuat toate aceste demersuri în timp ce pe rolul Judecătoriei

Pitești se afla dosarul nr. xxxxx/280/2013, în care a cerut să se constate

inexistența dreptului de proprietate al pârâtei R___ M______ P____ asupra

construcției, acțiunea fiind admisă prin sentința civilă nr. 178 3/2 5.02.2015. în

același timp, i-a notificat pe pârâții R___ M______ P____ și A_____ I____ L____

să nu construiască, pentru că terenul este proprietatea sa .

Din situ a ția de fapt expusă mai sus rezultă următoarele consecințe juridice:

Atât contractul prin care reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra

întregului teren de 320 m .p., cât și cele de care se servește pârâta R___

M______ P____ atunci cînd invocă existența unor drepturi reale, au fost

încheiate sub imperiul vechiului Cod civil. Ca urmar e, proba dreptului de

proprietate asupra terenului revendicat se face prin titluri de proprietate. Cum

și pârâta invocă un asemenea titlu solicita sa se rețina că dreptul sau este

preferabil și în temeiul art. 563 din noul C od civil solicita admiterea ca pătul ui

de cerere privind revendicarea suprafeței de 70 m .p.

Titlul sau este preferabil pentru că a do vedit că se situează la capătul unui lanț

neîntrerupt de acte juridice translative de proprietate asupra întregului teren în

suprafață de 320 m .p., care include și supraf ața revendicată, încheiate de p rop

r ietarii succesivi ai acestuia.

Titlul reclamantei, constituit de co ntractul de vânzare cumpărare autentificat

sub nr. 2883/10.07.1997, se referă doa r la construcția cu 3 camere, nu și la teren.

Actul adițional încheie la data de 05.11.2002 cu pârâții B____ M. I_____ și B____

M. N_______-L______ nu a fost a pt să-i transmită pârâtei R___ M______ P____

dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 70 m .p., pentru că înșiși

vânzătorii nu au dobândit niciodată dreptul de proprietate asupra acestui teren.

De altfel acest act adițional nici nu se referă la transmiterea dreptului de

proprietate asupra terenului de 70 m .p., ci a diferenței dintre această s uprafată

de teren, aferentă unei alei de acces și cea aflată sub construcție.

2.Antecesoarea sa, C_____________ T_____, și-a intabulat prima, la data de

03.09.2002, dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de 320 m .p., din care

fac parte și cei 70 m .p., în cartea funciară nr. xxxxx a municipiului Pitești și 1-a

făcut astfel opozabil erga omnes, deci și pârâtei R___ M______ Pa ula.

3. Sub imperiul vechiului Cod civil pârâta R___ M______ P____ nu ar fi putut

dobândi decât un drept de superficie asupra terenului de sub construcție, drept

pe care nici nu 1-a transcris în registrul de trans cripțiuni-inscripțiuni, nici nu

l-a intabulat în cartea funciară, așa că nu -i este opozabil.

4.Așa cum a arătat mai sus, întreg terenul de 320 m .p. a făcut obiectul unei

executări silite imobiliare la data de 9 mai 2002, cu consecința că orice terț care

ar fi putut invoca un drept real asupra terenului a fost evins. Ca urmare, pentru

a-și valorifica un pretins drept de proprietate sau de superficie asupra terenului

pârâta R___ M______ P____ ar fi trebuit să formuleze fie contestație ia

executare, fie o acțiune reală în termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art.

520 din vechiul Cod de procedură civilă. Deoarece pârâta nu a formulat în

termenele prevăzute de lege niciuna din aceste acțiuni , iar termenul de 3 ani

s-a împlinit de mult, ea nu mai poate invoca niciun drept real asupra terenului

față de adjudecatară și de succesorii cu titlu partic ular ai acesteia, printre care

s e numără si reclamanta .

5 .Sub imperiul Codului civil dreptul de superficie se putea constitui pe durata

existenței construcției. Deoarece această construcție s-a ruinat încă din anul

2003, cel mai târziu atunci s-a stins și dreptul de superficie.

6.Pârâtul A_____ I____ L____ nu poate invoca niciun drept real asupr a

terenului, dar el îl ocupă în temeiul contractului de asociere pe care 1-a încheiat

cu pârâta R___ M______ P____, motiv pentru care acțiunea trebuie admisă și

față de el.

7.Pârâții R___ M______ P____ și A_____ I____ L____ sunt constructori de reacredință,

motiv pentru care construcția pe care aceștia o edifică pe terenul

litigios trebuie demolată, în temeiul art. 582 alin. 1, lit. b) C. pr. civ.

R___ M______ P____ este constructor de rea-credință pentru că a cunoscut

viciile titlului său. Astfel, din simpla consultare a acestuia, coroborată cu

consultarea titlului celor de la care a cumpărat imobilul, ea a putut constata că

nu are niciun drept real asupra terenului, care să-i permită să construia scă (art.

568 alin. 1, teza a II -a și alin 3 C . civ.) Pârâta R___ M______ P____ a și fost

avertizată de noi, prin notificare și prin chemare în judecată, să nu construiască,

pentru că terenul este proprietatea noastră (drept înscris în cartea funciară), dar

sj preferat să înceapă construcția chiar în timpul procesului.

Această situație se răsfrânge și asupra pârâtului A_____ I____ L____, care nu

are un titlu propriu.

Pe de altă parte, cei doi pârâți au cunoscut că imobilul construit s-a ruinat,

motiv pentru care eventualul drept de superficie al pârâtei R___ M______ P____

a încetat.

In sfârșit, ei sunt de rea-credință pentru că au început să construiască cu

nerespectarea autorizației (aceasta a fost emisă pentru reabilitarea unei

construcții formată din 3 camere situate la parter, care nu mai există, iar nu

pentru edificarea unei noi construcții, formată din parter și mansardă, așa cum

au prevăzut cei doi pârâți în co ntractul de asociere). Sunt ast fel aplicabile

prevederile art. 586 alin. 2 C . civ.

8.Actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.

2883/10.07.1997 la Biroul notarului public P____ E_____, încheiat de pârâții

R___ M______ P____, pe de o parte și B____ M. I_____ și B____ M.

N_______-L______, pe de altă parte și autentificat sub nr. 5108/05.11.2002 este

lovit de nulitatea absolută pentru că a fost închei at c u scopul de a creea o

aparență a d reptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 70 m .p, în

favoarea primei pârâte, deși toți participanții cunoșteau că vânzătorii (soții

B____) nu aveau ei înșiși un asemenea drept. Acest drept se bazează pe o cauză

ilicită, ceea ce se sancționeză cu nulitatea absolută, conform art. 966 și 968 C .

civ. Nulitatea este atrasă și de faptul că actul a fost încheiat în frauda

drepturilor adevăratului proprietar al terenului, înscris în cartea funciară - S.C.

EUROPE TROL S.R.L a l cărui succesor în drepturi este .

Pentru dovedirera acțiunii solicităm proba cu înscrisuri, interogatorii luate

pârâților, o expertiză topografică și o expertiză în construcții.

La data de 12.02.2016 R___ M______ P____ a formulat întâmpina re la cererea

reclama ntei Societatea " C_____ S.RL." prin care a solicitat respingerea ca

neintemeiata.

Reclamanta nu a avut niciodată un drept valabil de proprietate asupra

construcției dobândita de parata prin act autentic la data de 10 iulie 1997 si nici

asupra terenului de sub aceasta construcție.

Construcția a fost in proprietatea soților S____ C_________ si S____ E____

pana la data de 18 octombrie 1993 când au transferat dreptul de proprietate către

Societatea Efcol Comimpex S.A. Pitești in baza unui contract de schimb

încheiat in forma autentica. Anterior dreptul de proprietate asupra acestui

imobil fusese recunoscut in favoarea soților S____ C_________ si S____ E____

prin Sentința civila nr. 6834 din 16 iulie 1992 a Judecătoriei Pitești , prin care s-a

decis ca V____ I__ nu avea dreptul sa aducă drept aport in natura acea

construcție la capitalul social al Societății Efcol S.R.L pentru ca transmisese in

mod valabil dreptul de proprietate in favoarea familiei S____ in anul 1974.

Terenul de sub construcție este teren proprietatea soților S____ , de drept , in

temeiul art. 23 din Legea Fondului Funciar.

La data de 13 iunie 1997 imobilul deținut la acea vreme de proprietarul Efcol

Comimpex S.A. este instrainat către cumpărătorul B____ I_____ , căsătorit, prin

contractul de vânzare autentificat sub nr. 2311 la BN.P P____ E_____.

B____ I_____ si B____ N_______ L______ vand mai departe acest imobil la data

de 10 iulie 1997 către subsemnata R___ M______ P____ conform contractului

autentificat sub nr. 2883 la B.NP P____ E_____.

Nu se poate contesta ca Societatea Efcol Comimpex S.R.L. a fost proprietarul

acestui imobil inainte de anul 1997 si ca putea transmite valabil dreptul de

proprietate asupra acestui imobil. Nu se poate contesta ca acest imobil provine

de la familia S____ si nu de la V____ I__ .

V____ I__ nu a fost proprietarul acestui imobil si nu putea sa il aducă aport in

natura la Societatea Efcol Comimpex S.A. in anul 1991, pentru ca aceasta

societate s-a infiintat abia in anul 1993 ( V____ I__ a adus aport in natura un alt

imobil la alta soc ietate, Societ at ea Efcol S.R.L. in anul 1991 si nu imobilul pe

care Societatea Efcol Comimpex S.A. 1-a dobândit prin act de schimb autentic in

a nul 1993 ) . Efcol Comimpex S.A . nu putea avea in patrimoniu imobilul inca

din anul 1991 nu pentru ca s-a infiin tat doi ani mai târziu. Aportul adus de

V____ I__ la Societatea Efcol SRL constând in dreptul de proprietate asupra

unei construcții a fost decis de instanța de judecata ca este nelegal.

La data de 9 mai 2002 Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare vinde

la licitație o suprafața de teren de 320 m .p. situata in Pitești,

_______________________ adjudecatarului C_____________ T_____. Vânzarea

are la baza o identificare a imobilului făcuta in baza unui raport de evaluare.

Procesul verbal de licitație depus de societatea reclamanta nu este insotit de

raportul de evaluare . Procesul verbal de licitație nu face nicio referire la o

construcție si nici nu are o schița a terenului de 320 m .p.

C_____________ T_____ nu a dobândit decât dreptul de proprietate asupra unui

teren de 320 m .p., respectiv asupra unui teren de 320 m .p. pe care Societatea

Efcol S.R.L. il avea in patrimoniu la data de 9 mai 2002. Efcol S.R.L nu a avut in

proprietate o construcție si nici terenul aferent construcției.

C_____________ T_____ nu a vândut mai departe Societății Euro Petrol S.R.L

Pitești altceva decât teren in suprafața de 320 m .p. ( ceea ce dobândise prin

licitație in mai 2002) . Nici Euro Petrol SRL nu putea vinde mai departe către

Societatea C_____ România S.R.L. in anul 2003 decât teren si nu o construcție.

Documentația cadastrala intocmita de ing. O____ D_____ si vizata de Oficiul de

Cadastru si Publicitate Imobiliara Argeș la data de 17 decembrie 2002 ,

documentație intocmita in favoarea beneficiarului C_____________ T_____, nu

are la baza o schița a unui teren de 320 m .p., pentru ca procesul verbal de

licitație prin care C_____________ T_____ a dobândit dreptul asupra terenului

de 320 m .p. nu era insotit de o schița a terenului.

Prima inscriere la OCPI in favoarea autoarei reclamantei - C_____________

T_____, din 3 septembrie 2002 (la data de 11 octombrie 2002 cand

C_____________ T_____ a vândut către Societatea Euro Petrol S.R.L terenul in

suprafața de 320 m .p. a făcut referir e la documentația cadastrala nr . 8388 din 3

septembrie 2002 ) este ulterioara înscrierii dreptului de proprietate in favoarea

subsemntei atat asupra construcției cat si asupra terenului aferent din data de

21 august 2001 . In actul adițional la contractul de vânzare autentificat sub nr.

2883 din 1 0 iulie 1997 încheiat la data de 5 noiembrie 2002 la BNP P____ E_____

se are in vedere imobilul dobândit de parata asa cum este identificat in

documentația cadastrala inregistrata la O.J .CG.C Argeș sub nr. 2603 din 21

august 2001. Dupa data de 21 august 2001 terenul aferent construcției dobândite

de subsemnata a fost identificat in baza unei documentații avizate si

înregistrate la Oficiul de Cadastru si nu mai putea face obiectul unei alte

identificări in baza altui act de dobândire a proprietății.

In cererea de chemare in judecata se face referire la o înscriere in favoarea

autoarei reclamantei din 3 septembrie 2002 in timp ce înscrierea in favoarea

subsemnatei ar fi din 1 noiembrie 2002. In realitate imobilul compus din

construcție si teren dobândit de pa rata a fost identificat in baza documentației

înregistrate la O.J .CG.C. Argeș sub nr. 2603 din 21 august 2001 , anterior primei

identificări cadastrale a suprafeței de 320 m .p. dobândita ele reclamanta.

A s usțin ut ca reclamanta nu a dobândit niciodată dreptul de proprietate asupra

construcției ce i i aparține ( construcția a fost dobândita in anul 1997 in baza

unui contract autentic de vânzare de parata , in timp ce autoarea reclamantei,

C_____________ T_____ a dobândit un drept asupra unui teren de 320 m .p. , nu

si asupra unei construcții in anul 2002 la o licitație, in anul 2002 cand terenul

deținut Societatea Efcol S.R.L. a fost vândut la licitație, iar terenul dobândit de

C_____________ T_____ nu putea sa aiba configurația din documentația

recepționată la data de 3 septembrie 2002, de vreme ce in 21 august 2001 exista o

documentația cadastrala recepționată in favoarea paratei ce cuprindea

construcția si terenul aferent construcției.

Reclamanta trebuie sa aiba in vedere si împrejurarea ca la licitația din 9 mai

2002 organizata de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Ba ncare s-a

vândut un teren de 320 m .p, proprietatea garantului ipotecar Efcol S.R.L si nu

proprietatea Efcol Comimpex S.A. ( societatea care a vândut construcția soților

B____ imobilul care in prezent aparține subsemnatei.

Sunt doua societăți diferite Efcol Compimpex S.A. reprezentata de E______

G_______ care a dobândit prin schimb imobiliar o casa de la soții S____ in anul

1993 si pe care a vandut-o in anul 1997 si Societatea Efcol S.R.L. inregistrata la

Registrul Comerțului Argeș in anul 1991 sub nr. JXXXXXXXXXXX, Cod fiscal

xxxxxx si sediul in Micești) V____ I__ a adus ca aport in natura in Societatea

Efcol S.R.L o casa in anul 1991 si nu in Societatea Efcol Comimpex S.A. care se

infiint eaza abia doi ani mai târziu.

Niciuna din cauzele anterioare ce s-au purtat ________________ dezbătut nici

problema terenului si nici modul de dobândire a dreptului de proprietate asupra

construcției de către parata .

Susțin e ca reclamanta nu a dobândit niciun drept valabil asupra construcției si

nici nu putea dobândi un drept asupra terenului aferent construcției

subsemnatei pentru ca in septembrie 2002 cand s-a identificat prima data

terenul pe care reclamanta pretinde ca 1-a dobândit de la C__________ scu

T_____ terenul era identificat de ja cadastral ca teren aferent construcției

reclamantei.

Vânzarea la licitație din anul 2002 nu a vizat si construcția paratei si nici

terenul de sub construcția reclamantei.

Nu se pune problema unor constructori de rea credința de vreme ce s-au

realizat lucrări de reabilitare, consolidare si etajare a unei construcții existente,

pe un teren inscris in cartea funciara in favoarea sa . A respectat autorizația el

iberata de Primăria Pitești, o autorizație de reabilitare si etajare si nu o

autorizație noua de construire. Nu este vorba despre edificarea unei construcții

noi, ci despre o construcție existenta cu privire la care autoritatea locala in baza

unei expertizari a decis ca poate si reabilitata si etajată.

Nu exi sta niciun motiv p entru constatarea nulității con t r actului de vânzare î

ncheiat de

parata pentru dobândirea construcției si nici de constatarea a nulității actului

adițional la contractul de vânzare , pentru ca nici actul adițional nu a adus vreo

atingere dreptului de proprietate al reclamantei . Reclamanta are 320 m .p. teren

cumpărat, insa in alta configu r atie decât cea pe care o pretinde, schița reala a

terenului re clamantei nefiind suprapusa cu suprafața inscrisa in favo area

subsemnatei in august 2001.

La data de 21 ianuarie 2014 Inspectoratul de Stat in Constr ucții a eliberat

Acordul nr. 31 pentru lucrări de consolidare si supraetajare locuința. La data de

3 iulie 2013 Primăria Municipiului Pitești eliberase certificatul de urbanism in

vederea obținerii autorizației de consolidare, reabilitare si supraetajare a

construcției, i ar la data de 6 mai 2015 Primarul Municipiului Pitești a eliberat

Autorizația de consolidare, reabilitare si supraetajare nr. 267 din 6 mai 2015

pentru construcția in litigiu, in favoarea paratei .

Actele administrative enumerate mai sus contrazic părerea expertului in

Dosarul nr. xxxxx/280/2013 .

In aparare solicitat administra rea prob ei cu înscrisuri.

La data de 17.02.2016 A_____ I____ L____ a formulat întâmpinare p rin care a

invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, iar pe fond solicitat

respingerea in totalitate a acțiunii ca neîntemeiată , pentru motivele expuse pe

larg in întâmpinarea de la filele 117-121.

La aceeasi data si paratii B ICAN I_____ și B____ NI COLETA L______ au

formulat întâmpinare l a cererea reclamantei S.C CRONO S S.R.L., solicitnad să

fie respinsă, ca neîntemeiată.

Sustin si acesti parati ca r eclamanta nu a avut niciodată un drept valabil de

proprietate asupra construcției dobândită de dansi i prin act autentic la data de

10 iulie 1997 și nici asupra terenului de sub această construcție.

Construcția a fost propriet atea soților S____ C_________ și S____ E____ până

la data de 18 octombrie 1993 când au transferat dreptul de proprietate către

Societatea EFCOL COMIMPEX S.A. Pitești, în baza unui contract de schimb

încheiat în formă autentică . Anterior, dreptul de proprietate asupra acestui

imobil fusese recunoscut în favoarea soților S____ C_________ și S____ E____

prin Sentința civila nr. 6834/16 iulie 1992 a Judecătoriei Pitești.

La data de 13 iunie 1997 imobilul deținut la acea vreme de proprietarul S.C.

EFCOL COMIMPEX S.A. este înstrăinat către cumpărătorul BICÁN I_____,

căsătorit, prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 2311 ia B.N.P. P____

E_____. B____ I_____ și B____ N_______ L______ vând mai departe acest

imobil la data de 10 iulie 1997 către numita R___ M______ P____, conform

contractului autentificat sub nr. 2883 l a B.N .P. P____ E_____.

Nu se poate contesta că S.C. EFCOL COMIMPEX S.A. a fost proprietarul acestui

imobil înainte de anul 1997 și că putea transmite valabil dreptul de proprietate

asupra acestui imobil. Nu se poate contesta că acest imobil provine de la familia

S____ și nu de la V____ I ON.

Reiterează si acesti parati, in cuprinsul intampinarii aceeasi situatie faptica, ca

si parata R___ M______ P____ .

In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatoriu si expertize in

specialitatile topografie si constructii.

Prin sentința civilă nr. 1206/2017 Judecătoria Pitești a respins acțiunea,

reținând următoarele:

Reclamanta a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in cauza sa

se dispuna obligarea pârâți lor R___ M______ P____ și A_____ I____ L____ să -i

respecte proprietatea și posesia suprafe ței de 70 m .p., situat a în municipiul

Pitești, _____________________, jud. Argeș, care face parte din terenul

proprietatea sa , în suprafață totală de 320 m .p. (măsurată 336 m .p.), să fie

obligați în solidar pârâții R___ M______ P____ și A_____ I____ L____ să

demoleze construcția pe care o edifică pe acest teren și să elibereze terenul de

materialele rezultate din demolare, iar în caz de refuz, să fie autoriza ta

reclamanta să efectu eze aceste lucrări, pe cheltuiala pârâților , să se constatate

nulitatea absolută a actului adițional la contractul de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 2883/10.07.1997 la Biroul notarului public P____ E_____,

încheiat de pârâții R___ M______ P____, pe de o parte și B____ M. I_____ și

B____ M. N_______-L______, pe de altă parte, act adițional autentificat sub nr.

5108/05.11.2002 , cu cheltuieli de judecata.

Sustine reclamanta ca p rin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub

nr. 864/07.03.2003, a cumpărat de la _____________________. terenul în

suprafață de 320 m .p. situat în ______________________, din care face parte și

suprafața revendicată.

_____________________. dobândise proprietatea terenului în suprafață-de 320

m .p. de la C_____________ T_____ , prin contractul de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 5264/11.10.20 02.

C_____________ T_____ dobândise proprietatea terenului în suprafață de 320

m .p. de la ________________., la data de 09.05.2002, în baza procesul-verbal de

licitație nr. 351/09.05.2002, în cadrul unei proceduri de executare silită

imobiliară . La randul sau ________________. dobândise proprietatea terenului

la data de 12.12.1991 ca aport în natură, adus de V____ I__.

La rândul sau parata R___ M______ P____ a dobândit prin contractul

autentificat sub nr. 2883/10.07.1997 de la paratii B____ I_____ și B__ an

N_______ L______ imobilul cu o suprafața de 70 mp teren situata in P______,

_______________________________ N- V____ I__, S-proprietate de stat, E-

_________________________ G_______.

Paratii B____ la randul lor dobandisera dreptul prin contractul de v anzare

cumparare prin contractul nr.2311/13.06.1997 de la ________________________

aceasta din urma urmare a unui schimb din 18 ctombrie 1993 cu numitii S____

C.tin si E____.

Din raportul de expertiza topo efectuat in cauza reiese cu certitudine ca

suprafata detinuta de parata R___ se suprapune suprafata de 70 de mp

revendicata de catre reclamanta.

Ceea ce trebuie stabilit in aceasta situatie in care ambele parti exhiba un titlu

este care dintre cele doua este mai caracterizat.

S-a retinut de catre inst anta ca, cons trucția a fost in proprietatea soților S____

C_________ si S____ E____ pana la data de 18 octombrie 1993 când au

transferat dreptul de proprietate către Societatea Efcol Comimpex S.A. Pitești in

baza unui contract de schimb încheiat in forma autentica. Anterior dreptul de

proprietate asupra acestui imobil fusese recunoscut in favoarea soților S____

C_________ si S____ E____ prin Sentința civila nr. 6834 din 16 iulie 1992 a

Judecătoriei Pitești , prin care s-a decis ca V____ I__ nu avea dreptul sa aducă

drept aport in natura acea construcție la capitalul social al Societății Efcol S.R.L

pentru ca transmisese in mod valabil dreptul de proprietate in favoarea familiei

S____ in anul 1974. Terenul de sub construcție este teren proprietatea soților

Soa re , de drept , in temeiul art. 23 din Legea Fondului Funciar.

La data de 13 iunie 1997 imobilul deținut la acea vreme de proprietarul Efcol

Comimpex S.A. este instrainat către cumpărătorul B____ I_____ , căsătorit, prin

contractul de vânzare autentificat s ub nr. 2311 la BN.P P____ E_____.

B____ I_____ si B____ N_______ L______ vand mai departe acest imobil la data

de 10 iulie 1997 către subsemnata R___ M______ P____ conform contractului

autentificat sub nr. 2883 la B.NP P____ E_____.

Nu se poate contesta ca Societatea Efcol Comimpex S.R.L. a fost proprietarul

acestui imobil inainte de anul 1997 si ca putea transmite valabil dreptul de

proprietate asupra acestui imobil. Nu se poate contesta ca acest imobil provine

de la familia S____ si nu de la V____ I__ .

V____ I__ nu a fost proprietarul acestui imobil si nu putea sa il aducă aport in

natura la Societatea Efcol Comimpex S.A. in anul 1991, pentru ca aceasta

societate s-a infiintat abia in anul 1993 ( V____ I__ a adus aport in natura un alt

imobil la alta soc ietate, Societ at ea Efcol S.R.L. in anul 1991 si nu imobilul pe

care Societatea Efcol Comimpex S.A. 1-a dobândit prin act de schimb autentic in

a nul 1993 ) . Efcol Comimpex S.A . nu putea avea in patrimoniu imobilul inca

din anul 1991 nu pentru ca s-a infiintat doi ani mai târziu.

La data de 9 mai 2002 Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare vinde

la licitație o suprafața de teren de 320 m .p. situata in Pitești,

_______________________ adjudecatarului C_____________ T_____. Vânzarea

are la baza o identificare a imobilului făcuta in baza unui raport de evaluare.

Procesul verbal de licitație depus de societatea reclamanta nu este insotit de

raportul de evaluare . Procesul verbal de licitație nu face nicio referire la o

construcție si nici nu are o schița a terenului de 320 m .p.

C_____________ T_____ nu a dobândit decât dreptul de proprietate asupra unui

teren de 320 m .p., respectiv asupra unui teren de 320 m .p. pe care Societatea

Efcol S.R.L. il avea in patrimoniu la data de 9 mai 2002. Efcol S.R.L nu a avut in

proprietate o construcție si nici terenul aferent construcției.

C_____________ T_____ nu a vândut mai departe Societății Euro Petrol S.R.L

Pitești altceva decât teren in suprafața de 320 m .p. ( ceea ce dobândise prin

licitație in mai 2002) . Nici Euro Petrol SRL nu putea vinde mai departe către

Societatea C_____ România S.R.L. in anul 2003 decât teren si nu o construcție.

In consecinta instanta a apreciat ca titlul paratei este mai caracterizat, motiv

pentru care actiunea in revendicare urmeaza a fi respinsa.

In ceea ce priveste nulitatea absoluta a actului aditional instanta a retinut ca nu

se justifica nicio cauza de nulitate dintre cele la care se refera 948 v.cod.civ.,

aceasta cu atât mai mult cu cat partile nu au stabilit alte drpturi si obligatii ci

doar au inteles sa expliciteze continutul contractului cu privire la care s-a

intocmit actul aditional.

Pe cale de consecinta avand in vedere solutia pronuntata cu privire la primele

capete de cerere, si capatul 3 din actiune.

Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel reclamanta

_____________, criticând-o pentru următoarele motive:

Deși la dosarul cauzei nu există niciun act din care să rezulte dreptul de

proprietate al pârâtei R___ MARANA P____ asupra terenului în suprafață de 70

mp ( de sub construcție ), instanța a reținut în mod fundamental greșit, aspect

care reprezintă cauza întregului raționament juridic ulterior eronat, că pârâta

R___ MARANA P____ a dobândit de la soții B____ ( prin contract autentificat

sub nr. 2883/10.07.1993 ) și dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață

de 70 mp: „ La rândul său, pârâta R___ M______ P____ a dobândit prin

contractul autentificat sub nr. 2883/10.07.1993 de la pârâții BINCAN I_____ și

BINCANj N_______ L______ imobilul cu o suprafață de 70 mp TEREN situată în

Pitești} ___________________________________> Această eroare

fundamentală a instanței de înțelegere a situației de fapt și de drept, astfel cum

ea derivă fără echivoc din actele de proprietate existente la dosar, a determinat

judectorul fondului la a proceda la COMPARAREA TITLURILOR celor două părți,

deși doar reclamanta a făcut dovada titlului de proprietate asupra terenului în

discuție ( a se vedea penultimul paragraf fila 7 din sentința apelată „Ceea ce

trebuie stabilit în această situație în care ambele părți exhibă un titlu este care

dintre cele două este mai caracterizat").

Mergând pe acest raționament juridic a priori greșit, instanța a concluzionat de

o manieră evident contrară legii și situației de fapt, apreciind „ In

consecință,-instanța apreciază că titlul pârâtei este mai caracterizat, motiv

pentru care acțiunea în revendicare urmează a fi respinsă " ( ul tima filă

sentință apelată ).

De asemenea, confuzii ale instanței cu privire la situația de fapt se regăsesc pe

parcursul întregii sentințe, fapt care denotă netemeinicia raționamentului

juridic și a soluției pronunțate :

- deși am arătat că ____________ a dobândit proprietatea asupra suprafeței de

320 mp de teren de la V____ I__ , prin aport în natură, conform act adițional

autentificat sub nr.xxxxx/12.12.1991 la statutul și contractul societății

____________ (file 32 -37 dosar fond ), instanța confundă cele două societăți

antecesoare (____________ -fost proprietar al terenului de 320 mp, cu

____________________ - fost proprietar exclusiv al contrucției de 70 mp) :

„ Nu se poate contesta că ____________________ a fost proprietarul acestui

imobil înainte de 1997...

V____ I__ nu a fost proprietarul acestui imobil și nu putea să îl aducă aport în

natură la ____________________ în 1991 pentru că această societate s-a

înființat abia în anul 1993..." ( ultima filă din sentința apelată ).

Precizare importantă : prin raportul de expertiză topo, întocmit de expert

G__________ D_____ ( file 231 - 243 dosar fond ), a fost identificat terenul în

suprafață de 320 mp ca fiind cel transmis de către toți antecesorii subscrisei,

concluzionându-se că terenul în suprafață de 70 mp face parte integrantă din

suprafața de 320 mp proprietatea subscrisei ( fila 234 dosar fond - pct.3.8 din

raportul de expertiză)

Pârâta R___ M______ P____ a exercitat o posesie asupra terenului în

suprafață de 70 mp pe perioada existenței construcției ( dobândită prin

cumpărare de la soții B____ ), adică cel mai târziu până în anul 2003, când prin

sentința civilă definitivă și irevocabilă nr.3030/03.09.2003 pronunțată de

Judecătoria Pitești în dosar nr.l3495/2002( fila 66 - 68 dosar fond ) se constată

de către instanța de ju decată că respectiva construcție s-a ruinat în proporție

de 70 % datorită neîngrijirii, fiind nelocuibilă, iar singura soluție este demolarea

integrală.

De asemenea, prin sentința civilă nr.1783/25.02.2015 ( definitivă prin

respingerea apelului) pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul

nr.xxxxx/280/2013, instanța a constatat inexistența dreptului de proprietate al

pârâtei R___ M______ P____ asupra construcției în suprafață de 70 mp (file 58 -

60 dosar fond ): „ în conformitate cu art.562 alin.l C.Civ, dreptul de proprietate

privată se stinge prin pieirea bunului, dar nu se stin ge prin neuz.

Î n ceea ce privește pretinsul drept de proprietate al pârâtei asupra terenului în

suprafață de 70 mp a făcut dovada lipsei titlului de propri etate cu privire la

acesta.

T oți antecesorii pârâtei R___ M______ P____ au avut în proprietate și au

transmis mai departe EXCLUISV PROPRIETATEA ASUPRA CONSTRUCȚIEI, iar

nu și asupra terenului de sub construcție.

Mai mult, acest aspect este consfințit irevocabil prin decizia civilă

nr.152/21.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești ( anexa 2 - extras portal

just.ro ), în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX* având ca obiect plângere împotriva

încheierii de carte funciară, care statuează „ ...respinge cererea de înscriere a

dreptului de proprietate al intimatei R___ M______ PA ULA asu p ra terenului

de 70 mp situat în Pitești ___________________, jud.Argeș. Dispune rectificarea

CF nr.xxxxx apărută din conversia CF nr.xxxxx, în sensul radierii dreptului de

proprietate al intimatei R___ pentru terenul de mai sus. Irevocabilă..."

I nstanța de fond, legal învestită cu capătul de cerere privind obligarea

pârâților la demolarea construcției edificată pe terenul proprietatea C_____, nu

s-a pronunțat, motiv care atrage casarea sentinței apelate.

Deși, încă din anul 2003 prin sentința civilă definitivă și irevocabilă

nr.3030/03.09.2003 pronunțată de Judecătoria Pitești, reconfirmat ă prin prin

sentința civilă nr.1783/25.02.2015 a aceleiași instanțe, s-a statuat că imobilul con

s trucție în suprafață de 70 mp era o ruină, respectiv a pierit prin degradare

totală, astfel că pârâta R___ M______ P____ nu mai avea niciun drept de

proprietate asupra construcției, pârâta R___ M______ P____ împreună cu

pârâtul A_____ I____ L____ încep în anul 2015 edificarea unei noi construcții în

baza autorizației de construcție nr.267/06.05.2015 eliberată pentru reabilitarea

construcției vechi (file 49-51 dosar fond).

Construcția a fost edificată în condițiile existenței între părți a dosarului

nr.xxxxx/208/2013, având ca obiect constatarea inexistenței construcției (în

care a fost admisă cererea prin sentința civilă nr.1783/25.02.2015 ).

De asemene a, în repetate rânduri a notificat pârâții să stopeze edificarea

construcției pe terenul nostru. (file 75 - 78 dosar fond )

Toate aceste aspecte denotă reaua-credință a pârâților la edificare construcției.

ACTUL ADIȚIONAL autentificat sub nr.5108/05.11.2002 LA CONTRACTUL DE

VÂNZARE-CUMPĂRARE autentificat sub nr.2883/10.07.1997 ESTE NUL

ABSOLUT PENTRU CAUZĂ ILICITĂ, FRAUDĂ LA LEGE ȘI VÂNZAREA BUNULUI

ALTUIA.

Pârâta R___ M______ P____ a dobândit dreptul de proprietate EXCLUSIV

ASUPRA CONSTRUCȚIEI în suprafață de 70 mp. compusă din 3 camere și

bucătărie, situată în Pitești, ___________________, jud.Argeș, prin cumpărare

de la B____ I_____ și B____ N_______ L______, conform contract de vânzarecumpărare

autentificat sub nr. 2883/10.07.1997.

Astfel cum am arătat anterior ( pct.1.2 din prezenta cerere de apel ), pârâții

B____ I_____ și B____ N_______ L______ nu au deținut niciun drept de

proprietate asupra terenului în suprafață de 70 mp și prin urmare nici nu

puteau transfera un astfel de drept de proprietate prin actul adițional încheiat la

05.11.2002.

Î n acest context, actul adițional autentificat sub nr.5108/05.11.2002 la contractul

de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2883/10.07.1997 ( file 47-48 dosr fond ),

încheiate între părți, este nul absolut pentru cauză ilicită, fraudă la lege și

vânzarea bunului altuia.

Cauza ilicită sau imorală este redată de art. 968 Cod civil vechi, potrivit căruia

cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor

moravuri și ordinii publice.

Frauda la lege este acea operațiune care constă în folosirea anumitor dispoziții

legale la încheierea unui act juridic în scopul de a încălca alte dispoziții legale

imperative.

Deși prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2883/10.07.1997,

pârâta R___ M______ P____ a dobândit de la pârâții soți B____ exclusiv

proprietatea asupra construcției, pârâta, fraudând normele legale în materie de

carte funciară, întabulează pe numele său dreptul de proprietate și asupra

terenului de 70 mp prin încheierea de CF nr.xxxxx/01.11.2002 ( desființată

irevocabil prin{ decizia civilă nr.152/21.06.2017 a Curții de Apel Pitești).

Această intabulare s-a efectuat și în pofida faptului că autorii C_____________

T_____ și __________________ își intabulaseră deja, încă din 03.09.2002,

respectiv 16.10.2002, dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de teren de

320 mp.

Î n drept, au fost invocate dispozițiile art.466 N.C.Pr.Civ., precum și dispozițiile

C.Civ.Vechi menționate pe parcursul cererii de apel.

Cererea de apel a fost legal timbrată .

Î n susținerea cererii, apelanta a propus probele cu acte, interogatoriul pârâților,

expertiză specialitate a topo ( prin care urmează a se stabili dacă cele două

terenuri în discuție se suprapun , respectiv exper tiză specialitatea construcții

prin care urmează a se stabili : 1. Stadiul construcției edificate și vechimea

acesteia; 2. Dacă l a edificarea construcției s-a respectat autorizația de

reabilitare; 3. Dacă construcția edificată reprezintă o construcție nouă față de

cea cumpărată de pârâta R___ M______ P____ sau este vechea con s trucție

reabilitată conform autorizației).

La data de 14.08.2017 ,(filele 27-34 ),apelanta _____________ a depus

motive suplimentare de apel prin care a arătat că instanța a avut în vedere

art.23 din Legea nr. 18/1991 în sensul că deși autorii pârâtei R___ M______

P____ au dobândit prin sentința civilă nr. 6834/1992 a Judecătoriei Pi tești doar

imobilul construcție, în virtutea ace stui text de lege, aceștia ar deveni de plano

și proprietarii terenului. D____ pentru care, a apreciat prima instanță, că titlul

pârâtei este mai caracterizat.

Deși subscrisa a formulat apărări asupra acestui aspect prin răspunsul la

întâmpinare (fila 137 verso, pct.3), precum și prin concluziile scrise (voi. II, fila

27 verso, pct.2) instanța de fond a ignorat acest aspect nemotivând de ce aceste

apărări se impun a fi respinse.

Astfel cum a indicat și în primă instanță, art. 23 din legea nr. 18/1991 este

inaplicabil.

Soții S____ nu au dobândit și nici nu puteau să dobândească dreptul de

proprietate asupra terenului în temeiul art. 23 din Legea nr. 18/1991, pentru

simplul motiv că terenul, care nu a fost pr eluat nici de stat și nici de vreo

coopera tivă agricolă de producție, nu f ăcea obiectul acestei legi. Potrivit art. 8

din Legea nr. 18/1991, fac obiectul reconstitu i rii dreptului de proprietate în

condițiile acestei legi, numai terenurile de care proprietarii lor au fost

deposedați abuziv în timpul regimului comunist.

Pe de altă parte, soții S____ nici nu au urmat procedura reconstituirii dreptului

de proprietate și nu au obținut un t itlu de proprietate eliberat de comisia

județeană de fond funciar.

Efectiv, instanța, contrar dispozitivului expres al sentinței 6834/1992 a

Judecătoriei Pitești, a considerat-o pe pârâtă proprietară în virtutea unui text

inaplicabil

Apelanta a invocat și încălcarea puterii de lucru judecat .

Așa cum a arătat și în fața primei instanțe, prin hotărâri judecătorești definitive

(sau irevocabile, după caz) s-a stabilit cu putere de lucru judecat atât faptul că

intimata-pârâtă R___ M______ P___ a nu mai deține dreptul de prop rietate

asupra imobilului construcție situat la adresa din Pitești,

______________________, județul Argeș, cât și faptul că aceasta nu a deținut

niciodată dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 70 m.p. de la

aceeași adresă (terenul de sub construcție).

Sub aspectul dreptului de proprietate asupra imobilului construcție, prin

sentința civilă nr. 1783/25.02.2015, pronunțată în Dosarul nr. xxxxx/280/2013,

Judecătoria Pitești a constatat inexistența dreptului de proprietate al intimatei

pârâte R___ M______ P____ asupra imobilului construcție din

_____________________,

drept care s-a stins prin pieirea bunului.

Această sentință a rămas definitivă prin Decizia nr. 1138/12.04.2016 prin

care Tribunalul Argeș a respins apelul formulai de intimata pârâtă R___

M______ P____.

Sub aspectul dreptului de proprietate asupra imobilului teren:

1. In primul rând. Curtea de Apel Pitești, prin Decizia civilă nr.

152/21.06.2017. pronunțată în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* a dispus, în mod

irevocabil, rectificarea CE nr. xxxxx a num. Pitești (apărută din conversia CE nr.

xxxxx), în sensul radierii dreptului de proprietate al intimatei R___ M______

P____

asupra terenului de la adresa din Pitești, ______________________, jud. Argeș,

instanța

stabilind astfel, cu putere de lucru judecat, că intimata pârâtă nu a deținut

vreodată

în proprietate acest bun imobil:

2. In al doilea rând. tot sub acest aspect. Curtea de Apel Pitești, prin Decizia

nr. 1365/R-C___/06. 10.2016, a stabilit că apelanta este proprietara întregii

suprafețe de teren de 320 m.p., care include și suprafața de 70 m.p. care a fost

ocupată de construcție, intimata pârâtă neavând niciodată vreun drept asupra

celor 70 m.p. teren, ci doar asupra construcției dezafectate care a existat pe

acesta, reținând instanța totodată că dreptul de proprietate al intimatei asupra

construcției s-a stins prin pieirea bunului.

Este evident că deja alte instanțe au statuat în mod definitiv (irevocabil,

după caz) asupra faptului că intimata R___ M______ nu a avut drept de

proprietate asupra terenului în litigiu ci doar asupra unei construcții,însă și

acesta din urmă s-a stins prin pieirea construcției.

Hotărârile anterior menționate se bucură de putere de lucru judecat, fapt ce

impune consecvența în judecată. Astfel că ceea ce s-a constatat și statuat

printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre.

Intimata R___ M______ P____, a formulat întâmpinare prin care a solicitat

respingerea apelurilor ca nefondate.

Decizia Curții de Apel Pitești nr. 1365/R-C___ /06.10.2016 ,pronunțată în

dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX,este o decizie de casare și nu stabilește cp

reclamanta este proprietara terenului pe care-l revendică .

Dreptul de proprietate pentru suprafața de 70 m.p, ( suprafața de teren

aferenta casei ) a fost invoca t de Societatea Efcol S.R.L. într-un proces judecat

anterior si prin Sentința civila nr. 6834 din 16 iulie 1992 pronunțata de

Judecătoria Pitești s-a decis ca Societatea Efcol S.R.L. nu este proprietara

bunului ( terenul aferent construcției ce a aparținut familiei S____). Societatea

reclamanta din prezentul proces nu este decât succesoarea cu titlu particular a

Societății Efcol S.R.L. și în această calitate de succesor cu titlu particular, nu

poate ave a o altă situație juridica decât cea care a fost stabilita anterior prin

hotărâre judecătoreasca fata de suprafața de 70 m.p. ce a făcut obiectul judecații

anterioare. La acest moment nu s-ar putea decide altceva cu privire la aceeași

suprafața de teren af erentă casei de locuit ce a aparținut reclamanților S____

C_________ si S____ E____ din procesul ce a făcut obiectul Dosarului nr.

7118/1991 . Reclamanta este succesoarea cu titlu particular a Societății Efcol

S.RL. care a fost parte in Dosarul nr. 7118/19 91, iar subsemnata sunt succesoarea

cu titlu particular a reclamanților S____ C_________ si S____ E____ din același

dosar. Cu privire la chestiunea de drept dezlegata prin Sentința civila nr. 6834

din 16 iulie 1992 - legata de regimul juridic al suprafeței de 70 de m.p. aferente

casei de locuit ce a aparținut familiei S____ C_________ si S____ E____, regim

juridic analizat in raport de actele de proprietate evocate de părțile de la acel

moment, aceleași acte ce stau si la baza actelor ce fac obiectul prezentei

judecați, reclamanta are situația Societății Efcol , iar subsemnata am aceeași

situație ca reclamanții S____ ( atat reclamanta cat si subsemnata fiind

succesorii pârtilor din procesul judecat anteriror).

_____________________________ din procesul anterior nu se poate decide

altceva cu privire la același bun, cu privire la întinderea dreptului de

proprietate. Reclamanta nu a dobândit un alt titlu de proprietate pentru

suprafața de 70 de m.p, nu a contractat cu altcineva pentru aceasta suprafața de

teren, ci își întemeiază pretenția pe acte translative care au avut Ia baza dreptul

Societății Efcol S.R.L.

Toate susținerile reclamantei cu priv ire la "viciile ,; dreptului său de

proprietate nu pot fi analizate înainte de a se verifica daca reclamanta este

proprietara terenului revendicat in

condițiile in care dreptul evocat de recl amanta ( același drept pe care l-a

evocat și Societatea

Efcol S.R.L. in procesul cu familia S____ ) a fost deja analizat pr intr-o hotărâre

judecătoreasca. Reclamanta nu este proprie tara terenului pe care se afla

construcția paraților. Acest lucru rezulta din înscrisurile depuse de reclamanta

si din dispozitivul Sentinței civile nr. 6834 din 15 iulie 1992 pronunțata de

Judecătoria Pitești, hotărâre depusa de subsemnata R___ M______ P____, odată

cu întâmpinarea ( fila 109 din dosarul primei instanțe ).

Contractul încheiat in anul 1951 atesta ca V____ floarea a cumpărat de la

P______ I_____ si P______ T___ o suprafața de 520 m.p. teren .

In anul 1990 ______________________ V____ I__ se încheie un contract de

tranzacție prin care V____ I__. fiul proprietarei V____ F______ dobândea in

proprietate o suprafața de 320 m.p. din cei 520 m.p. cumpărați de V____

F______. Contractul de tranzacție a fost cuprins inlr-o hotărâre de expedient -

Sentința civila nr. 4372 din anul 1990 pronunțata de Judecătoria Pitești.

Dreptul dobândit de V____ I__ prin Sentința civila nr. 4372 din 1990 este

transmis mai departe către Societatea Efcol S.R.L. prin aport in natura la

capitalul social al Societății Efcol S.R.L..( fila 32 - act adițional prin care terenul

este adus ca aport in natura ) .

Efcol S.R.L . pierde dreptul de proprietate asupra terenului prin vânzare la

licitație conform actului de la lila 27 .

Numai ca prin Sentința civila nr. 6834 din 15 iulie 1992 s-a desființat contractul

de tranzacție dintre V____ F______ si V____ I__ si a fost anulata Sentința nr.

4372 din 1990. sentința prin care V____ I__ devenise proprietarul suprafeței de

320 m.p. Ca efect al Sentinței nr. 6834 din 15 iulie 1992, V____ I__ nu a fost

niciodată proprietarul terenului in suprafa ța de 320 m.p., nu avea cum sa î l

aducă aport la Societatea Efcol S.R. L. si nici A___ nu avea cum sa îl vândă la

licitație, pentru ca nu era al Societății Efcol S.R.L.. I

In procesul in care s-a pronunțat Sentința civila nr. 6834 din 15 iulie 1992

Societatea Efcol S.R.L a formulat cerere de intervenție si a solicitat sa se

constate ca este proprietara terenului in suprafața de 320 m.p. . Cererea de

interv enție i-a f ost respinsa.

Intimata nu a propus probe.

Pârâtul A_____ I____ L____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea

apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate - sentința civilă nr.

1206/2017 - ca fiind legală și temeinică și obligarea apelantei la plata

cheltuielilor de judecată ocazionate de această cale de atac.

Având în vedere faptul că apelul și motivele de apel nu au fost depuse în

termenul de 30 / de zile, termen menționat și în dispozitivul hotărârii apelate,

apelul este tardiv, solicitând admiterea excepției tardivității și respingerea

apelul ui ca fiind tardiv.

Instanța de fond a reținut adevărata situația de fapt, aplec ându-se asupra

fondului cauzei și interpretând în mod corect probatoriul.

Nu s-a probat de către reclamanta, în prezent apelantă, vreo cauză ilicită ori

vreo fraudă la lege, care să justifice nulitatea absolută a actului adițional.

Apelanta a depus totodată și „motive suplimentare de apel" , aspect inadmisibil,

având în vedere că în cuprinsul cererii de apel trebuie expuse toate critici le

aduse hotărârii, in raport de dispozițiile art. 470 C__ și în raport de principiul

tantutm apellatum quantum devolutum, precum și față de principiul un icității

caii de atac, oricum ne fiind posibil a preciza ori a completa ulterior cererea de

apel.

Cu toate aceste, și aceste așa-numite „motive suplimentare de apel" sunt

nefondate.

Sunt nefondate inclusiv susținerile în sensul că s-ar încălca puterea de lucru

judecat

nefiind vorba în cauză de nici o contradicție cu privire la o altă hotărâre.

În drept , au fost invocate disp. art. 205 art. 453 C__.

Intimatul a propus probele cu înscrisuri și interogatoriu.

În calea de atac a apelului a fost administrată proba cu înscrisuri.

Prin încheierea din data de 25.06.2018,judecata apelului a fost suspendată în

temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. până la soluționarea definitivă a dosarului

nr. XXXXXXXXXXXXX *,apelanta formulând la data de 25.04.2019 (fila 85 ) cerere

de repunere pe rol a cauzei .

Analizând sentinț a apelată în raport de motivele formulate și de dispozițiile

referitoare la calea de atac a apelului ,tribu nalul constată că apelul este

fondat,pentru următoarele considerente :

Pentru a stabili limitele învestirii , tribunalul are în vedere dispozițiile art. 468

alin. 1 C.pr.civ. privind termenul de apel ,cele cuprinse în art. 470 alin. 1 C.pr.civ.

referitoare la cuprinsul cererii de apel ,precum și pe cele înscrise în art. 471 aln.

1 C.pr.civ. referitoare la depunerea cererii de apel .

Din ansamblul acestor prevederi procedurale nu poate fi identificat un

impediment pentru care apelanta –reclamantă nu ar fi putut completa

motivele de apel depuse inițial,neexistând vreo dispoziție în sensul indicării

motivelor de apel printr-o cerere unică .

În condițiile în care singurele condiții care se impun a fi respectate pentru

formu larea motivelor de apel sunt cele referitoare la termenul de introducere

și la instanța la care trebuie depuse ,având în vedere că sentința apelată a fost

comunicată apelantei la data de 13.07.2017 (fila 45 ),iar motivele suplimentare de

apel au fost înregistrate la Judecătoria Pitești la data de 14.08.2017 ,fiind

expediate prin poștă la data de 08.08.2017 (filele 33,34),și aceste motive de apel

trebuie avute în vedere,fiind respectate condițiile procedurale pentru

formularea acestora .

Sub aspectul soluției pronunțate asupra acțiunii în revendicare ,apelanta

–reclamanta a invocat,în primul rând , greșita stabilire a situației de fapt de

către prima instanță de judecată și raționamentul eronat pe care aceasta l-a

făcut ,dar și ignorarea apărărilor sale .

Potrivit art. 479 alin. 1 C.pr.civ., instanța de apel va verifica, în limitele cererii de

apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță .

Prin cererea introductivă de instanță,apelanta-reclamantă a solicitat să se

dispună obligarea intimaților – pârâți R___ M______ P____ și A_____ I____

L____ să -i respecte proprietatea și posesia suprafe ței de 70 m .p., situat ă în

municipiul Pitești, _____________________, jud. Argeș, care face parte din

terenul proprietatea sa , în suprafață totală de 320 m .p. (măsurată 336 m .p.)

În justificarea dreptului său de proprietate asupra terenului,apelanta a

arătat că a dobândit terenul în suprafață de 320 m .p. situat în

______________________, din care face parte și suprafața revendicată p rin

contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 864/07.03.2003, încheiat

cu _____________________. care dobândise proprietatea terenului în

suprafață-de 320 m .p. de la C_____________ T_____ , prin contractul de

vânzare-cumpărare auten tifi cat sub nr. 5264/11.10.2002,La rândul său , numita

C_____________ T_____ dobândise proprietatea terenului în suprafață de 320

m .p. de la ________________., la data de 09.05.2002, în baza procesul ui -verbal

de licitație nr. 351/09.05.2002, în cadrul unei proceduri de executare silită

imobiliară ,iar ________________. obținuse proprietatea terenului la data de

12.12.1991 ca aport în natură, adus de numitul V____ I__.

Prima instanță de judecată a reținut în considerentele sentinței apelate

acest istoric în privința parcursului pe care l-a avut dreptul de proprietate

asupra terenului în suprafață de 320 m .p. situat în

______________________ ,admițând că apelanta-reclamantă deține un titlu de

proprietate asupra bunului revendicat .

În privința titlului pe care l-a opus partea adversă ,sentința atacată a

menționat faptul că intimata –pârâtă R___ M______ P____ a dobândit prin

contractul autentificat sub nr. 2883/10.07.1997 de la pârâț ii B____ I_____ și

B____ N_______ L______ imobilul cu o supraf ață de 70 mp teren situat î n

P______, _______________________________ N- V____ I__, S-proprietate de

stat, E- _________________________ G_______.

Această constatare a primei instanțe de judecată este parțial

fundamentată pe cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub

nr. 2883/10.07.1997,în sensul că nu-și găsește corespondență în acest contract

mențiunea privind destinația imobilului ca fiind teren.

Astfel, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.

2883/10.07.1997 , depus în copie la filele 40,41 atestă faptul că soții B____ I_____

și B____ N_______ L______ au vândut intimatei-pârâte imobilul situat în

municipiul Pitești ,_____________________,jud. Argeș ,compus din trei camere

și bucătărie ,cu o suprafață construită de 70 mp,având următoarele vecinătăți :

N- V____ I__, S-proprietate de stat, E- _________________________

N.G_______.

Așadar,obiectul actului translativ de proprietate l-a constituit numai

imobilul compus din trei camere și bucătărie,aceleași mențiuni cu privire la

obiect regăsindu-se și în contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.

2311/13.06.1997(fila 39 ) prin care vânzătorul B____ I_____ a dobândit de la

_____________________ Pitești imobilul pe care l-a transmis intimatei-pârâte.

Conform contractului de schimb depus în copie la fila 38 ,soții S____

C_________ și S____ E____ au dat _____________________ Pitești imobilul

situat în Pitești ,_____________________,jud. Argeș ,compus din trei camere și

bucătărie,cu vecinătățile E-Stra da Egalității,V-propr.

_____________________,N-V____ I__ și S-proprietate de stat .

În contractul de schimb apare mențiunea potrivit căreia coschimbașii

S____ C_________ și S____ E____ au dobândit imobilul pe care l-au schimbat

cu firma _____________________ Pitești prin sentința civilă nr.

6834/16.07.1992 dată de Judecătoria Pitești,fiind făcută și precizarea că

_____________________ ar deține deja terenul în suprafață de 320 mp pe care

se află construcția ,imobil situat în Pitești, _____________________,jud. Argeș .

Raportat la toate aceste înscrisuri ,prima instanță de judecată a reținut în

mod eronat faptul că intimata –pârâtă R___ M______ P____ ar fi dobândit prin

contractul autentificat sub nr. 2883/10.07.1997 un teren în suprafață de 70

mp,actul de vânzare-cumpărare referindu-se în mod neechivoc la un imobil

compus din trei camere și bucătărie ,cu o suprafață construită de 70 mp.

Chiar sentința civilă nr. 6834/16.07.1992 pronunțată de Judecătoria Pitești în

dosarul nr.7118/1991,invocată de către intimata-pârâtă R___ M______ P____

(filele 110-115 ) constată că la data de 13.03.1974 ,pârâta-reclamantă V____

F______ a vândut reclamanților –pârâți S____ C_________ și S____ E____ un

imobil-casă situat în Pitești , _____________________, compus din 4 camere .

Această sentință a fost indicată și în contractul de schimb dintre S____

C_________ și S____ E____,pe de o parte și E______ N.G_______,administrator

al _____________________ Pitești ,pe de altă parte.

Conform aceleiași sentințe,prin cererea de intervenție formulată de

_____________ Micești s-a solicitat să se constate că terenul în suprafață de

320 mp ,precum și casa cu 4 camere situată pe teren sunt proprietatea

sa,motivat de faptul că a fost cooptat în societate numitul V____ I__ ,care a

contribuit la majorarea capitalulu i social cu suma de xxxxxx lei ,reprezentând

contravaloarea casei și terenului din Pitești ,_____________________ .

Observând în ansamblu sentința civilă nr. 6834/16.07.1992 pronunțată de

Judecătoria Pitești în dosarul nr.7118/1991,tribunalul reține că această hotărâre

judecătorească nu a dezlegat decât problema dreptului de proprietate asupra

imobilului casă situat în Pitești , _____________________, compus din 4

camere ,considerentele pentru care a fost respinsă cererea de intervenție fiind

legate de ceea ce a reținut instanța în privința imobilului casă,acesta fiind

imobilul în litigiu ,în accepțiunea acestei sentințe .

Așadar,intimata –pârâtă a pretins în mod neîntemeiat că d in dispozitivul

sentinței civile nr. 6834/16.07.1992 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul

nr.7118/1991 ar rezulta că apelanta –reclamantă nu este proprietara terenului pe

care se află construcția ,chestiunea legată de proprietatea asupra terenului în

suprafață de 320 mp ,inclusiv a terenului pe care se afla imobilul casă nefiind

dezbătută în acel dosar.

Apelanta a invocat prin motivele suplimentare de apel și încălcarea

principiului puterii lucrului judecat, afirmând că prin hotărâri judecătorești

anterioare i s-a r fi recunoscut calitatea de proprietar asupra terenului în

suprafață de 320 mp ce include și suprafața de teren aferentă construcției

asupra căreia intimata –pârâtă R___ M______ P____ a deținut un drept de

proprietate .

Astfel, este unanim acceptat că o hotărâre judecătorească irevocabilă se

bucură de o prezumție de validitate (res iudicata pro veritatae habetur), iar

manifestarea efectului pozitiv al lucrului judecat vine să asigure evitarea

contrazicerilor între două hotărâri și securitatea circuitului civil.

O hotărâre irevocabilă se va impune cu autoritatea pozitivă a raporturilor

juridice deja tranșate, pe cale principală sau incidentală, într-un proces ulterior

care aduce judecății o chestiune litigioasă deosebită de cea care a fost analizată

în primul proces, prin obiect sau cauză, dar păstrând identitatea de părți și

având legătură cu ce s-a tranșat într-o primă instanță. Extinzând analiza

acestei critici la principiul securității raporturilor juridice, care face parte din

ordine juridică internă și trebuie, de asemenea, respectat, tribunalul are în

vedere ceea ce a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența

sa. D reptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din Convenție, trebuie

interpretat în lumina Preambulului Convenției, care enunță supremația

dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante și că unul

dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul

securității raporturilor juridice care urmărește, între altele, ca o soluție

definitivă pronunțată de instanțe să nu mai poată fi repusă în discuție (e.g.

cauza R______ A____ împotriva României, Hotărârea din 16 septembrie 2014,

par. 31; cauza M_____ împotriva României, Hotărârea din 29 iulie 2008,

definitivă la 1 decembrie 2008, par. 23).

S-a considerat că repunerea în discuție a unor soluții definitive din litigii

pronunțate de instanțe este de natură a determina o incertitudine permanentă

și a diminua încrederea publicului în sistemul judiciar, care reprezintă una

dintre componentele fundamentale ale statului de drept (par. 41, cauza R______

A____ împotriva României) și că pronunțarea unei decizii radical opuse unei

decizii anterioare poate fi considerată în mod rezonabil că a adus atingere

principiului securității juridice, în special din cauza faptului că reclamanta

aștepta în mod legitim ca instanța să tranșeze urmarea aceluiași litigiu, în

sensul respectării autorității de lucru judecat a deciziei sale anterioare (a se

vedea și cauza A_________ c. României, par. 37; cauza A____ c. României, par.

42).

În jurisprudența instanței de contencios a drepturilor omului, s-a stabilit că

principiul securității juridice trebuie recunoscut și protejat inclusiv în situația

în care există doar o suprapunere a problematicii litigioase, chiar în absența

identității de părți în cele două litigii (a se vedea cauza R______ A____ c.

României, par. 37:

"...acceptând că în cauza prezentă nu există o identitate a părților în cele două

proceduri interne, Curtea constată că aceste procese priveau același imobil și

aveau legătură cu aceeași neclaritate juridică, și anume caracterul legal sau nu

al preluării și vânzării bunului de către stat, determinantă pentru soluționarea

lor, par. 42, precitat).

Este vorba, în ipoteza descrisă anterior, tocmai despre protejarea efectului

pozitiv al autorității de lucru judecat, care presupune ca, odată dezlegată

irevocabil o chestiune litigioasă, aceasta să nu mai poată fi adusă în dezbaterea

judiciară și, cu atât mai puțin, să fie supusă unei dezlegări jurisdicționale

diferite.

Or ,în litigiul de față nu mai poate fi adusă în discuție problema inexistenței

dreptului de proprietate al apelantei asupra terenului revendicat în condițiile în

care prin sentința civilă definitivă și irevocabilă nr.3030/03.09.2003 pronunțată

de Judecătoria Pitești în dosar nr.l3495/2002 ,definitivă prin decizia civilă nr.

274 / A din 16.02.2004 pronunțată de C urtea de Apel Pitești în dosarul nr.

A/5356/2003,irevocabilă prin decizia nr. 2551/31.03.2005 pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. xxxxx/2004 (filele 66 -84 ) s-a stabilit

că intimata –pârâtă a cumpărat de la numitul B____ I_____ imobilul în

suprafață de 70 mp ,compus din 3 camere și bucătărie ,iar pârâta

__________________ Pitești a cumpărat suprafața de teren de 320 mp prin

contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5264/11.10.2002.

De asemenea,Decizia civilă nr. 152/21.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel

Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX * a reținut că Potrivit încheierii

nr.xxxxx/01.11.2002 (f.17 dosar fond), înscrierea dreptului de proprietate în

cartea funciară s-a făcut în baza contractului de vânzare-cumpărare

nr.2883/10.07.1997 (f.18 dosar fond). În acest contract se menționează că obiectul

vânzării îl constituie un imobil compus din 3 camere și bucătărie, cu o suprafață

construită de 70 mp. Nu se menționează în acest contract că obiect al vânzării

cumpărării este vreun teren situat în

___________________________________> Ulterior perfectării acestui act

și ulterior emiterii încheierii de carte funciară, a fost încheiat un act adițional, la

data de 5.11.2002 (f.64 dosar fond), în care se menționează că imobilul înstrăinat

în 10.07.1997, prive ș te o construcție cu o suprafa ț ă la sol de 60,01 mp., restul de

teren până la 70 mp. reprezentând o alee betonată pentru acces din

________________________________ este neclar, deoarece vorbește despre un

rest de teren de până la 70 mp. , în condițiile în care actul inițial, din iulie 1997,

nu a avut ca obiect nicio suprafață de teren.

În atare condiții, nici contractul de vânzare-cumpărare din 10.07.1997 și nici

actul adițional din 5.11.2002 nu au individualizat vreun imobil teren, așa cum

prevăd dispozițiile art.50 lit. d din Legea nr.7/1996.

În acest sens, s-a statuat și într-o hotărâre definitivă a Curții de apel Pitești,

respectiv decizia nr.1365/6.10.2016 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX

(f.17-20 dosar recurs). Solu ț ionând recursul formulat de aceeași reclamantă,

într-un litigiu judecat în contradictoriu cu aceeași pârâtă precum și cu alți doi

pârâți, Curtea de apel Pitești a reținut că titlul de proprietate de care se

prevalează pârâta R___ M______, contractul nr.2883/10.07.1997, nu face vorbire

de o suprafață de teren, ci de o construcție de 70 mp., după cum în actul

adițional se menționează că de fapt construcția are 60 mp. iar restul reprezintă

o alee betonată.

În aceste condiții, Curtea concluzionează că, atunci când a solicitat

înscrierea în cartea funciară a imobilului dobândit prin contractul de vânzarecumpărare

autentic nr.2883, pârâta R___ M______ P____ nu avea un act

doveditor al dreptului de proprietate asupra terenului de 70 mp. situat în

__________________________ în mod greșit Judecătoria Pitești a dispus

intabularea dreptului de proprietate asupra acestui teren. Față de actul

prezentat de parte, înscrierea în cartea funciară trebuia făcută numai pentru

construcția ce a făcut obiectul actului autentic de vânzare-cumpărare, or

procedând și la înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului, instanța a

încălcat dispozițiile art.50 lit. d din Legea nr.7/1996, ceea ce face incident

motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă .

Prin decizia civilă nr. 1365/R-C___ /06.10.2016 ,pronunța tă în dosarul nr.

XXXXXXXXXXXXX ,Curtea de Apel Pitești a reținut următoarele : Curtea observă

că titlul de proprietate de care se prevalează reclamanta îi conferă acesteia

dreptul de proprietate asupra imobilul teren din _____________________, jud.

Argeș, în suprafață de 320 mp. În Contractului de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 864/07.03.2003 se menționează faptul că pe acest teren se

află o construcție dezafectată, aflată în litigiu. La acel moment, între

vânzătoarea Europetrol – autoarea reclamantei C_____ - și R___ M______ se

derula litigiul ce a făcut obiectul dosarului xxxxx/2002, soluționat în primă

instanță de Jud. Pitești prin sentința 3030/3.09.xxxxx, rămasă definitivă și

irevocabilă, prin care aceasta din urmă chemase în judecată pe autoarea

reclamantei din prezenta cauză, solicitând obligarea acestuia de a aduce

imobilul în starea anterioară demolării; cererea a fost irevocabil respinsă (f. 211

și urm. fond)

Titlul de proprietate de care se prevalează pârâta, contractul nr.

2883/10.07.1997, nu face vorbire de o suprafață de teren, ci de o construcție în

suprafață construită de 70 mp; prin actul adițional părțile declară că imobilul

înstrăinat privește o construcție în suprafață de 60 mp, restul până la 70 mp

reprezentând o alee betonată de acces de la

______________________________.

Însă, prin Sentința Jud. Pitești nr. 1783/2015 (f. 220 și urm. dosar fond),

rămasă definitivă, s-a statuat inexistența dreptului de proprietate al pârâtei

R___ M______ asupra imobilului construcție din _____________________,

acesta stingându-se prin pieirea bunului.

Chiar și decizia nr. 401/R-C___/ 19.03.2019 pronunțată de Curtea de Apel

Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX * ,dosar până la soluționarea căruia a

fost suspendată jud ecata apelului de față cuprinde o enumerare a hotărâri lor

judecătorești pronunțate în procesele purtate între părți ,dar și concluzia în

sensul că intimata –pârâtă a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 2883/10.07.1997 o construcție în suprafață de 70 mp,însă nu

și terenul aferent .

În acest context, nu se poate admite ca însăși părțile unui litigiu să pună la

îndoială efectu l pozitiv al autorității de lucru judecat al unor hotărâri

pronunțate în judecăți anterioare.

Având în vedere toate aceste considerente ,întrucât soluția primei instanțe de

judecată nu a valorificat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat al

hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, pronunțate în litigiile anterioa

re purtate între aceleași părți, prima instanță de judecată a ajuns la concluzia

eronată că și intimata –pârâtă ar deține un titlu de proprietate asupra terenului

revendicat de către apelanta-reclamantă .

Nici apărarea intimatei-pârâte R___ M______ P____ conform căreia nu

poate fi avută în vedere o hotărâre prin care s-a dispus casarea nu poate fi avută

în vedere față de dispozițiile art. 501 alin. 1 C.pr.civ., .Problema de drept

dezlegată prin această decizie de casare a privit calitatea procesuală activă a

reclamantei însă instanța de recurs a analizat și actele de proprietate invocate

de părți ,iar ideea care s-a desprins din această analiză este în sensul că numai

apelanta-reclamantă ar deține un act asupra terenului ,aspect care nu putea fi

ignorat .

În realitate și în acord cu ceea ce au reținut deja instanțele de judecată ,doar

apelanta –reclamantă deține titlu de proprietate ,astfel că sunt îndeplinite

dispozițiile art. 563 alin. 1 C.pr.civ. conform căruia p roprietarul unui bun are

dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține

fără drept ,motiv pentru care intimații-pârâți vor fi obligați să lase apelantei

-reclamante în deplină proprietate și posesie suprafața de 69 m.p. identificată în

planșa nr. 7 a RET G__________ D_____ - R_____, fila 242.

Referitor la motivul de apel prin care se critică aplicabilitatea art. 23 din

Legea nr. 18/1991 ,tribunalul reține că potrivit art. 9 alin. 2 C.pr.civ. ,obiectul și

limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților .

Conform art. 425 lit. b) C.pr.civ., hotărârea va cuprinde considerentele, în

care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea

situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de

fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru

care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.

Un proces civil finalizat prin hotărârea care dezleagă fondul, cu garanțiile

date de art. 6.1 din Convenția Europeană privind Drepturile Omului, include

printre altele dreptul părților de a fi în mod real "ascultate", adică în mod corect

examinate de către instanța sesizată. Altfel spus, aceasta implică mai ales în

sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv, real și consistent

al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă ale părților, cel puțin

pentru a le aprecia pertinența în determinarea situației de fapt (a se vedea

hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28.04.2005 în cauza Albina

c. României și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 15.03.2007 în

cauza G_______ c. României).

Pe de altă parte, tot atât de adevărat este că în jurisprudența sa privind

încălcările aduse art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului,

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în repetate rânduri că, în

general instanțelor naționale nu le incumbă o obligație de a furniza în

motivările hotărârilor lor răspunsuri detaliate pentru fiecare argument ridicat

de către părțile implicate în litigii (hotărârea Curții Europene a Drepturilor

Omului V__ de Hurk c. Olandei, și hot. Perez c. Franței).

Circumstanțiind aceste aspecte teoretice la speța dedusă judecății, se constată

că judecătorul fondului nu a făcut o analiză a susținerilor apelantei

–reclamante ,formulate prin răspunsul la întâmpinare ,referitoare la incidența

art. 23 din Legea nr. 18/1991.

Trecând peste această lacună pe care o prezintă sentința analizată ,tribunalul

reține că potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 , sunt și rămân în proprietatea

privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de

ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor

gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate

potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru

stimularea țărănimii.

În virtutea acestor dispoziții operează o constituire a dreptului de

proprietate ,însă în cauza de față terenul asupra căruia se solicită constituirea

dreptului de proprietate aparținea ,astfel cum menționează contractul de

schimb depus în copie la fila 38 _____________________ Pitești ,astfel că nu se

putea reține că soții S____ erau proprietarii terenului de sub construcție în

virtutea art. 23 din Legea nr. 18/1991.Terenul respectiv nu putea face obiectul

constituirii unui drept de proprietate în condițiile în care acesta avea un

proprietar .

Sub aspectul capătului de cerere privind demolarea construcției , p rin

sentinț a civilă nr.1783/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr.

xxxxx/280/2013 ,definitivă prin decizia Tribunalului Argeș nr. 1138/2016 a fost

admisă cererea formulată de reclamanta _____________ - PRIN

ADMINISTRATOR P___ V_______, în contradictoriu cu pârâta R___ M______

P____, s-a constatat inexistența dreptului de proprietate al pârâtei asupra

imobilului construcție situat în mun. Pitești, _____________________, jud.

Argeș, înscris în cartea funciară nr. xxxxx a mun. Pitești (provenită din

conversia de pe hârtie a CF nr. xxxxx), nr. cadastral 4245 .

Potrivit considerentelor acestei decizii, la momentul soluționării cauzei în

apel, această expertiză nu mai poate fi efectuată întrucât în locul construcției ce

face obiectul prezentei cauze este edificată o construcție nouă situație

recunoscută de ambele părți.

Conform raportului de expertiză întocmit de expert G__________ D_____ –

R_____,obiectivul 3.7,pe teren nu este edificată nicio construcție nouă,dar la

construcția veche au fost făcute modificări.

Dând eficiență efectului pozitiv al autorității de lucru judecat în baza

hotărârii judecătorești mai sus menționate ,dar și deciziei nr. 401/R-C___/

19.03.2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX

* prin care s-a stabilit că s-a procedat la edificarea unei construcții noi de către

intimații-p ârâți și acest capăt de cerere urmează să fie admis .

În virtutea dispozițiilor art. 582 Noul C. civ. aplicabile prin prisma prevederii

înscrise la art. 58 din Legea nr. 7 1/2011, pârâții vor fi obligați solidar să

demoleze construcția edificată pe acest teren, individualizată în aceeași planșă

sub denumirea C 1 și să elibereze terenul de materialele rezultate din

demolare ,iar în caz de refuz al acestora va fi autorizată reclamantă să efectueze

aceste lucrări pe cheltuiala pârâților.

Referitor la capătul de cerere privind nulitatea actului adițional autentificat

sub nr. 5108/05.11.2002 de BNP P____ E_____,în virtutea disp. art. 102 alin. 1 din

Legea nr. 71/2011,tribunalul are în vedere că sunt aplicabile dispozițiile

Vechiului C.civ.

Potrivit contractului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 2311/

13.06.1997(fila 39 ) pârâtul B____ I_____ a dobândit de la

_____________________ Pitești imobilul situat în municipiul

Pitești ,_____________________,jud. Argeș ,compus din trei camere și

bucătărie ,cu o suprafață construită de 70 mp.

Prin actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.

2883/10.07.1997 la Biroul notarului public P____ E_____ s-a menționat că obiect

al vânzării î ncheiate la data de 10.07.1997 l -a constituit construcția cu trei

camere, în suprafață de 60,01 m .p. , restul de teren până la 70 m .p. reprezentând

o a lee betonată pentru acces de la

_____________________ construcție.

În condițiile în care vânzătorul B____ I_____ dobândise în proprietate n

umai un imobil construcție , î n aplicarea art. 968 C. civ. o cauză este nelicită

când este prohibită de legi, contrarie bunelor moravuri ori ordinii publice,

conform art. 966 C. civ. cauza nelicită neputând avea nici un efect.

Cauza actului juridic vizează obiectivul urmărit la momentul perfectării

actului, fiind în concret scopul mediat, motivul determinant al încheierii

contractului.

Așadar, în aplicarea acestui principiu de drept, în aprecierea existenț ei unei

cauze ilicite instanța trebuie să analizeze care a fost intenția părților la

momentul încheierii actului.

În opinia apelantei-reclamante ,actul adițional a fost încheiat cu scopul de a

crea o aparență a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 70

mp în favoarea intimatei R___ M______ P____ .

Constatând că la momentul încheierii actului adițional ,pârâtul B____ I_____

nu deținea vreun act de proprietate care să facă distincție între teren și

construcție ,actul său de proprietate vorbind numai de un imobil situat în

municipiul Pitești ,_____________________,jud. Argeș ,compus din trei camere

și bucătărie, deci de o construcție , încheierea actului adițional nu putea fi

justificată decât de o cauză ilicită potrivit disp. art. 966 și 968 C.civ.

Pentru aceste considerente ,tribunalul va constata nul actul adițional

autentificat sub nr. 5108/05.11.2002 de BNP P____ E_____.

În conformitate cu disp. art. 451-453 C.pr.civ., pârâții v or fi obligați în solidar

la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în sumă de 178 1 2 lei , reduse.

Potrivit dovezilor aflate la dosar ,sumele cheltuite de apelantă s unt :2971 lei

-fila 50 ds.apel ,2500 lei-ds. apel onorariu de avocat ,6200 lei -fila 9,1721 lei- fila

92,4220 lei -fila 93,1200 lei -fila 206 ,1000 lei- fila 207 ,în total xxxxx lei .

Tribunalul ,raportat la dispozițiile art. 451 alin. 2 C.pr.civ. va proceda la

reducerea onorariului de avocat î n primă instanță în valoare de 6200 lei , fila 9 ,

cu s uma de 2000 lei ,apreciind că numai suma de 4200 lei este justificată.

În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele împotriva

României (cauza C_____ c. Romaniei,; cauza Strain si altii c. Romaniei,; cauza

P____ c. Romaniei,),s-a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea

obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată

realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.

În ceea ce privește caracterul real al cheltuielilor,având în vedere

înscrisurile mai sus enumerate ,această condiție este îndeplinită.

În evaluarea caracterului necesar și rezonabil al sumei de 6200 lei

lei,analiza urmează a fi efectuată prin prisma criteriil or stabilite de art. 451 alin.

2 C.pr.civ. .

Așadar , din punct de vedere al valorii obiectului pricinii și al complexității

acesteia nu se poate reține că speța dedusă judecății ar fi fost una deosebită sau

că rezolvarea cauzei ar fi ridicat lămurirea unor chestiuni juridice

deosebite,întâlnite rar în practica instanțelor.Astfel,tribunalul are în vedere

natura cauzei , respectiv acțiune în revendicare și desființare construcție în

temeiul accesiunii ,însă miza procesului este una importantă,fiind vorba despre

un teren situat în municipiul Pitești .

În ceea ce privește activitatea realizată de către societatea de avocatură

care a asigurat apărarea apelantei în primă instanță ,tribunalul reține că

aceasta s-a concretizat în depunerea cererii de chemare în judecată ,a

răspunsului la întâmpinare precum și reprezentarea părții la termenele de

judecată acordate în cauză .

Raportat la toate aceste considerente,instanța de apel , apreciază că suma

pretinsă de către apelantă cu titlu de onorariu de avocat în primă

instanță ,respectiv 6200 lei nu are un caracter necesar și rezonabil ,evaluarea

acestui caracter tre buind să fie făcută în ansamblu ,astfel că

prestanța ,notorietatea apărătorului nu este un subcriteriu determinant.

Prin urmare numai suma de 4200 lei îndeplinește cerința caracterului

necesar și rezonabil.

Pentru toate aceste considerente ,în temeiul art. 480 C.pr.civ.,tribunalul va

admite apelul și va schimba sentința în sensul că va admite acțiunea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul formulat de reclamanta _____________ cu sediul în Pitești,

_____________________. 21, județul Argeș, împotriva Sentinței civile nr.

1206/09.02.2017, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr.

XXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții R___ M______ P____, domiciliată în

__________________________, județul Argeș, A_____ I____ L____, domiciliat

în Pitești, _____________________, ___________. A, _____________, județul

Argeș, B____ I_____ și B____ N_______ L______, domiciliați în Pitești,

___________________________ 32, ____________, județul Argeș.

Schimbă sentința în sensul că admite acțiunea.

Obligă pe pârâți să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața

de 69 m.p. identificată în planșa nr. 7 a RET G__________ D_____ - R_____, fila

242.

Obligă pe pârâți în solidar să demoleze construcția edificată pe acest teren

individualizată în aceeași planșă sub denumirea C 1 și să elibereze terenul de

materialele rezultate din demolare.

În caz de refuz al pârâților, autorizează pe reclamantă să efectueze aceste

lucrări pe cheltuiala pârâților.

Constată nul actul adițional autentificat sub nr. 5108/05.11.2002 de BNP P____

E_____.

Obligă pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în

sumă de 1782 lei reduse.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cererea de recurs se depune la Tribunalul Argeș.

Pronunțarea hotărârii se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin

mijlocirea grefei instanței.

Președinte,

A____ A____

Judecător,

S____ I_____ Ț____

Grefier,

I____ B____

Red. S..I.Ț/tehn. E.N ./08.07.2019/7 ex.

Jud. fond C.P____

Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de

Wolters Kluwer Romania (http://www.wolterskluwer.ro/) pentru Fundatia RoLII

(http://www.rolii.ro/).

Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro

(http://www.rolii.ro/)

[*] operator de date cu caracter personal nr. 5085 și 5596