2800/2019
18-06-2019
Obligatie de a face
Tribunalul Arges
Cod ECLI ECLI:RO:TBARG:2019:013.xxxxxx
Dosar nr. XXXXXXXXXXXXXX
R O M Â N I A
TRIBUNALUL ARGEȘ [*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2800/2019
Ședința publică de la 18 Iunie 2019
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A____ A____
JUDECĂTOR: S____ I_____ Ț____
GREFIER: I____ B____
S-a luat spre examinare pentru soluționare apelul formulat de reclamanta
_____________ împotriva Sentinței civile nr. 1206/09.02.2017, pronunțată de
Judecătoria Pitești, în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții
R___ M______ P____, A_____ I____ L____, B____ I_____, B____ N_______
L______, având ca obiect „obligație de a face + CONSTATARE NULITATE ACT”.
Tribunalul constată că dezbaterile în fond asupra cauzei au avut loc în ședința
publică din dat a de 10.06.2019 , când susținerile părților au fost consemnate în
încheierea de ședință din acea dată și când instanța, având nevoie de timp
pentru a delibera și pentru a da posibilitatea părților să formuleze concluzii
scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 18.06.2019.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului ,constată următoarele :
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 19.10.2015, sub
nr.XXXXXXXXXXXXXX , reclamanta _______________., a chem at în judecată pe
pârâții R___ M_____ a P____, A_____ I____ L____ , B____ M.I_____ și B____ M.
Ni coleta-L______, solicitând instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in
cauza sa se dispuna obligarea pârâți lor R___ M______ P____ și A_____ I____
L____ să -i respecte proprietatea și posesia suprafaței de 70 m .p., situat a în
municipiul Pitești, _____________________, jud. Argeș, care face parte din
terenul proprietatea sa , în suprafață totală de 320 m .p. (măsurată 336 m .p.),
înscris a în cartea funciară nr. 9 0700 a M unicipiului Pitești (provenită din
conversia CF nr. xxxxx), nr. cadastral 5556, să fie obligați în solidar pârâții R___
M______ P____ și A_____ I____ L____ să demoleze construcția pe care o
edifică pe acest teren și să elibereze terenul de materialele rezultate din
demolare, iar în caz de refuz, să fie autoriza ta reclamanta să efectu eze aceste
lucrări, pe cheltuiala pârâților , să se constatate nulitatea absolută a actului
adițional la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
2883/10.07.1997 la Biroul notarului public P____ E_____, încheiat de pârâții
R___ M______ P____, pe de o parte și B____ M. I_____ și B____ M.
N_______-L______, pe de altă parte, act adițional autentificat sub nr.
5108/05.11.2002 , cu cheltuieli de judecata.
Se arata in motivare ca p rin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub
nr. 864/07.03.2003, reclamanta a cumpărat de la _____________________.
terenul în suprafață de 320 m .p. situat în ______________________, din care
face parte și suprafața revendicată.
_____________________. dobândise proprietatea terenului în suprafață-de 320
m .p. de la C_____________ T_____ , prin contractul de vânzare-cumpărare
autentificat sub nr. 5264/11.10.2002.
C_____________ T_____ dobândise proprietatea terenului în suprafață de 320
m .p. de la ________________., la data de 09.05.2002, în baza procesul-verbal de
licitație nr. 351/09.05.2002, în cadrul unei proceduri de executare silită
imobiliară. Mențion eaza că ________________. a garantat cu acest teren
anumite împrumuturi bancare, pe care nu le-a restituit, motiv pentru care
terenul a fost vândut prin licitație publică de către Autoritatea de Valorificare a
Activelor Bancare, în temeiul OUG NR. 51/1998.
Din documentația cadastrală întocmită pentru intabularea dreptului de
proprietate asupra acestui teren (memoriu tehnic justificativ privind terenul în
suprafață de 320 m .p.; planul de amplasament și delimitarea corpului de
proprietate cu nr. cadastral 5556; fișa corpului de proprietate și planul de
încadrare în zonă) rezultă că pe acest teren este sit uată casa de locuit în
suprafață de 54 m .p., care nu a făcut obiectul intabulării.
Lucrările de carte funciară pentru intabularea dreptului de proprietate al
numitei C_____________ T_____ s-au efectuat sub nr. 8388/03.09.2002.
________________. dobândise proprietatea terenului la data de 12.12.1991 ca
aport în natură, adus de V____ I__. Rezultă această împrejurare din actul
adițional modificarea statutului si contractului societății comerciale EFCOL
S.R.L. Pitești, autentificat sub nr. xxxxx/12 decembrie 1991 de Notariatul de Stat
Județean Argeș și din schița terenului care a făcut obiectul aportului.
Că V____ I__ a adus în proprietatea ________________. întreaga suprafață de
teren de 330 m .p. rezultă și din documentația cadastrală (memoriu tehnic
pentru lucrarea nr. 156 și planul de amp l asament și delimitare a corpului de
proprietate nr. 6048) pe care acesta a folosit-o pentru a-și intabula în cartea
funciară dreptul de proprietate asupra unui teren în suprafață de 221 m .p. și a
unei construcții, imobil situat în _______________________ și învecinat cu
terenul dobândit ulterior de noi.
La data de 07.03.2003, când reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra
terenului în suprafață de 320 m .p., pe acesta se aflau urmele unei construcții
ruinate, cu amprenta la sol în suprafața de 60 m .p. Face precizarea că, din
extrasul de C.F. eliberat în vederea încheierii contractului de vânzare
cumpărare autentificat sub nr. 864/07.03.2003, rezulta că terenul vândut de
_____________________. figurează fără sarcini.
Î n ceea ce privește construcția ruinată, aceasta fusese proprietatea aceluiași
V____ I__, care a adus-o ca aport în natură la constituirea capitalului social al
________________., împreună cu întreg terenul în suprafață de 320 m .
Î n împrejurări necunoscute, dreptul de pr oprietate asupra construcției es te
dobândit de soții S____ C_________ și S____ E____. Prin contractul de schimb
autentificat sub nr. 2889/18.10.1993 de Notariatul de Stat Județean Argeș aceștia
au transmis dreptul de proprietate asupra construcției tot Societății comerciale
EFCOL S.R.L.
I n cuprinsul contractului de schimb se fac mențiuni referitoare la faptul
că soții S____ au dobândit dreptul de proprietate asupra construcț iei prin
sentința civilă nr. 6834/16.07.1992 a Judecătoriei Pitești și că aceasta este
situată pe terenul în suprafață de 320 m .p. aflat deja în proprietatea
________________.
Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 2311/13.06.1997 S.C.
EFCOL COMIMPEX S.A. înstrăinează construcția din ______________________
către soții B____ M. I_____ și B____ M. N_______-L______, dar păstrează
dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 320 m .p., inclusiv asupra
porțiunii de 60 m .p. situată sub construcție. în acest mod cumpărătorii au
dobândit un drept de superficie asupra terenului, care nu a fost însă niciodată
transcris în registrul de transcripțiuni-inscripțiuni sau intabulat în cartea
funciară, motiv pentru care nu a fost opozabil niciunuia dintre dobânditorii
succesivi ai terenului.
La rândul lor, soții B____, au vândut imobilul construcție, situat în Pitești,
______________________, jud. Argeș, compus din 3 camere și bucătărie
numitei R___ M______ P____, prin contractul de vânzare cumpărare
autentificat sub.nr. 2883/10.07.1997.
Deși, în contractul de vânzare cumpărare menționat anterior se preciza expres
că soții B____ vând doamnei R___ M______ P____ doar imobilul construcție,
situat în Pitești, ______________________, jud. Argeș, compus din 3 camere și
bucătărie, la solicitarea cumpărătoarei, prin încheierea de carte funciară nr.
xxxxx/01.11.2002, se intabulează în favoarea sa și dreptul de proprietate asupra
suprafeței de teren de 70 m .p. pe care se afla situată construcția. Această
intabulare s-a efectuat și în pofida faptului că doamna C_____________ T_____
și apoi S.C. EURO PETROL S.R.L. își intabulaseră deja, la datele de 03.09.2002 și
respectiv 16.10.2002 dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de 320 m .p.,
din care fac parte și cei 70 m .p., în cartea funciară nr. xxxxx a municipiului
Pitești.
Dându-și seama că și-a intabulat de cartea funciară dreptul de proprietate
asupra terenului de 70 m .p. în absența oricărui titlu și pentru a crea o aparență
de drept, pârâții R___ M______ P____, B____ M. I_____ și B____ M.
N_______-L______ încheie la data de 05.11.2002 actul adițional la contractul de
vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2883/10.07.1997 la Biroul notarului
public P____ E_____. In acest act adițional se menționează că obiect al vânzării
încheiate la data de 10.07.1997 1-a constituit construcția cu trei camere, în
suprafață de 60,01 m .p. „restul de teren până la 70 m .p. reprezentând o a lee
betonată pentru acces de la
_____________________ construcție.
Î ntre pârâta R___ M______ P____ și S .C. EURO PETROL S.R.L. a exista un litigiu
cu privire la construcție, pârâta solcitând ca respectiva societate comercială să
fie obligată să aducă respectiva cons trucție „în situația aterioară demolării
abuzive." a ceasta a susținand că S.C. EURO PETROL S.R.L. ar fi d emolat parțial
construcția.
Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr . 3030/03.09.2003, irevocabilă prin
respingerea apelului și a recursului, a res pins acțiunea, cu motivarea că
respectiva construcție s-a ruinat în proporție de 70%, datorită n eîngrijiții., este
nelocuibilă și singura soluț i ei este demolarea integra lă și recuperarea
materialelor rezultate. In acel dosar a fost efectuată o exper tiză tehnică de către
expertul T___ P____, care a stabilit că pe teren se găsesc urmele unei
construcții „care a existat cândva" (pagina 2 din expertiză), imobilul fiind
„complet distrus"(pagina 3 din expertiză).
Deși în cursul celor 12 ani scurși de atunci construcția a continuat să se
degradeze, ruinându-se total și încetând astfel să mai existe ca atare si a
avertizat-o să nu efectueze lucrări de edificare a unei noi construcții, în anul
2015 pârâta R___ M______ P____ a început edificarea unei noi construcții,
parter plus mansardă. în acest scop a obținut autorizația de construire nr.
267/06.05.2015, eliberată pentru reabilitarea construcției vechi și a încheiat cu
pârâtul A_____ I____ L____, un contract de asociere în participațiune, prin care
acesta din urmă se obliga să reabiliteze construcția degradată, în schimbul unui
drept de uz asupra acesteia.
Cei doi pârâți au efectuat toate aceste demersuri în timp ce pe rolul Judecătoriei
Pitești se afla dosarul nr. xxxxx/280/2013, în care a cerut să se constate
inexistența dreptului de proprietate al pârâtei R___ M______ P____ asupra
construcției, acțiunea fiind admisă prin sentința civilă nr. 178 3/2 5.02.2015. în
același timp, i-a notificat pe pârâții R___ M______ P____ și A_____ I____ L____
să nu construiască, pentru că terenul este proprietatea sa .
Din situ a ția de fapt expusă mai sus rezultă următoarele consecințe juridice:
Atât contractul prin care reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra
întregului teren de 320 m .p., cât și cele de care se servește pârâta R___
M______ P____ atunci cînd invocă existența unor drepturi reale, au fost
încheiate sub imperiul vechiului Cod civil. Ca urmar e, proba dreptului de
proprietate asupra terenului revendicat se face prin titluri de proprietate. Cum
și pârâta invocă un asemenea titlu solicita sa se rețina că dreptul sau este
preferabil și în temeiul art. 563 din noul C od civil solicita admiterea ca pătul ui
de cerere privind revendicarea suprafeței de 70 m .p.
Titlul sau este preferabil pentru că a do vedit că se situează la capătul unui lanț
neîntrerupt de acte juridice translative de proprietate asupra întregului teren în
suprafață de 320 m .p., care include și supraf ața revendicată, încheiate de p rop
r ietarii succesivi ai acestuia.
Titlul reclamantei, constituit de co ntractul de vânzare cumpărare autentificat
sub nr. 2883/10.07.1997, se referă doa r la construcția cu 3 camere, nu și la teren.
Actul adițional încheie la data de 05.11.2002 cu pârâții B____ M. I_____ și B____
M. N_______-L______ nu a fost a pt să-i transmită pârâtei R___ M______ P____
dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 70 m .p., pentru că înșiși
vânzătorii nu au dobândit niciodată dreptul de proprietate asupra acestui teren.
De altfel acest act adițional nici nu se referă la transmiterea dreptului de
proprietate asupra terenului de 70 m .p., ci a diferenței dintre această s uprafată
de teren, aferentă unei alei de acces și cea aflată sub construcție.
2.Antecesoarea sa, C_____________ T_____, și-a intabulat prima, la data de
03.09.2002, dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de 320 m .p., din care
fac parte și cei 70 m .p., în cartea funciară nr. xxxxx a municipiului Pitești și 1-a
făcut astfel opozabil erga omnes, deci și pârâtei R___ M______ Pa ula.
3. Sub imperiul vechiului Cod civil pârâta R___ M______ P____ nu ar fi putut
dobândi decât un drept de superficie asupra terenului de sub construcție, drept
pe care nici nu 1-a transcris în registrul de trans cripțiuni-inscripțiuni, nici nu
l-a intabulat în cartea funciară, așa că nu -i este opozabil.
4.Așa cum a arătat mai sus, întreg terenul de 320 m .p. a făcut obiectul unei
executări silite imobiliare la data de 9 mai 2002, cu consecința că orice terț care
ar fi putut invoca un drept real asupra terenului a fost evins. Ca urmare, pentru
a-și valorifica un pretins drept de proprietate sau de superficie asupra terenului
pârâta R___ M______ P____ ar fi trebuit să formuleze fie contestație ia
executare, fie o acțiune reală în termenul de prescripție de 3 ani prevăzut de art.
520 din vechiul Cod de procedură civilă. Deoarece pârâta nu a formulat în
termenele prevăzute de lege niciuna din aceste acțiuni , iar termenul de 3 ani
s-a împlinit de mult, ea nu mai poate invoca niciun drept real asupra terenului
față de adjudecatară și de succesorii cu titlu partic ular ai acesteia, printre care
s e numără si reclamanta .
5 .Sub imperiul Codului civil dreptul de superficie se putea constitui pe durata
existenței construcției. Deoarece această construcție s-a ruinat încă din anul
2003, cel mai târziu atunci s-a stins și dreptul de superficie.
6.Pârâtul A_____ I____ L____ nu poate invoca niciun drept real asupr a
terenului, dar el îl ocupă în temeiul contractului de asociere pe care 1-a încheiat
cu pârâta R___ M______ P____, motiv pentru care acțiunea trebuie admisă și
față de el.
7.Pârâții R___ M______ P____ și A_____ I____ L____ sunt constructori de reacredință,
motiv pentru care construcția pe care aceștia o edifică pe terenul
litigios trebuie demolată, în temeiul art. 582 alin. 1, lit. b) C. pr. civ.
R___ M______ P____ este constructor de rea-credință pentru că a cunoscut
viciile titlului său. Astfel, din simpla consultare a acestuia, coroborată cu
consultarea titlului celor de la care a cumpărat imobilul, ea a putut constata că
nu are niciun drept real asupra terenului, care să-i permită să construia scă (art.
568 alin. 1, teza a II -a și alin 3 C . civ.) Pârâta R___ M______ P____ a și fost
avertizată de noi, prin notificare și prin chemare în judecată, să nu construiască,
pentru că terenul este proprietatea noastră (drept înscris în cartea funciară), dar
sj preferat să înceapă construcția chiar în timpul procesului.
Această situație se răsfrânge și asupra pârâtului A_____ I____ L____, care nu
are un titlu propriu.
Pe de altă parte, cei doi pârâți au cunoscut că imobilul construit s-a ruinat,
motiv pentru care eventualul drept de superficie al pârâtei R___ M______ P____
a încetat.
In sfârșit, ei sunt de rea-credință pentru că au început să construiască cu
nerespectarea autorizației (aceasta a fost emisă pentru reabilitarea unei
construcții formată din 3 camere situate la parter, care nu mai există, iar nu
pentru edificarea unei noi construcții, formată din parter și mansardă, așa cum
au prevăzut cei doi pârâți în co ntractul de asociere). Sunt ast fel aplicabile
prevederile art. 586 alin. 2 C . civ.
8.Actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
2883/10.07.1997 la Biroul notarului public P____ E_____, încheiat de pârâții
R___ M______ P____, pe de o parte și B____ M. I_____ și B____ M.
N_______-L______, pe de altă parte și autentificat sub nr. 5108/05.11.2002 este
lovit de nulitatea absolută pentru că a fost închei at c u scopul de a creea o
aparență a d reptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 70 m .p, în
favoarea primei pârâte, deși toți participanții cunoșteau că vânzătorii (soții
B____) nu aveau ei înșiși un asemenea drept. Acest drept se bazează pe o cauză
ilicită, ceea ce se sancționeză cu nulitatea absolută, conform art. 966 și 968 C .
civ. Nulitatea este atrasă și de faptul că actul a fost încheiat în frauda
drepturilor adevăratului proprietar al terenului, înscris în cartea funciară - S.C.
EUROPE TROL S.R.L a l cărui succesor în drepturi este .
Pentru dovedirera acțiunii solicităm proba cu înscrisuri, interogatorii luate
pârâților, o expertiză topografică și o expertiză în construcții.
La data de 12.02.2016 R___ M______ P____ a formulat întâmpina re la cererea
reclama ntei Societatea " C_____ S.RL." prin care a solicitat respingerea ca
neintemeiata.
Reclamanta nu a avut niciodată un drept valabil de proprietate asupra
construcției dobândita de parata prin act autentic la data de 10 iulie 1997 si nici
asupra terenului de sub aceasta construcție.
Construcția a fost in proprietatea soților S____ C_________ si S____ E____
pana la data de 18 octombrie 1993 când au transferat dreptul de proprietate către
Societatea Efcol Comimpex S.A. Pitești in baza unui contract de schimb
încheiat in forma autentica. Anterior dreptul de proprietate asupra acestui
imobil fusese recunoscut in favoarea soților S____ C_________ si S____ E____
prin Sentința civila nr. 6834 din 16 iulie 1992 a Judecătoriei Pitești , prin care s-a
decis ca V____ I__ nu avea dreptul sa aducă drept aport in natura acea
construcție la capitalul social al Societății Efcol S.R.L pentru ca transmisese in
mod valabil dreptul de proprietate in favoarea familiei S____ in anul 1974.
Terenul de sub construcție este teren proprietatea soților S____ , de drept , in
temeiul art. 23 din Legea Fondului Funciar.
La data de 13 iunie 1997 imobilul deținut la acea vreme de proprietarul Efcol
Comimpex S.A. este instrainat către cumpărătorul B____ I_____ , căsătorit, prin
contractul de vânzare autentificat sub nr. 2311 la BN.P P____ E_____.
B____ I_____ si B____ N_______ L______ vand mai departe acest imobil la data
de 10 iulie 1997 către subsemnata R___ M______ P____ conform contractului
autentificat sub nr. 2883 la B.NP P____ E_____.
Nu se poate contesta ca Societatea Efcol Comimpex S.R.L. a fost proprietarul
acestui imobil inainte de anul 1997 si ca putea transmite valabil dreptul de
proprietate asupra acestui imobil. Nu se poate contesta ca acest imobil provine
de la familia S____ si nu de la V____ I__ .
V____ I__ nu a fost proprietarul acestui imobil si nu putea sa il aducă aport in
natura la Societatea Efcol Comimpex S.A. in anul 1991, pentru ca aceasta
societate s-a infiintat abia in anul 1993 ( V____ I__ a adus aport in natura un alt
imobil la alta soc ietate, Societ at ea Efcol S.R.L. in anul 1991 si nu imobilul pe
care Societatea Efcol Comimpex S.A. 1-a dobândit prin act de schimb autentic in
a nul 1993 ) . Efcol Comimpex S.A . nu putea avea in patrimoniu imobilul inca
din anul 1991 nu pentru ca s-a infiin tat doi ani mai târziu. Aportul adus de
V____ I__ la Societatea Efcol SRL constând in dreptul de proprietate asupra
unei construcții a fost decis de instanța de judecata ca este nelegal.
La data de 9 mai 2002 Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare vinde
la licitație o suprafața de teren de 320 m .p. situata in Pitești,
_______________________ adjudecatarului C_____________ T_____. Vânzarea
are la baza o identificare a imobilului făcuta in baza unui raport de evaluare.
Procesul verbal de licitație depus de societatea reclamanta nu este insotit de
raportul de evaluare . Procesul verbal de licitație nu face nicio referire la o
construcție si nici nu are o schița a terenului de 320 m .p.
C_____________ T_____ nu a dobândit decât dreptul de proprietate asupra unui
teren de 320 m .p., respectiv asupra unui teren de 320 m .p. pe care Societatea
Efcol S.R.L. il avea in patrimoniu la data de 9 mai 2002. Efcol S.R.L nu a avut in
proprietate o construcție si nici terenul aferent construcției.
C_____________ T_____ nu a vândut mai departe Societății Euro Petrol S.R.L
Pitești altceva decât teren in suprafața de 320 m .p. ( ceea ce dobândise prin
licitație in mai 2002) . Nici Euro Petrol SRL nu putea vinde mai departe către
Societatea C_____ România S.R.L. in anul 2003 decât teren si nu o construcție.
Documentația cadastrala intocmita de ing. O____ D_____ si vizata de Oficiul de
Cadastru si Publicitate Imobiliara Argeș la data de 17 decembrie 2002 ,
documentație intocmita in favoarea beneficiarului C_____________ T_____, nu
are la baza o schița a unui teren de 320 m .p., pentru ca procesul verbal de
licitație prin care C_____________ T_____ a dobândit dreptul asupra terenului
de 320 m .p. nu era insotit de o schița a terenului.
Prima inscriere la OCPI in favoarea autoarei reclamantei - C_____________
T_____, din 3 septembrie 2002 (la data de 11 octombrie 2002 cand
C_____________ T_____ a vândut către Societatea Euro Petrol S.R.L terenul in
suprafața de 320 m .p. a făcut referir e la documentația cadastrala nr . 8388 din 3
septembrie 2002 ) este ulterioara înscrierii dreptului de proprietate in favoarea
subsemntei atat asupra construcției cat si asupra terenului aferent din data de
21 august 2001 . In actul adițional la contractul de vânzare autentificat sub nr.
2883 din 1 0 iulie 1997 încheiat la data de 5 noiembrie 2002 la BNP P____ E_____
se are in vedere imobilul dobândit de parata asa cum este identificat in
documentația cadastrala inregistrata la O.J .CG.C Argeș sub nr. 2603 din 21
august 2001. Dupa data de 21 august 2001 terenul aferent construcției dobândite
de subsemnata a fost identificat in baza unei documentații avizate si
înregistrate la Oficiul de Cadastru si nu mai putea face obiectul unei alte
identificări in baza altui act de dobândire a proprietății.
In cererea de chemare in judecata se face referire la o înscriere in favoarea
autoarei reclamantei din 3 septembrie 2002 in timp ce înscrierea in favoarea
subsemnatei ar fi din 1 noiembrie 2002. In realitate imobilul compus din
construcție si teren dobândit de pa rata a fost identificat in baza documentației
înregistrate la O.J .CG.C. Argeș sub nr. 2603 din 21 august 2001 , anterior primei
identificări cadastrale a suprafeței de 320 m .p. dobândita ele reclamanta.
A s usțin ut ca reclamanta nu a dobândit niciodată dreptul de proprietate asupra
construcției ce i i aparține ( construcția a fost dobândita in anul 1997 in baza
unui contract autentic de vânzare de parata , in timp ce autoarea reclamantei,
C_____________ T_____ a dobândit un drept asupra unui teren de 320 m .p. , nu
si asupra unei construcții in anul 2002 la o licitație, in anul 2002 cand terenul
deținut Societatea Efcol S.R.L. a fost vândut la licitație, iar terenul dobândit de
C_____________ T_____ nu putea sa aiba configurația din documentația
recepționată la data de 3 septembrie 2002, de vreme ce in 21 august 2001 exista o
documentația cadastrala recepționată in favoarea paratei ce cuprindea
construcția si terenul aferent construcției.
Reclamanta trebuie sa aiba in vedere si împrejurarea ca la licitația din 9 mai
2002 organizata de Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Ba ncare s-a
vândut un teren de 320 m .p, proprietatea garantului ipotecar Efcol S.R.L si nu
proprietatea Efcol Comimpex S.A. ( societatea care a vândut construcția soților
B____ imobilul care in prezent aparține subsemnatei.
Sunt doua societăți diferite Efcol Compimpex S.A. reprezentata de E______
G_______ care a dobândit prin schimb imobiliar o casa de la soții S____ in anul
1993 si pe care a vandut-o in anul 1997 si Societatea Efcol S.R.L. inregistrata la
Registrul Comerțului Argeș in anul 1991 sub nr. JXXXXXXXXXXX, Cod fiscal
xxxxxx si sediul in Micești) V____ I__ a adus ca aport in natura in Societatea
Efcol S.R.L o casa in anul 1991 si nu in Societatea Efcol Comimpex S.A. care se
infiint eaza abia doi ani mai târziu.
Niciuna din cauzele anterioare ce s-au purtat ________________ dezbătut nici
problema terenului si nici modul de dobândire a dreptului de proprietate asupra
construcției de către parata .
Susțin e ca reclamanta nu a dobândit niciun drept valabil asupra construcției si
nici nu putea dobândi un drept asupra terenului aferent construcției
subsemnatei pentru ca in septembrie 2002 cand s-a identificat prima data
terenul pe care reclamanta pretinde ca 1-a dobândit de la C__________ scu
T_____ terenul era identificat de ja cadastral ca teren aferent construcției
reclamantei.
Vânzarea la licitație din anul 2002 nu a vizat si construcția paratei si nici
terenul de sub construcția reclamantei.
Nu se pune problema unor constructori de rea credința de vreme ce s-au
realizat lucrări de reabilitare, consolidare si etajare a unei construcții existente,
pe un teren inscris in cartea funciara in favoarea sa . A respectat autorizația el
iberata de Primăria Pitești, o autorizație de reabilitare si etajare si nu o
autorizație noua de construire. Nu este vorba despre edificarea unei construcții
noi, ci despre o construcție existenta cu privire la care autoritatea locala in baza
unei expertizari a decis ca poate si reabilitata si etajată.
Nu exi sta niciun motiv p entru constatarea nulității con t r actului de vânzare î
ncheiat de
parata pentru dobândirea construcției si nici de constatarea a nulității actului
adițional la contractul de vânzare , pentru ca nici actul adițional nu a adus vreo
atingere dreptului de proprietate al reclamantei . Reclamanta are 320 m .p. teren
cumpărat, insa in alta configu r atie decât cea pe care o pretinde, schița reala a
terenului re clamantei nefiind suprapusa cu suprafața inscrisa in favo area
subsemnatei in august 2001.
La data de 21 ianuarie 2014 Inspectoratul de Stat in Constr ucții a eliberat
Acordul nr. 31 pentru lucrări de consolidare si supraetajare locuința. La data de
3 iulie 2013 Primăria Municipiului Pitești eliberase certificatul de urbanism in
vederea obținerii autorizației de consolidare, reabilitare si supraetajare a
construcției, i ar la data de 6 mai 2015 Primarul Municipiului Pitești a eliberat
Autorizația de consolidare, reabilitare si supraetajare nr. 267 din 6 mai 2015
pentru construcția in litigiu, in favoarea paratei .
Actele administrative enumerate mai sus contrazic părerea expertului in
Dosarul nr. xxxxx/280/2013 .
In aparare solicitat administra rea prob ei cu înscrisuri.
La data de 17.02.2016 A_____ I____ L____ a formulat întâmpinare p rin care a
invocat exceptia lipsei calitatii sale procesuale pasive, iar pe fond solicitat
respingerea in totalitate a acțiunii ca neîntemeiată , pentru motivele expuse pe
larg in întâmpinarea de la filele 117-121.
La aceeasi data si paratii B ICAN I_____ și B____ NI COLETA L______ au
formulat întâmpinare l a cererea reclamantei S.C CRONO S S.R.L., solicitnad să
fie respinsă, ca neîntemeiată.
Sustin si acesti parati ca r eclamanta nu a avut niciodată un drept valabil de
proprietate asupra construcției dobândită de dansi i prin act autentic la data de
10 iulie 1997 și nici asupra terenului de sub această construcție.
Construcția a fost propriet atea soților S____ C_________ și S____ E____ până
la data de 18 octombrie 1993 când au transferat dreptul de proprietate către
Societatea EFCOL COMIMPEX S.A. Pitești, în baza unui contract de schimb
încheiat în formă autentică . Anterior, dreptul de proprietate asupra acestui
imobil fusese recunoscut în favoarea soților S____ C_________ și S____ E____
prin Sentința civila nr. 6834/16 iulie 1992 a Judecătoriei Pitești.
La data de 13 iunie 1997 imobilul deținut la acea vreme de proprietarul S.C.
EFCOL COMIMPEX S.A. este înstrăinat către cumpărătorul BICÁN I_____,
căsătorit, prin contractul de vânzare autentificat sub nr. 2311 ia B.N.P. P____
E_____. B____ I_____ și B____ N_______ L______ vând mai departe acest
imobil la data de 10 iulie 1997 către numita R___ M______ P____, conform
contractului autentificat sub nr. 2883 l a B.N .P. P____ E_____.
Nu se poate contesta că S.C. EFCOL COMIMPEX S.A. a fost proprietarul acestui
imobil înainte de anul 1997 și că putea transmite valabil dreptul de proprietate
asupra acestui imobil. Nu se poate contesta că acest imobil provine de la familia
S____ și nu de la V____ I ON.
Reiterează si acesti parati, in cuprinsul intampinarii aceeasi situatie faptica, ca
si parata R___ M______ P____ .
In cauza au fost administrate probele cu inscrisuri, interogatoriu si expertize in
specialitatile topografie si constructii.
Prin sentința civilă nr. 1206/2017 Judecătoria Pitești a respins acțiunea,
reținând următoarele:
Reclamanta a solicitat instantei ca prin sentinta ce se va pronunta in cauza sa
se dispuna obligarea pârâți lor R___ M______ P____ și A_____ I____ L____ să -i
respecte proprietatea și posesia suprafe ței de 70 m .p., situat a în municipiul
Pitești, _____________________, jud. Argeș, care face parte din terenul
proprietatea sa , în suprafață totală de 320 m .p. (măsurată 336 m .p.), să fie
obligați în solidar pârâții R___ M______ P____ și A_____ I____ L____ să
demoleze construcția pe care o edifică pe acest teren și să elibereze terenul de
materialele rezultate din demolare, iar în caz de refuz, să fie autoriza ta
reclamanta să efectu eze aceste lucrări, pe cheltuiala pârâților , să se constatate
nulitatea absolută a actului adițional la contractul de vânzare-cumpărare
autentificat sub nr. 2883/10.07.1997 la Biroul notarului public P____ E_____,
încheiat de pârâții R___ M______ P____, pe de o parte și B____ M. I_____ și
B____ M. N_______-L______, pe de altă parte, act adițional autentificat sub nr.
5108/05.11.2002 , cu cheltuieli de judecata.
Sustine reclamanta ca p rin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub
nr. 864/07.03.2003, a cumpărat de la _____________________. terenul în
suprafață de 320 m .p. situat în ______________________, din care face parte și
suprafața revendicată.
_____________________. dobândise proprietatea terenului în suprafață-de 320
m .p. de la C_____________ T_____ , prin contractul de vânzare-cumpărare
autentificat sub nr. 5264/11.10.20 02.
C_____________ T_____ dobândise proprietatea terenului în suprafață de 320
m .p. de la ________________., la data de 09.05.2002, în baza procesul-verbal de
licitație nr. 351/09.05.2002, în cadrul unei proceduri de executare silită
imobiliară . La randul sau ________________. dobândise proprietatea terenului
la data de 12.12.1991 ca aport în natură, adus de V____ I__.
La rândul sau parata R___ M______ P____ a dobândit prin contractul
autentificat sub nr. 2883/10.07.1997 de la paratii B____ I_____ și B__ an
N_______ L______ imobilul cu o suprafața de 70 mp teren situata in P______,
_______________________________ N- V____ I__, S-proprietate de stat, E-
_________________________ G_______.
Paratii B____ la randul lor dobandisera dreptul prin contractul de v anzare
cumparare prin contractul nr.2311/13.06.1997 de la ________________________
aceasta din urma urmare a unui schimb din 18 ctombrie 1993 cu numitii S____
C.tin si E____.
Din raportul de expertiza topo efectuat in cauza reiese cu certitudine ca
suprafata detinuta de parata R___ se suprapune suprafata de 70 de mp
revendicata de catre reclamanta.
Ceea ce trebuie stabilit in aceasta situatie in care ambele parti exhiba un titlu
este care dintre cele doua este mai caracterizat.
S-a retinut de catre inst anta ca, cons trucția a fost in proprietatea soților S____
C_________ si S____ E____ pana la data de 18 octombrie 1993 când au
transferat dreptul de proprietate către Societatea Efcol Comimpex S.A. Pitești in
baza unui contract de schimb încheiat in forma autentica. Anterior dreptul de
proprietate asupra acestui imobil fusese recunoscut in favoarea soților S____
C_________ si S____ E____ prin Sentința civila nr. 6834 din 16 iulie 1992 a
Judecătoriei Pitești , prin care s-a decis ca V____ I__ nu avea dreptul sa aducă
drept aport in natura acea construcție la capitalul social al Societății Efcol S.R.L
pentru ca transmisese in mod valabil dreptul de proprietate in favoarea familiei
S____ in anul 1974. Terenul de sub construcție este teren proprietatea soților
Soa re , de drept , in temeiul art. 23 din Legea Fondului Funciar.
La data de 13 iunie 1997 imobilul deținut la acea vreme de proprietarul Efcol
Comimpex S.A. este instrainat către cumpărătorul B____ I_____ , căsătorit, prin
contractul de vânzare autentificat s ub nr. 2311 la BN.P P____ E_____.
B____ I_____ si B____ N_______ L______ vand mai departe acest imobil la data
de 10 iulie 1997 către subsemnata R___ M______ P____ conform contractului
autentificat sub nr. 2883 la B.NP P____ E_____.
Nu se poate contesta ca Societatea Efcol Comimpex S.R.L. a fost proprietarul
acestui imobil inainte de anul 1997 si ca putea transmite valabil dreptul de
proprietate asupra acestui imobil. Nu se poate contesta ca acest imobil provine
de la familia S____ si nu de la V____ I__ .
V____ I__ nu a fost proprietarul acestui imobil si nu putea sa il aducă aport in
natura la Societatea Efcol Comimpex S.A. in anul 1991, pentru ca aceasta
societate s-a infiintat abia in anul 1993 ( V____ I__ a adus aport in natura un alt
imobil la alta soc ietate, Societ at ea Efcol S.R.L. in anul 1991 si nu imobilul pe
care Societatea Efcol Comimpex S.A. 1-a dobândit prin act de schimb autentic in
a nul 1993 ) . Efcol Comimpex S.A . nu putea avea in patrimoniu imobilul inca
din anul 1991 nu pentru ca s-a infiintat doi ani mai târziu.
La data de 9 mai 2002 Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Bancare vinde
la licitație o suprafața de teren de 320 m .p. situata in Pitești,
_______________________ adjudecatarului C_____________ T_____. Vânzarea
are la baza o identificare a imobilului făcuta in baza unui raport de evaluare.
Procesul verbal de licitație depus de societatea reclamanta nu este insotit de
raportul de evaluare . Procesul verbal de licitație nu face nicio referire la o
construcție si nici nu are o schița a terenului de 320 m .p.
C_____________ T_____ nu a dobândit decât dreptul de proprietate asupra unui
teren de 320 m .p., respectiv asupra unui teren de 320 m .p. pe care Societatea
Efcol S.R.L. il avea in patrimoniu la data de 9 mai 2002. Efcol S.R.L nu a avut in
proprietate o construcție si nici terenul aferent construcției.
C_____________ T_____ nu a vândut mai departe Societății Euro Petrol S.R.L
Pitești altceva decât teren in suprafața de 320 m .p. ( ceea ce dobândise prin
licitație in mai 2002) . Nici Euro Petrol SRL nu putea vinde mai departe către
Societatea C_____ România S.R.L. in anul 2003 decât teren si nu o construcție.
In consecinta instanta a apreciat ca titlul paratei este mai caracterizat, motiv
pentru care actiunea in revendicare urmeaza a fi respinsa.
In ceea ce priveste nulitatea absoluta a actului aditional instanta a retinut ca nu
se justifica nicio cauza de nulitate dintre cele la care se refera 948 v.cod.civ.,
aceasta cu atât mai mult cu cat partile nu au stabilit alte drpturi si obligatii ci
doar au inteles sa expliciteze continutul contractului cu privire la care s-a
intocmit actul aditional.
Pe cale de consecinta avand in vedere solutia pronuntata cu privire la primele
capete de cerere, si capatul 3 din actiune.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel reclamanta
_____________, criticând-o pentru următoarele motive:
Deși la dosarul cauzei nu există niciun act din care să rezulte dreptul de
proprietate al pârâtei R___ MARANA P____ asupra terenului în suprafață de 70
mp ( de sub construcție ), instanța a reținut în mod fundamental greșit, aspect
care reprezintă cauza întregului raționament juridic ulterior eronat, că pârâta
R___ MARANA P____ a dobândit de la soții B____ ( prin contract autentificat
sub nr. 2883/10.07.1993 ) și dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață
de 70 mp: „ La rândul său, pârâta R___ M______ P____ a dobândit prin
contractul autentificat sub nr. 2883/10.07.1993 de la pârâții BINCAN I_____ și
BINCANj N_______ L______ imobilul cu o suprafață de 70 mp TEREN situată în
Pitești} ___________________________________> Această eroare
fundamentală a instanței de înțelegere a situației de fapt și de drept, astfel cum
ea derivă fără echivoc din actele de proprietate existente la dosar, a determinat
judectorul fondului la a proceda la COMPARAREA TITLURILOR celor două părți,
deși doar reclamanta a făcut dovada titlului de proprietate asupra terenului în
discuție ( a se vedea penultimul paragraf fila 7 din sentința apelată „Ceea ce
trebuie stabilit în această situație în care ambele părți exhibă un titlu este care
dintre cele două este mai caracterizat").
Mergând pe acest raționament juridic a priori greșit, instanța a concluzionat de
o manieră evident contrară legii și situației de fapt, apreciind „ In
consecință,-instanța apreciază că titlul pârâtei este mai caracterizat, motiv
pentru care acțiunea în revendicare urmează a fi respinsă " ( ul tima filă
sentință apelată ).
De asemenea, confuzii ale instanței cu privire la situația de fapt se regăsesc pe
parcursul întregii sentințe, fapt care denotă netemeinicia raționamentului
juridic și a soluției pronunțate :
- deși am arătat că ____________ a dobândit proprietatea asupra suprafeței de
320 mp de teren de la V____ I__ , prin aport în natură, conform act adițional
autentificat sub nr.xxxxx/12.12.1991 la statutul și contractul societății
____________ (file 32 -37 dosar fond ), instanța confundă cele două societăți
antecesoare (____________ -fost proprietar al terenului de 320 mp, cu
____________________ - fost proprietar exclusiv al contrucției de 70 mp) :
„ Nu se poate contesta că ____________________ a fost proprietarul acestui
imobil înainte de 1997...
V____ I__ nu a fost proprietarul acestui imobil și nu putea să îl aducă aport în
natură la ____________________ în 1991 pentru că această societate s-a
înființat abia în anul 1993..." ( ultima filă din sentința apelată ).
Precizare importantă : prin raportul de expertiză topo, întocmit de expert
G__________ D_____ ( file 231 - 243 dosar fond ), a fost identificat terenul în
suprafață de 320 mp ca fiind cel transmis de către toți antecesorii subscrisei,
concluzionându-se că terenul în suprafață de 70 mp face parte integrantă din
suprafața de 320 mp proprietatea subscrisei ( fila 234 dosar fond - pct.3.8 din
raportul de expertiză)
Pârâta R___ M______ P____ a exercitat o posesie asupra terenului în
suprafață de 70 mp pe perioada existenței construcției ( dobândită prin
cumpărare de la soții B____ ), adică cel mai târziu până în anul 2003, când prin
sentința civilă definitivă și irevocabilă nr.3030/03.09.2003 pronunțată de
Judecătoria Pitești în dosar nr.l3495/2002( fila 66 - 68 dosar fond ) se constată
de către instanța de ju decată că respectiva construcție s-a ruinat în proporție
de 70 % datorită neîngrijirii, fiind nelocuibilă, iar singura soluție este demolarea
integrală.
De asemenea, prin sentința civilă nr.1783/25.02.2015 ( definitivă prin
respingerea apelului) pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul
nr.xxxxx/280/2013, instanța a constatat inexistența dreptului de proprietate al
pârâtei R___ M______ P____ asupra construcției în suprafață de 70 mp (file 58 -
60 dosar fond ): „ în conformitate cu art.562 alin.l C.Civ, dreptul de proprietate
privată se stinge prin pieirea bunului, dar nu se stin ge prin neuz.
Î n ceea ce privește pretinsul drept de proprietate al pârâtei asupra terenului în
suprafață de 70 mp a făcut dovada lipsei titlului de propri etate cu privire la
acesta.
T oți antecesorii pârâtei R___ M______ P____ au avut în proprietate și au
transmis mai departe EXCLUISV PROPRIETATEA ASUPRA CONSTRUCȚIEI, iar
nu și asupra terenului de sub construcție.
Mai mult, acest aspect este consfințit irevocabil prin decizia civilă
nr.152/21.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel Pitești ( anexa 2 - extras portal
just.ro ), în dosar nr.XXXXXXXXXXXXX* având ca obiect plângere împotriva
încheierii de carte funciară, care statuează „ ...respinge cererea de înscriere a
dreptului de proprietate al intimatei R___ M______ PA ULA asu p ra terenului
de 70 mp situat în Pitești ___________________, jud.Argeș. Dispune rectificarea
CF nr.xxxxx apărută din conversia CF nr.xxxxx, în sensul radierii dreptului de
proprietate al intimatei R___ pentru terenul de mai sus. Irevocabilă..."
I nstanța de fond, legal învestită cu capătul de cerere privind obligarea
pârâților la demolarea construcției edificată pe terenul proprietatea C_____, nu
s-a pronunțat, motiv care atrage casarea sentinței apelate.
Deși, încă din anul 2003 prin sentința civilă definitivă și irevocabilă
nr.3030/03.09.2003 pronunțată de Judecătoria Pitești, reconfirmat ă prin prin
sentința civilă nr.1783/25.02.2015 a aceleiași instanțe, s-a statuat că imobilul con
s trucție în suprafață de 70 mp era o ruină, respectiv a pierit prin degradare
totală, astfel că pârâta R___ M______ P____ nu mai avea niciun drept de
proprietate asupra construcției, pârâta R___ M______ P____ împreună cu
pârâtul A_____ I____ L____ încep în anul 2015 edificarea unei noi construcții în
baza autorizației de construcție nr.267/06.05.2015 eliberată pentru reabilitarea
construcției vechi (file 49-51 dosar fond).
Construcția a fost edificată în condițiile existenței între părți a dosarului
nr.xxxxx/208/2013, având ca obiect constatarea inexistenței construcției (în
care a fost admisă cererea prin sentința civilă nr.1783/25.02.2015 ).
De asemene a, în repetate rânduri a notificat pârâții să stopeze edificarea
construcției pe terenul nostru. (file 75 - 78 dosar fond )
Toate aceste aspecte denotă reaua-credință a pârâților la edificare construcției.
ACTUL ADIȚIONAL autentificat sub nr.5108/05.11.2002 LA CONTRACTUL DE
VÂNZARE-CUMPĂRARE autentificat sub nr.2883/10.07.1997 ESTE NUL
ABSOLUT PENTRU CAUZĂ ILICITĂ, FRAUDĂ LA LEGE ȘI VÂNZAREA BUNULUI
ALTUIA.
Pârâta R___ M______ P____ a dobândit dreptul de proprietate EXCLUSIV
ASUPRA CONSTRUCȚIEI în suprafață de 70 mp. compusă din 3 camere și
bucătărie, situată în Pitești, ___________________, jud.Argeș, prin cumpărare
de la B____ I_____ și B____ N_______ L______, conform contract de vânzarecumpărare
autentificat sub nr. 2883/10.07.1997.
Astfel cum am arătat anterior ( pct.1.2 din prezenta cerere de apel ), pârâții
B____ I_____ și B____ N_______ L______ nu au deținut niciun drept de
proprietate asupra terenului în suprafață de 70 mp și prin urmare nici nu
puteau transfera un astfel de drept de proprietate prin actul adițional încheiat la
05.11.2002.
Î n acest context, actul adițional autentificat sub nr.5108/05.11.2002 la contractul
de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.2883/10.07.1997 ( file 47-48 dosr fond ),
încheiate între părți, este nul absolut pentru cauză ilicită, fraudă la lege și
vânzarea bunului altuia.
Cauza ilicită sau imorală este redată de art. 968 Cod civil vechi, potrivit căruia
cauza este nelicită când este prohibită de legi, când este contrarie bunelor
moravuri și ordinii publice.
Frauda la lege este acea operațiune care constă în folosirea anumitor dispoziții
legale la încheierea unui act juridic în scopul de a încălca alte dispoziții legale
imperative.
Deși prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 2883/10.07.1997,
pârâta R___ M______ P____ a dobândit de la pârâții soți B____ exclusiv
proprietatea asupra construcției, pârâta, fraudând normele legale în materie de
carte funciară, întabulează pe numele său dreptul de proprietate și asupra
terenului de 70 mp prin încheierea de CF nr.xxxxx/01.11.2002 ( desființată
irevocabil prin{ decizia civilă nr.152/21.06.2017 a Curții de Apel Pitești).
Această intabulare s-a efectuat și în pofida faptului că autorii C_____________
T_____ și __________________ își intabulaseră deja, încă din 03.09.2002,
respectiv 16.10.2002, dreptul de proprietate asupra întregii suprafețe de teren de
320 mp.
Î n drept, au fost invocate dispozițiile art.466 N.C.Pr.Civ., precum și dispozițiile
C.Civ.Vechi menționate pe parcursul cererii de apel.
Cererea de apel a fost legal timbrată .
Î n susținerea cererii, apelanta a propus probele cu acte, interogatoriul pârâților,
expertiză specialitate a topo ( prin care urmează a se stabili dacă cele două
terenuri în discuție se suprapun , respectiv exper tiză specialitatea construcții
prin care urmează a se stabili : 1. Stadiul construcției edificate și vechimea
acesteia; 2. Dacă l a edificarea construcției s-a respectat autorizația de
reabilitare; 3. Dacă construcția edificată reprezintă o construcție nouă față de
cea cumpărată de pârâta R___ M______ P____ sau este vechea con s trucție
reabilitată conform autorizației).
La data de 14.08.2017 ,(filele 27-34 ),apelanta _____________ a depus
motive suplimentare de apel prin care a arătat că instanța a avut în vedere
art.23 din Legea nr. 18/1991 în sensul că deși autorii pârâtei R___ M______
P____ au dobândit prin sentința civilă nr. 6834/1992 a Judecătoriei Pi tești doar
imobilul construcție, în virtutea ace stui text de lege, aceștia ar deveni de plano
și proprietarii terenului. D____ pentru care, a apreciat prima instanță, că titlul
pârâtei este mai caracterizat.
Deși subscrisa a formulat apărări asupra acestui aspect prin răspunsul la
întâmpinare (fila 137 verso, pct.3), precum și prin concluziile scrise (voi. II, fila
27 verso, pct.2) instanța de fond a ignorat acest aspect nemotivând de ce aceste
apărări se impun a fi respinse.
Astfel cum a indicat și în primă instanță, art. 23 din legea nr. 18/1991 este
inaplicabil.
Soții S____ nu au dobândit și nici nu puteau să dobândească dreptul de
proprietate asupra terenului în temeiul art. 23 din Legea nr. 18/1991, pentru
simplul motiv că terenul, care nu a fost pr eluat nici de stat și nici de vreo
coopera tivă agricolă de producție, nu f ăcea obiectul acestei legi. Potrivit art. 8
din Legea nr. 18/1991, fac obiectul reconstitu i rii dreptului de proprietate în
condițiile acestei legi, numai terenurile de care proprietarii lor au fost
deposedați abuziv în timpul regimului comunist.
Pe de altă parte, soții S____ nici nu au urmat procedura reconstituirii dreptului
de proprietate și nu au obținut un t itlu de proprietate eliberat de comisia
județeană de fond funciar.
Efectiv, instanța, contrar dispozitivului expres al sentinței 6834/1992 a
Judecătoriei Pitești, a considerat-o pe pârâtă proprietară în virtutea unui text
inaplicabil
Apelanta a invocat și încălcarea puterii de lucru judecat .
Așa cum a arătat și în fața primei instanțe, prin hotărâri judecătorești definitive
(sau irevocabile, după caz) s-a stabilit cu putere de lucru judecat atât faptul că
intimata-pârâtă R___ M______ P___ a nu mai deține dreptul de prop rietate
asupra imobilului construcție situat la adresa din Pitești,
______________________, județul Argeș, cât și faptul că aceasta nu a deținut
niciodată dreptul de proprietate asupra terenului în suprafață de 70 m.p. de la
aceeași adresă (terenul de sub construcție).
Sub aspectul dreptului de proprietate asupra imobilului construcție, prin
sentința civilă nr. 1783/25.02.2015, pronunțată în Dosarul nr. xxxxx/280/2013,
Judecătoria Pitești a constatat inexistența dreptului de proprietate al intimatei
pârâte R___ M______ P____ asupra imobilului construcție din
_____________________,
drept care s-a stins prin pieirea bunului.
Această sentință a rămas definitivă prin Decizia nr. 1138/12.04.2016 prin
care Tribunalul Argeș a respins apelul formulai de intimata pârâtă R___
M______ P____.
Sub aspectul dreptului de proprietate asupra imobilului teren:
1. In primul rând. Curtea de Apel Pitești, prin Decizia civilă nr.
152/21.06.2017. pronunțată în Dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX* a dispus, în mod
irevocabil, rectificarea CE nr. xxxxx a num. Pitești (apărută din conversia CE nr.
xxxxx), în sensul radierii dreptului de proprietate al intimatei R___ M______
P____
asupra terenului de la adresa din Pitești, ______________________, jud. Argeș,
instanța
stabilind astfel, cu putere de lucru judecat, că intimata pârâtă nu a deținut
vreodată
în proprietate acest bun imobil:
2. In al doilea rând. tot sub acest aspect. Curtea de Apel Pitești, prin Decizia
nr. 1365/R-C___/06. 10.2016, a stabilit că apelanta este proprietara întregii
suprafețe de teren de 320 m.p., care include și suprafața de 70 m.p. care a fost
ocupată de construcție, intimata pârâtă neavând niciodată vreun drept asupra
celor 70 m.p. teren, ci doar asupra construcției dezafectate care a existat pe
acesta, reținând instanța totodată că dreptul de proprietate al intimatei asupra
construcției s-a stins prin pieirea bunului.
Este evident că deja alte instanțe au statuat în mod definitiv (irevocabil,
după caz) asupra faptului că intimata R___ M______ nu a avut drept de
proprietate asupra terenului în litigiu ci doar asupra unei construcții,însă și
acesta din urmă s-a stins prin pieirea construcției.
Hotărârile anterior menționate se bucură de putere de lucru judecat, fapt ce
impune consecvența în judecată. Astfel că ceea ce s-a constatat și statuat
printr-o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre.
Intimata R___ M______ P____, a formulat întâmpinare prin care a solicitat
respingerea apelurilor ca nefondate.
Decizia Curții de Apel Pitești nr. 1365/R-C___ /06.10.2016 ,pronunțată în
dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX,este o decizie de casare și nu stabilește cp
reclamanta este proprietara terenului pe care-l revendică .
Dreptul de proprietate pentru suprafața de 70 m.p, ( suprafața de teren
aferenta casei ) a fost invoca t de Societatea Efcol S.R.L. într-un proces judecat
anterior si prin Sentința civila nr. 6834 din 16 iulie 1992 pronunțata de
Judecătoria Pitești s-a decis ca Societatea Efcol S.R.L. nu este proprietara
bunului ( terenul aferent construcției ce a aparținut familiei S____). Societatea
reclamanta din prezentul proces nu este decât succesoarea cu titlu particular a
Societății Efcol S.R.L. și în această calitate de succesor cu titlu particular, nu
poate ave a o altă situație juridica decât cea care a fost stabilita anterior prin
hotărâre judecătoreasca fata de suprafața de 70 m.p. ce a făcut obiectul judecații
anterioare. La acest moment nu s-ar putea decide altceva cu privire la aceeași
suprafața de teren af erentă casei de locuit ce a aparținut reclamanților S____
C_________ si S____ E____ din procesul ce a făcut obiectul Dosarului nr.
7118/1991 . Reclamanta este succesoarea cu titlu particular a Societății Efcol
S.RL. care a fost parte in Dosarul nr. 7118/19 91, iar subsemnata sunt succesoarea
cu titlu particular a reclamanților S____ C_________ si S____ E____ din același
dosar. Cu privire la chestiunea de drept dezlegata prin Sentința civila nr. 6834
din 16 iulie 1992 - legata de regimul juridic al suprafeței de 70 de m.p. aferente
casei de locuit ce a aparținut familiei S____ C_________ si S____ E____, regim
juridic analizat in raport de actele de proprietate evocate de părțile de la acel
moment, aceleași acte ce stau si la baza actelor ce fac obiectul prezentei
judecați, reclamanta are situația Societății Efcol , iar subsemnata am aceeași
situație ca reclamanții S____ ( atat reclamanta cat si subsemnata fiind
succesorii pârtilor din procesul judecat anteriror).
_____________________________ din procesul anterior nu se poate decide
altceva cu privire la același bun, cu privire la întinderea dreptului de
proprietate. Reclamanta nu a dobândit un alt titlu de proprietate pentru
suprafața de 70 de m.p, nu a contractat cu altcineva pentru aceasta suprafața de
teren, ci își întemeiază pretenția pe acte translative care au avut Ia baza dreptul
Societății Efcol S.R.L.
Toate susținerile reclamantei cu priv ire la "viciile ,; dreptului său de
proprietate nu pot fi analizate înainte de a se verifica daca reclamanta este
proprietara terenului revendicat in
condițiile in care dreptul evocat de recl amanta ( același drept pe care l-a
evocat și Societatea
Efcol S.R.L. in procesul cu familia S____ ) a fost deja analizat pr intr-o hotărâre
judecătoreasca. Reclamanta nu este proprie tara terenului pe care se afla
construcția paraților. Acest lucru rezulta din înscrisurile depuse de reclamanta
si din dispozitivul Sentinței civile nr. 6834 din 15 iulie 1992 pronunțata de
Judecătoria Pitești, hotărâre depusa de subsemnata R___ M______ P____, odată
cu întâmpinarea ( fila 109 din dosarul primei instanțe ).
Contractul încheiat in anul 1951 atesta ca V____ floarea a cumpărat de la
P______ I_____ si P______ T___ o suprafața de 520 m.p. teren .
In anul 1990 ______________________ V____ I__ se încheie un contract de
tranzacție prin care V____ I__. fiul proprietarei V____ F______ dobândea in
proprietate o suprafața de 320 m.p. din cei 520 m.p. cumpărați de V____
F______. Contractul de tranzacție a fost cuprins inlr-o hotărâre de expedient -
Sentința civila nr. 4372 din anul 1990 pronunțata de Judecătoria Pitești.
Dreptul dobândit de V____ I__ prin Sentința civila nr. 4372 din 1990 este
transmis mai departe către Societatea Efcol S.R.L. prin aport in natura la
capitalul social al Societății Efcol S.R.L..( fila 32 - act adițional prin care terenul
este adus ca aport in natura ) .
Efcol S.R.L . pierde dreptul de proprietate asupra terenului prin vânzare la
licitație conform actului de la lila 27 .
Numai ca prin Sentința civila nr. 6834 din 15 iulie 1992 s-a desființat contractul
de tranzacție dintre V____ F______ si V____ I__ si a fost anulata Sentința nr.
4372 din 1990. sentința prin care V____ I__ devenise proprietarul suprafeței de
320 m.p. Ca efect al Sentinței nr. 6834 din 15 iulie 1992, V____ I__ nu a fost
niciodată proprietarul terenului in suprafa ța de 320 m.p., nu avea cum sa î l
aducă aport la Societatea Efcol S.R. L. si nici A___ nu avea cum sa îl vândă la
licitație, pentru ca nu era al Societății Efcol S.R.L.. I
In procesul in care s-a pronunțat Sentința civila nr. 6834 din 15 iulie 1992
Societatea Efcol S.R.L a formulat cerere de intervenție si a solicitat sa se
constate ca este proprietara terenului in suprafața de 320 m.p. . Cererea de
interv enție i-a f ost respinsa.
Intimata nu a propus probe.
Pârâtul A_____ I____ L____ a formulat întâmpinare solicitând respingerea
apelului ca nefondat și menținerea sentinței apelate - sentința civilă nr.
1206/2017 - ca fiind legală și temeinică și obligarea apelantei la plata
cheltuielilor de judecată ocazionate de această cale de atac.
Având în vedere faptul că apelul și motivele de apel nu au fost depuse în
termenul de 30 / de zile, termen menționat și în dispozitivul hotărârii apelate,
apelul este tardiv, solicitând admiterea excepției tardivității și respingerea
apelul ui ca fiind tardiv.
Instanța de fond a reținut adevărata situația de fapt, aplec ându-se asupra
fondului cauzei și interpretând în mod corect probatoriul.
Nu s-a probat de către reclamanta, în prezent apelantă, vreo cauză ilicită ori
vreo fraudă la lege, care să justifice nulitatea absolută a actului adițional.
Apelanta a depus totodată și „motive suplimentare de apel" , aspect inadmisibil,
având în vedere că în cuprinsul cererii de apel trebuie expuse toate critici le
aduse hotărârii, in raport de dispozițiile art. 470 C__ și în raport de principiul
tantutm apellatum quantum devolutum, precum și față de principiul un icității
caii de atac, oricum ne fiind posibil a preciza ori a completa ulterior cererea de
apel.
Cu toate aceste, și aceste așa-numite „motive suplimentare de apel" sunt
nefondate.
Sunt nefondate inclusiv susținerile în sensul că s-ar încălca puterea de lucru
judecat
nefiind vorba în cauză de nici o contradicție cu privire la o altă hotărâre.
În drept , au fost invocate disp. art. 205 art. 453 C__.
Intimatul a propus probele cu înscrisuri și interogatoriu.
În calea de atac a apelului a fost administrată proba cu înscrisuri.
Prin încheierea din data de 25.06.2018,judecata apelului a fost suspendată în
temeiul art. 413 alin. 1 pct. 1 C.pr.civ. până la soluționarea definitivă a dosarului
nr. XXXXXXXXXXXXX *,apelanta formulând la data de 25.04.2019 (fila 85 ) cerere
de repunere pe rol a cauzei .
Analizând sentinț a apelată în raport de motivele formulate și de dispozițiile
referitoare la calea de atac a apelului ,tribu nalul constată că apelul este
fondat,pentru următoarele considerente :
Pentru a stabili limitele învestirii , tribunalul are în vedere dispozițiile art. 468
alin. 1 C.pr.civ. privind termenul de apel ,cele cuprinse în art. 470 alin. 1 C.pr.civ.
referitoare la cuprinsul cererii de apel ,precum și pe cele înscrise în art. 471 aln.
1 C.pr.civ. referitoare la depunerea cererii de apel .
Din ansamblul acestor prevederi procedurale nu poate fi identificat un
impediment pentru care apelanta –reclamantă nu ar fi putut completa
motivele de apel depuse inițial,neexistând vreo dispoziție în sensul indicării
motivelor de apel printr-o cerere unică .
În condițiile în care singurele condiții care se impun a fi respectate pentru
formu larea motivelor de apel sunt cele referitoare la termenul de introducere
și la instanța la care trebuie depuse ,având în vedere că sentința apelată a fost
comunicată apelantei la data de 13.07.2017 (fila 45 ),iar motivele suplimentare de
apel au fost înregistrate la Judecătoria Pitești la data de 14.08.2017 ,fiind
expediate prin poștă la data de 08.08.2017 (filele 33,34),și aceste motive de apel
trebuie avute în vedere,fiind respectate condițiile procedurale pentru
formularea acestora .
Sub aspectul soluției pronunțate asupra acțiunii în revendicare ,apelanta
–reclamanta a invocat,în primul rând , greșita stabilire a situației de fapt de
către prima instanță de judecată și raționamentul eronat pe care aceasta l-a
făcut ,dar și ignorarea apărărilor sale .
Potrivit art. 479 alin. 1 C.pr.civ., instanța de apel va verifica, în limitele cererii de
apel, stabilirea situației de fapt și aplicarea legii de către prima instanță .
Prin cererea introductivă de instanță,apelanta-reclamantă a solicitat să se
dispună obligarea intimaților – pârâți R___ M______ P____ și A_____ I____
L____ să -i respecte proprietatea și posesia suprafe ței de 70 m .p., situat ă în
municipiul Pitești, _____________________, jud. Argeș, care face parte din
terenul proprietatea sa , în suprafață totală de 320 m .p. (măsurată 336 m .p.)
În justificarea dreptului său de proprietate asupra terenului,apelanta a
arătat că a dobândit terenul în suprafață de 320 m .p. situat în
______________________, din care face parte și suprafața revendicată p rin
contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 864/07.03.2003, încheiat
cu _____________________. care dobândise proprietatea terenului în
suprafață-de 320 m .p. de la C_____________ T_____ , prin contractul de
vânzare-cumpărare auten tifi cat sub nr. 5264/11.10.2002,La rândul său , numita
C_____________ T_____ dobândise proprietatea terenului în suprafață de 320
m .p. de la ________________., la data de 09.05.2002, în baza procesul ui -verbal
de licitație nr. 351/09.05.2002, în cadrul unei proceduri de executare silită
imobiliară ,iar ________________. obținuse proprietatea terenului la data de
12.12.1991 ca aport în natură, adus de numitul V____ I__.
Prima instanță de judecată a reținut în considerentele sentinței apelate
acest istoric în privința parcursului pe care l-a avut dreptul de proprietate
asupra terenului în suprafață de 320 m .p. situat în
______________________ ,admițând că apelanta-reclamantă deține un titlu de
proprietate asupra bunului revendicat .
În privința titlului pe care l-a opus partea adversă ,sentința atacată a
menționat faptul că intimata –pârâtă R___ M______ P____ a dobândit prin
contractul autentificat sub nr. 2883/10.07.1997 de la pârâț ii B____ I_____ și
B____ N_______ L______ imobilul cu o supraf ață de 70 mp teren situat î n
P______, _______________________________ N- V____ I__, S-proprietate de
stat, E- _________________________ G_______.
Această constatare a primei instanțe de judecată este parțial
fundamentată pe cuprinsul contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub
nr. 2883/10.07.1997,în sensul că nu-și găsește corespondență în acest contract
mențiunea privind destinația imobilului ca fiind teren.
Astfel, contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
2883/10.07.1997 , depus în copie la filele 40,41 atestă faptul că soții B____ I_____
și B____ N_______ L______ au vândut intimatei-pârâte imobilul situat în
municipiul Pitești ,_____________________,jud. Argeș ,compus din trei camere
și bucătărie ,cu o suprafață construită de 70 mp,având următoarele vecinătăți :
N- V____ I__, S-proprietate de stat, E- _________________________
N.G_______.
Așadar,obiectul actului translativ de proprietate l-a constituit numai
imobilul compus din trei camere și bucătărie,aceleași mențiuni cu privire la
obiect regăsindu-se și în contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.
2311/13.06.1997(fila 39 ) prin care vânzătorul B____ I_____ a dobândit de la
_____________________ Pitești imobilul pe care l-a transmis intimatei-pârâte.
Conform contractului de schimb depus în copie la fila 38 ,soții S____
C_________ și S____ E____ au dat _____________________ Pitești imobilul
situat în Pitești ,_____________________,jud. Argeș ,compus din trei camere și
bucătărie,cu vecinătățile E-Stra da Egalității,V-propr.
_____________________,N-V____ I__ și S-proprietate de stat .
În contractul de schimb apare mențiunea potrivit căreia coschimbașii
S____ C_________ și S____ E____ au dobândit imobilul pe care l-au schimbat
cu firma _____________________ Pitești prin sentința civilă nr.
6834/16.07.1992 dată de Judecătoria Pitești,fiind făcută și precizarea că
_____________________ ar deține deja terenul în suprafață de 320 mp pe care
se află construcția ,imobil situat în Pitești, _____________________,jud. Argeș .
Raportat la toate aceste înscrisuri ,prima instanță de judecată a reținut în
mod eronat faptul că intimata –pârâtă R___ M______ P____ ar fi dobândit prin
contractul autentificat sub nr. 2883/10.07.1997 un teren în suprafață de 70
mp,actul de vânzare-cumpărare referindu-se în mod neechivoc la un imobil
compus din trei camere și bucătărie ,cu o suprafață construită de 70 mp.
Chiar sentința civilă nr. 6834/16.07.1992 pronunțată de Judecătoria Pitești în
dosarul nr.7118/1991,invocată de către intimata-pârâtă R___ M______ P____
(filele 110-115 ) constată că la data de 13.03.1974 ,pârâta-reclamantă V____
F______ a vândut reclamanților –pârâți S____ C_________ și S____ E____ un
imobil-casă situat în Pitești , _____________________, compus din 4 camere .
Această sentință a fost indicată și în contractul de schimb dintre S____
C_________ și S____ E____,pe de o parte și E______ N.G_______,administrator
al _____________________ Pitești ,pe de altă parte.
Conform aceleiași sentințe,prin cererea de intervenție formulată de
_____________ Micești s-a solicitat să se constate că terenul în suprafață de
320 mp ,precum și casa cu 4 camere situată pe teren sunt proprietatea
sa,motivat de faptul că a fost cooptat în societate numitul V____ I__ ,care a
contribuit la majorarea capitalulu i social cu suma de xxxxxx lei ,reprezentând
contravaloarea casei și terenului din Pitești ,_____________________ .
Observând în ansamblu sentința civilă nr. 6834/16.07.1992 pronunțată de
Judecătoria Pitești în dosarul nr.7118/1991,tribunalul reține că această hotărâre
judecătorească nu a dezlegat decât problema dreptului de proprietate asupra
imobilului casă situat în Pitești , _____________________, compus din 4
camere ,considerentele pentru care a fost respinsă cererea de intervenție fiind
legate de ceea ce a reținut instanța în privința imobilului casă,acesta fiind
imobilul în litigiu ,în accepțiunea acestei sentințe .
Așadar,intimata –pârâtă a pretins în mod neîntemeiat că d in dispozitivul
sentinței civile nr. 6834/16.07.1992 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul
nr.7118/1991 ar rezulta că apelanta –reclamantă nu este proprietara terenului pe
care se află construcția ,chestiunea legată de proprietatea asupra terenului în
suprafață de 320 mp ,inclusiv a terenului pe care se afla imobilul casă nefiind
dezbătută în acel dosar.
Apelanta a invocat prin motivele suplimentare de apel și încălcarea
principiului puterii lucrului judecat, afirmând că prin hotărâri judecătorești
anterioare i s-a r fi recunoscut calitatea de proprietar asupra terenului în
suprafață de 320 mp ce include și suprafața de teren aferentă construcției
asupra căreia intimata –pârâtă R___ M______ P____ a deținut un drept de
proprietate .
Astfel, este unanim acceptat că o hotărâre judecătorească irevocabilă se
bucură de o prezumție de validitate (res iudicata pro veritatae habetur), iar
manifestarea efectului pozitiv al lucrului judecat vine să asigure evitarea
contrazicerilor între două hotărâri și securitatea circuitului civil.
O hotărâre irevocabilă se va impune cu autoritatea pozitivă a raporturilor
juridice deja tranșate, pe cale principală sau incidentală, într-un proces ulterior
care aduce judecății o chestiune litigioasă deosebită de cea care a fost analizată
în primul proces, prin obiect sau cauză, dar păstrând identitatea de părți și
având legătură cu ce s-a tranșat într-o primă instanță. Extinzând analiza
acestei critici la principiul securității raporturilor juridice, care face parte din
ordine juridică internă și trebuie, de asemenea, respectat, tribunalul are în
vedere ceea ce a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența
sa. D reptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 par. 1 din Convenție, trebuie
interpretat în lumina Preambulului Convenției, care enunță supremația
dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante și că unul
dintre elementele fundamentale ale supremației dreptului este principiul
securității raporturilor juridice care urmărește, între altele, ca o soluție
definitivă pronunțată de instanțe să nu mai poată fi repusă în discuție (e.g.
cauza R______ A____ împotriva României, Hotărârea din 16 septembrie 2014,
par. 31; cauza M_____ împotriva României, Hotărârea din 29 iulie 2008,
definitivă la 1 decembrie 2008, par. 23).
S-a considerat că repunerea în discuție a unor soluții definitive din litigii
pronunțate de instanțe este de natură a determina o incertitudine permanentă
și a diminua încrederea publicului în sistemul judiciar, care reprezintă una
dintre componentele fundamentale ale statului de drept (par. 41, cauza R______
A____ împotriva României) și că pronunțarea unei decizii radical opuse unei
decizii anterioare poate fi considerată în mod rezonabil că a adus atingere
principiului securității juridice, în special din cauza faptului că reclamanta
aștepta în mod legitim ca instanța să tranșeze urmarea aceluiași litigiu, în
sensul respectării autorității de lucru judecat a deciziei sale anterioare (a se
vedea și cauza A_________ c. României, par. 37; cauza A____ c. României, par.
42).
În jurisprudența instanței de contencios a drepturilor omului, s-a stabilit că
principiul securității juridice trebuie recunoscut și protejat inclusiv în situația
în care există doar o suprapunere a problematicii litigioase, chiar în absența
identității de părți în cele două litigii (a se vedea cauza R______ A____ c.
României, par. 37:
"...acceptând că în cauza prezentă nu există o identitate a părților în cele două
proceduri interne, Curtea constată că aceste procese priveau același imobil și
aveau legătură cu aceeași neclaritate juridică, și anume caracterul legal sau nu
al preluării și vânzării bunului de către stat, determinantă pentru soluționarea
lor, par. 42, precitat).
Este vorba, în ipoteza descrisă anterior, tocmai despre protejarea efectului
pozitiv al autorității de lucru judecat, care presupune ca, odată dezlegată
irevocabil o chestiune litigioasă, aceasta să nu mai poată fi adusă în dezbaterea
judiciară și, cu atât mai puțin, să fie supusă unei dezlegări jurisdicționale
diferite.
Or ,în litigiul de față nu mai poate fi adusă în discuție problema inexistenței
dreptului de proprietate al apelantei asupra terenului revendicat în condițiile în
care prin sentința civilă definitivă și irevocabilă nr.3030/03.09.2003 pronunțată
de Judecătoria Pitești în dosar nr.l3495/2002 ,definitivă prin decizia civilă nr.
274 / A din 16.02.2004 pronunțată de C urtea de Apel Pitești în dosarul nr.
A/5356/2003,irevocabilă prin decizia nr. 2551/31.03.2005 pronunțată de Înalta
Curte de Casație și Justiție în dosarul nr. xxxxx/2004 (filele 66 -84 ) s-a stabilit
că intimata –pârâtă a cumpărat de la numitul B____ I_____ imobilul în
suprafață de 70 mp ,compus din 3 camere și bucătărie ,iar pârâta
__________________ Pitești a cumpărat suprafața de teren de 320 mp prin
contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 5264/11.10.2002.
De asemenea,Decizia civilă nr. 152/21.06.2017 pronunțată de Curtea de Apel
Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX * a reținut că Potrivit încheierii
nr.xxxxx/01.11.2002 (f.17 dosar fond), înscrierea dreptului de proprietate în
cartea funciară s-a făcut în baza contractului de vânzare-cumpărare
nr.2883/10.07.1997 (f.18 dosar fond). În acest contract se menționează că obiectul
vânzării îl constituie un imobil compus din 3 camere și bucătărie, cu o suprafață
construită de 70 mp. Nu se menționează în acest contract că obiect al vânzării
cumpărării este vreun teren situat în
___________________________________> Ulterior perfectării acestui act
și ulterior emiterii încheierii de carte funciară, a fost încheiat un act adițional, la
data de 5.11.2002 (f.64 dosar fond), în care se menționează că imobilul înstrăinat
în 10.07.1997, prive ș te o construcție cu o suprafa ț ă la sol de 60,01 mp., restul de
teren până la 70 mp. reprezentând o alee betonată pentru acces din
________________________________ este neclar, deoarece vorbește despre un
rest de teren de până la 70 mp. , în condițiile în care actul inițial, din iulie 1997,
nu a avut ca obiect nicio suprafață de teren.
În atare condiții, nici contractul de vânzare-cumpărare din 10.07.1997 și nici
actul adițional din 5.11.2002 nu au individualizat vreun imobil teren, așa cum
prevăd dispozițiile art.50 lit. d din Legea nr.7/1996.
În acest sens, s-a statuat și într-o hotărâre definitivă a Curții de apel Pitești,
respectiv decizia nr.1365/6.10.2016 pronunțată în dosarul nr.XXXXXXXXXXXXX
(f.17-20 dosar recurs). Solu ț ionând recursul formulat de aceeași reclamantă,
într-un litigiu judecat în contradictoriu cu aceeași pârâtă precum și cu alți doi
pârâți, Curtea de apel Pitești a reținut că titlul de proprietate de care se
prevalează pârâta R___ M______, contractul nr.2883/10.07.1997, nu face vorbire
de o suprafață de teren, ci de o construcție de 70 mp., după cum în actul
adițional se menționează că de fapt construcția are 60 mp. iar restul reprezintă
o alee betonată.
În aceste condiții, Curtea concluzionează că, atunci când a solicitat
înscrierea în cartea funciară a imobilului dobândit prin contractul de vânzarecumpărare
autentic nr.2883, pârâta R___ M______ P____ nu avea un act
doveditor al dreptului de proprietate asupra terenului de 70 mp. situat în
__________________________ în mod greșit Judecătoria Pitești a dispus
intabularea dreptului de proprietate asupra acestui teren. Față de actul
prezentat de parte, înscrierea în cartea funciară trebuia făcută numai pentru
construcția ce a făcut obiectul actului autentic de vânzare-cumpărare, or
procedând și la înscrierea dreptului de proprietate asupra terenului, instanța a
încălcat dispozițiile art.50 lit. d din Legea nr.7/1996, ceea ce face incident
motivul de recurs prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă .
Prin decizia civilă nr. 1365/R-C___ /06.10.2016 ,pronunța tă în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXX ,Curtea de Apel Pitești a reținut următoarele : Curtea observă
că titlul de proprietate de care se prevalează reclamanta îi conferă acesteia
dreptul de proprietate asupra imobilul teren din _____________________, jud.
Argeș, în suprafață de 320 mp. În Contractului de vânzare-cumpărare
autentificat sub nr. 864/07.03.2003 se menționează faptul că pe acest teren se
află o construcție dezafectată, aflată în litigiu. La acel moment, între
vânzătoarea Europetrol – autoarea reclamantei C_____ - și R___ M______ se
derula litigiul ce a făcut obiectul dosarului xxxxx/2002, soluționat în primă
instanță de Jud. Pitești prin sentința 3030/3.09.xxxxx, rămasă definitivă și
irevocabilă, prin care aceasta din urmă chemase în judecată pe autoarea
reclamantei din prezenta cauză, solicitând obligarea acestuia de a aduce
imobilul în starea anterioară demolării; cererea a fost irevocabil respinsă (f. 211
și urm. fond)
Titlul de proprietate de care se prevalează pârâta, contractul nr.
2883/10.07.1997, nu face vorbire de o suprafață de teren, ci de o construcție în
suprafață construită de 70 mp; prin actul adițional părțile declară că imobilul
înstrăinat privește o construcție în suprafață de 60 mp, restul până la 70 mp
reprezentând o alee betonată de acces de la
______________________________.
Însă, prin Sentința Jud. Pitești nr. 1783/2015 (f. 220 și urm. dosar fond),
rămasă definitivă, s-a statuat inexistența dreptului de proprietate al pârâtei
R___ M______ asupra imobilului construcție din _____________________,
acesta stingându-se prin pieirea bunului.
Chiar și decizia nr. 401/R-C___/ 19.03.2019 pronunțată de Curtea de Apel
Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX * ,dosar până la soluționarea căruia a
fost suspendată jud ecata apelului de față cuprinde o enumerare a hotărâri lor
judecătorești pronunțate în procesele purtate între părți ,dar și concluzia în
sensul că intimata –pârâtă a dobândit prin contractul de vânzare-cumpărare
autentificat sub nr. 2883/10.07.1997 o construcție în suprafață de 70 mp,însă nu
și terenul aferent .
În acest context, nu se poate admite ca însăși părțile unui litigiu să pună la
îndoială efectu l pozitiv al autorității de lucru judecat al unor hotărâri
pronunțate în judecăți anterioare.
Având în vedere toate aceste considerente ,întrucât soluția primei instanțe de
judecată nu a valorificat efectul pozitiv al autorității de lucru judecat al
hotărârilor judecătorești definitive și irevocabile, pronunțate în litigiile anterioa
re purtate între aceleași părți, prima instanță de judecată a ajuns la concluzia
eronată că și intimata –pârâtă ar deține un titlu de proprietate asupra terenului
revendicat de către apelanta-reclamantă .
Nici apărarea intimatei-pârâte R___ M______ P____ conform căreia nu
poate fi avută în vedere o hotărâre prin care s-a dispus casarea nu poate fi avută
în vedere față de dispozițiile art. 501 alin. 1 C.pr.civ., .Problema de drept
dezlegată prin această decizie de casare a privit calitatea procesuală activă a
reclamantei însă instanța de recurs a analizat și actele de proprietate invocate
de părți ,iar ideea care s-a desprins din această analiză este în sensul că numai
apelanta-reclamantă ar deține un act asupra terenului ,aspect care nu putea fi
ignorat .
În realitate și în acord cu ceea ce au reținut deja instanțele de judecată ,doar
apelanta –reclamantă deține titlu de proprietate ,astfel că sunt îndeplinite
dispozițiile art. 563 alin. 1 C.pr.civ. conform căruia p roprietarul unui bun are
dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deține
fără drept ,motiv pentru care intimații-pârâți vor fi obligați să lase apelantei
-reclamante în deplină proprietate și posesie suprafața de 69 m.p. identificată în
planșa nr. 7 a RET G__________ D_____ - R_____, fila 242.
Referitor la motivul de apel prin care se critică aplicabilitatea art. 23 din
Legea nr. 18/1991 ,tribunalul reține că potrivit art. 9 alin. 2 C.pr.civ. ,obiectul și
limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților .
Conform art. 425 lit. b) C.pr.civ., hotărârea va cuprinde considerentele, în
care se vor arăta obiectul cererii și susținerile pe scurt ale părților, expunerea
situației de fapt reținută de instanță pe baza probelor administrate, motivele de
fapt și de drept pe care se întemeiază soluția, arătându-se atât motivele pentru
care s-au admis, cât și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Un proces civil finalizat prin hotărârea care dezleagă fondul, cu garanțiile
date de art. 6.1 din Convenția Europeană privind Drepturile Omului, include
printre altele dreptul părților de a fi în mod real "ascultate", adică în mod corect
examinate de către instanța sesizată. Altfel spus, aceasta implică mai ales în
sarcina instanței obligația de a proceda la un examen efectiv, real și consistent
al mijloacelor, argumentelor și elementelor de probă ale părților, cel puțin
pentru a le aprecia pertinența în determinarea situației de fapt (a se vedea
hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 28.04.2005 în cauza Albina
c. României și hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului din 15.03.2007 în
cauza G_______ c. României).
Pe de altă parte, tot atât de adevărat este că în jurisprudența sa privind
încălcările aduse art. 6 parag. 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului,
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în repetate rânduri că, în
general instanțelor naționale nu le incumbă o obligație de a furniza în
motivările hotărârilor lor răspunsuri detaliate pentru fiecare argument ridicat
de către părțile implicate în litigii (hotărârea Curții Europene a Drepturilor
Omului V__ de Hurk c. Olandei, și hot. Perez c. Franței).
Circumstanțiind aceste aspecte teoretice la speța dedusă judecății, se constată
că judecătorul fondului nu a făcut o analiză a susținerilor apelantei
–reclamante ,formulate prin răspunsul la întâmpinare ,referitoare la incidența
art. 23 din Legea nr. 18/1991.
Trecând peste această lacună pe care o prezintă sentința analizată ,tribunalul
reține că potrivit art. 23 din Legea nr. 18/1991 , sunt și rămân în proprietatea
privată a cooperatorilor sau, după caz, a moștenitorilor acestora, indiferent de
ocupația sau domiciliul lor, terenurile aferente casei de locuit și anexelor
gospodărești, precum și curtea și grădina din jurul acestora, determinate
potrivit art. 8 din Decretul-lege nr. 42/1990 privind unele măsuri pentru
stimularea țărănimii.
În virtutea acestor dispoziții operează o constituire a dreptului de
proprietate ,însă în cauza de față terenul asupra căruia se solicită constituirea
dreptului de proprietate aparținea ,astfel cum menționează contractul de
schimb depus în copie la fila 38 _____________________ Pitești ,astfel că nu se
putea reține că soții S____ erau proprietarii terenului de sub construcție în
virtutea art. 23 din Legea nr. 18/1991.Terenul respectiv nu putea face obiectul
constituirii unui drept de proprietate în condițiile în care acesta avea un
proprietar .
Sub aspectul capătului de cerere privind demolarea construcției , p rin
sentinț a civilă nr.1783/2015 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr.
xxxxx/280/2013 ,definitivă prin decizia Tribunalului Argeș nr. 1138/2016 a fost
admisă cererea formulată de reclamanta _____________ - PRIN
ADMINISTRATOR P___ V_______, în contradictoriu cu pârâta R___ M______
P____, s-a constatat inexistența dreptului de proprietate al pârâtei asupra
imobilului construcție situat în mun. Pitești, _____________________, jud.
Argeș, înscris în cartea funciară nr. xxxxx a mun. Pitești (provenită din
conversia de pe hârtie a CF nr. xxxxx), nr. cadastral 4245 .
Potrivit considerentelor acestei decizii, la momentul soluționării cauzei în
apel, această expertiză nu mai poate fi efectuată întrucât în locul construcției ce
face obiectul prezentei cauze este edificată o construcție nouă situație
recunoscută de ambele părți.
Conform raportului de expertiză întocmit de expert G__________ D_____ –
R_____,obiectivul 3.7,pe teren nu este edificată nicio construcție nouă,dar la
construcția veche au fost făcute modificări.
Dând eficiență efectului pozitiv al autorității de lucru judecat în baza
hotărârii judecătorești mai sus menționate ,dar și deciziei nr. 401/R-C___/
19.03.2019 pronunțată de Curtea de Apel Pitești în dosarul nr. XXXXXXXXXXXXX
* prin care s-a stabilit că s-a procedat la edificarea unei construcții noi de către
intimații-p ârâți și acest capăt de cerere urmează să fie admis .
În virtutea dispozițiilor art. 582 Noul C. civ. aplicabile prin prisma prevederii
înscrise la art. 58 din Legea nr. 7 1/2011, pârâții vor fi obligați solidar să
demoleze construcția edificată pe acest teren, individualizată în aceeași planșă
sub denumirea C 1 și să elibereze terenul de materialele rezultate din
demolare ,iar în caz de refuz al acestora va fi autorizată reclamantă să efectueze
aceste lucrări pe cheltuiala pârâților.
Referitor la capătul de cerere privind nulitatea actului adițional autentificat
sub nr. 5108/05.11.2002 de BNP P____ E_____,în virtutea disp. art. 102 alin. 1 din
Legea nr. 71/2011,tribunalul are în vedere că sunt aplicabile dispozițiile
Vechiului C.civ.
Potrivit contractului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 2311/
13.06.1997(fila 39 ) pârâtul B____ I_____ a dobândit de la
_____________________ Pitești imobilul situat în municipiul
Pitești ,_____________________,jud. Argeș ,compus din trei camere și
bucătărie ,cu o suprafață construită de 70 mp.
Prin actul adițional la contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.
2883/10.07.1997 la Biroul notarului public P____ E_____ s-a menționat că obiect
al vânzării î ncheiate la data de 10.07.1997 l -a constituit construcția cu trei
camere, în suprafață de 60,01 m .p. , restul de teren până la 70 m .p. reprezentând
o a lee betonată pentru acces de la
_____________________ construcție.
În condițiile în care vânzătorul B____ I_____ dobândise în proprietate n
umai un imobil construcție , î n aplicarea art. 968 C. civ. o cauză este nelicită
când este prohibită de legi, contrarie bunelor moravuri ori ordinii publice,
conform art. 966 C. civ. cauza nelicită neputând avea nici un efect.
Cauza actului juridic vizează obiectivul urmărit la momentul perfectării
actului, fiind în concret scopul mediat, motivul determinant al încheierii
contractului.
Așadar, în aplicarea acestui principiu de drept, în aprecierea existenț ei unei
cauze ilicite instanța trebuie să analizeze care a fost intenția părților la
momentul încheierii actului.
În opinia apelantei-reclamante ,actul adițional a fost încheiat cu scopul de a
crea o aparență a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 70
mp în favoarea intimatei R___ M______ P____ .
Constatând că la momentul încheierii actului adițional ,pârâtul B____ I_____
nu deținea vreun act de proprietate care să facă distincție între teren și
construcție ,actul său de proprietate vorbind numai de un imobil situat în
municipiul Pitești ,_____________________,jud. Argeș ,compus din trei camere
și bucătărie, deci de o construcție , încheierea actului adițional nu putea fi
justificată decât de o cauză ilicită potrivit disp. art. 966 și 968 C.civ.
Pentru aceste considerente ,tribunalul va constata nul actul adițional
autentificat sub nr. 5108/05.11.2002 de BNP P____ E_____.
În conformitate cu disp. art. 451-453 C.pr.civ., pârâții v or fi obligați în solidar
la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în sumă de 178 1 2 lei , reduse.
Potrivit dovezilor aflate la dosar ,sumele cheltuite de apelantă s unt :2971 lei
-fila 50 ds.apel ,2500 lei-ds. apel onorariu de avocat ,6200 lei -fila 9,1721 lei- fila
92,4220 lei -fila 93,1200 lei -fila 206 ,1000 lei- fila 207 ,în total xxxxx lei .
Tribunalul ,raportat la dispozițiile art. 451 alin. 2 C.pr.civ. va proceda la
reducerea onorariului de avocat î n primă instanță în valoare de 6200 lei , fila 9 ,
cu s uma de 2000 lei ,apreciind că numai suma de 4200 lei este justificată.
În jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în cauzele împotriva
României (cauza C_____ c. Romaniei,; cauza Strain si altii c. Romaniei,; cauza
P____ c. Romaniei,),s-a statuat că partea care a câștigat procesul nu va putea
obține rambursarea unor cheltuieli decât în măsura în care se constată
realitatea, necesitatea și caracterul lor rezonabil.
În ceea ce privește caracterul real al cheltuielilor,având în vedere
înscrisurile mai sus enumerate ,această condiție este îndeplinită.
În evaluarea caracterului necesar și rezonabil al sumei de 6200 lei
lei,analiza urmează a fi efectuată prin prisma criteriil or stabilite de art. 451 alin.
2 C.pr.civ. .
Așadar , din punct de vedere al valorii obiectului pricinii și al complexității
acesteia nu se poate reține că speța dedusă judecății ar fi fost una deosebită sau
că rezolvarea cauzei ar fi ridicat lămurirea unor chestiuni juridice
deosebite,întâlnite rar în practica instanțelor.Astfel,tribunalul are în vedere
natura cauzei , respectiv acțiune în revendicare și desființare construcție în
temeiul accesiunii ,însă miza procesului este una importantă,fiind vorba despre
un teren situat în municipiul Pitești .
În ceea ce privește activitatea realizată de către societatea de avocatură
care a asigurat apărarea apelantei în primă instanță ,tribunalul reține că
aceasta s-a concretizat în depunerea cererii de chemare în judecată ,a
răspunsului la întâmpinare precum și reprezentarea părții la termenele de
judecată acordate în cauză .
Raportat la toate aceste considerente,instanța de apel , apreciază că suma
pretinsă de către apelantă cu titlu de onorariu de avocat în primă
instanță ,respectiv 6200 lei nu are un caracter necesar și rezonabil ,evaluarea
acestui caracter tre buind să fie făcută în ansamblu ,astfel că
prestanța ,notorietatea apărătorului nu este un subcriteriu determinant.
Prin urmare numai suma de 4200 lei îndeplinește cerința caracterului
necesar și rezonabil.
Pentru toate aceste considerente ,în temeiul art. 480 C.pr.civ.,tribunalul va
admite apelul și va schimba sentința în sensul că va admite acțiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de reclamanta _____________ cu sediul în Pitești,
_____________________. 21, județul Argeș, împotriva Sentinței civile nr.
1206/09.02.2017, pronunțată de Judecătoria Pitești, în dosarul nr.
XXXXXXXXXXXXXX, intimați fiind pârâții R___ M______ P____, domiciliată în
__________________________, județul Argeș, A_____ I____ L____, domiciliat
în Pitești, _____________________, ___________. A, _____________, județul
Argeș, B____ I_____ și B____ N_______ L______, domiciliați în Pitești,
___________________________ 32, ____________, județul Argeș.
Schimbă sentința în sensul că admite acțiunea.
Obligă pe pârâți să lase reclamantei în deplină proprietate și posesie suprafața
de 69 m.p. identificată în planșa nr. 7 a RET G__________ D_____ - R_____, fila
242.
Obligă pe pârâți în solidar să demoleze construcția edificată pe acest teren
individualizată în aceeași planșă sub denumirea C 1 și să elibereze terenul de
materialele rezultate din demolare.
În caz de refuz al pârâților, autorizează pe reclamantă să efectueze aceste
lucrări pe cheltuiala pârâților.
Constată nul actul adițional autentificat sub nr. 5108/05.11.2002 de BNP P____
E_____.
Obligă pârâții în solidar la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă în
sumă de 1782 lei reduse.
Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de recurs se depune la Tribunalul Argeș.
Pronunțarea hotărârii se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin
mijlocirea grefei instanței.
Președinte,
A____ A____
Judecător,
S____ I_____ Ț____
Grefier,
I____ B____
Red. S..I.Ț/tehn. E.N ./08.07.2019/7 ex.
Jud. fond C.P____
Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de
Wolters Kluwer Romania (http://www.wolterskluwer.ro/) pentru Fundatia RoLII
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
[*] operator de date cu caracter personal nr. 5085 și 5596
Curtea de Apel Suceava
Anularea măsurii de suspendare temporară a dreptului de folosire a paşaportului.
Judecătoria Zalău
Acte ale autoritatilor publice
Tribunalul Bihor
Acţiune în contencios adminstrativ. Cadrul procesual. Răspundere solidară
Curtea de Apel Iași
Cerere de anulare a noului plan urbanistic zonal, urmare a nerespectări autorizaţiei de construire iniţiale, cuprinsă de dispoziţiile derogatorii de la certificatul de urbanism. Limitele dreptului de apreciere a organului administrativ
Curtea de Apel Suceava
Decizie de impunere privind impozit imobil. Obligativitatea unei inspecţii fiscale în cazul emiterii deciziei de impunere