Legea 10/2001

R O M Â N I A

TRIBUNALUL MUREŞ

SECŢIA CIVILĂ

Dosar nr. 2479/102/2008 (Număr în format vechi 4661/2008)

Operator de date cu caracter personal înregistrat sub nr. 2991

SENTINŢA CIVILĂ  Nr. 216/2015

Şedinţa publică de la 27 februarie 2015

Completul constituit din:

Preşedinte : A. B.

Grefier : G. O.

Pe rol fiind judecarea acţiunii civile formulată în temeiul Legii nr. 10/2001 de către reclamanţii  S.A. F. G., cu domiciliul în ..., str. .., nr. .. ap.., jud. ..ş, B.G.C., cu domiciliul procesual ales în ... str. .., nr. .., ap.. jud. .. şi M. Ş. – decedat- prin moştenitori S. A.F. G., cu domiciliul în .. str. .. nr.. ap. .., jud. .. și B.S.A.cu domiciliul în .. str. ...bl... .. sc.. ap. .. jud. Mureş, în contradictoriu cu pârâtul Primarul Municipiului Tg. Mureş, cu sediul în Tg. Mureş, P-ţa Primăriei, nr. 2, jud. Mureş şi intervenienta în interesul pârâtului S.C.... .. cu sediul în ....

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor şi susţinerile în fond ale părţilor sunt consemnate în încheierea de şedinţă din data de 10  februarie 2015, care face parte integrantă din prezenta şi când instanţa a dispus amânarea pronunţării pentru data de 17 februarie 2015, 24 februarie 2015,  apoi pentru data de azi, 27 februarie 2015.

T R I B U N A L U L,

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 4 septembrie 2008 formulată de reclamanții S. A. F. G., M. Ș. și B. G. C. în contradictoriu cu pârâtul primarul Municipiului Târgu Mureș s-a cerut instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună restituirea în natură a tuturor încăperilor din pivnița care a aparținut imobilului situat în municipiul .., Piața ...( fostă ... ), nr. ... județul ... înscrisă inițial în CF nr. .... ... ( transcrisă ulterior în ... ), care nu au fost restituite prin dispoziția nr. 1503/2002 a pârâtului. De asemenea s-a mai cerut să se dispună acordarea de despăgubiri bănești pentru partea de imobil demolată de stat cu ocazia construirii halei comerciale și pentru terenul care nu poate fi restituit în natură. S-a cerut și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamanții au arătat că imobilul menționat anterior a aparținut antecesorilor lor și a fost naționalizat. Anterior naționalizării acesta era compus dintr-o casă de locuit cu etaj, edificată din cărămidă și acoperită cu țiglă, cuprinzând o prăvălie, 3 magazii, 14 camere, 1 bucătărie, 1 baie, 4 closete, 2 scări de acces la etaj, 1 pivniță, 1 terasă, magazie cu 5 încăperi și teren în suprafață totală de 1.220 mp.

S-a mai precizat că pivnița existentă în prezent este cea care exista și înainte de naționalizare, nu a fost extinsă ci doar recompartimentată. O parte a construcțiilor existente la data naționalizării au fost demolate cu ocazia construirii halei comerciale Gostat.

S-a mai adus la cunoștința instanței că prin dispoziția nr. 1503/2002 a primarului Municipiului Târgu Mureș s-a admis în parte cererea de restituire formulată de reclamanți iar pentru unele spații care au fost transferate fostului Gostat notificarea a fost înaintată A.P.A.P.S. de către S.C. ...... mp li s-a restituit doar o suprafață de 113,72 mp. De asemenea nu li s-au acordat despăgubiri pentru partea din imobil demolată și pentru terenul pe care s-a construit hala comercială, obligație care revine tot Primăriei municipiului Târgu Mureș.

Conform mențiunilor din cartea funciară S.C. ... este proprietară doar asupra halei comerciale și nu asupra vreunei porțiuni din pivniță și nici asupra vreunei părți din teren, care este înscris în favoarea Statului român.

Cu toate acestea primarul Municipiului Târgu Mureș a considerat că acordarea despăgubirilor pentru partea de imobil demolat și terenul aferent nu este de competența sa, singura în măsură a da curs acestei solicitări fiind Agenția pentru Administrarea Participațiilor Statului. Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, succesoarea Agenției pentru Administrarea Participațiilor Statului, prin decizia nr. 1921/2007 și-a declinat competența de soluționare a notificării în favoarea primarului Municipiului Târgu Mureș. Până în prezent însă nu a fost soluționată cererea de restituire.

S-a depus la dosarul cauzei copia extrasului CF nr. ..., copia CF nr... ... copia dispoziţiei nr. 1503 din 16 decembrie 2002 a primarului municipiului Târgu Mureş, copia deciziei nr. ...

Intimatul Municipiul Târgu Mureş a depus întâmpinare cerând respingerea în parte a cererii de chemare în judecată formulată de reclamanţi.

S-a arătat că cererea reclamanţilor, de restituire a încăperilor din pivniţa imobilului, nerestituite prin dispoziţia nr. 1503/2002 a Primarului municipiului Târgu Mureş, este inadmisibilă. S-a susţinut că acţiunea formulată pe calea dreptului comun este inadmisibilă cât timp notificarea reclamanţilor a fost soluţionată prin dispoziţia nr. 1503/2002, completată prin dispoziţia nr.  27/2003.

Cu privire la cererea de acordare de despăgubiri pentru partea din imobil demolată cu ocazia construirii halei comerciale şi pentru terenul care nu poate fi restituit în natură s-a arătat că sunt de acord cu stabilirea calităţii reclamanţilor de persoane îndreptăţite la restituire prin echivalent, urmând ca hotărârea să se înainteze Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.

S-a depus la dosar copia dispoziţiei nr. 27/16.12.2002 a primarului municipiului Târgu Mureş precum şi docunetaţia care a stat la baza emiterii dispoziţiilor nr. 776/2002, nr. 1503/2002 şi nr. 27/2003, copia procesului verbal de predare primire a imobilului din 20.12.2002.

La data de 3 noiembrie 2009 s-a formulat cerere de intervenţie în interesul pârâtului de către S.C. ... S.A. Bucureşti.

În motivarea cererii s-a arătat că intervenienta este deţinătoarea imobilului din Târgu Mureş, .. nr. ..., judeţul ... iar cererea formulată de reclamanţi este neîntemeiată şi trebuie astfel respinsă.

S-au depus la dosar acte din care reise că intervenienta a rezultat în urma divizării S.C. ... şi a dobândit bunul imobil în baza protocolului de divizare.

Prin încheierea din data de 15 decembrie 2009 s-a admis în principiu cererea de intervenţie în interesul pârâtului formulată de S.C...S.A.

Instanţa a încuviinţat cererea reclamanţilor de efectuare a unei expertize topografice ( filele 383-388 ).

La data de 3 octombrie 2011 reclamantul M. Ş. a decedat şi au fost introduşi în cauză moştenitorii acestuia, numiţii B.S.A şi S.A.F.G.

Intervenienta a invocat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a primarului Municipiului Târgu Mureş, excepţia tardivităţii acţiunii şi excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

La data de 9 aprilie 2013 intervenienta în interesul pârâtului a formulat cerere de intervenţie în interes propriu susţinând că este deţinătoare a imobilului solicitat de reclamanţi. S-a susţinut că pretenţia pe care o formulează în faţa instanţei este constatarea calităţii de proprietar asupra spaţiului revendicat de reclamanţi.

Prin încheierea din 9 mai 2013 instanţa a respins în principiu cererea de intervenţie în interes propriu formulată de intervenient considerând că este lipsită de obiect şi de interes, faţă de calitatea anterioară a acesteia, de intervenient accesoriu.

La data de 3 februarie 2014 a decedat reclamantul S.A.F.G şi au fost introduşi în cauză moştenitorii acestuia S. I., ca soţie supravieţuitoare şi S.Z. şi S. A, în calitate de fii.

În temeiul art. 137 Cod de procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în tot sau în parte, cercetarea fondului cauzei.

Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a primarului municipiului Târgu Mureș, instanța apreciază că aceasta este nefondată.

Reclamanții, în calitate de moștenitori ai foștilor proprietari ai imobilului, au sesizat instanța de judecată cu o contestație întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, îndreptată împotriva refuzului primarului de a soluționa notificarea formulată (Decizia nr. XX din 19 martie 2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție cu privire la competenta instantei de judecata de a solutiona pe fond actiunea persoanei indreptatite in cazul refuzului nejustificat al entitatii deținătoare de a raspunde la notificarea partii interesate ).

Notificarea inițială a fost soluționată în parte prin dispoziţia nr. 1503/2002 a Primarului municipiului Târgu Mureş. Pentru partea din imobil nerestituită ( partea de imobil demolată ) și terenul aferent s-a apreciat de către primar că nu este de competența sa soluționarea cererii și a trimis notificarea Agenției pentru Administrarea Participațiilor Statului. Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului, succesoarea Agenției pentru Administrarea Participațiilor Statului, prin decizia nr. 1921/2007 și-a declinat competența de soluționare a notificării în favoarea primarului Municipiului Târgu Mureș. Întrucât până în prezent însă nu a fost soluționată cererea de restituire contestația se formulează în contradictoriu cu enitatea investită cu soluționarea cererii, care este primarul localității în care este situat imobilul.

Nu se poate susține astfel că primarul Municipiului Târgu Mureș nu are calitate procesuală pasivă în cauză.

Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii și aceasta este neîntemeiată, Reclamanții nu au formulat o acțiune de drept comun, o acțiune în revendicare, ci o contestație întemeiată pe prevederile Legii nr. 10/2001, după cum s-a subliniat anterior.  O asemenea acțiune este admisibilă astfel că excepția invocată va fi respinsă.

Cu privire la cea de-a treia excepție invocată, a tardivității acțiunii, tribunalul urmează să o respingă și pe aceasta ca nefondată.

În motivarea acestei excepții s-a arătat că împotriva deciziei/dispoziției prin care s-a soluționat notificarea se poate formula, potrivit art. 26 din Legea nr. 10/2001, contestație, în termen de 30 de zile de la comunicare.

În cauză însă contestația nu s-a formulat împotriva dispoziției nr. 1503/2002 a primarului Municipiului Târgu Mureș, ci împotriva refuzului de a soluționa întreaga notificare, după ce Autoritatea pentru Valorificarea Activelor Statului și-a declinat competența de soluționare a notificării în favoarea primarului Municipiului Târgu Mureș. Cât timp nu s-a emis o dispoziție care să vizeze partea de imobil asupra căreia nu s-a pronunțat primarul Municipiului Târgu Mureș prin dispoziția anterioară, termenul de contestare de 30 de zile nu a început să curgă, o contestația formulată fiind în termen.

Referitor la fonduil cererii de chemare în judecată tribunaul apreciază că aceasta este întemeiată în parte.

În urma notificării depuse s-au pronunțat trei dispoziții : nr. 1503/2002, nr. 776/2002 și nr. 27/2003 ale primarului Municipiului Târgu Mureș. Prin prima dispoziție s-a restituit spațiul comercial și o magazie de la parter, spațiul pentru birouri de la etajul I și pivnițe cu accese în suprafață de 113,72 mp. Prin cea de-a doua dispoziție s-a respins cererea de restituire a mansarde imobilului iar prin cea de-a treia dispoziție s-a restituit și terenul aferent spațiilor restituite anterior, teren în suprafață de 264 mp.

Din raportul de expertiză topografică efectuat în cauză ( cu cele 3 completări ulterioare ) reiese că pivnița este o singură construcție cu mai multe încăperi care se întinde atât sub corpul A cât și sub Corpul B, făcând legătura și cu pivnița de sub imobilul de la nr. 53. Pivnița aferentă corpului A are o suprafață de 115,7 mp și este cea restituită reclamanților prin dispoziția nr. 1503/2002. Pivnița de sub corpul B are suprafața de 187 mp și aparține interveninetei S.C... ... S.A., dreptul de proprietate fiind înscris în CF ... Târgi Mureș, cu număr topografic ...

În această situație nu se poate restitui reclamanților vreo altă suprafață din pivniță, urmând ca aceștia să beneficieze de măsuri compensatorii.

În privința terenului aferent imobilului s-a constatat de către expertul tehnic că doar o mică parte acestuia ( 131 mp ) poate fi considerat teren liber de construcții însă acesta nu are acces direct la stradă, accesul putându-se face doar prin curtea imobilului vecin de la nr. 53.  În această situație nu se poate dispune restituirea în natură a vreunei suprafețe de teren. Variantă propusă de expertul topograf prin completarea 3 la raportul de expertiză nu poate fi acceptată, aceasta presupunând un drept de servitute de trecere din partea unui terț.

Urmează astfel ca instanța, în baza art. 26 din Legea nr. 10/2001 să admită în parte acțiunea exercitată și să constate calitatea reclamanţilor de persoane îndreptăţite la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru partea nerestituită din imobilul situat în municipiul ... ... ( fosta ... ), nr. .., jud. .., înscris iniţial în CF nr. ..., cu număr .., transcris apoi ..., parte compusă din pivniță în suprafață de 187 mp ( sub Corpul B ) și teren intravilan în suprafaţă de 956 mp. ( 1.220 mp – 264 mp ).

În același instanța va admite cererea de intervenție în interesul pârâtului formulată de intervenienta S.C. .. S.A., cerera principală urmând a fi admisă în parte, în sensul că nu se se restitui în natură pivnița în suprafață de 187 mp care aparține intervenientei.

În temeiul art. 274 Cod de procedură civilă cerere reclamanților având ca obiect obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată ( onorariul expertului topograf ) va fi respinsă, cheltuiala acestora fiind făcută în legătură cu cererea de restituire în natură a părții din imobil, care va fi respinsă, astfel că expertiza topografică nu a apărut ca utilă.

În schimb instanța va admite cererea intervenientei de obligare a reclamanților la plata cheltuielilor de judecată ( onorariul avocațial ), întrucât cererea de intervenție accesorie a fost admisă astfel că reclamanții vor fi obligați la plata sumei de 2.000 lei. 

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a primarului municipiului Târgu Mureş.

Respinge excepţia inadmisibilităţii acţiunii exercitate de reclamanţi.

Respinge excepţia tardivităţii acţiunii exercitate de reclamanţi.

Admite în parte acţiunea civilă exercitată de reclamanţii S. A. F.G. ( decedat, continuată de moştenitorii S.I., S.Z. şi S. A.), M. Ş. ( decedat, continuată de moştenitorii  B.S. A.şi S. A. F. G. ) împotriva pârâtului Primarul municipiului Târgu Mureş şi admite cererea de intervenţie în interesul pârâtului formulată de intervenienta S.C. ... S.A. ( cu sediul ) şi în consecinţă :

Constată calitatea reclamanţilor de persoane îndreptăţite la acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, conform Titlului VII din Legea nr. 247/2005 pentru partea nerestituită din imobilul situat în municipiul Târgu Mureş, ... ( fosta .. ), nr... .. înscris iniţial în CF nr. ... cu număr topografic .. transcris apoi în CF nr. .. parte compusă din teren intravilan în suprafaţă de 956 mp.

Respinge cererea reclamanţilor de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

Obligă reclamanţii la plata către intervenienta accesorie a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată parţiale.

Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţă publică azi 27 februarie 2015.

Preşedinte : A. B.

Grefier : G. O.

Red./Tehnored./A.B.

Listat/S.D./11 ex./29.07.2015

Domenii speta

Spete similare