Fond funciar

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 16.01.2019 sub nr. 532/271/2019, reclamantul S.I. în contradictoriu cu pârâtele Comisia Locală de Fond Funciar Cetariu și Comisia Județeană de Fond Funciar B.., a solicitat instanței obligarea acestora la emiterea unui titlu de proprietate cu suprafața de 56 ari (5600 mp) cu nr. topo.

Reclamantul nu și-a motivat în fapt și în drept cererea de chemare în judecată.

Cererea de chemare în judecată este scutită de taxă judiciară de timbru, potrivit art. 42 din Legea 1/2000.

În dovedirea cererii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei testimoniale precum și proba cu înscrisuri, instanța încuviinţând în temeiul art. 258 alin. 1 și 255 C.p.c. ca fiind admisibile, concludente și utile soluționării cauzei proba cu înscrisuri şi proba testimonială cu martorul B.E.F., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, conform disp. art. 323 alin. 1 C.proc.civ. (f. 43).

În ceea ce privește proba cu înscrisuri, reclamantul a atașat la dosar în fotocopie carte de identitate (f.6), carte funciară (f. 7-8), certificat de autorizare (f. 9) și alte acte.

La data de 22.01.2019 Comuna Cetariu a depus un înscris intitulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.

În motivare, a arătat că reclamantul nu figurează în Registrul Agricol sau în Registrul de Rol ca plătitor de impozite și nici în Registrul de Cereri pentru Reconstituirea Dreptului de Proprietate. A mai precizat că reclamantul nu a depus niciun act doveditor în baza căruia și-a formulat pretențiile, nu a gasit schiță, declarații de vecinătăți, Carte Funciară etc.

În dovedirea cererii, aceasta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, mijloac de probă ce a fost încuviințat de instanță în temeiul art. 258 alin. 1 și 255 C.p.p. ca fiind admisibil, concludent și util soluționării cauzei.

În ceea ce privește proba cu înscrisuri, a atașat la dosar în fotocopie înscris căutare titlu de proprietate (f.20).

Pârâtele, deși legal citate nu au formulat întâmpinare şi nici nu s-au prezentat în faţa instanţei de judecată pe parcursul procesului, pentru a-şi preciza poziţia procesuală sau pentru a exprima un punct de vedere cu privire la împrejurările relevante cauzei.

Analizând ansamblul  materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

În fapt, imobilul ce face obiectul prezentului litigiu identificat prin nr. topo ….reprezintă teren arabil în suprafață totală de 35,856 mp, astfel cum reiese din C.F. nr. … (f.13) coroborară cu CF nr….. ( f. 40)

Urmărind reconstituirea dreptului de proprietate asupra imobilelor intrate în patrimoniul fostelor cooperative agricole de producție, art. 8 din Legea fondului funciar prevede că de dispozițiile sale beneficiază foștii cooperatori, persoanele care au avut teren în cooperativă precum și moștenitorii acestora.

Potrivit art.11 alin. 2 din Legea 18/1991 terenurile preluate abuziv de cooperativele agricole de producţie de la persoanele fizice, fără înscriere în cooperativele de producție sau de către stat, fără nici un titlu, revin de drept proprietarilor care au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate, pe vechile amplasamente, daca acestea nu au fost atribuite legal altor persoane.

Conform art. 27 alin. 2 ind. 1 din Legea 18/1991, proprietarii sau moştenitorii acestora care nu s-au înscris in cooperativa agricola de producţie, nu au predat sau nu li s-au preluat la stat terenurile prin acte translative de proprietate vor putea cere prefectului, prin comisiile de fond funciar, titluri de proprietate.

Pentru a invoca în beneficiul său dispozițiile din Legea 18/1991, cel interesat trebuie să parcurgă procedura prevăzută de acest act normativ, legea fondului funciar oferind posibilitatea persoanelor îndreptățite de a se adresa cu o cerere comisiilor de fond funciar și stabilind procedura prin care ei își pot valorifica astfel drepturile.

Operațiunea de constituire sau reconstituire a dreptului de proprietate în favoarea persoanei îndreptățite în temeiul Legii 18/1991, nu opereaza din oficiu, ci la cererea acestor persoane, prin eliberarea titlului de proprietate sau a ordinului prefectului.

Potrivit reglementarilor Legii nr. 1/2000, modificata de Legea nr. 247/2005, cererile vizând reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor ce fac obiectul acestei legi se depun la primăria localității în a cărei rază teritorială se află terenurile revendicate, termenul limită fiind data de 30 Noiembrie 2005, sub sancțiunea decăderii din drepturi. Astfel, conform art. 33 alin 1 din Legea nr. 1/2000, modificat prin Titlul VI art. I pct. 37 din Legea nr. 247/2005: ”Persoanele fizice și persoanele juridice care nu au depus în termenele prevăzute de Legea nr. 169/1997 și de prezenta lege cereri pentru reconstituirea dreptului de proprietate sau, după caz, actele doveditoare pot formula astfel de cereri până la data de 30 noiembrie 2005 inclusiv.”

Așadar, din ansamblul dispozițiilor legii rezultă că pentru emiterea titlului de proprietate este necesară formularea unei cereri și realizarea unei proceduri administrative.

De altfel reclamantul a arătat în fața instanței de judecată că recunoaște că nu a formulat cerere de reconstituire, ca apoi să susțină că ar fi formulat o astfel de cerere însă s-a confruntat de fiecare dată cu refuzul autorităților statale, care nu i-au primit cererea. Cu privire la acest ultim aspect, instanța arată că nu a fost investită cu o acțiune privind constatarea refuzului nejustificat al autorităților publice de a primi și înregistra o cerere de reconstituire și, pe cale de consecință, de a obliga Primăria să procedeze în acest sens, motiv pentru care poate reține doar că reclamantul nu a formulat cerere de reconstituire.

Recunoașterea calității de proprietar presupune parcurgerea unei etape administrative obligatorii, ce debutează cu depunerea cererii și se finalizează cu eliberarea titlului de proprietate și a uneia judiciare (facultative) în care este analizată legalitatea și temeinicia actelor efectuate în prima etapa. În măsura în care persoana îndreptățită nu își manifestă voința în sensul ca vocația conferită de lege să devină efectivă, nu există posibilitatea ca în faza jurisdicțională să se procedeze la recunoașterea calității de proprietar.

Acest aspect este confirmat de prevederile art. 11  din HG 890/2005, alin.(1), potrivit caruia stabilirea dreptului de proprietate se face numai la cerere, formulata de fiecare persoana indreptatita, personal sau prin mandatar.

Având în vedere că reclamantul nu au formulat cerere de reconstituire a dreptului de proprietate pentru terenul arabil în suprafață de 5600 mp, nr. topo, iar comisia de fond funciar a arătat că nu s-a formulat o asemenea cerere de reconstituire a dreptului de proprietate de către reclamant, acesta nu apare îndreptățit a solicita emiterea unui titlu de proprietate, reclamantul nefiind titularul unui drept de proprietate, ci cel mult a unei vocații la un asemenea drept, vocație pe care însă nu și-a exercitat-o până la 30.11.2005 și nici ulterior.

De altfel în speţă instanţa reţine că reclamantul nu a făcut dovada înscrierii dreptului său de proprietate asupra terenului în litigiu în Cartea Funciară sau în Registrul Agricol și nici a înscrierii sale Registrul de Rol ca plătitor de impozite.

Oricum, reclamantul în nici un caz nu poate fi îndreptăţit la reconstituirea dreptului de proprietate direct pe numele său, atâta timp cât din cuprinsul cărții funciare nr. ….Cetariu rezultă că B.I. este cel care apare ca fiind titularul dreptului de proprietate anterior colectivizării, ca data de reper fiind luat anul 1962, astfel încât se poate prezuma că de la acesta a operat preluarea terenului de către CAP şi nu de la reclamant, întrucât el este proprietar tabular pe o cotă de 28/54 din acest imobil potrivit încheierii de carte funciară nr. …. din 11.05.1945, astfel cum apare înscris sub B.1. provenită din conversia C.F.  (filele 7 şi 40).

Pe cale de consecință, instanța urmează să respingă acțiunea reclamantului ca neîntemeiată în raport de dispozițiile din Legea nr. 18/1991 şi 247/2005.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

 Respinge acțiunea formulată de S.I. în contradictoriu cu Comisia Locală de Fond Funciar Cetariu cu sediul în Cetariu, jud. B.. şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar B.., cu sediul în O.., str. X.., jud. B.. ca inadmisibilă.

Cu apel în termen de 30 de zile care se va înregistra la Judecătoria O...

Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței azi, 05.03.2019.

Domenii speta

Spete similare