Raporturi de muncă

Contestaţie privind anularea fişei de evaluare a performanţelor individuale ale persoanelor ce ocupă funcţii contractuale de execuţie, invocând încălcarea prevederilor art.9 din Ordinul nr.916/2011, privind evaluarea performanţelor profesionale individuale, promovarea şi avansarea personalului contractual.

Netemeinicia contestaţiei. Din probatoriul administrat în cauză nu a reieşit că angajatorul ar fi eludat etapa interviului, atât fişa iniţială de evaluare, cât şi cea rectificativă cuprinzând obiecţiunile/comentariile persoanei evaluate, cât şi semnătura acestuia.

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 10.05.2019

Prin acţiunea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 13.03.2019, sub nr. ………/2019, reclamanta U. M. C. a chemat în judecată pe pârâtul O. de S. P. şi A. M., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea fişei de evaluare a performanţelor profesionale pentru anul 2018 întocmită de pârâtă la data de ……/2019; anularea fişei de evaluare rectificativă a performanţelor individuale întocmită de pârâtă la data de …../2019; anularea procesului-verbal nr……/2019, încheiat ca urmare a analizei contestaţiei împotriva fişei de evaluare a performanţelor profesionale, precum şi obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamanta a arătat că se află în raporturi de muncă cu instituţia pârâtă, fiind angajată pe postul de  inginer pedolog începând cu data de ……/2004.

A mai arătat că, împotriva fişei de evaluare din data de ……/2019, în care a fost notată cu nota ……şi calificativ satisfăcător, ca urmare a notării arbitrare efectuată de evaluator ( directorul instituţiei), a formulat contestaţia înregistrată la pârâta OSPA M. sub nr. …../2019, solicitând anularea acesteia.

Ca urmare, pârâta i-a comunicat procesul verbal înregistrat sub nr…../2019 emis de comisia constituită în baza deciziei nr…../2019 de OSPA M., prin care a fost respinsă contestaţia.

A menţionat că procedura de evaluare s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 2 din Ordinul 916/2011, în sensul că nu s-au derulat cele trei etape de evaluare, în concret nu a avut loc interviul între evaluator şi salariat.

De asemenea, reclamanta a solicitat anularea procesului verbal nr…../2019 întocmit ca urmare a contestaţiei fişei de evaluare, întrucât, atât evaluatorul cât şi comisia constituită au efectuat evaluarea raportându-se la  activităţi efectuate în anul 2017, deşi evaluarea trebuia să se facă pentru perioada …./2018-…./2018.

A invocat încălcarea disp. art.31 din Regulamentul de ordine interioară, în care se precizează că data la care se efectuează evaluările profesionale trebuie stabilită de comun acord între conducerea unităţii şi angajaţi, aspect omis de pârâtă.

Potrivit art. 40 alin. (1) lit. î) Codul muncii, angajatorul are dreptul să stabilească obiectivele de performanţă individuală precum şi criteriile de evaluare a realizării acestora, însă numai în condiţiile legii, iar prin fişa de evaluare din ……/2019 au fost încălcate criteriile de evaluare profesională prevăzute de art. 33 din Regulamentul de ordine interioară.

A menţionat că, pentru nici unul dintre criteriile de evaluare nu au fost stabiliţi şi indicatorii de performanţa corespunzători, în funcţie de specificul activităţii instituţiei şi de activităţile desfăşurate, altfel încât punctajul acordat să poată exprima gradul de îndeplinire a criteriului de evaluare în raport cu indicatorii de performanţă.

De asemenea, a menţionat că în ceea ce priveşte criteriile de evaluare acestea nu corespund realităţii, nu reflectă activitatea şi competenţele profesionale având în vedere că a obţinut titlul ştiinţific de doctor în domeniul agricultură la data de …../2012, pentru perioada …./2010-…../2012 fiind director OSPA M..

A susţinut că evaluarea şi notarea sa este una abuzivă ce rezultă şi din numeroasele încercări de sancţionare, demitere şi intimidare din partea directorului OSPA M., persoana ce a efectuat evaluarea şi notarea.

In ceea ce priveşte criteriile de evaluare a performanţei profesionale individuale consideră că fişa de evaluare este netemeinică şi nelegală pentru următoarele motive:

Cu privire la capacitate de implementare a arătat că lucrările care i-au fost stabilite în Ordinul nr. 154/10.04.2018 au fost executate şi predate în conformitate cu cerinţele beneficiarului DAJ M., iar referitor la capacitatea de a rezolva eficient problemele a considerat că a prezentat scris şi verbal problemele pe care le-a întâmpinat, însă solicitările au rămas fără răspuns şi în prezent, întrucât nu este factor de decizie în instituţie, iar rezolvarea lor nu a ţinut de ea.

În ceea ce priveşte capacitatea de asumare a responsabilităţilor stabilite în fişa postului privind executarea şi întocmirea studiilor, a arătat că responsabilitatea este asumată atunci când în condiţii legale se stabilesc termene pentru executarea studiilor, astfel în mod premeditat sau din necunoştinţă în Ordinul de lucru nr. 154 /10.04.2018 a fost stabilit ca termen de executare …. aprilie - …. iulie 2018, fără să se ţină cont de faptul că, cartarea agrochimică şi pedologică a celor ……. ha necesită un timp de 12 luni, orice studiu elaborat de OSPA necesita executarea a 3 faze: teren, laborator, birou, toate cu norme de timp şi personalul aferent, iar la nivelul unităţii pârâte nu exista echipă de lucru constituită pentru teren.

Referitor la capacitatea de autoperfecţionare şi de valorificare a experienţei dobândite a arătat că a fost împiedicată tot timpul să-şi exprime punctul de vedere bazat pe cadru legal pe care instituţia trebuia să-l respecte şi nici nu i s-a permis să valorifice cunoştinţele acumulate în cei 14 ani, având în vedere că deţine o diplomă de doctor în agricultură care nu i-a fost recunoscută.

Totodată, a arătat că pentru implementarea celor stabilite în Ordinul nr. 154/10.04.2018 nu i-au fost alocate resursele necesare executării studiilor.

În drept, şi-a întemeiat acţiunea pe Ordinul 916/2011, art. 7, art. 242 Codul muncii.

În dovedirea susţinerilor a depus la dosar înscrisuri.

La data de ……/2019 pârâtul O. de S. P. şi A. M. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestaţiei  ca neîntemeiată.

A menţionat că, potrivit Ordinului nr. 916/2011 al MADR, fisele de evaluare profesionala ale salariaţilor din structurile subordonate acestui minister trebuiau întocmite până la data de ……/2019,  şi procedând la efectuarea acestor evaluări fişa reclamantei a fost întocmită la data de ……/2019, fiind  notat fiecare criteriu profesional de apreciere cu note de la 1 la 5, conform baremurilor prevăzute în actul normativ invocat.

A mai menţionat că la data de …../2011, reclamanta a luat cunoştinţă de  cuprinsul fişei şi notele acordate fiecărui criteriu de evaluare,  şi întrucât nu a fost de acord cu calificativul acordat, la rubrica „comentariile persoanei evaluate" a scris şi semnat personal faptul că nu este de acord şi că o va contesta, refuzând astfel să semneze la rubrica ,, luare la cunoştinţă a fişei de evaluare”.

Ulterior, la data de ……/2019  s-a emis fişa rectificativă de evaluare a performanţelor profesionale pe anul 2018, unde nota finală a fost de …. în loc de ….., acesta a fost prezentată persoanei evaluate, care a refuzat să semneze de luare la cunoştinţă, însă a semnat menţiunile făcute.

Fişele de evaluare menţionate mai sus, au fost contestate de către reclamantă, contestaţia fiind respinsă conform procesului verbal nr. ……/2019.

Potrivit dispoziţiilor art. 9 din Ordinul nr. 916/2011, pârâta a îndeplinit toţi paşii prevăzuţi, în sensul că a adus la cunoştinţa persoanei evaluate notările şi consemnările făcute de evaluator în fişa de evaluare, reclamanta în calitate de persoană evaluată şi-a consemnat comentariile cu privire la aspectele menţionate în fişă, a fost datată şi  semnată de evaluator, persoana evaluată semnând doar comentariile, nu şi pentru luarea la cunoştinţă a evaluării, astfel că, criticile reclamantei potrivit cărora nu ar fi fost susţinut interviul în sensul acestui act normativ sunt nereale.

A menţionat că, deşi reclamanta în cuprinsul contestaţiei a prezentat o serie de litigii pe care le-a avut cu pârâta, considerându-se tratată abuziv, în anul 2018 a refuzat colaborarea cu conducerea instituţiei precum şi cu ceilalţi salariaţi ai OSPA M., existând mai multe referate ale salariaţilor care arată că aceasta nu şi-a îndeplinit sarcinile de serviciu şi nu şi-a însuşit cunoştinţele necesare pentru îndeplinirea obligaţiilor ce îi revin conform Ordinului de lucru nr. 154/10.04.2018.

De asemenea, a menţionat că reclamanta are o atitudine reticentă şi refractară la ordinele conducerii instituţiei, refuzând orice dialog şi îndeplinirea sarcinilor prevăzute în fişa postului, precum, şi dispoziţiile conducerii instituţiei, având o atitudine ostilă şi faţă de colegi, iar  prin refuzul de a-şi executa atribuţiile de serviciu a produs prejudicii instituţiei, fapt ce a determinat o serie de probleme.

Având în vedere comportamentul reclamantei la serviciu şi calitatea slabă a lucrărilor pe care  le-a efectuat cu mare întârziere, pârâta consideră că în mod corect a fost acordat  calificativul ,,satisfăcător", acest calificativ reflectând mai mult decât real gradul de pregătire profesională al reclamantei faţă de postul pe care îl ocupa.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa constată şi reţine următoarele:

Reclamanta U. M. C. este salariata pârâtei O. de S. P. şi A. M. în funcţia de inginer pedolog.

În data de ……../2019 reclamantei i-a fost întocmită ,,Fişa de evaluare a performanţelor profesionale individuale ale persoanelor care ocupă funcţii contractuale de execuţie”, procedură prevăzută de dispoziţiile ,,Regulamentului privind  evaluarea performanţelor profesionale individuale, promovarea şi avansarea personalului contractual din aparatul propriu al M. A. şi D. R., precum şi din cadrul unităţilor care funcţionează în subordinea ori sub autoritatea acestuia” aprobat prin Ordinul nr. 916/2011.

Potrivit concluziilor Fişei de evaluare contestatoarea a fost notată cu …., calificativul evaluării fiind ,,satisfăcător”.

Nemulţumită fiind de calificativul acordat, în data de ……/2019 contestatoarea, în temeiul art. 14 alin. 1 şi 2 şi Regulament, a formulat contestaţie împotriva fişei de evaluare a performanţelor individuale.

În data de …../2019 intimata a emis o ,, Fişă de evaluare-Rectificativă” prin care a modificat nota finală a evaluării din …. în ….., calificativul evaluării rămânând neschimbat, anume ,, Satisfăcător”.

Prin procesul-verbal nr……./2019 comisia de soluţionare a contestaţiilor, constituită în baza Deciziei nr……./2019 a  O. de S. P. şi A. M. a soluţionat contestaţia, concluzionând că fişa de evaluare a fost întocmită corect.

Analizând contestaţia adresată instanţei, se constată că aceasta vizează două aspecte:

-un prim aspect al contestaţiei reclamă faptul că  procedura de evaluare s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute în cuprinsul art. 2 din Ordinul 916/2011, în sensul că etapa interviului nu a avut loc.

Din analiza prevederilor art. 9 din Ordinul 916/2011 instanţa constată că ,,interviul” este definit ca ,,un schimb de informaţii care are loc între evaluator şi persoana evaluată”, în cuprinsul căruia ,,se aduc la cunoştinţă persoanei evaluate notările şi consemnările făcute de evaluator” şi ,, se semnează şi se datează fişa de evaluare de către evaluator şi de către persoana evaluată”.

Din probatoriul administrat în cauză nu reiese că angajatorul ar fi eludat această procedură, atât fişa iniţială de evaluare din …../2019, cât şi cea rectificativă din …../2019 cuprinzând obiecţiunile/comentariile persoanei evaluate, cât şi semnătura acesteia, fapt ce conduce la concluzia că ,,notările şi consemnările făcute de evaluator” au fost aduse la cunoştinţa persoanei evaluate.

În considerarea celor anterior expuse instanţa apreciază că obligaţiile procedurale ce-i incumbă angajatorului în cadrul procedurii de evaluare a personalului au fost respectate întocmai cu dispoziţiile ce-i revin potrivit Ordinului 916/2011.

-un al doilea aspect al contestaţiei vizează arbitrariul notării precum şi reaua-credinţă a angajatorului la momentul întocmirii fişei de evaluare.

Faţă de aceste critici instanţa reţine următoarele:

Aprecierea competenţelor profesionale ale salariatului constituie o prerogativă a angajatorului, el fiind singurul în măsură să le aprecieze în funcţie de activitatea şi performanţele salariatului, fişele de evaluare întocmite de el reprezentând acte ce se bucură de  prezumţia legalităţii şi veridicităţii.

Chiar în măsura în care fişele de evaluare pot fi contestate de persoanele interesate, instanţa nu se poate  substitui în atribuţiile angajatorului în ceea ce priveşte gradul concret de realizare a atribuţiilor de serviciu de către salariat.

Singurul în măsură să realizeze evaluarea profesională este angajatorul, care în temeiul poziţiei sale de supraordonare efectuează controlul asupra modalităţii de îndeplinire a sarcinilor de serviciu de către salariatul său.

Aşa fiind, în condiţiile în care procedura de evaluare a fost respectată de către angajator, nefiind identificate erori sau interpretări generatoare de abuz, instanţa apreciază ca neîntemeiată contestaţia formulată, urmând a o respinge.

Această hotărâre a rămas definitivă prin neapelare.

Domenii speta

Spete similare