Raporturi de muncă

Contestaţie privind anularea calificativului nesatisfăcător din Raportul de evaluare a performanţelor individuale întocmit de angajator. Netemeinicia contestaţiei. Aprecierea competenţelor profesionale ale salariatului constituie o prerogativă a angajatorului, el fiind singurul în măsură să le aprecieze în funcţie de activitatea şi performanţele salariatului, fişele de evaluare întocmite de el reprezentând acte ce se bucură de prezumţia legalităţii şi veridicităţii, iar pe de altă parte, s-a constatat că procedura de evaluare s-a făcut cu respectarea dispoziţiilor prevăzute în cuprinsul art.1 şi art.7 alin.3 din Anexa la OMM nr.960/2011, ce stabileşte criteriile şi metodologia de evaluare a performanţelor individuale anuale ale personalului contractual.

Tribunalul Mehedinţi-sentinţa din 12.07.2019

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 09.04.2019, sub nr. ………, reclamantul Ş. A. M. a chemat în judecată pe pârâtul C. R. de F. P. a A. M. solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunţa să se dispună anularea calificativului  nesatisfăcător  din Raportul de evaluare a performanţelor  individuale întocmit de CRFPA M., precum şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În fapt, reclamantul a arătat că este angajatul pârâtei din 22.12.2008, în funcţia de inspector specialitate Compartiment Formare Profesională - Programe Formare Profesională, iar în această perioada şi-a exercitat atribuţiile de serviciu potrivit fişei postului şi legilor aplicabile.

In motivarea cererii de chemare în judecată a invocă faptul că este discriminat, fiind singurul bărbat angajat în cadrul instituţiei, astfel, a fost sancţionat prin Decizia nr…../02.05.2017, cu reducerea salariului pe o perioadă de 3 luni cu 10%, iar prin Decizia nr…../12.05.2017, cu desfacerea contractului de muncă, pentru neîndeplinirea sarcinilor de serviciu, iar instanţa, prin sentinţa nr…../18.10.2017, a anulat cele două decizii, a dispus reintegrarea şi obligarea la plata drepturilor salariale.

După reintegrare, prin decizia nr…../25.04.2018 a fost sancţionat cu reducerea salariului pe o perioadă de 3 luni cu 10%, iar prin sentinţa nr…../27.09.2018 s-a anulat decizia.

A susţinut că, la data 27.03.2019, a avut loc evaluarea performantelor individuale, motiv pentru care s-a  prezentat în biroul şefului ierarhic (evaluator), respectiv Directorul instituţiei, căruia se subordonează direct.

A mai arătat că întreaga procedură de evaluare a durat câteva minute, fiind stabilit deja înainte de a intra la evaluare că va primi calificativul nesatisfăcător, aspect la care se aştepta, raportat la faptul că se urmăreşte concedierea sa.

După terminarea simulacrului de evaluare, apreciind că au fost încălcate disp. art. 1 şi art. 7 alin. 3 din Anexa OMM nr. 690/2011, a refuzat să semneze fişa de evaluare, fiind vădit netemeinică şi nelegală, motiv pentru care aceasta i s-a comunicat ulterior.

Cu ocazia evaluării, nu s-a consemnat absolut nimic din obiecţiunile formulate , deşi existau diferenţe de opinii referitor la toate criteriile trecute în fişă, cu toate că art. 7 alin. 3 din Anexa OMM nr. 690/2011, prevede expres că, comentariile persoanei evaluate se consemnează în fişa de evaluare.

De asemenea, a precizat că nu i s-a dat nici o explicaţie cu privire la notele acordate şi nici nu i s-a cerut vreo explicaţie cu privire la criteriile existente în fişa de evaluare, procesul de evaluare fiind superficial, prestabilit iar calificativul deja anticipat.

Reclamantul a susţinut că este netemeinic şi nelegal calificativul acordat,  întrucât obiectivele şi planul de formare profesională pentru anul 2018. nu i-au fost aduse la cunoştinţă, nu a participat la propuneri de dezvoltare, nu i s-a cerut părerea în general, nu a avut acces la nici o informaţie din cadrul instituţiei, fiind izolat cu intenţie de conducerea pârâtei dar şi de colege, trimis într-un birou izolat şi separat, fără acces la internet şi fără a putea desfăşura activitate, deoarece nu i se puneau la dispoziţie cele necesare.

Referitor la obiectivul privind elaborarea programelor specifice de formare profesională pentru toate categoriile de personal a precizat că nu i s-a adus la cunoştinţă planul de  realizat pe anul 2018, de la data reintegrării, respectiv 07.12.2017 nu i s-a permis accesul la documente, dosare, autorizaţii, nu  s-au  asigurat materialele şi infrastructura necesară.

Mai mult decât atât, potrivit art. 28 alin. 2 din OUG nr. 129/2000, elaborarea de programe profesionale se face de către un specialist atestat pe ocupaţia respectivă, neputând fi specialist pentru toate ocupaţiile din COR, respectiv frizer, coafor, electrician, zidar, bucătar, dulgher ospătar, informatician. instalator, etc.

Pe cale de consecinţa,  a arătat că nota 1, la primul obiectiv, este vădit eronată.

În ceea ce priveşte obiectivul - întocmeşte lunar sau la cerere propuneri de noi meserii cerute piaţa muncii, a arătat că pentru a obţine autorizarea de noi meserii, este necesar un studiu de piaţă în ceea ce priveşte oportunitatea si necesitatea unei astfel de autorizări, iar pentru a întocmi propuneri noi cerute de piaţa muncii, era necesar să participe la bursa locurilor de muncă, organizată de AJOFM, nefiind trimis de către conducerea paratei la astfel de studii, nu aveam cum să fac propuneri pentru eventuale noi meserii cerute pe piaţa muncii şi astfel să realizez obiectivul imputat.

A mai precizat că există un  contract de management pentru îndeplinirea obiectivelor pe anul respectiv, ori managerul pârâtei nu i-a adus la cunoştinţă care sunt obiectivele, care este planul de formare, ce parte îi revine, iar din punct de vedere procedural, sarcinile ce îi reveneau din proiect, erau înaintate cu o adresă scrisă, care niciodată nu i-a fost înaintată în anul 2018.

Cu privire la obiectivul - răspunde de realizarea lucrărilor repartizate, a arătat că nu i s-a repartizat nici o lucrare, astfel încât să fie acuzat că nu a  realizat-o şi drept urmare să fie depunctat prin calificativul acordat.

Referitor la obiectivul - întocmeşte propuneri de programe de formare profesională a precizat că aceste propuneri se întocmesc în măsura în care se cunoaşte planul de formare profesională, obiectivele instituţiei şi ai acces la toate documentele.

La criteriul de performanţă a motivat că nu se justifică nota 4, întrucât are 10 ani de activitate şi experienţă în domeniu.

De asemenea, pentru a avea calitate, operativitate şi eficienţa în activitatea desfăşurata, trebuie să ai instrumente de muncă, să ai acces la dosare, la internet, la un calculator legat la serverul pârâtei, deşi în contractul de muncă pârâta s-a obligat expres să asigure tuturor salariaţilor condiţii echitabile de muncă.

Referitor la criteriu capacitatea de a comunica în echipă a menţionat că are 10 ani vechime în cadrul pârâtei şi este pentru prima dată când este notat cu nota 0, deşi a avut tot timpul disponibilitate de a lucra în echipă şi a comunica cu colegele.

Cu privire la comunicare a arătat că este o componentă a deprinderilor sale, deoarece a lucrat în vânzări, motiv pentru care acuzaţiile aduse şi nota ,,0” sunt netemeinice, iar dacă ar fi fost indisciplinat ar fi fost cercetat  disciplinar.

Datorită faptului că a luat act de anumite nereguli pe care le-a sesizat a fost notat cu nota zero  la integritate şi etică profesională, deşi nu se poate susţine că a sustras ceva din instituţie, că a acţionat  imoral sau indecent.

În probatoriu, a solicitat încuviinţarea probei cu înscrisuri, depunând în acest sens înscrisuri.

La data de 07.05.2019 pârâtul C. R. de F. P. a A. M. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea acţiunii ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.

S-a arătat că susţinerile reclamantului sunt nereale, acesta dând o interpretare strict personală şi subiectivă stării de fapt ce constituie obiectul prezentului dosar, astfel că  nu se poate prevala de interpretarea sa cu privire la deciziile de sancţionare, deoarece instanţa nu a stabilit că nu se face vinovat de abaterile disciplinare ce au condus la sancţionarea sa, a stabilit doar existenţa unui viciu de formă a deciziilor, iar perioada emiterii şi contestării acestor decizii excede perioadei evaluate, neputând fi luate în considerare ca motiv pentru neîndeplinirea sarcinilor de serviciu pentru anul 2018.

Cu privire la procedura evaluării, a învederat, că în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare, evaluatorul este persoana din cadrul autorităţii sau instituţiei publice cu atribuţii de conducere a compartimentului în cadrul căruia îşi desfăşoară activitatea salariatul evaluat sau, după caz, care coordonează activitatea respectivului, iar conducătorul autorităţii sau instituţiei publice ori adjunctul acestuia, are calitate de evaluator pentru salariaţii care sunt în subordinea directă a acestuia.

A menţionat că procedura evaluării finale se realizează în 3 etape, respectiv : completarea raportului de evaluare de către evaluator; interviul; contrasemnarea raportului de evaluare.  Evaluatorul, în speţă directorul instituţiei, stabileşte notele pentru criteriile din fişa de evaluare, prin raportare la atribuţiile stabilite prin fişa postului şi calificativul final de evaluare a performanţelor profesionale individuale.

De asemenea, a menţionat că interviul, ca etapă a procesului de evaluare, reprezintă un schimb de informaţii care are loc între evaluator şi persoana evaluată, în cadrul căruia se aduc la cunoştinţa persoanei evaluate calificativul obţinut şi consemnările făcute de evaluator în fişa de evaluare; se semnează şi se datează fişa de evaluare de către evaluator şi de către persoana evaluată. în cazul în care între persoana evaluată şi evaluator există diferenţe de opinie asupra notărilor şi consemnărilor făcute, în fişa de evaluare se va consemna punctul de vedere al persoanei evaluate; evaluatorul poate modifica fişa de evaluare.

Or, respectând ad literam procedurile legale, reclamantul la etapa interviului, după ce i-a fost adus la cunoştinţă calificativul obţinut a avut un acces de  furie, părăsind biroul cu raportul de evaluare, fiind în imposibilitatea de a consemna punctele sale de vedere, aşa cum s-a arătat la alineatul precedent, ulterior încercând să se prevaleze de această situaţie prin motivarea cererii de chemare în judecată.

Mai mult decât atât, notarea criteriilor de evaluare s-a făcut cu bună credinţă şi obiectivitate, aşa cum s-a întâmplat şi în anii anteriori, aceasta fiind consecinţa acţiunilor şi inacţiunilor reclamantului în perioada evaluată.

A menţionat, că reclamantul are o atitudine negativă faţă de colegele de muncă, are momente când aduce injurii colegelor, cu referire la starea de sănătate sau îmbrăcăminte, nu semnează condica de prezenţă obligatorie, ce se afla în biroul resurse umane, invocând că nu doreşte să interacţioneze cu colega de la acest birou, nu primeşte corespondenta decât prin servicii de curierat, iar daca îi este adusă, prin intermediul secretarei, refuză primirea acesteia ( fără a cunoaşte conţinutul sau daca este corespondenta de serviciu sau o simpla înştiinţare).

Susţinerea că îşi desfăşoară activitatea într-un birou izolat este nereală, fiind o încăpere generoasă ca spaţiu, dotat cu birou, calculator, imprimantă, grup sanitar propriu, condiţii foarte bune de muncă.

Referitor la lipsa internetului, nu toate persoanele din instituţie au acces la internet, acesta fiind limitat de către ANOFM.

Conceperea unor dosare de autorizare nu are la bază neapărat cunoştinţe din domeniul respectiv, deoarece presupune consultarea unor programe standard, standarde ocupaţionale, care pune la dispoziţie toate elementele necesare pentru realizarea unui dosar de autorizare, indiferent de meseria aleasă pentru autorizare, reclamantul, în anii precedenţi, a mai întocmit dosare de autorizare, pe meserii pentru care susţine ca nu are specializarea necesară.

Pentru realizarea dosarelor de autorizare cerute până la această dată i-au fost puse la dispoziţie toatele materialele şi elementele necesare pentru întocmirea acestora (schelet de lucru cu toate elementele necesare de lucru, standardul ocupaţional în format pdf şi pe stik, tabele şi documente gata pregătite), însă a refuzat sistematic efectuarea lucrărilor, ceea ce conduce la preluarea acestora de către alţi colegi şi o aglomerare a activităţii, fiind o instituţie cu un număr de 6 angajaţi.

Susţinerea reclamantului că în anii anteriori nu a avut calificativul „nesatisfăcător" nu poate fi primit drept argument pentru a conduce automat la concluzia că acesta ar fi meritat ca activitatea să-i fie evaluată la acelaşi nivel, dispoziţiile legale, art.3 din Ordinul 960/2011, şi jurisprudenţa fiind univoce, în sensul că în fiecare an evaluarea se face în funcţie de performanţele celui evaluat, fără a se lua în seamă calificativele obţinute în anii precedenţi.

În ceea ce priveşte susţinerea reclamantului că nu se justifică acordarea calificativului „nesatisfăcător", deoarece nu a avut abateri disciplinare, consideră că instanţa, în cadrul controlului de legalitate pe care îl exercită, nu poate verifica decât respectarea prevederilor legale referitoare la procedura de evaluare profesională şi la atribuţiile evaluatorului, ci nu aspecte privind punctajul acordat persoanei evaluate, instanţa neputându-se substitui evaluatorului.

Această abordare se regăseşte şi în jurisprudenţa CEDO, care a decis că în situaţia când litigiul priveşte verificarea legalităţii procedurii în faţa comisiei de admitere, precum şi examinarea îndeplinirii de către candidaţi a condiţiilor prevăzute de lege pentru o activitate profesională, pot fi cenzurate pe cale jurisdicţională doar viciile de procedură şi deturnarea de putere.

La termenul din data de 24.05.2019, reclamantul prin apărător a solicitat încuviinţarea probei cu  înscrisuri şi probei cu interogatoriu pârâtei, iar prin încheierea din aceiaşi dată, instanţa a încuviinţat proba cu înscrisuri şi proba cu interogatoriu reclamantului şi interogatoriu pârâtei.

Totodată, s-a pus în vedere  reprezentantei pârâtei să depună la dosar regulamentul de ordine interioară al instituţiei sau alt act care prevede procedura de evaluare şi criteriile de evaluare a personalului pârâtei, dacă i-a fost adus la cunoştinţă reclamantului şi să facă dovada aducerii lui la cunoştinţă; să depună Ordinul 960/2011.

În acest sens, pârâta a depus la dosar anexa la Ordinul nr. 960/2011, Ordinul preşedintelui ANOFM nr. 338/12.03.2019, de aprobare a Regulamentului privind evaluarea performanţelor anuale individuale; Regulamentului privind evaluarea performanţelor anuale individuale aprobat de către directorul CRFPA M.; Decizia nr. 711/07.12.2017 de aprobare a ROF; procedura operaţională privind evaluarea performanţelor individuale ale personalului contractual, răspunsul la interogatoriu luat pârâtei.

La solicitarea instanţei pârâta a depus fişe de post şi dovada comunicării obiectivelor de performanţă către reclamant, adrese către reclamant cuprinzând atribuţiile de serviciu ce i se cereau a fi îndeplinite.

Din actele şi lucrările dosarului instanţa reţine următoarele:

Contestatorul Ş. A. M. este salariatul intimatului C. R. de F. P. a A. M. în funcţia de inspector specialitate Compartiment Formare Profesională - Programe Formare Profesională, cu începere din 22.12.2008.

În data de 27.03.2019 a avut loc evaluarea performanţelor profesionale ale contestatorului, după ce, în prealabil, în data de 25.03.2019, acesta fusese înştiinţat prin adresa nr. …../25.03.2019.

Cu această ocazie, nemulţumit fiind de modul în care se realiza evaluarea performanţelor sale profesionale, de notarea aplicată şi înainte ca această procedură să fie finalizată, în sensul înscrierii calificativului obţinut şi a semnării raportului de evaluare, contestatorul a părăsit sala în care a avut loc procesul de evaluare şi a luat asupra sa fişa de evaluare, fapt ce reiese atât din adresa nr……/27.03.2019 întocmită de către directorul CRFPA M., cât şi din răspunsul contestatorului la această adresă, cu nr…../27.03.2019 (filele 16-17 dosar).

Prin adresele cu nr…../27.03.2019 şi …../01.04.2019 conducerea intimatului i-a solicitat contestatorului să restituie formularul raportului de evaluare, iar prin  adresele nr. …../01.04.2019 şi …../02.04.2019 acesta a comunicat faptul că raportul de evaluare este incomplet, dar nu s-a conformat solicitărilor angajatorului.

Urmare a acestei stări de fapt raportul de evaluare a performanţelor profesionale individuale al contestatorului a fost reîntocmit şi comunicat acestuia în data de  02.04.2019 prin adresa nr. …….

Analizând contestaţia adresată instanţei, se constată că acesta vizează două aspecte:

Un prim aspect al contestaţiei reclamă faptul că procedura de evaluare s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor prevăzute în cuprinsul art. 1 şi art. 7 alin. 3 din Anexa la OMM nr. 960/2011, în sensul că, deşi au existat diferenţe de opinie asupra consemnărilor făcute, comentariile contestatorului nu au fost consemnate în fişa de evaluare.

Faţă de această critică, şi din analiza conţinutului Anexei la OMM nr. 960/2011 ce stabileşte criteriile şi metodologia de evaluare a performanţelor individuale anuale ale personalului contractual, coroborat cu Regulamentul privind evaluarea performanţelor individuale ale personalului contractual din cadrul aparatului propriu şi al  ANOFM, instanţa constată că procedura de evaluare cuprinde  3 etape şi anume: completarea rapoartelor de evaluare, realizarea interviului de evaluare şi contrasemnarea raportului de evaluare.

Aşadar, prima etapă este reprezentată de  completarea rapoartelor de evaluare, completare ce nu implică prezenţa personalului evaluat, motiv pentru care nemulţumirea contestatorului legată de faptul că raportul de evaluare era deja întocmit la momentul la care i-a fost prezentat, nu poate fi primită de către instanţă.

În ceea ce priveşte critica principală, legată de refuzul de a consemna comentariile persoanei evaluate în cuprinsul fişei de evaluare instanţa reţine următoarele:

Pe de o parte, procedura de evaluare nu a putut fi finalizată, contestatorul părăsind sala, cu tot cu raportul de evaluare, fapt recunoscut chiar de către acesta.

Sub acest aspect, instanţa nu poate reţine o culpă din partea pârâtului, cât timp finalizarea procedurii de evaluare a fost împiedicată chiar de către contestator.

Pe de altă parte, un eventual refuz de consemnare nu a fost probat de către contestator, simpla sa susţinere a acestei stări de fapt nefiind suficientă pentru a concluziona asupra existenţei unei culpe din partea angajatorului.

În considerarea celor anterior expuse instanţa apreciază că obligaţiile procedurale ce-i incumbă angajatorului în cadrul procedurii de evaluare a personalului au fost  respectate întocmai cu dispoziţiile ce-i revin potrivit Ordinului 960/2011.

Un al doilea aspect al contestaţiei vizează arbitrariul notării precum şi reaua credinţă a angajatorului la momentul întocmirii fişei de evaluare.

Faţă de aceste critici instanţa reţine următoarele:

Aprecierea competenţelor profesionale ale salariatului constituie o prerogativă a angajatorului, el fiind singurul în măsură să le aprecieze în funcţie de activitatea şi performanţele salariatului, fişele de evaluare întocmite de el reprezentând acte ce se bucură de prezumţia legalităţii şi veridicităţii.

Chiar în măsura în care fişele de evaluare pot fi contestate de persoanele interesate, instanţa nu se poate substitui în atribuţiile angajatorului în ceea ce priveşte gradul concret de realizare a atribuţiilor de serviciu de către salariat.

Singurul în măsură să realizeze evaluarea profesională este angajatorul, care în temeiul poziţiei sale de supraordonare efectuează controlul asupra modalităţii de îndeplinire a sarcinilor de serviciu de către salariatul său.

Aşa fiind, în condiţiile în care procedura de evaluare a fost respectată de către angajator, nefiind identificate erori sau interpretări generatoare de abuz, instanţa apreciază ca neîntemeiată contestaţia formulată, urmând a o respinge.

Domenii speta

Spete similare