Contestatie impotriva hotărârii adunării creditorilor

Pe rol fiind soluţionarea contestației formulate de contestatoarea D.G.R.F.P IAŞI-ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE A IAŞI, în contradictoriu cu  debitoarea SC CH SRL, lichidator  SPRL FILIALA IASI, având ca obiect contestaţie împotriva hotărârii comitetului/adunării creditorilor din 22.11.2018.

 Deliberând, constată că:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr..../99/2013/a2, creditoarea D.G.R.F.P. Iași a formulat contestaţie împotriva procesului – verbal al ședinței Adunării Creditorilor debitoarei SC CH SRL din data de 22.11.2018 si a deciziei consemnate în acest proces-verbal privind aprobarea propunerii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii debitoarei.

În motivare, a arătat că prin adresa nr.120336/22.11.2018, comunicată prin fax, si-a exprimat votul in sensul că nu aprobă raportul final, motivat de împrejurarea că debitorul are creanțe de recuperat de la SC U SA.

Contestatoarea a invocat nulitatea procesului – verbal, apreciind că acesta nu respectă prevederile art.14 alin.6 din Legea 85/2006, potrivit cărora procesul – verbal al adunării creditorilor va cuprinde deliberările si hotărârile adunării creditorilor.  Procesul – verbal contestat nu cuprinde deliberările ședinței si nici voturile transmise in scris de creditorii care nu au fost prezenți la ședință, dar au transmis puncte de vedere in scris.

Contestatoarea a mai arătat că decizia de aprobare a raportului final si a propunerii de închidere a procedurii este nelegală, fiind de natură să prejudicieze interesele creditorului fiscal, in condițiile in care debitoarea înregistrează obligații fiscale neachitate către bugetul consolidat de stat in sumă de 61.716 lei.

În condițiile in care debitoarea are de încasat sume de la SC U SA, închiderea procedurii contravine scopului procedurii prevăzut de art.2 din Legea 85/2006 de recuperare a creanțelor anunțate la masa credală. Cu atât mai mult cu cât lichidatorul judiciar nu a formulat cerere pentru antrenarea răspunderii personale în temeiul prevederilor art.138 din Legea 85/2006, deși există elemente care să demonstreze vinovăția administratorilor statutari pentru intrarea debitorului in incapacitate de plată.

Contestatoarea a solicitat prorogarea discutării propunerii lichidatorului judiciar de închidere a procedurii si continuarea activității, în vederea recuperării creanțelor de la debitorul SC U SA si formulării acțiunii întemeiate pe disp.art.138 alin.1 în contradictoriu cu organele de conducere ale debitoarei.

In drept, a invocat disp.art.14 alin.7 si 8 din Legea 85/2006.

Cererea este scutită de plata taxei de timbru.

Ataşat contestaţiei, nu s-a depus nici un înscris in probațiune.

Lichidatorul judiciar  SPRL – Filiala Iasi a depus întâmpinare (f.13), solicitând respingerea contestației ca neîntemeiată. A arătat că, motivat de faptul că debitoarea nu mai are bunuri in patrimoniu, iar calitatea de acționar la SC U SA, o societate aflată si ea in procedura simplificată a insolvenței, nu este de natură a aduce venituri in patrimoniul său, lichidatorul judiciar, la data de 13.11.2018, a depus la dosarul cauzei raportul privind fondurile obținute din lichidarea bunurilor din patrimoniul debitorului SC CH SRL. Urmare a publicării acestui raport, a convocat creditorii la 22.11.2018 pentru a aproba Raportul privind fondurile obținute din lichidarea bunurilor din patrimoniul debitoarei si pentru a aproba propunerea de închidere a procedurii. Cu un procent de 100% din totalul creanțelor care au votat prin corespondență, Adunarea creditorilor ia act si aprobă Raportul privind fondurile obținute din lichidarea bunurilor din patrimoniul debitoarei. Cu  un procent de 60,04 % din totalul creanțelor care au votat prin corespondență, Adunarea creditorilor aprobă propunerea de închidere a procedurii declanșate împotriva debitoarei, având in vedere că aceasta nu mai are alte bunuri de valorificat.

Cu privire la susținerile contestatoarei referitoare la faptul că procesul – verbal cu cuprinde deliberările si hotărârile adunării creditorilor, contestatoarea se ală in eroare, întrucât el ace referire la hotărârea adunării creditorilor ce a fost publicată in BPI si nu la procesul – verbal in sine, care a fost depus la dosarul cauzei.

Lichidatorul a mai arătat că nu este de acord cu afirmația că este nelegală decizia de aprobare a raportului final si a propunerii de închidere a procedurii întrucât debitoarea ar avea de încasat sume de la SC U SA, întrucât debitoarea are calitatea de acționar la această societate, aflată si ea in procedura simplificată a insolvenței, calitate de natură să aducă venituri in patrimoniul SC CH SRL numai după ce s-ar aproba raportul final, s-ar închide procedura simplificată a insolvenței SC U SA, ar fi acoperite toate creanțele înscrise la masa credală si ar rămâne un excedent de venituri.

Referitor la antrenarea răspunderii unor persoane din conducerea debitoarei , din cadrul documentelor avute la dispoziție si în baza cărora a fost întocmit raportul cauzal nu au fost identificate elemente de natura celor prevăzute la art.138 alin.1 din Legea 85/2006 si care ar conduce la atragerea răspunderii unor persoane din conducerea debitoarei.

Atașat întâmpinării, lichidatorul judiciar a depus înscrisuri din dosarul de insolvență, in copie (f.19-61).

In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanţa reţine următoarele:

Hotărârea Adunării Creditorilor debitoarei SC  EG SA din data de 22.11.2018 a avut următoarea ordine de zi:

1.Aprobarea raportului privind fondurile obținute din lichidarea bunurilor din patrimoniul debitorului SC CH SRL, înregistrat sub nr.7646/1471 din 12.11.2018.

2.Aprobarea propunerii de închidere a procedurii declanșate împotriva SC CH SRL, având in vedere faptul că debitoarea nu mai are alte bunuri de valorificat, situație redată in Raportul privind fondurile obținute din lichidarea bunurilor din patrimoniul debitorului SC CH SRL, înregistrat sub nr.7646/1471 din 12.11.2018.

In verificarea cvorumului, s-a reținut de către lichidatorul judiciar că adunarea a fost legal constituită, votând prin corespondență creditori ce au cumulat un procent de 84,04 % din totalul creanțelor debitoarei.

Votul exprimat de creditoarea contestatoare D.G.R.F.P.Iasi, cu o pondere de 24% din totalul creanțelor a fost in sensul că ia act de raportul nr.7646/12.11.2018 privind fondurile obținute din vânzarea bunurilor din patrimoniul debitorului SC CH SRL, prin care sumele obținute din valorificarea bunurilor au fost repartizate în contul cheltuielilor aferente procedurii. Aceeasi creditoare nu a aprobat propunere de închidere a procedurii debitoarei, motivat de faptul că, potrivit celor menționate in raportul final, debitoarea are de recuperat creanțe de la SC U SA.

Conform art.14 alin.7 din Legea 85/2006, „hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul sindic pentru nelegalitate, la cererea creditorilor care au votat împotriva luării hotărârii respective si au făcut să se consemneze aceasta în procesul – verbal al adunării, precum si la cererea creditorilor îndreptățiți să participe la procedura insolvenței, care au lipsit motivat de la ședința adunării creditorilor.”

In speță s-a criticat decizia luată asupra punctului 2 al ordinii de zi, privind aprobarea propunerii de închidere a procedurii, cu un procent de 60,04% din totalul creanțelor care au votat prin corespondență (f.34).

Judecătorul sindic reține că, controlul de legalitate a hotărârilor Adunării creditorilor vizează condițiile in care voința creditorilor a fost exprimată, adică respectarea regulilor pe care legea le edictează pentru acest demers, cuprinse in art.14 si 15 din Legea 85/2006.

Verificând actele dosarului, judecătorul sindic constată că in speţă, au fost respectate dispozițiile sus – amintite. Contrar susținerilor contestatoarei, procesul – verbal criticat, depus la dosarul cauzei (f.30) si la dosarul de insolvență, cuprinde punctele de vedere exprimate de fiecare creditor votant si deliberările ședinței, conform prevederilor art.14 alin.6 din Legea 85/2006.

Creditoarea – contestatoare a invocat la punctul III din contestație exclusiv motive de oportunitate, formulând critici amănunțite privitor la motivul pentru care apreciază că nu ar trebui închisă procedura insolvenței față de debitoare.

Din economia Legii 85/2006, rezultă că adunarea creditorilor este liberă să decidă asupra mersului procedurii, in condițiile in care recuperarea unor creanțe este pusă serios sub semnul întrebării, având șanse minime de reușită, iar lichidatorul judiciar desemnat de către judecătorul sindic nu are altă variantă decât să se conformeze hotărârii adunării generale a creditorilor, chiar dacă decizia respectivă poate fi una neeconomicoasă, poate chiar păguboasă. Hotărârea creditorilor nu poate fi cenzurată de către judecătorul sindic, aspectul fiind unul de oportunitate, art.14 prevăzând că hotărârea adunării creditorilor poate fi desfiinţată de judecătorul sindic numai pentru motive de nelegalitate. Aceleași considerente sunt valabile si sub aspectul incidenței art.138 din Legea 85/2006.

În cauză de faţă, nefiind incident nici un motiv de nelegalitate, in temeiul art.14 alin.7 din Legea 85/2006, contestația va fi respinsă ca nefondată.

Domenii speta

Spete similare