Ordonanţă preşedinţială – suspendarea hotărârii adunării generale a creditorilor

Dosar nr. *****

ROMÂNIA

Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă

SENTINŢA CIVILĂ NR: 96

Şedinţa publică din data de 14.01.2019

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC: **

GREFIER: **

Pe rol se află soluţionarea cauzei civile formulată de către reclamantul ** în contradictoriu cu pârâţii **., prin administratorul special ** şi ** având ca obiect cererea de ordonanţă preşedinţială.

Dezbaterile şi luările de cuvânt au avut loc în şedinţa publică din data de 07.01.2019, fiind consemnate în încheierea de şedinţă de la acea data care face parte integrantă din prezenta sentinţă, când, instanţa, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea până la data de 14.01.2019, când a hotărât următoarele:

TRIBUNALUL

Deliberând asupra acţiunii civile de faţă constată următoarele:

La data de 15 iunie 2017 fost înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti Secţia a VII-a Civilă sub nr. ** cererea debitorului **. care a solicitat a solicitat deschiderea procedurii generale a insolvenţei conform dispoziţiilor din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.

În motivare debitoarea arătat că a constatat un dezechilibru financiar bazat pe lipsa de lichidităţi şi că are datorii de 146.288.912 lei care depăşesc mai mult de 60 de zile.

În susţinerea cererii, a depus înscrisurile prevăzute de art. 67 din Legea insolvenţei nr. 85/2014.

Cererea a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 5 pct. 29, lit. a, art. 45, lit. d, art. 65, art. 66 şi următoarele din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă.

Prin încheierea pronunţată la data de 26 iunie 2017 s-a admis cererea debitoarei şi s-a deschis procedura generală a insolvenţei fiind numit administrator judiciar **

La data de 13 iulie 2017 a fost înregistrată la dosar, din partea creditorului S** opoziţia la încheierea de şedinţa pronunţata în data de 26 iunie 2017, prin care se solicită admiterea opoziţiei şi revocarea încheierii prin care s-a dispus deschierea procedurii de faliment.

La data de 18.09.2017 a fost pronunţată Sentinţa civilă nr. ** prin care s-a respins opoziţia creditorului ** 

În Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. ** a fost publicat tabelul preliminar al creanţelor debitorului.

În Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. ** a fost publicat tabelul preliminar modificat al creanţelor debitorului **

În Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. ** a fost publicat tabelul preliminar modificat al creanțelor debitorului.

Prin Sentința civilă nr. ** pronunțată de judecătorul-sindic la data de 24 iulie 2018 s-a dispus înlocuirea administratorului judiciar ** cu **, devenit ulterior **.

Prin Sentința civilă nr. ** judecătorul-sindic a dispus ca administratorul judiciar **al debitorului ** să întocmească tabelul definitiv de creanțe al debitorului **. în care creanțele creditorilor **, **., ** și ** vor fi înscrise provizoriu, până la soluționarea definitivă a contestațiilor formulate împotriva acestora.

În Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. ** a fost publicat tabelul definitiv al creanțelor, de către administratorul judiciar **.

În Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. ** a fost publicat un alt tabel definitiv al creanțelor, de către administratorul judiciar **.

În Buletinul procedurilor de insolvenţă nr. ** a fost publicat tabelul definitiv rectificat/completat al creanțelor, de către administratorul judiciar **.

La data de 14 septembrie 2018 a avut loc adunarea creditorilor care a aprobat planul de reorganizare propus de creditorul **.

Prin încheierea pronunţată la data de 24 septembrie 2018 judecătorul-sindic a dispus, în temeiul art. 57, alin. (4) din Legea nr. 85/2014, înlocuirea, din oficiu, a administratorului judiciar provizoriu ** cu administratorul judiciar provizoriu **.

La termenul din data de 8 octombrie 2018, s-a pronunţat Sentința civilă nr. ** prin care a fost confirmat planul de reorganizare propus de către creditorii debitorului **L., respectiv **, ** și **..

La data de 20 noiembrie 2018 a fost înregistrată sub numărul de dosar ** cererea creditorului **, formulată în contradictoriu cu debitorul **., prin administratorul special ** şi administratorul judiciar **, de emitere a ordonanţei preşedinţiale prin care să se dispună suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor Hystria Expert S.R.L nr. ** până la soluţionarea acţiunii având ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii nr. 7/19 septembrie 2017.

În motivarea în fapt a cererii se arată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 997 Cod procedură civilă pentru admiterea cererii de suspendare a executării Hotărârii pe cale de ordonanţă preşedinţială întrucât: (a) aparenţa dreptului este în favoarea reclamantului - cauzele de nulitate absolută invocate vizează încălcarea unor dispoziţii legale imperative iar nesocotirea acestora este evidentă; (b) măsura este provizorie - fiind dispusă doar până la data soluţionării acţiunii principale; (c) formularea cererii de suspendare pe calea ordonanţei preşedinţiale este prevăzută expres de art. 133 alin. (1) din Legea nr. 31/1990.

** arată că a formulat acţiune prin care a solicitat instanţei să constate nulitatea absolută a Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor nr. 7/19.09.2017 prin care asociatul **. a hotărât revocarea din funcţia de administrator special a domnului ** şi desemnarea în funcţia de administrator special a doamnei **.

În susţinerea acţiunii principale susţine că a dovedit că Hotărârea a fost adoptată cu încălcarea dispoziţiilor art. 53, art. 55, art. 58 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 85/2014 şi art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990.

Conform art. 53 şi art. 58 alin. (1) lit. g) din Legea nr. 85/2014 convocarea Adunării Generale a Asociaţilor după deschiderea procedurii insolvenţei este atribuţia exclusivă a administratorului judiciar, iar prezidarea şi asigurarea secretariatului şedinţelor adunării asociaţilor debitorului persoană juridică se poate face doar de către administratorul judiciar.

Din Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor nr. 7/19.09.2017 rezultă că aceasta nu a fost convocată de administratorul judiciar şi că nu ar fi fost prezidată de către acesta.

De asemenea nu au fost respectate dispoziţiile art. 195 alin. (3) din Legea nr. 31/1990 întrucât administratorul judiciar nu a convocat asociaţii la sediul societăţii prin scrisoare recomandată aşa cum impune Art. 7 alin. (3) din Actul Constitutiv.

Conform art. 55 din Legea nr. 85/2014 după deschiderea procedurii insolvenţei şi numirea administratorului special adunarea generală a asociaţilor îşi suspendă activitatea şi se va putea întruni, la convocarea administratorului judiciar, în cazurile expres şi limitativ prevăzute de legea 85/2014.

Aceste dispoziţii legale sunt imperative astfel încât orice hotărâre adoptată cu nesocotirea textelor legale menţionate este lovită de nulitate absolută. 

Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor nr. 7/19.09.2017 este lovită de nulitate şi datorită faptului că din cuprinsul său nu se poate verifica dacă a fost în mod valabil exprimat consimţământul asociatului **. Astfel potrivit datelor din cuprinsul hotărârii, la şedinţă, **a fost reprezentat de doamna ** însă la finalul hotărârii este indicat drept semnatar **

În aceste condiţii nu poate fi verificată calitatea persoanei semnatare, nefiind depusă la Registrul Comerţului din România o hotărârea a asociaţilor societăţii ** prin care să fie aprobată luarea acestei hotărâri şi desemnarea reprezentantului.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 133 din Legea nr. 31/1990, art. 45 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, art. 997 din Codul de procedură civilă.

La primul termen de judecată, 10 decembrie 2018, judecătorul-sindic a pus în discuţia părţilor competenţa judecătorului-sindic, deci competenţa funcţională, în soluţionarea cererii de faţă.

La acelaşi termen, 10 decembrie 2018 creditorul **, a depus o cerere de intervenţie principală, formulată în contradictoriu cu ** şi **., prin administratorul judiciar **, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare a executării hotărârii adunării generale a asociaţilor ** din 19 septembrie 2017 ca neîntemeiată. În aceeaşi cerere ** a invocat excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei a VII-a civilă a Tribunalului Bucureşti, solicitând declinarea competenţei de soluţionare secţiei a VI-a civilă, precum şi excepția lipsei de interes a creditorului ** în formularea prezentei cereri.

În motivarea în fapt a cererii de intervenţie se arată că Hotărârea Adunării Generale a Asociaţilor Hystria Expert din 19.09.2017 exprimă voinţa **., în calitate de asociat majoritar deţinătorul unei cote de 99,76% din capitalul social, de a fi reprezentat în procedura insolvenţei societăţii de administratorul special **, actul constitutiv al societăţii stipulând regula adoptării hotărârilor adunării generale a asociaţilor cu votul majorităţii absolute a părţilor sociale, condiţie pe deplin îndeplinită în speţă, raportat la procentul de 99,76% mai sus menţionat.

Prin urmare, nu există nicio cauză de nulitate care să afecteze această voinţă, instanţa neputând aprecia asupra oportunităţii adoptării acestei hotărâri.

În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 33, art. 61 şi urm. CPC, art. 63 din Legea 31/1990, art. 5 pct. 4 şi art. 45 din Legea 85/2014.

Cererea a fost legal timbrată şi însoţită de înscrisuri.

Excepţia necompetenţei funcţionale a secţiei a VII-a a Tribunalului Bucureşti, sau a judecătorului-sindic, invocată atât de judecătorul-sindic, din oficiu, a fost respinsă motivat prin încheierea pronunţată la data de 17 decembrie 2018.

La termenul din data de 7 ianuarie 2019 a fost luată în dezbaterea părţilor admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie principală formulată de creditorul **., şi după ce cererea a fost admisă în principiu de judecătorul-sindic, a fost pusă în discuţia părţilor excepția lipsei de interes, dar şi fondul cererii principale în cadrul căreia reclamantul a solicitat suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor ** nr. 7/19.09.2017 până la soluţionarea definitivă a acţiunii având ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii nr. 7/19 septembrie 2017.

Cercetând cu prioritate excepția lipsei de interes, judecătorul-sindic constată că aceasta este neîntemeiată, pentru următoarele motive:

În motivarea excepției lipsei de interes intervenienta invocă faptul că la data adoptării hotărârii contestate reclamantul ** nu avea calitatea de asociat al **. și pe cale de consecință nu ar justifica interes pentru formularea unei acțiuni în constatarea nulității absolute a Hotărârii Adunării Generale a Asociaților din 19.09.2017.

Excepția este neîntemeiată întrucât condiția interesului se apreciază la data formulării și pe parcursul soluționării acțiunii civile, iar nu la data adoptării actului atacat.

La data formulării cererii de chemare în judecată, 16 noiembrie 2018, și în prezent ** deține atât calitatea de asociat, cât și calitatea de creditor al **

Având în vedere că motivele invocate sunt de nulitate absolută, vizând nerespectarea unor dispozițiile legale imperative ce reglementează procedura insolvenței, în calitate de participant la această procedură ** justifică un  interes pentru exercitarea acțiunii.

Pe de altă parte, conform art. 1247 Cod civil și instanța este obligată sa invoce din oficiu nulitatea absolută.

În ce priveşte fondul cererii creditorului **, analizând materialul probator administrat în cauză, dar şi temeiurile de drept invocate, judecătorul-sindic urmează să admită prezenta cerere cu următoarea motivare:

Petentul ** a solicitat să se suspende, pe cale de ordonanţă preşedinţială, executarea hotărârii adunării generale a asociaţilor debitorului **. nr. 7 din data de 19 septembrie 2017 până la soluţionarea acţiunii având ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii nr. 7/19 septembrie 2017.

Judecătorul-sindic observă că prezenta cerere respectă dispoziţiile art. 997 din Codul de procedură civilă, adică în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, aceasta formulând acţiunea nr. ** prin care a solicitat constatarea nulităţii hotărârii adunării generale a asociaţilor debitorului nr. 7/19 septembrie 2017.

Se mai observă că măsura ce se va dispune este provizorie adică până la soluţionarea definitivă a cauzei ** şi nu prejudecă fondul, întrucât soluţia definitivă urmează a se lua în respectiva cauză.

Prin urmare, judecătorul-sindic va respinge excepția lipsei de interes a reclamantului ** în promovarea acţiunii de faţă, excepţie invocată de intervenientul principal **., va admite cererea reclamantului ** formulată în contradictoriu cu debitorul **., prin administratorul special ** şi administratorul judiciar **, va dispune suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor ** nr. 7/19.09.2017 până la soluţionarea definitivă a acţiunii având ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii nr. 7/19 septembrie 2017 şi va respinge, ca neîntemeiată, cererea de intervenţie principală formulată de intervenientul ** în contradictoriu cu ** şi cu debitorul **. prin administratorul judiciar **

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Respinge excepția lipsei de interes a reclamantului ** în promovarea acţiunii de faţă, excepţie invocată de intervenientul principal **

Admite cererea reclamantului ** formulată în contradictoriu cu debitorul ** prin administratorul special ** şi administratorul judiciar **

Dispune suspendarea executării Hotărârii Adunării Generale a Asociaţilor ** nr. 7/19.09.2017 până la soluţionarea definitivă a acţiunii având ca obiect constatarea nulităţii absolute a hotărârii nr. 7/19 septembrie 2017.

Respinge, ca neîntemeiată, cererea de intervenţie principală formulată de intervenientul ** în contradictoriu cu ** şi cu debitorul ** prin administratorul judiciar **

Provizorie şi executorie.

Cu apel, în termen de 5 zile de la pronunţare, ce va fi depus la Tribunalul Bucureşti Secţia a VII-a Civilă.

Pronunţată în şedinţa publică, azi, 14 ianuarie 2019.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

*** ***

Domenii speta

Spete similare