Executare silită

ROMÂNIA

TRIBUNALUL BUCUREŞTI  - SECŢIA A III-A CIVILĂ

Dosar nr. .....................

SENTINŢA CIVILĂ NR. ...............

Şedinţa din camera de consiliu din 08.02.2019

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE: ****

GREFIER: ****

Pe rol, soluţionarea cererii de revizuire formulată de revizuenta ................... în contradictoriu cu intimata ................. având ca obiect – investire cu formulă executorie.

La apelul nominal făcut în şedinţa din camera de consiliu, au lipsit părţile.

Procedura de citare a părţilor este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:

Tribunalul constată că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă şi având în vedere obiectul cererii de revizuire a unor încheieri pronunţate în procedură necontencioasă, apreciază că nu se mai impune revenirea cu adresă pentru ataşarea dosarelor solicitate prin rezoluţia din 07.01.2019 şi rămâne în pronunţare asupra cererii.

T R I B U N A L U L

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecatorei Sectorului 3 Bucuresti, în data de ..............., sub nr. ..............., disjunsă din dosarul nr. ............., revizuenta .............. a solicitat, în contradictoriu cu intimata ................., revizuirea hotărârii pronunțate asupra fondului în dosarul nr. .................

În motivare, revizuenta a arătat, în esență, că în dosarul nr. ................. a fost respinsă cererea intimatei ca neîntemeiată, iar în dosarul nr. .................... a fost admisă cererea intimatei și dispusă învestirea cu formulă executorie.

A concluzionat revizuenta că există hotărâri definitive potrivnice, date de aceeași instanță, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri din dosarul nr. ................., producându-și efectele și la data formulării cererii.

În drept nu au fost invocate dispoziții legale cu privire la cererea de revizuire.

Cererea a fost legal timbrată cu suma de ............... lei (f. ...........).

Prin sentinta civila nr. .............. pronuntata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. ................. a fost admisa exceptia necompetentei materiale invocata din oficiu si a fost declinata competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Bucuresti.

Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta a retinut ca motivul de revizuire invocat prin cererea de chemare în judecată - există hotărâri definitive potrivnice, date de aceeași instanță, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri din dosarul nr. ............, are la bază dispozițiile art. 509 alin. 1 pct. 8 Cod procedură civilă conform căruia revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Potrivit art. 510 alin. 2 Cod procedură civilă, în cazul dispoziţiilor art. 509 alin. 1 pct. 8, cererea de revizuire se va îndrepta la instanţa mai mare în grad faţă de instanţa care a dat prima hotărâre. Dacă una dintre instanţele de recurs la care se referă aceste dispoziţii este Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, cererea de revizuire se va judeca de această instanţă.

Având în vedere că prima hotărâre invocată de către revizuentă a fost pronunțată de către Judecătoria Sector 3 București, competența de soluționare a cauzei aparține Tribunalului București, considerente pentru care instanța va admite excepția necompetenței materiale invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului București.

Cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului Bucuresti-Sectia a III a Civila la data de ............ sub nr. ......................

Au fost atasate dosarele nr. ................ si nr. .......................

Analizand cererea de revizuire formulata de revizuenta prin prisma motivului de reviuzire invocat prevazut de art. 509 pct. 8 Cod proc. civ., tribunalul retine ca acesta nu este intemeiat.

Potrivit disp. art. 509 alin.1 pct. 8 Cod proc. civ. revizuirea unei hotarari pronuntata asupra fondului sau care evoca fondul poate fi ceruta daca exista hotarari definitive potrivnice, date de instante de acelasi grad sau de grade diferite, care incalca autoritatea de lucru judecat a primei hotarari.

Tribunalul retine ca prin cererea înregistrata pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti la data de ............., in dosarul nr. .............., petentul ................, a solicitat investirea cu formula executorie a contractului de linie de credit nr. ............................

Prin încheierea din ................ pronunțata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. ..................., instanța a respins cererea de investire, ca neîntemeiata având in vedere ca titlul executoriu nu a fost depus la dosar in original sau conform cu originalul.

Prin cererea înregistrata la data de .............., pe rolul Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti, in dosarul nr. ................, petentul ................, a solicitat investirea cu formula executorie a contractului de linie de credit nr. ............................

Prin încheierea din ............ pronunțata de Judecatoria Sectorului 3 Bucuresti in dosarul nr. ..................., instanța a admis cererea si a dispus investirea cu formula executorie a titlului executoriu.

Sub un prim aspect, tribunalul retine ca aceste doua încheieri nu sunt contradictorii si nu se incalca autoritatea de lucru judecat deoarece acestea sunt pronuntate in materie necontencioasa si nu evoca fondul cauzei.

Astfel, tribunalul retine ca încheierile pronuntate in procedura necontencioasa nu au autoritatea lucrului judecat, conform art. 535 NCPC, fiind expres prevazuta aceasta mentiune in lege.

Cu titlu de practica, Înalta Curte de Casație și Justiție a hotărât că nu există autoritate de lucru între o decizie prin care s-a respins cererea privind acordarea personalității juridice unui sindicat și decizia prin care s-a admis o astfel de cerere, ambele având ca temei Legea nr. 54/2003 a sindicatelor. În speță, instanța a constatat, potrivit art. 337 C. proc. civ. de la 1865, că încheierile prin care judecătorul soluționează cererile în materie necontencioasă nu au putere de lucru judecat și că, în materie de acordare a personalității juridice unei organizații sindicale, instanța este chemată să verifice îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege, iar în cazul în care constată neîndeplinirea acestora, va respinge cererea, petentul având însă posibilitatea legală de a reveni cu un număr nelimitate de astfel de cereri. ”Dacă nu s-ar admite această opinie, ar însemna că respingerea unei cereri de acordare a personalității juridice unei organizații sindicale, pentru neîndeplinirea unei singure condiții prevăzute de lege, spre exemplu numărul de persoane prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 54/2003, să aibă autoritate de lucru judecat, iar organizația sindicală să nu aibă deschisă calea pentru o nouă cerere, odată satisfăcute condițiile legale mai sus menționate.” (Decizia nr. 319 din data de 1 februarie 2018 pronunțată de Secția I civilă a Înaltei Curți de Casație și Justiție, având ca obiect revizuire).

In speta de fata, tribunalul retine ca prima cerere a fost respinsa pe conditii de forma, nefiind depus titlul executoriu in original sau conform cu originalul si nu pe considerente de fond, astfel ca partea putea sa revină cu o noua cerere de investire cu formula executorie.

Așadar, tribunalul retine ca trebuie sa fie îndeplinite următoarele condiții pentru a putea exista autoritate de lucru judecat:

- să fie pronunţată de o instanţă română;

- să fie pronunţată în materie contencioasă;

- să dezlege fondul cauzei.

Din examinarea acestor condiții in speta, tribunalul retine ca  nu sunt îndeplinite ultimele doua din aceste condiții, astfel ca nu se poate vorbi despre temeinicia unei cereri de revizuire.

În reglementarea actuala, ca principiu, puterea de lucru judecat constituie o calitate care se ataşează unei hotărâri pronunţate în cadrul unei proceduri contencioase iar încheierile pronunţate în materie necontencioasă nu au putere de lucru judecat.

Pentru a ne afla în cadrul procedurii necontencioase, trebuie îndeplinite două condiţii în mod cumulativ:

- prin cerere să nu se urmărească stabilirea unui drept potrivnic faţă de altă persoană sau, altfel spus, să nu se urmărească tranşarea unui litigiu;

- autoritatea judecătorească să fie necesară pentru exerciţiul unui control asupra a ceea ce urmează să realizeze persoana care a formulat cererea.

Așadar, in actuala reglementare, se păstrează concepţia lipsei autorităţii de lucru judecat în materia încheierilor necontencioase, chiar dacă intră în categoria celor interlocutorii potrivit regulilor art. 235 NCPC, sens în care dispune în mod expres art. 535 NCPC, normă specială în materia procedurii graţioase.

În ceea ce priveşte cea de-a treia condiţie, referitoare la soluţionarea cauzei pe fond, se reţine că doar în aceste condiţii partea care a câştigat procesul se poate prevala în cadrul unei acţiuni ulterioare de dreptul recunoscut.

Or, in procedura investirii cu formula executorie, nu se urmărește obținerea unui drept potrivnic fata de partea adversa, fiind in mod indiscutabil o procedura necontencioasa.

Astfel, tribunalul retine ca instanța nu a evocat fondul in procedura investirii cu formula executorie si nu putem vorbi despre posibilitatea formulării unei cereri de revizuire.

Fata de aceste considerente, tribunalul va respinge cererea de revizuire, ca neîntemeiata.

PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII

 HOTĂRĂŞTE:

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenta ................ cu domiciliul în .................................., în contradictoriu cu intimata ................. cu sediul în ...................., ca neîntemeiată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 8.02.2019.

PREŞEDINTE,  **** GREFIER, ****

Red/Dact/Jud. IP

4 ex/01.03.2019

Domenii speta

Spete similare