Reziliere contract

R O M Â N I A

TRIBUNALUL X

SECŢIA X CIVILĂ

Dosar nr. X

 ÎNCHEIERE

Şedinţa publică de la X  2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE X

Grefier  Simona X

Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe reclamanta SC X SRL (FOSTA SC XSRL) şi pe pârâtul X, având ca obiect reziliere contract.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la ordine, se prezintă reclamanta, prin avocat X cu împuternicire avocaţială la dosarul cauzei, lipsind pârâtul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,

Reclamanta, prin avocat depune la dosar înscrisuri cu privire la situaţia bunurilor a căror restituire o solicită şi plângerea penală formulată de aceasta împotriva pârâtului cu privire la infracţiunea de furt şi rupere de sigilii, deoarece la momentul la care aceasta a fost evacuată din imobil, încăperea în care au fostă lăsate bunurile mobile ale acesteia a fost sigilată de către executorul judecătoresc. De asemenea, arată că există o diferenţă cu privire la suma pe care a menţionat-o anterior, întrucât una dintre facturi nu a fost identificată.

Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepţii de invocat sau probe noi de administrat în tribunalul constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul în reclamantei în susţinerea cererii.

Reclamanta, prin avocat solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtului la restituirea bunurilor mobile ale acesteia. De asemenea, arată că alternativ solicită obligarea pârâtului la plata contravalorii bunurilor mobile. Menţionează că de aproximativ 3 ani a fost evacuată din imobil, respectiv în octombrie 2015 şi a făcut foarte multe demersuri pentru reintegrare, iar la data de 05.04.2017 a fost reintegrată în imobil doar cu scopul de a-şi lua bunurile, moment la care a constata că lipea o mare parte dintre acele bunuri, respectiv toată aparatura medicală care a putut fi ridicată de către pârât. În ceea ce priveşte capătul al doilea de cerere arată că între aceasta şi pârât nu a existat un raport, imobilul a fost închiriat de către aceasta în anul 2011, iar contractul de închiriere a fost prelungit în anul 2013 până în anul 2023, însă acest imobil a fost adjudecat de către pârât având în vedere că societatea care deţinea acel imobil a intrat în faliment. De asemenea, arată că din înscrisurile depuse la dosar rezultă faptul că pârâtul cu rea-credinţă nu a vrut să-i restituie acesteia bunurile, iar prin adresa din 08.08.2016 pârâtul menţionează că îi va restitui bunurile doar cu condiţia ca aceasta să-i achite 100.000 de euro, reprezentând prejudiciul pe care aceasta l-a efectuat. Menţionează că Parchetul de pe lângă Judecătoria X a constata faptul că aceasta nu l-a prejudiciat pe pârât. Totodată, arată că aceasta nu a ridicat bunuri din imobil la momentul evacuării astfel cum rezultă din procesele-verbale de evacuare, întrucât la acel moment se afla executorul judecătoresc şi pârâtul în acel imobil. Menţionează că îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

Tribunalul declară dezbaterile închise şi reţine cauza în pronunţare.

TRIBUNALUL,

Având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 396 alin. 1 C. proc. civ., va amâna pronunţarea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amână pronunţarea la data de X .2018.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, X .2018.

PRESEDINTE,Grefier,

R O M Â N I A

TRIBUNALUL X

SECŢIA X CIVILĂ

Dosar nr. X

 ÎNCHEIERE

Şedinţa publică de la X  2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE X

Grefier  X

Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe reclamanta SC X SRL (FOSTA SC X SRL) şi pe pârâtul X, având ca obiect reziliere contract.

TRIBUNALUL,

Având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 396 alin. 1 C. proc. civ., va amâna pronunţarea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amână pronunţarea la data de X 2018.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, X .2018.

PRESEDINTE,Grefier,

R O M Â N I A

TRIBUNALUL X

SECŢIA X CIVILĂ

Dosar nr. X

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică de la X 2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE X

Grefier  X

Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe reclamanta SC X SRL (FOSTA SC X SRL) şi pe pârâtul X, având ca obiect reziliere contract.

TRIBUNALUL,

Având nevoie de timp pentru a delibera, potrivit art. 396 alin. 1 C. proc. civ., va amâna pronunţarea.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE

Amână pronunţarea la data de X. 2018.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, X .2018.

PRESEDINTE,Grefier,

Cod ECLI ECLI:RO: X

Dosar nr. X

R O M Â N I A

TRIBUNALUL X

SECŢIA X CIVILĂ

SENTINŢA CIVILĂ Nr. X

Şedinţa publică de la X 2018

Completul compus din:

PREŞEDINTE X

Grefier  X

Pe rol se află soluționarea cauzei privind pe reclamanta SC X SRL (FOSTA SC X SRL) şi pe pârâtul X, având ca obiect reziliere contract.

Dezbaterile au avut loc în şedinţa publică din data de X.2018, au fost consemnate în încheierea de şedinţă pronunţată la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când tribunalul, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunţarea la data de X.2018, la data de X.2018 şi la data de astăzi, X.2018.

TRIBUNALUL,

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului X la data de X.2019 sub nr. X, reclamanta X SRL a chemat în judecată pe pârâta X (fosta X) SRL, solicitând să se dispună rezilierea contractului de închiriere nr. X, cu obligarea pârâtei la plata sumelor restante reprezentând contravaloarea chiriei datorate și neachitate până la data introducerii cererii.

În apărare, pârâta a depus întâmpinare (fila 44) prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active, excepția lipsei de interes, a solicitat respingerea cererii ca inadmisibilă sau ca neîntemeiată.

Reclamanta pârâta a depus răspuns la întâmpinare (fila 136) prin care a solicitat respingerea apărărilor pârâtei și admiterea cererii astfel cum a fost formulată.

Pârâta X SRL a formulat și cerere reconvențională (fila 112) în contradictoriu cu reclamanta X SRL, X și cu proprietarul actual al imobilului situat in X, Bd. X nr. X, jud. X prin care a solicitat obligarea pârâților să predea și să restituie bunurile mobile ale pârâtei reclamante rămase în imobil, să fie obligați pârâții  X SRL, X la plata prejudiciului provocat pârâtei reclamante ca urmare a faptului că aceasta nu a putut dispune de bunurile mobile proprii constând în aparatură medicală pentru investigații medicale de specialitate începând cu data de X și până la formularea cererii, ceea ce a condus la suspendarea activității de prestare de servicii medicale, precum și obligarea acestora la plata beneficiului nerealizat având în vedere că în lipsa aparaturii medicale pârâta reclamantă nu a mai putut să îsi desfășoare activitatea medicală.

În motivare, pârâta reclamanta a arătat că a încheiat la data de X contractul de închiriere a imobilului pentru o perioadă de 10 ani și patru luni, unde a desfășurat activități specifice unei clinici medicale până la data de X, când a fost evacuată de pârât.

Contractul a fost încheiat cu X SRL, în calitate de locator, care a intrat în faliment la data de X, iar imobilul închiriat a fost adjudecat la licitație publică la data de X de către X, creditor al locatorului.

În tot acest timp, printr-un proces verbal încheiat de lichidatorul judiciar al acesteia din urmă, imobilul și bunurile pârâtei reclamante rămase în acesta au fost lăsate în custodia lui X. Astfel, prin procesul verbal nr. X, deși nu avea dreptul să rețină aparatura medicală a pârâtei reclamante, lichidatorul judiciar al X SRL a lăsat în custodia lui X atât imobilul cât și bunurile pârâtei reclamante.

Prin sentința civilă nr. X pronunțată de Judecătoria X au fost anulate actele de executare silită prin care la data de 16.10.2015 pârâta reclamanta a fost evacuată din imobil și s-a dispus întoarcerea executării silite, pârâtul X fiind obligat sa permită reintegrarea în imobil a pârâtei reclamate. Acest lucru nu s-a materializat însă, deoarece pârâtul a formulat contestație la executare și a solicitat anularea actelor de executare silită înfăptuite în dosarul executorului judecătoresc X nr. X. În dosarul nr. X Judecătoria X, sesizată cu această contestație, a dispus suspendarea provizorie a executării până la soluționarea cererii de suspendare a executării silite.

X a formulat cereri de instituire a sechestrului asigurător (nr. X, nr. X) asupra bunurilor pârâtei reclamante, care nu reprezintă decât o încercare de a legitima păstrarea nelegală a aparaturii.

Prin completarea cererii reconvenționale din data de X (fila 119) pârâta reclamanta a arătat ca a identificat proprietarul actual al imobilului, acesta fiind SC X SRL.

Pârâta reclamantă a depus o precizare a cererii reconvenționale (fila 162) prin care a solicitat obligarea pârâților să predea și să restituie bunurile mobile rămase în imobilul din Ploiești, Bd. X nr.27, jud. X, astfel cum au fost acestea descrise și inventariate în procesul verbal încheiat la data de 16.10.2015 de SCPEJ X în dosarul de executare nr. X, lăsate în custodia lui X; în subsidiar, pârâta reclamanta a solicitat ca pârâții să fie obligați la plata sumei de 1.568.651,87 lei sau a sumei corespunzătoare contravalorii bunurilor mobile în cazul în care acestea sau o parte dintre ele au pierit din culpa pârâților sau au fost înstrăinate, în conformitate cu art.566 alin.1 Cod civil.

Pârâta reclamanta a precizat că înțelege să renunțe la cel de al doilea petit al cererii reconvenționale.

Valoarea bunurilor mobile revendicate este de 1.568.651,87 lei, așa cum rezultă din contractele de vânzare-cumpărare, facturi de achiziționare, OP-uri prin care au fost achitate, precum și din evidențele contabile ale societății.

În motivare, pârâta reclamanta a arătat că a încheiat la data de 15.08.2013 contractul de închiriere a imobilului pentru o perioadă de 10 ani și patru luni, unde a desfășurat activități specifice unei clinici medicale până la data de 16.10.2015, când a fost evacuată de pârât.

Contractul a fost încheiat cu X SRL, în calitate de locator, care a intrat în faliment la data de 18.11.2014, iar imobilul închiriat a fost adjudecat la licitație publică la data de 28.08.2014 de către X, creditor al locatorului.

În procesul verbal de evacuare din data de 16.10.2015 se consemnează ca pârâta reclamantă are nevoie de un termen de 30 de zile pentru ridicarea bunurilor, deoarece demontarea și transportarea aparaturii medicale se face de o firmă specializată, cu programare prealabilă.

În procesul verbal din data de 16.11.2015 încheiat de SCPEJ X se consemnează că X a fost citat în vederea prezentării la imobil pentru predarea bunurilor către reclamantă, însă acesta nu s-a prezentat.

În tot acest timp, printr-un proces verbal încheiat de lichidatorul judiciar al acesteia din urmă, imobilul și bunurile pârâtei reclamante rămase în acesta au fost lăsate în custodia lui X. Astfel, prin procesul verbal nr.5189/28.03.2016, deși nu avea dreptul să rețină aparatura medicală a pârâtei reclamante, lichidatorul judiciar al X SRL a lăsat în custodia lui X atât imobilul cât și bunurile pârâtei reclamante.

Pârâtul X a vândut imobilul către X SRL, însă prin sentința civilă nr. X, definitivă prin decizia civilă nr. X pronunțată de Curtea de Apel X în dosarul nr. X procesul verbal de licitație din data de 28.08.2014 a fost anulat, astfel că X a pierdut calitatea de adjudecatar, imobilul revenind în proprietatea X SRL. În luna iunie 2016 X a adjudecat din nou imobilul și l-a vândut din nou către X SRL prin contractul de vânzare cumpărare nr. X.

Prin sentința civilă nr. X pronunțată de Judecătoria X au fost anulate actele de executare silită prin care la data de 16.10.2015 pârâta reclamanta a fost evacuată din imobil și s-a dispus întoarcerea executării silite, pârâtul X fiind obligat sa permită reintegrarea în imobil a pârâtei reclamate. Acest lucru nu s-a materializat însă, deoarece pârâtul a formulat contestație la executare și a solicitat anularea actelor de executare silită înfăptuite în dosarul executorului judecătoresc X nr. X.

Refuzul lui X de a restitui bunurile este motivat de solicitarea de achitare a sumei de 100.000 EURO și de readucere în imobil a bunurilor pretins însușite de pârâta reclamantă la data la care aceasta a părăsit imobilul. Aceste pretenții ale pârâtului X sunt în mod vădit neîntemeiate. De fapt, pârâtul refuză să îi permită pârâtei reclamante să își ridice bunurile. Dovada proprietății bunurilor este făcută cu contractele de vânzare-cumpărare, dovezile de achitare a prețului bunurilor. Bunurile sunt individualizate, inventariate, descrise și enumerate în cele 12 pagini ale anexei la procesul verbal încheiat la data de 16.10.2015 de executorul judecătoresc cu ocazia evacuării pârâtei reclamante din imobil.

Prin sentința civilă nr. X pronunțată în dosarul nr. X Judecătoria sectorului X a admis excepția necompetenței materiale și a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului X.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului X secția X civilă la data de X sub nr. X.

Prin notele de ședință depuse la data de 26.09.2017 (fila 11) reclamanta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive față de cererea reconvențională.

Prin cererea depusă la termenul din daa de 29.09.2017 (fila 75) pârâta reclamanta a precizat cererea reconvențională, arătând ca valoarea bunurilor mobile pe care le revendică este de 778.302,28 lei.

În motivare, pârâta reclamanta a arătat că, ulterior formulării cererii reconvenționale, a fost reintegrată în imobil în baza hotărării judecătorești definitive nr. X pronunțată de Judecătoria X. Cu această ocazie, pârâta reclamanta a constatat lipsa majorității bunurilor lăsate in imobil, aspect consemnat în procesul verbal de reintegrare din data de 5.04.2017 întocmit de executorul judecătoresc X și în procesul verbal de constatare de urgență a unei stări de fapt privind lipsa bunurilor încheiat de același executor judecătoresc la aceeași dată. Valoarea bunurilor mobile pe care pârâta reclamantă nu le-a mai găsit în imobil este cea indicată, 778.302,28 lei.

La termenul din data de 28.09.2017 (fila 81) pârâta a invocat excepția autorității de lucru judecat.

Prin încheierea din data de 12.10.2017 (fila 102) instanța a admis cererea de acordare a facilitatilor la plata taxei judiciare de timbru in cuantum de 19.291,5187 lei formulată de pârâta reclamantă și a dispus reducerea si esalonarea la plata a taxei de timbru, astfel ca petenta a avut de achitat suma de 12.000 lei in 12 rate lunare egale, ratele fiind scadente in ultima zi lucratoare a lunii, prima luna de plata fiind octombrie 2017.

Pârâta X SRL a depus întâmpinare (fila 109) față de cererea reconvențională, prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, excepția lipsei de interes și a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată.

La termenul din data de 18.01.2018 (fila 133) pârâta reclamantă a arătat că dorește să renunțe la judecata cererii reconvenționale în privința pârâtei X SRL.

Prin încheierea de la termenul din data de 15.03.2018 (fila 158) instanța a luat act de renunțarea la judecata cererii reconvenționale în privința pârâtei X SRL.

De asemenea, pârâta reclamanta a arătat că judecarea cererii reconvenționale urmează să continue doar în contradictoriu cu pârâtul X, iar nu și împotriva reclamantei pârâte X SRL.

Prin încheierea de la termenul din data de 15.03.2018 (fila 159) instanța a admis excepția autorității de lucru judecat invocată de pârâtă față de cererea principală și a acordat termen de judecată pentru continuarea judecării cererii reconvenționale formulată de pârâta reclamantă împotriva pârâtului X.

Prin notele de ședință din data de 26.04.2018 (fila 164), pârâta reclamantă a arătat că prin cererea reconvențională formulată în contradictoriu cu pârâtul X a cerut ca acesta să predea și să restituie bunurile mobile rămase în imobilul din X, Bd. X nr. X, jud. X, astfel cum au fost acestea descrise și inventariate în procesul verbal încheiat la data de 16.10.2015 de SCPEJ X în dosarul de executare nr. X, lăsate în custodia lui X și care nu au fost găsite cu ocazia reintegrării pârâtei reclamante în imobil, lipsa acestora fiind consemnată în procesul verbal de constatare de urgență a unei stări de fapt încheiat la data de 5.04.2017 de către executorul judecătoresc X; în subsidiar, pârâta reclamanta a solicitat ca pârâtul să fie obligat la plata sumei de 778.302,28 lei corespunzătoare contravalorii bunurilor mobile în cazul în care acestea sau o parte dintre ele au pierit din culpa pârâtului sau au fost înstrăinate, în conformitate cu art.566 alin.1 Cod civil.

În motivare, pârâta reclamanta a arătat că nu a avut nici un raport contractual cu pârâtul. Pârâta reclamantă a încheiat la data de 15.08.2013 contractul de închiriere a imobilului pentru o perioadă de 10 ani și patru luni, unde a desfășurat activități specifice unei clinici medicale până la data de X, când a fost evacuată de pârât.

Contractul a fost încheiat cu X SRL, în calitate de locator, care a intrat în faliment la data de X, iar imobilul închiriat a fost adjudecat la licitație publică la data de X de către X, creditor al locatorului. Pârâtul X a vândut imobilul către X SRL, însă prin sentința civilă nr. X, definitivă prin decizia civilă nr. X pronunțată de Curtea de Apel X în dosarul nr. X procesul verbal de licitație din data de X a fost anulat, astfel că X a pierdut calitatea de adjudecatar, imobilul revenind în proprietatea X SRL. În tot acest timp, printr-un proces verbal încheiat de lichidatorul judiciar al acesteia din urmă, imobilul și bunurile pârâtei reclamante rămase în acesta au fost lăsate în custodia lui X. În luna iunie 2016 X a adjudecat din nou imobilul și l-a vândut din nou către X SRL prin contractul de vânzare cumpărare nr. X.

În procesul verbal de evacuare a pârâtei reclamante încheiat la data de X de către SCPEJ X în dosarul de executare nr. X se arată ca X a semnat pentru primirea bunurilor pârâtei reclamante în custodie, urmând ca aceasta să le ridice în maximum 30 de zile.

Reintegrarea pârâtei în imobil s-a realizat abia la data de X, când proprietar al imobilului era X SRL. Cu ocazia reintegrării, în urma confruntării procesului verbal de evacuare cu situația bunurilor regăsite în imobil s-a descoperit că o parte semnificativă din bunurile pârâtei reclamante lipseau, aspect constatat prin procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc X, în care sunt enumerate bunurile care nu au mai fost regăsite în imobil cu ocazia reintegrării.

Pârâta reclamanta a introdus o acțiune în revendicare prin care urmărește să obțină recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor și restituirea acestora. În cazul în care bunurile nu mai pot fi restituie în natură, se impune restituirea contravalorii acestora. Valoarea bunurilor care nu au mai fost găsite în imobil este de X lei și a fost stabilită pe baza facturilor de achiziție, înregistrărilor în contabilitatea pârâtei reclamante, OP-urilor de achitare a bunurilor.

Părătul a săvârșit o faptă ilicită constând în împiedicarea pârâtei reclamante de a intra în posesia bunurilor sale mobile. Pârâtul nu poate fi privit ca un posesor de bună credință și nu poate emite vreo pretenție asupra bunurilor. El exercită o posesie de rea credință asupra bunurilor, deoarece cunoaște că acestea nu îi aparțin.

Prin încheierea de la termenul din data de 26.04.2018 (fila 171) intanța a încuviințat proba cu înscrisuri pentru pârâta reclamantă.

La termenul dn data de 7.06.2018 pârâta reclamanta a depus o situație detaliată a bunurilor a căror restituire o solicită și a contravalorii acestora, care este de 758.205,82 lei (fila 191 și urm.).

Analizând actele și lucrările dosarului, Tribunalul reține că între X SRL, în calitate de locator, și X SRL (în prezent X SRL, conform furnizării de informații emise de ONRC, fila 30 vol.I dosar Judecătorie) în calitate de locatar, a intervenit contractul de închiriere nr.4/15.08.2013 (fila 11 vol.I dosar Judecătorie) având ca obiect imobilul din X, Bd. X nr. X, jud. X. Termenul închirierii a fost stabilit la 10 ani și patru luni, de la 15.08.2013 la 14.12.2023.

În procesul verbal din data de 16.10.2015 întocmit de executor judecătoresc X în dosarul de executare nr.4207/2015 (fila 53 vol.I dosar Judecătorie) s-a consemnat evacuarea X SRL din imobilul situat în X, Bd. X nr. X, jud. X.

Cu ocazia evacuării, X SRL a precizat ca a ridicat o parte din bunurile aflate în imobil, însă celelalte nu pot fi ridicate decât de o firma specializată, cu programare prealabilă, fiind vorba de echipamente medicale, astfel că solicita acordarea unui termen de 30 de zile pentru ridicare. Executorul judecătoresc a procedat la identificarea și inventarierea tuturor bunurilor mobile descrise și enumerate în anexa procesului verbal (fila 55 și urm.), care are un număr de 12 pagini. Într-una din camerele de la subsol, pe care executorul judecătoresc a sigilat-o, X SRL a depozitat o serie de bunuri. Bunurile mobile care au rămas în imobil au fost lăsate în custodia lui X, care a semnat de primirea acestora. Executorul a pus în vedere X SRL să ridice bunurile în maximum 30 de zile.

Prin sentința civilă nr. X pronunțată de Tribunalul X secția X civilă în dosarul nr. X (fila 20 vol. I dosar Judecătorie), definitivă prin neapelare,  s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. X încheiat între X SRL și X și X; prin aceeași sentință s-a constatat nulitatea absolută a contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. X, încheiat între X și X și X SRL (fila 117 vol. I dosar Tribunal).

În executarea sentinței civile nr. X pronunțată de Tribunalul X secția X civilă în dosarul nr. X, prin procesul verbal nr. X (fila 67 vol.I dosar Judecătorie) X, lichidatorul judiciar al X SRL a lăsat în custodia lui X, până la valorificarea în cadrul procedurii de insolvență, imobilul  situat în X, Bd. X nr. X, jud. X. Bunurile mobile regăsite în incinta imobilului, care au fost consemnate în procesul verbal din data de 16.10.2015 ora 9.00 întocmit de SCPEJ X au fost lăsate în custodia lui X.

În procesul verbal de licitație nr.X întocmit de X, lichidatorul judiciar al X SRL (fila 17 vol.I dosar Tribunal) se consemnează că în incinta imobilului din X, Bd. X nr. X, jud. X se regăsesc o serie de bunuri mobile, detaliate în cele 8 anexe ale procesului verbal, aparținând X SRL, fost chiriaș al X SRL. Conform procesului verbal de predare primire încheiat la data de 28.03.2016 între lichidatorul judiciar și X, lichidatorul judiciar a lăsat în custodia acestuia imobilul și bunurile. X a fost de acord cu menținerea custodiei asupra acestor bunuri, urmând ca orice drepturi sau pretenții asupra acestor bunuri să fie soluționate direct de către acesta.

Prin sentința civilă nr. X pronunțată de Judecătoria X în dosarul nr. X (fila 71 vol.I dosar Judecătorie) au fost anulate toate actele de executare silită efectuate de către SCPEJ X în dosarul de executare nr.X, s-a dispus întoarcerea executării silite în sensul obligării intimatului X să îi permită contestatoarei X SRL să fie reintegrată în imobilul din X, Bd.X nr.X, jud.X.

Prin notificarea (nedatată) adresată X SRL (fila 274 vol. II dosar Judecătorie), X cerea ridicarea bunurilor mobile ce au făcut obiectul procesului verbal din data de 16.10.2015 încheiat de executor X în termen de trei zile, solicitându-se totodată plata sumei de 100.000 EURO reprezentând chiria neachitată la zi pentru folosirea imobilului, cu readucerea în imobil a bunurilor însușite de X SRL cu ocazia evacuării. 

În procesul verbal din data de X orele 10.35 întocmit de executor judecătoresc X  (fila 125 vol.I dosar Tribunal) se consemnează că bunurile care au fost identificate în procesul verbal de evacuare din data de X nu se mai află în imoobilul din X, Bd. X nr.27, jud. X. X a refuzat să comunice unde erau depozitate bunurile proprietatea X SRL la data întocmirii procesului verbal. X SRL, proprietarul la data întocmirii procesului verbal al imobilului, a declarat că bunurile care aparțin X SRL au fost ridicate de X anterior încheierii contractului de vânzare cumpărare nr. X prin care X SRL a devenit proprietarul imobilului (fila 121 vol.I dosar Tribunal).

Prin procesul verbal din data de 5.04.2017 întocmit de executorul judecătoresc X în dosarul nr.X (respectiv nr.X) (fila 49 vol.I dosar Tribunal) X SRL a fost reintegrată în imobilul din X, Bd.X nr.X, jud.X. Cu această ocazie, executorul a consemnat existența în imobil a mai multor bunuri, pe care le-a individualizat în cuprinsul procesului verbal, despre care X SRL a declarat că îi aparțin și sunt indicate și în procesul verbal din data de 16.10.2015 întocmit de executor judecătoresc X.

X SRL a mai declarat că multe din bunurile inventariate cu ocazia evacuării sale din acest spațiu nu se mai regăsesc în imobil și a solicitat executorului efectuarea unei constatări a unei stări de fapt conform art.364 Cod proc.civilă.

X SRL și proprietarul imobilului, X SRL au ajuns la o înțelegere în sensul ca la data de 6.04.2017, începând cu orele 9.00, se vor prezenta echipe de specialiști care să ridice aparatura medicală, după ridicarea tuturor  bunurilor X SRL urmând să nu mai aibă acces în imobil.

Prin procesul verbal din data de X orele 15.30-16.30 întocmit de executorul judecătoresc X în dosarul nr.X (fila 50 vol.I dosar Tribunal) s-a consemnat ca petenta X SRL a fost reintegrată în imobilul din X, Bd. X nr. X, jud. X prin procesul verbal întocmit de acelasi executor în dosarul nr.X.

Executorul a constatat că prin procesul verbal din data de X întocmit de executor judecătoresc X a fost efectuată o inventariere a bunurilor existente la acea dată în imobil și s-a precizat că o încăpere în care X SRL și-a depozitat o serie de bunuri a fost sigilată de executor judecătoresc X.

Urmare a confruntării bunurilor notate în procesul verbal de evacuare și inventariere întocmit de executor judecătoresc X, executorul judecătoresc X a constatat că nu mai există în imobil o serie de bunuri, pe care le-a indicat în mod explicit în cuprinsul procesului verbal. Bunurile enumerate au fost consemnate în procesul verbal de evacuare a X SRL din imobilul din X, Bd. X nr. X, jud. X, ce a fost întocmit de executorul judecătoresc X la data de X, dar nu au mai fost identificate în același imobil la data de X, urmare a cererii de constatare a unei stări de fapt formulate de petenta X SRL.

Potrivit art.555 alin. 1 Cod civil, proprietatea privată este dreptul titularului de a poseda, folosi şi dispune de un bun în mod exclusiv, absolut şi perpetuu, în limitele stabilite de lege.

Potrivit art.563 alin.1-3 Cod civil, proprietarul unui bun are dreptul de a-l revendica de la posesor sau de la o altă persoană care îl deţine fără drept. El are, de asemenea, dreptul la despăgubiri, dacă este cazul. Dreptul la acţiunea în revendicare este imprescriptibil, cu excepţia cazurilor în care prin lege se dispune altfel. Dreptul de proprietate dobândit cu bună-credinţă, în condiţiile legii, este pe deplin recunoscut.

Potrivit art.566 alin.1 Cod civil, pârâtul va fi obligat la restituirea bunului sau la despăgubiri dacă bunul a pierit din culpa sa ori a fost înstrăinat. În aceleaşi condiţii, pârâtul va fi obligat la restituirea productelor sau a contravalorii acestora. În toate cazurile, despăgubirile vor fi evaluate în raport cu momentul restituirii.

În cauză, Tribunalul constată că bunurile reclamantei au rămas în păstrarea pârâtului cu ocazia evacuării reclamantei din imobilul pe care il deținea în calitate de locatar. Predarea bunurilor către pârât a fost consemnată în proces verbal emis de executorul judecătoresc, care a procedat la inventarierea și descrierea bunurilor. Procesul verbal întocmit de executorul judecătoresc în exercitarea atribuțiilor conferite de lege nu poate fi contestat, în privința mențiunilor facute în baza observațiilor directe, prin propriile simțuri ale organului căruia i-a fost delegată exercitarea forței publice, decăt prin înscrierea în fals.

Printr-un alt proces verbal întocmit de executorul judecătoresc cu ocazia reintegrării reclamantei în imobil s-a consemnat absența unora dintre bunuri din imobilul în care fuseseră lasate în păstrarea pârâtului. De asemenea, tot prin proces verbal întocmit de executorul judecătoresc s-a consemnat refuzul pârâtului de a indica locul în care au fost depozitate bunurile care nu au mai fost regăsite în spațiu.

Proprietarea reclamantei asupra bunurilor nu a fost contestată și a fost dovedită prin actele de dobândire depuse de reclamantă la dosarul cauzei. Pârâtul nu a pretins și nici nu a dovedit existența vreunui drept, de orice natură, asupra bunurilor care i-au fost încredințate spre păstrare, cu titlu precar.

Valoarea bunurilor a fost și ea dovedită prin actele de dobândire și nu a fost în nici un mod contestată de pârât.

La termenul dn data de 7.06.2018 pârâta reclamanta a depus o situație detaliată a bunurilor a căror restituire o solicită și a contravalorii acestora, care este de 758.205,82 lei (fila 191 și urm.).

Pentru aceste motive, Tribunalul va admite cererea de chemare in judecata, astfel cum a fost precizata și va obliga paratul sa restituie reclamantei  bunurile enumerate in procesul verbal incheiat la data de X orele 15,30-16,30 de BEJ X in dosarul nr.X sau sa plateasca reclamantei contravaloarea acestora in suma de 758.205,82 lei.

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite cererea de chemare in judecata formulată și precizata de reclamanta SC X SRL (fosta SC X SRL), J40/X/2015, CUI RO X, cu sediul în X, str. X nr. X, parter, sector X împotriva paratul X, cu domiciliul în X, str. X nr. X, judeţul X.

Obliga pârâtul sa restituie reclamantei bunurile enumerate in procesul verbal incheiat la data de 5.04.2017 orele 15,30-16,30 de BEJ Matei Sebastian in dosarul nr.X sau sa plateasca reclamantei contravaloarea acestora in suma de 758.205,82 lei.

Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.

Cererea de apel se depune la Tribunalul X secţia X civila.

Pronuntata in sedinta publica astazi, X.

PRESEDINTE,GREFIER,

………………………  …………………………

pentru grefier aflat in concediu de maternitate

semneaza Grefier Șef secție

Domenii speta

Spete similare