Contestaţie la titlu

Dosar nr. **

ROMÂNIA

Tribunalul Bucureşti – Secţia a VII-a Civilă

SENTINŢA CIVILĂ NR. 1485

Şedinţa publică din data de 20.03.2019

Tribunalul constituit din:

PREŞEDINTE – JUDECĂTOR SINDIC: **

GREFIER: **

Pe rol judecarea cauzei civile formulate de reclamant ** în contradictoriu cu pârâta **, având ca obiect contestaţie la titlu – contestaţie la executare împotriva somației de plata **.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, cauza fiind luată la ordine, au lipsit părţile.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care,

Instanţa, pentru a da posibilitatea părţilor să se prezinte, lasă cauza la a doua strigare.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, cauza fiind luată la a doua strigare au lipsit părţile.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul, după care,

Instanţa invocă excepţia necompetenţei funcționale a Tribunalului București - Secţia a VII-a Civilă şi, constatând lipsa părţilor reţine cauza spre soluţionare.

TRIBUNALUL,

Deliberând asupra cauzei civile de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr. ** la data de 07.03.2019  administrator judiciar ** al societăţii debitoare **L- în insolvenţă,  a formulat în contradictoriu cu ** , în temeiul articolului 260 şi următoarele din Codul de proc. fiscală,  contestatie la executare împotriva somaţiei de plată nr. ** şi a tuturor măsurilor de executare silită efectuate în baza titlului executoriu nr. **,  solicitând anularea acestora şi suspendarea tuturor măsurilor de executare silită până la soluţionarea prezentei cauze.

În motivarea cererii s-a arătat că prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, Secţia a VII-a Civilă, sub numărul **, în temeiul art. 72 alin. (6) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, instanţa a dispus deschiderea procedurii generale împotriva debitoarei **., desemnând în vederea administrării procedurii insolvenţei debitoarei **. practicianul în insolvenţă **

Raportat la prevederile art. 5 pct. 42 şi 46 din Legea 85/2014 se arătă că la data prezentei ** se găseşte în perioada de observaţie, conducerea activităţii fiind realizată de societatea debitoare, sub supravegherea administratorului judiciar.

Debitoarea îşi continuă activitatea curentă, aşteptându-se definitivarea tabelului de creanţe (soluţionarea contestaţiilor depuse la tabelul preliminar + finalizarea raportului de evaluare), în vederea depunerii unui plan de reorganizare.

În data de 26.02.2019, administratorul judiciar a recepţionat somaţia de plată nr.**, prin care creditorul bugetar solicită plata sumei de 685.885 lei în termen de 15 zile de la primirea somaţiei. Creanţa fiscală rezultă din titlul executoriu nr. ** emis în dosarul de executare nr. ** şi reprezintă contribuţiilor datorate de angajator aferente contribuţiilor datorate de angajator şi impozit pe venituri din salarii.

Se susţine de către administrator judiciar nelegalitatea emiterii somaţiei de plată raportat la art. 102 alin. (6) din Legea 85/2014 , creanţele care fac obiectul somaţiilor de plată sunt curente, întrucât reprezintă contravaloarea impozitelor pe veniturile din salarii din perioada 21.04.2016-21.11.2018 şi a contribuţiilor datorate de angajator aferente perioadei 24.03.2016-21.11.2018.

Se mai arată că  Legea 85/2014 nu ierarhizează ordinea de plată a creanţelor curente, ci dă dreptul conducătorului activităţii să prioritizeze plăţile conform nevoilor afacerii. Creanţele Bugetare nu  se plătesc cu prioritate, ci sunt egale cu toate celelalte creanţe curente.

Somaţia de plată, ce face obiectul prezentei contestaţii, reprezintă măsură de executare, în baza art. 230 C. proc. fiscală .

Art. 75 alin. (1) din Legea 85/2014 blochează executările silite iniţiate după data deschiderii procedurii, arătând că acestea încetează.

Insolvenţă este o procedură colectivă, obligatorie, de recuperare a creanţelor. Creditorii nu pot alege să-şi satisfacă creanţele în mod individual. Or, pârâta exact această conduită adoptă, realizând acte de executare silită în cadrul procedurii de insolvenţă.Se concluzionează că somaţia de plată având nr. 40/80/1/2019/901411 a fost emisă cuîncălcarea prevederilor art. 2, art. 75 alin. (1), art. 102 alin. (6) din Legea 85/2014, prin urmare trebuie anulată.

Se solicită instanţei de judecată să admită prezenta contestaţie, cu consecinţa anulării tuturor măsurilor de executare silită realizate în baza titlului executoriu nr. ** respectiv a somaţiei de plată nr. ** şi să dispună suspendarea executărilor silite până soluţionarea prezentului litigiu, în temeiul art. 278 C. proc. Fiscală.

În probaţiune s-au depus  înscrisuri.

Prin încheierea de şedinţă din data de 12.03.2019 judecătorul sindic a dispus suspendarea provizorie a tuturor măsurilor de executare silită până la soluţionarea  contestaţiei la executare.

La termenul de astăzi instanța a invocat excepția necompetenței funcționale a secției de insolvență cu privire la soluționarea contestației la executare.

Asupra excepției de  necompetență funcțională a secției de insolvență cu privire la soluționarea contestației la executare, instanţa reţine :

În conformitate cu disp. art. 45 al. 1 din Legea 85/2014 principalele atribuţii ale judecătorului-sindic, în cadrul prezentului capitol, sunt: 

a) pronunţarea motivată a hotărârii de deschidere a procedurii insolvenţei şi, după caz, de intrare în faliment, atât prin procedura generală, cât şi prin procedura simplificată; 

b) judecarea contestaţiei debitorului împotriva cererii introductive a creditorilor pentru începerea procedurii; 

c) judecarea opoziţiei creditorilor la deschiderea procedurii; 

d) desemnarea motivată, după verificarea eventualelor incompatibilităţi, prin sentinţa de deschidere a procedurii, după caz, a administratorului judiciar provizoriu/lichidatorului judiciar provizoriu, solicitat de creditorul care a depus cererea de deschidere a procedurii ori de către debitor, dacă cererea îi aparţine acestuia. În lipsa unei astfel de propuneri făcute de către debitor sau de către oricare dintre creditori, desemnarea se va face dintre practicienii în insolvenţă înscrişi în Tabloul Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă din România, care şi-au depus ofertă la dosar. Dacă nu s-a depus nicio ofertă, va desemna aleatoriu pe oricare dintre practicienii în insolvenţă înscrişi în Tabloul Uniunii Naţionale a Practicienilor în Insolvenţă din România. În cazul în care atât debitorul, cât şi creditorul au solicitat desemnarea câte unui administrator judiciar/lichidator judiciar va avea prevalenţă cererea creditorului. Dacă creditorii solicită a fi desemnaţi administratori judiciari/lichidatori judiciari diferiţi, judecătorul-sindic va desemna motivat pe unul dintre cei propuşi de aceştia. Desemnarea se va face pentru administrarea procedurii până la confirmarea acestuia în condiţiile legii. Totodată, judecătorul-sindic va fixa onorariul în conformitate cu criteriile stabilite de Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 86/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, precum şi a atribuţiilor acestuia pentru această perioadă; 

e) confirmarea, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar desemnat de adunarea creditorilor ori de creditorul care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor. Dacă nu există contestaţii asupra legalităţii hotărârii adunării creditorilor sau a deciziei creditorului care deţine mai mult de 50% din valoarea creanţelor, confirmarea se face în camera de consiliu, fără citarea părţilor, în termen de 5 zile de la sesizarea judecătorului-sindic; 

f) înlocuirea, pentru motive temeinice, prin încheiere, a administratorului judiciar sau a lichidatorului judiciar, potrivit prevederilor art. 57 alin. (4); 

g) judecarea cererilor de a i se ridica debitorului dreptul de a-şi mai conduce activitatea; 

h) judecarea cererilor de atragere a răspunderii membrilor organelor de conducere care au contribuit la ajungerea debitorului în insolvenţă, potrivit art. 169, sau sesizarea organelor de urmărire penală atunci când există date cu privire la săvârşirea unei infracţiuni; 

i) judecarea acţiunilor introduse de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar pentru anularea unor acte ori operaţiuni frauduloase, potrivit prevederilor art. 117-122 şi a acţiunilor în nulitatea plăţilor sau operaţiunilor efectuate de către debitor, fără drept, după deschiderea procedurii; 

j) judecarea contestaţiilor debitorului, ale comitetului creditorilor sau ale oricărei persoane interesate împotriva măsurilor luate de administratorul judiciar ori de lichidatorul judiciar; 

k) confirmarea planului de reorganizare, după votarea lui de către creditori; 

l) soluţionarea cererii administratorului judiciar sau a creditorilor de întrerupere a procedurii de reorganizare judiciară şi de intrare în faliment; 

m) soluţionarea contestaţiilor formulate la rapoartele administratorului judiciar sau ale lichidatorului judiciar; 

n) judecarea acţiunii în anularea hotărârii adunării creditorilor; 

o) judecarea cererilor administratorului judiciar/lichidatorului judiciar în situaţiile în care nu se poate lua o hotărâre în şedinţele comitetului creditorilor sau ale adunării creditorilor din lipsa de cvorum cauzată de neprezentarea creditorilor legal convocaţi, la cel puţin două şedinţe ale acestora având aceeaşi ordine de zi; 

p) dispunerea convocării adunării creditorilor, cu o anumită ordine de zi; 

q) pronunţarea hotărârii de închidere a procedurii; 

r) orice alte atribuţii prevăzute de lege.

Totodată, potrivit alineatului 2 al aceluiași articol legiuitorul a înțeles să delimiteze atribuțiile manageriale care aparțin administratorului/lichidatorului judiciar și în anumite cazuri debitoarei, de atribuțiile judecătorului sindic privind controlul activităţii administratorului judiciar şi/sau al lichidatorului judiciar şi cele privind judecarea cauzelor  de natură judiciară aferente procedurii insolvenţei.

Referitor la atribuția de judecare a cauzelor de natură judiciară, instanța reține că legiuitorul a avut în vedere numai cererile care decurg din măsurile dispuse pe parcursul derulării procedurii insolvenței, judecătorul sindic neavând competența de a judeca cereri sau acțiuni ce nu au legătură cu procedura insolvenței, inclusiv contestația la executare pentru care legiuitorul a stabilit competență specială ,  la instanţa de executare.

În speță, obiectul prezentei cererii îl constituie contestatia la executare împotriva somaţiei de plată nr. ** şi a tuturor măsurilor de executare silită efectuate în baza titlului executoriu nr. **, solicitându-se  anularea acestora  ; judecătorul sindic reţine că prezenta cerere nu poartă asupra modalităţii  de plată a creanţelor curente, aşa cum susţine administratorul judiciar , ci se solicită anularea tuturor măsurilor de executare silită efectuate în baza titlului executoriu nr. ** , susţinându-se că modalitatea  de plată a creanţelor curente este afectată de măsurile de executare silită a căror anulare se solicită .

Raportat la obiectul dedus judecăţii , instanţa competentă  să judece contestatia la executare este instanta de executare potrivit art. 713 Cod de procedură civilă , astfel: (1)Contestaţia se introduce la instanţa de executare.

(2) În cazul urmăririi silite prin poprire, dacă domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare, contestaţia se poate introduce şi la judecătoria în a cărei circumscripţie îşi are domiciliul sau sediul debitorul. În cazul urmăririi silite a imobilelor, al urmăririi silite a fructelor şi a veniturilor generale ale imobilelor, precum şi în cazul predării silite a bunurilor imobile, dacă imobilul se află în circumscripţia altei curţi de apel decât cea în care se află instanţa de executare, contestaţia se poate introduce şi la judecătoria de la locul situării imobilului.

Dând eficiență considerentelor mai sus expuse instanța reține că prezenta cauză nu se încadrează în ipotezele vizate de art. 45 alin. 2 din Legea 85/2014 nefiind o cerere de natură judiciară aferentă procedurii insolvenţei, motiv pentru va admite excepția necompetenței funcționale și va declina competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului * Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE:

Admite excepţia necompetenţei funcționale a Tribunalului București - Secţia a VII-a Civilă.

Declină soluţionarea judecării contestaţiei la executare privind pe reclamant **  în contradictoriu cu pârâta ** în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică azi 20.03.2019.

PREŞEDINTE, GREFIER,

*** ***

Domenii speta

Spete similare