Anulare act administrativ

Şedinţa publică din data de  06.02 2019

Instanţa constituită din:

PREŞEDINTE  - DB - judecător

GREFIER- MM

Pentru astăzi fiind amânată pronunţarea asupra soluţionării cererii formulată în baza legii contenciosului administrativ şi fiscal de  reclamanţii M M M, M C în contradictoriu cu pârâţii  AP A ,ILA,  IC L,  având ca obiect „anulare act administrativ”.

 La apelul nominal făcut în şedinţa publică,  la pronunţare se constată lipsa părţilor.

Procedura îndeplinită.

Dezbaterile în fond au avut loc în şedinţa publică din data de 23.01.2019  când părţile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de şedinţă din aceea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanţa faţă de lipsa de timp pentru deliberare, văzând şi dispoziţiile art.396 Cod procedură civilă  a amânat pronunţarea la data de  06.02.2019.

TRIBUNALUL

Constată că prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Judecătoriei Braşov sub nr. 14312/197/2018 reclamanţii M M-M şi M C N au chemat în judecată pârâţii A de P A 9, I L-A şi I C-L solicitând instanţei ca, în baza probelor administrate în cauză, să dispună anularea Procesului Verbal şi al Hotărârii Adunării Generale a Asociaţiei de P A 9, nr. 4/02.05.2018, să dispună anularea declaraţiei autentificate sub nr. 704/14.05.2018 ca urmare a constatării nulităţii absolute a acesteia prin fraudă la lege, potrivit art. 1237 C.civ., să dispună suspendarea Hotărârii Adunării Generale a Asociaţiei de P A 9, nr. 4/02.05.2018, până la soluţionarea prezentei cereri, pentru a se evita prejudicierea Plor cotelor părţi comune, care s-au transmis nelegal, în folosinţa exclusivă a pârâţilor 2 şi 3 şi a Plor ap. 20 şi 22 şi să dispună obligarea pârâţilor la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 24 august 2018 reclamanţii au depus la dosar completare de acţiune prin care au solicitat instanţei că, în baza probelor administrate în cauză, să dispună anularea Autorizaţiei de construcţie nr. 424/15.06.2018 emisă de Primăria Braşov, ca fiind nelegală şi neîntemeiată din motivele specificate în acţiunea iniţială şi, ca şi consecinţă a emiterii acesteia în baza unei hotărâri nelegale şi a lipsei unor documente legal emise.

Pârâta A de P A 9 a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanţi.

Pârâţii I L-A şi I C-L au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanţi.

Pârâţii I L-A şi I C-L au formulat întâmpinare la completarea de acţiune prin care au invocat excepţia necompetentei materiale a Judecătoriei Braşov în soluţionarea capătului de cerere privind anularea autorizaţiei de construire.

Prin sentinţa civilă nr. 10794/22.11.2018 a Judecătoriei Brasov cauza a fost declinată spre soluţionare Tribunalului Brasov motivat de faptul că :

Conform art. 99 alin. (2) C.proc.civ. în cazul în care mai multe capete principale de cerere întemeiate pe un titlu comun ori având aceeaşi cauză sau chiar cauze diferite, dar aflate în strânsă legătură, au fost deduse judecăţii printr-o unică cerere de chemare în judecată, instanţa competentă să le soluţioneze se determină ţinându-se seama de acea pretenţie care atrage competenţa unei instanţe de grad mai înalt.

În prezenta cauză petitele a şi b din cererea de chemare în judecată şi cererea adiţională având ca obiect anularea Autorizaţiei de construcţie nr. 424/15.06.2018 au natura unor cereri principale întrucât soluţionarea acestora nu depinde de soluţionarea unui alt capăt de cerere. Între cererile principale cu care reclamanţii au învestit instanţa de judecată există o strânsă legătură întrucât motivele de anulare sunt comune.

Potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 50/1991 autorizaţiile de construire sau de desfiinţare, emise cu încălcarea prevederilor legale, pot fi anulate de către instanţele de contencios administrativ, potrivit legii. Anularea autorizaţiilor de construire sau de desfiinţare poate fi cerută, în condiţiile legii, şi de către prefect, inclusiv la sesizarea expresă a organelor de control ale Inspectoratului de Stat în Construcţii.

La termenul de judecata din data de 23.01.2019 a fost pusa in discuţia contradictorie a parţilor excepţia necompetentei materiale.

Reprezentanta reclamanţilor a susţinut ca doar petitul privind anularea autorizaţiei de construire este de competenta tribunalului Brasov in timp ce partea adversa a susţinut ca întregul dosar este de competenta Tribunalului Brasov.

Instanţa urmează sa admită excepţia necompetentei materiale privind toate petitele cu care a fost investita instanţa d judecata apreciind ca aceasta competenta revine Judecătoriei Brasov.

Tribunalul retine ca cererea de chemare in judecata a avut ca petite intiale anularea Procesului Verbal şi al Hotărârii Adunării Generale a Asociaţiei de P A 9, nr. 4/02.05.2018 si  anularea declaraţiei autentificate sub nr. 704/14.05.2018. Ulterior cererea a fost completata in sensul ca s-a solicitat anularea autorizaţiei de construire petit care se judeca in contradictoriu cu emitentul actului.

Potrivit art. 123 cpc : ” Cererile accesorii, adiţionale precum si cele incidentale se judeca de instanţa competenta  pentru cererea principala,chiar daca ar fi de competenta materiala sau teritoriala a altei instanţe judecătoreşti, cu excepţia cererilor prevăzute la art. 120 cpc.”

Prin urmare, dispoziţiile art. 99 cpc sunt aplicabile doar atunci când toate petitele sunt cuprinse in aceeaşi cerere, ori in speţa, avem atât o cerere principala cat si o cerere adiţionala.

Aceasta înseamnă ca in stabilirea competentei se analizează mai intai incidenta  art. 99 cpc cu privire la cererea principala si apoi incidenta art. 123 cpc cu privire la cererea adiţionala. Modificarea cererii de chemare in judecata poate interveni nu numai înainte de primul termen de judecata când instanţa este obligata sa isi verifice competenta , dar si ulterior acestui moment conform art. 204 alin 3 cpc prin acordul tuturor  parţilor.

 Prin urmare, indiferent ca cererea adiţionala este depusa înainte de primul termen sau ulterior competenta de soluţionare a acesteia se determina la fel, respectiv soluţionarea acesteia va ramane la instanţa competenta potrivit cererii iniţiale, norma juridica neputând fi interpretata diferit in funcţie de un criteriu neprevăzut de lege.

Constatând conflictul negativ de competenta urmează a se trimite cauza către Curtea de Apel Brasov in vederea soluţionării acestuia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite excepţia de necompetenta materiala a Tribunalului Brasov invocata din oficiu si, in consecinţa:

Declina competenta de soluţionare a întregii cauze către Judecătoria Brasov.

Constata ivit conflictul negativ de competenta motiv pentru care sesizează Curtea de Apel Brasov in vederea soluţionării acestuia.

Fara cale de atac.

Pronunţata la data de 6.02.2019 prin punerea soluţiei la dispoziţia parţilor prin intermediul grefei.

PREŞEDINTE,  GREFIER,

DB     MM

Tehnored.D.B./13.02.2019

Dact.M.M./14.02.2019

Ex. – 7

Domenii speta

Spete similare