Contest tabel definitiv - respins

Şedinţa publică din data de 15.02.2016

Completul compus din:

JUDECĂTOR SINDIC - S O

GREFIER – M G

Pe rol fiind soluţionarea contestaţiei formulată de AJF Publice Braşov împotriva tabelului definitiv al obligaţiilor debitoarei SC MI SRL  în insolvenţă , întocmit de administratorul judiciar IDI SPRL  şi a raportului de evaluare a garanţiilor. 

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns practician în insolvenţă P S care depune la dosar delegaţia de reprezentare pentru  administratorul judiciar IDI SPRL şi se constată lipsa contestatoarei AJF Publice Braşov, debitoarei SC M I SRL în insolvenţă.

Procedura legal îndeplinită prin publicarea citaţiei în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă  nr. 1840 din 28.01.2016.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care :

Cercetând actele şi lucrările dosarului se constată depuse prin registratura instanţei următoarele înscrisuri pentru acest termen de judecată :

-din partea contestatoarei s-a depus la dosar dovada comunicării contestaţiei către administratorul special al debitoarei şi lichidatorul judiciar.;

-punctul de vedere scris exprimat de administratorul judiciar IDI SPRL  faţă de contestaţia formulată de AJF Publice Braşov.

Reprezentantul administratorului judiciar  arată că nu are cereri de  formulat.

Instanţa acordă cuvântul la probe.

Reprezentantul administratorului judiciar  solicită încuviinţarea probei cu înscrisurile de la dosar.

Instanţa în baza art. 258 Cod procedură civilă admite pentru contestatoare şi administratorul judiciar proba cu înscrisurile de la dosar şi nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat, instanţa constată cauza în stare de judecată, închide dezbaterile şi în baza art. 394 Cod procedură civilă acordă cuvântul pe fond .

Reprezentantul administratorului judiciar având cuvântul pune concluzii de respingere a contestaţiei pentru considerentele expuse în punctul de vedere depus la dosar. Fără cheltuieli de judecată.

 JUDECĂTORUL  SINDIC

Asupra cauzei de față:

Prin cererea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.01.2016 sub număr dosar 2218/62/2015/a1, creditoarea A J A F P, a formulat contestație împotriva tabelului definitiv de creanţe al debitoarei SC MI SRL-în insolvenţă, întocmit de administratorul judiciar IDI SPRL și a raportului de evaluare a garanțiilor.

În motivare se arată că nu a fost înscrisă de administratorul judiciar în tabelul definitiv al debitoarei a creanței sale în sumă de 94.876 lei, în categoria creanțelor garantate, cu toate că creanța sa beneficiază de garanții de rang superior conform Procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. …./05.05.2011.

Mai arată contestatoarea că administratorul judiciar a dispus înscrierea sa în categoria creanțelor bugetare în baza raportul de evaluare a garanțiilor întocmit de expertul evaluator, raport pe care îl contestă din prisma cuantificării creanței sale garantate.

Se mai arată că deși inițial a fost înscrisă în tabelul preliminar în categoria creanțelor garantate, în mod greșit administratorul judiciara procedat la înscrierea creanței sale ca și creanță bugetară, cu toate că creanța sa poartă asupra universalității de bunuri a debitoarei, conform documentelor arătate.

Tot creditoarea a arătat că obiectul garanției îl constituie universalitatea bunurilor debitoarei, iar rangul acestora este dat de ordinea înscrierii în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare .

Mai arată contestatoarea că modul în care evaluatorul a înțeles să procedeze la evaluarea garanțiilor deținute este greșit, deoarece valoarea garanției nu poate fi dată de rangul de prioritate deținut cu privire la bunul respectiv.

Se mai arată că a defavoriza o creanță raportat la faptul că aceasta are rang 2 reprezintă o măsură abuzivă și o eventuală discuție raportat la distribuirea de sume ce ar rezulta din valorificarea bunului adus în garanție în acest moment apare ca fiind prematură.

Tot contestatoarea a arătat că înțelege să conteste modul în care evaluatorul desemnat în cauză a înțeles să procedeze la evaluarea garanțiilor deținute, evaluatorul acordând valoarea 0 cu privire la garanția sa, construcției situate în (……)

În drept au fost invocate prevederile art. art. 59 al. 5, art. 103, art. 112  din Legea nr. 85/2014.

Prin punctul de vedere depus, administratorul judiciar IDI SPRL al debitoarei SC MI SRL-în insolvenţă, a solicitat respingerea contestației ca nefondată, având în vedere că creanțele garantate se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea garanției stabilită prin evaluare, iar valoarea totală a bunurilor din averea debitoarei asupra cărora creditoarea are instituite garanții se ridică la suma de 276.195,78 lei.

Se mai arată că asupra bunurilor debitoarei este constituită o garanție de rang I în favoarea CEC BANK SA care garantează întreaga creanță înscrisă la masa credală în cuantum de 941.224,33 lei, sumă care a fost înscrisă parțial în categoria creanțelor garantate, suma de 665.028,55 lei fiind înscrisă în categoria creanțelor chirografare.

Tot administratorul judiciar a arătat că creanța AJF Publice Braşov  în sumă de 94.876 lei nu beneficiază de un drept de garanție deoarece este creditor garantta de rang II, având un rang inferior față de creanța băncii, iar prețul obținut din valorificarea bunurilor ar trebui utilizat mai întâi pentru restituirea creanței băncii.

Se mai arată că înscrierea creanței Administraţiei Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov  în categoria creanțelor bugetare este impusă de art. 80 din Legea nr. 85/2014, iar titlurile executorii înscrise la Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare  nu conferă un drept de garanție, drepturile invocate de creditoare neexistând.

În ceea ce privește raportul de evaluare întocmit în cauză AJF Publice Braşov  contestația este inadmisibilă, nefondată și nelegală, nerespectând forma și procedura impusă de art. 62 din Legea nr. 85/2014.

Se mai arată că au fost respectate de evaluator dispozițiile legale, criticile pentru care se contestă raportul de evaluare neavând nicio legătură cu acesta și nu corespund realității.

În drept au fost invocate prevederile art. 5 pct. 22, art. 62, art. 80, art. 103, art. 112 din Legea nr. 85/2014.

În dovedire și în apărare instanța a administrat proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost depuse la dosarul cauzei fotocopii de pe tabel definitiv, notificări, extras CF, aviz de ipotecă, proces verbal de sechestru.

Contestația este scutită de plata taxe judiciare de timbru.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Împotriva debitoarei SC MI SRL s-a deschis procedura generală a insolvenţei la data de 12.10.2015, prin Sentinţa civilă nr. 1500/sind pronunţată de Tribunalul Braşov în Dosarul nr. 2218/62/2015.

La solicitarea administratorului judiciar IDI SPRL, evaluatorul a evaluat bunurile din averea debitoarei, stabilind valoarea acestora la suma de  276.195,78 lei, sumă care este valoarea singurului imobil existent în patrimoniul debitoarei.

Mai reține instanța că CEC BANK SA are o creanță în cuantum de 941.224,33 lei, iar AJF Publice Braşov  deține o creanță în sumă de 94.876 lei, banca având o ipotecă de rang I, iar AJF Publice Braşov  o ipotecă de rang II.

Tot instanța reține că AJF Publice Braşov  beneficiază de garanții conform Procesului verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 100717/05.05.2011 și a Avizului de ipotecă.

Se mai reține că deși inițial AJF Publice Braşov  a fost înscrisă în tabelul preliminar cu suma de 94.807 lei în categoria creanțelor garantate, ulterior, după evaluarea bunurilor, prin tabelul definitiv, a fost înscrisă cu întreaga sumă de 94.876 lei, în categoria creanțelor bugetare.

Mai este de reținut că CEC BANK SA care are o creanță în cuantum de 941.224,33 lei, a fost înscrisă parțial în categoria creanțelor garantate cu suma de 276.195,78 lei, suma de 665.028,55 lei fiind înscrisă în categoria creanțelor chirografare.

Împotriva acestui tabel definitiv a formulat contestaţie creditoarea A J A F P.

Instanța urmează să respingă contestția pentru motivele care vor fi arătate în continuare:

Astfel, potrivit art. 113 al. 1 din Legea nr. 85/2014, după expirarea termenului de depunere a contestaţiilor, prevăzut la art. 111 alin. (2), şi până la închiderea procedurii, orice parte interesată poate face contestaţie împotriva înscrierii unei creanţe sau a unui drept de preferinţă în tabelul definitiv de creanţe ori în tabelele actualizate, în cazul descoperirii existenţei unui fals, dol sau unei erori esenţiale, care au determinat admiterea creanţei sau a dreptului de preferinţă, precum şi în cazul descoperirii unor titluri hotărâtoare şi până atunci necunoscute.

De asemenea conform art. 103 din Legea nr. 85/2014, creanţele beneficiare ale unei cauze de preferinţă se înscriu în tabelul definitiv până la valoarea de piaţă a garanţiei stabilită prin evaluare, dispusă de administratorul judiciar sau de lichidatorul judiciar, efectuată de un evaluator desemnat potrivit prevederilor art. 61. În cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă cauza de preferinţă se va face la un preţ mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv sau în tabelul definitiv consolidat, diferenţa favorabilă va reveni tot creditorului garantat, chiar dacă o parte din creanţa sa fusese înscrisă drept creanţă chirografară, până la acoperirea creanţei principale şi a accesoriilor ce se vor calcula conform actelor din care rezulta creanţa, până la data valorificării bunului. Această prevedere se aplică şi în cazul eşuării planului de reorganizare şi vânzării bunului în procedura de faliment.

Potrivit art. 5 pct. 22 din Legea nr. 85/2014, au calitatea de creditori chirografari creditorii debitorului, înscrişi în tabelul de creanţă care nu beneficiază de o clauză de preferinţă,  sunt creditori chirografari şi creditorii care beneficiază de cauze de preferinţă, ale căror creanţe nu sunt acoperite în totalitatea de valoarea privilegiilor, a ipotecilor sau a gajurilor deţinute, pentru partea de creanţe neacoperite şi simpla înscriere în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare a unei creanţe nu determină transformarea acesteia în creanţă care beneficiază de o cauză de preferinţă.

În cauza de față, așa cum am arătat, la solicitarea administratorului judiciar IDI SPRL, evaluatorul desemnat a evaluat bunurile din averea debitoarei, stabilind valoarea acestora la suma de  276.195,78 lei, sumă care este valoarea singurului imobil existent în patrimoniul debitoarei.

Dar această sumă este mai mică decât garanția singurului creditor garantat, CEC BANK SA, care are o creanță în cuantum de 941.224,33 lei și care are o ipotecă de rang I, spre deosebire de garanția instituită de AJF Publice Braşov  prin Procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. 100717/05.05.2011 și Avizul de ipotecă, care are rang II.

Așa cum a arătat și debitoarea și administratorul judiciar, Procesul verbal de sechestru pentru bunuri imobile nr. …30.07.2012 și Avizul de ipotecă nr. …/22.05.2012 a fost avut în vedere de evaluator, dar valoarea garanției nu a fost înscrisă în categoria creanțelor garantate deoarece garanția de rang I are o valoare mai mare decât garanția AJF Publice Braşov , motiv pentru care creanța acesteia nu mai este garantată.

Mai mult decât atât, în condițiile art. 103 din Legea nr. 85/2014, chiar și creanța CEC BANK SA nu a fost înscrisă în totalitate în categoria creanțelor garantate, suma de 665.028,55 lei fiind înscrisă în categoria creanțelor chirografare.

În aceste condiții, cu atât mai mult creanța AJF Publice Braşov  care este o creanță cu rang inferior creanței băncii nu putea fi înscrisă în categoria creanțelor garantate, ci în categoria crențelor bugetare.

Astfel devin incidente dispozițiile art. 103 din Legea nr. 85/2014, creanţele beneficiare ale unei cauze de preferinţă fiind înscrise în tabelul definitiv până la valoarea de piaţă a garanţiei stabilită prin evaluare, care în cazul nostru este 0 (zero).

Oricum, înscrierea creanței sale în categoria creanțelor bugetare și nu garantate nu are nicio relevanță la o eventuală distribuire de fonduri din moment ce nu mai există un alt creditor garantat în afară de bancă (care are o creanță de rang superior), iar AJF Publice Braşov  are o creanță bugetară care este prioritară creanțelor chirografare.

În ceea ce privește bunurile înscrise în Arhiva Electronică de Garanţii Reale Mobiliare , obiectul garanției îl constituie universalitatea bunurilor debitoarei, această înscriere fiind relevantă doar asupra naturii creanței nu și a valorii sale.

Administratorul judiciar IDI SPRL SPRL a făcut o corectă aplicare a art. 103 din Legea nr. 85/2014, neînscriind creanța în categoria crențelor beneficiare a unei clauze de preferință, simpla înscriere în Arhiva de Garanţii Reale Mobiliare a unei creanţe nu determină transformarea acesteia în creanţă care beneficiază de o cauză de preferinţă (art. 5 pct. 22 din Legea nr. 85/2014).

Concluzionând, chiar dacă creditoarea a avut o creanță garantată, administratorul judiciar nu poate să o înscrie în tabelul definitiv cu o sumă mai mare decât cea care rezultă din evaluarea garanțiilor pe care le are, respectiv cu 0 lei.

În ceea ce privește raportul de evaluare întocmit de evaluatorul, instanța reține că potrivit art. 62 al. 3 din Legea nr. 85/2006, obiecţiunile se formulează în termen de maximum 5 zile de la publicarea în Buletinul Procedurilor de Insolvenţă  a unui anunţ cu privire la depunerea raportului de evaluare la dosarul cauzei, lucru pe care contestatoarea nu l-a făcut.

Prin urmare, la data de 19.01.2016 când creditoarea AJF Publice Braşov  a formulat contestație împotriva acestui raport era decăzută din dreptul de a-l mai contesta.

Oricum, instanța nu vede nici un motiv prin care să nu țină cont de raportul de evaluare întocmit, având în vedere că au fost respectate dispozițiile legale la întocmirea acestuia.

Evaluatorul a stabilit valoarea de piață a imobilului situat în potrivit dispozițiilor legale și nu în funcție de creanța creditoarei.

Prin urmare instanța va respinge contestația la raportul de evaluare.

Instanța mai reține că în mod corect administratorul judiciar IDI SPRL a întocmit tabelul definitiv înscriind creanța creditoarei în sumă de 94.876 lei, în categoria creanțelor creanțelor bugetare.

Așa cum am arătat, din evaluarea bunurilor debitoarei a rezultat că valoarea garanției este 0 lei.

Administratorul judiciar IDI SPRL SPRL a făcut o corectă aplicare a art. 103 din Legea nr. 85/2014, înscriind creanța creditoarei în categoria creanțelor bugetare.

Oricum creditoarea nu este prejudiciată, deoarece dacă în cazul în care valorificarea activelor asupra cărora poartă garanţia se va face la un preţ mai mare decât suma înscrisă în tabelul definitiv, diferenţa favorabilă va reveni tot creditorului garantat, până la acoperirea creanţei principale şi a accesoriilor ce se vor calcula, iar restul sumei va fi plătită creditorului bugetar și nu celorlalți creditori chirografari.

Concluzionând, chiar dacă creditoarea a avut o creanță garantată în tabelul preliminar, administratorul judiciar nu poate să o înscrie în tabelul definitiv cu acea sumă care nu este garantată.

Față de cele arătate, instanța, în baza art. 113 raportat la art. 103 din Legea nr. 85/2014, va respinge contestaţia formulată de creditoarea A J A F, împotriva tabelului definitiv al obligaţiilor debitoarei SC MI SRL-în insolvenţă, întocmit de administratorul judiciar IDI SPRL și a raportului de evaluare a garanțiilor, ca neîntemeiată.

Având în vedere dispozițiile art. 451-453 Noul Cod de procedură civilă  instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Respinge contestaţia formulată de creditoarea A J A F, cu sediul în Braşov, B, împotriva tabelului definitiv al obligaţiilor debitoarei SC MI SRL-în insolvenţă, întocmit de administratorul judiciar IDI SPRL și a raportului de evaluare a garanțiilor, ca neîntemeiată.

Fără cheltuieli de judecată.

Cu drept de apel în termen de 7 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul Brașov.

Pronunţată în şedinţa publică din data de 15.02.2016.

JUDECĂTOR SINDIC GREFIER

S O  M G

Domenii speta

Spete similare