Revocare donatie

Prin cererea inregistrată sub nr. (…)  reclamantii (…/…) au chemat in judecată pe pârâta (…), solicitand instantei ca prin hotararea ce va pronunta să se dispună revocarea contractului de donatie autentificat sub nr. (…) de (…), pentru nerespectarea obligatiei de nerecunostinţă pe care donatorul o are faţă de donatari (ingratitudinea paratei; obligarea paratei să le restituie bunurile donate, in natură, bunurilor lor mobile aflate in locuinţa donată sau dacă bunurile nu mai există să plătească contravaloarea acestora şi cheltuieli de judecata In motivarea cererii reclamantii au arătat că prin contractul de donaţie autentificat sub nr. (…) de (…) din (…), au donat pârâtei (nepoata de fiică) (…) (la aceea dată minoră), următoarele bunuri imobile: -imobilul situat în intravilanul (…) punctul "(…)", compus din suprafaţa de (…) m.p. ((…) m.p. din măsurători) teren curti-constructii, precum şi locuinţa C1 edificata pe acesta din cărămida, acoperita cu tablă, in suprafaţa construita de (…) m.p.; -imobilul situat în intravilanul (…), compus din suprafaţa de (…) m.p. curti-constructii, precum şi locuinţa C1 edificata pe aceasta din cărămida, acoperita cu tablă, in suprafaţa construita la sol de (…) m.p.; -cota de 1/2 din suprafaţa de (…) m.p. curti-constructii, teren ce va avea destinaţia de drum de acces, situat in intravilanul (…) precum şi cota de 1/3 din suprafaţa de (…) m.p. indiviza din (…) m.p. drum de acces situate in intravilanul (…)

Mai sustin reclamantii că în toată această perioadă, parata a insistat ca un rand de chei al locuinţelor pe care i le-a donat să rămana la reclamant, bunicul său, pentru ca el să aibă grijă de gospodării, iar un rand să ramană în posesia ei, ca proprietar.

Au mai sustinut că, întrucât în octombrie (..) au constatat că uşa de acces de la intrarea principală în casă fusese forţată (şi fiindu-i teamă să nu se mai repete alte sustragei de bunuri ce au avut loc anterior), a fost nevoit să schimbe butucul la uşi, urmând ca un rand de chei să îl inmaneze şi paratei cand aceasta venea de la (...) unde locuieşte împreună cu concubinul său, anunţând totodată despre acest eveniment şi poliţia din localitate.Au mai menţionat că în data de (…) parata a venit insotita de tatăl si concubinul său acasă, au mers cu cheile sa i le înmâneze, însă aceasta, în loc să fie recunoscătoare, a adoptat o atitudine nedemnă, foarte agresiva cu el, bunicul său.

Au mai precizat că atat la data de (…), cat şi ulterior, parata a exercitat acte de agresiune, ameninţări şi injurii grave asupra lui (manifestări care ating onoarea, demnitatea şi reputaţia mea, a donatorului) şi a soţiei sale, gravitatea faptelor acesteia săvârşite cu intenţie, fiind de natură a-i alarma.

De asemenea, arătă că din anul (…) cand i-au donat imobilele paratei, ei au fost aceia care au achitat taxele şi impozitele aferente şi a avut grijă de ele.

Mai mult, toate bunurile din imobilele donate le aparţin: 2 frigidere, 2 aragazuri, o ladă frigorifică de capacitate mare, 2 butelii, covoare persane, mobilă, pat dublu de mijloc etc. pe care solicită a obliga parata să le restituie în natură sau să le plătească despăgubiri civile pentru bunurile deteriorate sau avariate, astfel că pentru toate motivele invocate, solicită admiterea cererii.

In drept, au invocat dispoziţiile art. 1020, art. 1023 lit. b şi urm. C. Civ.

In dovedire au solicitat proba cu inscrisuri, interogatoriul paratei, proba testimoniala.Cererea a fost legal timbrata.

 Au anexat cererii, in copie, înscrisuri.La data de (…) pârâta a formulat întampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii .

In motivare a aratat in esenta ca sustinerile reclamantilor nu sunt reale, exercitarea unor amenintari sau  acte de violenta nu poate fi dovedita, pentru ca nu au existat astfel de acte. In  sustinere a solicitat proba cu inscrisuri, proba testiomoniala.In cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, interogatorii, au fost audiati martorii (…)Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:In fapt, prin contractul de donatie, incheiat de (…), potrivit incheierii de autentificare nr. (…),  (…/…), in calitate de donatori au donat nepoatei de fiica, (..), in calitate de donatara, urmatoarele bunuri imobile: imobilul situat in intravilanul comunei (…), compus din teren  in suprafata de  (…)mp conform actelor si (…) mp din masuratori, teren curti constructii, precum si locuinta C1; imobilul situat in intravilanul (…) compus din suprafata de (…) mp precum si locuinta C1, cota de ½ din suprafata de (…) mp teren ce va avea destinatia de drum acces, situat in intravilanul (…) cota de 1/3 din suprafata de (…) mp, indiviza din suprafata totala de (…) mp drum de acces, situat in intravilanul (…)În virtutea caracterului său de liberalitate făcută cu intenţia de a gratifica, contractul de donaţie generează o îndatorire de recunoştinţă din partea donatarului pornind de la faptul sporirii patrimoniului acestuia cu titlu gratuit din partea donatorului. Prin urmare, acesta din urmă este în drept să aştepte din partea donatarului recunoştinţă şi loialitate care ar trebui manifestată prin abţinerea de la săvârşirea unor fapte necorespunzătoare. În drept, conduita necorespunzătoare a donatarului este numită ingratitudine şi poate atrage revocarea judiciară a contractului de donaţie. De altfel, fundamentul revocării donatiei pentru ingratitudine nu este decât pedeapsa cuvenită ingratitudinii, motiv pentru care dispozitiile legale care reglementează această materie sunt de strictă interpretare. Prin urmare, pentru a nu lăsa soarta donaţiei la dispoziţia dispunătorului, legiuitorul stabileşte limitativ cauzele de ingratitudine.În drept, Codul civil din 1864 aplicabil in cauza conform art. 102 alin. 1 din Legea 71/2011 prevede la art. 829 trei situatii ce reprezinta cauze  legale de revocare a donatiilor: revocarea  donatiei pentru neexecutarea sarcinii, revocarea pentru ingratitudine şi revocarea pentru nasterea unui copil. În ceea ce priveşte cauza de revocare constând in ingratitudinea  donatarului, art. 831 Cod civil prevede limitativ faptele ce atrag revocarea: donatarul sa fi atentat la viata donatorului ( pct. 1), donatarul să fi săvârşit delicte, cruzimi sau injurii grave (pct. 2), precum şi refuzul  donatarului de a da alimente donatorului (pct. 3).In cauza, reclamantii au invocat ca temei al cererii, ingratitudinea paratei,sub forma exercitarii de catre aceasta a actelor de agresiune, amenintari si injurii grave.Injuriile sunt manifestări care ating onoarea, demnitatea reputatia donatorului. Aceste fapte trebuie să aibă o anumită gravitate pe care instanta de judecată o va aprecia în functie de problematica spetei.

Din probatoriul administrat in cauza rezulta ca partile s-au inteles bine, corespunzator relatiilor de rudenie si afectiune statornicite intre ele, pana in toamna anului 2017, aspect confirmat de acestea prin raspunsurile la interogatorii. In acest sens, la intrebarea nr. 2 din interogatoriul paratei adresat reclamantului, acesta a raspuns ca “pana in toamna anului (…) relatiile dintre parti au fost foarte bune” Reclamanta la intrebarea nr. 2 din interogatoriul paratei adresat reclamantei a raspuns ca “pana in luna august (…) ne-am inteles bine” In acest sens sunt si declaratiile martorilor.Motivul pentru care relatiile dintre parti au devenit tensionate incepand cu toamna anului (…) este acela ca parata a intentionat sa puna in vanzare imobilul casa de locuit. In acest sens, desi reclamantul nu a recunoscut prin raspunsul la  interogatoriu ca in toamna anului (…) s-ar fi suparat ca nepoata a vrut sa vanda casa din (…), reclamanta (…) a raspuns la intrebarea nr. 3 (“recunoasteti ca in toamna anului (…) v-ati suparat pentru ca am vrut sa vand casa din (…)”?) in sensul ca “recunosc ca m-am suparat”Raspunsul reclamantei se coroboreaza cu declaratia martorului (…), propus de reclamant, care a aratat ca “parata a pus casa in vanzare iar dansul (reclamantul) s-a suparat” (aspect cunoscut indirect, de la reclamant) precum si cu declaratia martorului (…) care a aratat ca  “stie de la parata ca au aparut conflictele deoarece ar fi vrut sa vanda casa avand un copil bolnav”

In ce priveste incidentul din data de (…), instanta retine ca in cursul lunii octombrie (…) reclamantul a schimbat butucul de la usi, aspect invederat de acesta in cuprinsul cererii ultimul paragraf),  in raspunsul la intrebarea nr. 4 din interogatoriu.Sub acest aspect, martorul (…) a declarat ca a fost sunat de parata si de tatal ei sa ii ajute sa schimbe incuietorilor la casa, iar acolo se afla Politia, sotul paratei si bunicul. A mai adaugat ca parata hotarase sa schimbe incuietorile deoarece bunicul schimbase incuietorile . Insasi martora propusa de reclamanti (…) a aratat ca “nu stie daca (…) inlocuise cheile de la usi. La primul incident a venit Politia, parata a chemat politia care l-a amendat pe domnul (…) L-am auzit pe domnul politest cand ii recomanda reclamantului sa paraseasca locuinta”Prin urmare, sustinerile reclamantilor in sensul ca parata a exercitat acte de agresiune, amenintari si injurii la adresa lor nu au fost dovedite. Declaratia martorei (..)  care a sustinut ca de “vreo patru ori a vazut cand parata nu l-a primit pe reclamant, luandu-i cheile din mana”, nu confirma vreuna dintre ipotezele pretinsei ingratitudini invocate de donatorii reclamanti. Avand in vedere ca injuriile presupun faptele de insulta, de ofensa, jignirile aduse persoanei donatorului, onoarei, demnitatii sau reputatiei acestuia iar acestea trebuie sa atinga un anumit nivel de gravitate, instanta apreciaza ca  in cauza nu s-a facut dovada lor.Cu privire la probleme de sanatate invocate de reclamant, instanta constatand ca nu au existat acte agresiune, ca nu s-a facut dovada injuriilor, nu se poate retine ca la baza lor sta comportamentul paratei. Nemultumirile donatorilor legate de deciziile paratei, in calitate de benficiar al bunurilor donate, cu privire la acestea din urma, nu sunt de natura a atrage desfiintarea contractului de donatie, donatorul neavand obligatia de a nu vinde bunurile donate, ci in calitate de proprietar dispune de toate atributele specifice dreptului, inclusiv acela de a dispune de bunuri. Imprejurarea ca reclamantii, in calitate de bunici si donatori au achitat impozitele si alte cheltuieli aferente imobilelor donate confirma ca in considerarea relatiei de rudenie acestia au ajutat-o pe nepoata lor cat de mult au simtit.Cum din probatoriul administrat, nu rezulta ingratitudinea paratei fata de donatori, in sensul incalcarii obligatiei de recunostinta, instanta va respinge cererea ca neintemeiata.In temeiul principiului disponibilitatii actiunii civile, instanta va lua act ca reclamantii isi rezerva dreptul de  a solicita cheltuieli pe cale separata.

In ce priveste cererea paratei de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecata, instanta retine ca potrivit art. 453 C.proc.civ., ”Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părtii care a câstigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată”. Cu toate acestea, potrivit art. 542 C.proc.civ., ”Partea care pretinde cheltuieli de judecată trebuie să facă, în condiţiile legii, dovada existenţei şi întinderii lor, cel mai târziu la data închiderii dezbaterilor asupra fondului cauzei”. Aplicand aceste principii la cauza de fata, instanta constata  ca parata nu a facut dovada cheltuielilor de judecata solicitate. Prin urmare, instanta va respinge cererea pârâtei de obligare a reclamantilor la plata cheltuielilor de judecată ca neîntemeiată.

Domenii speta

Spete similare