Drept civil – minori

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe sub nr.6478/204/2017 reclamantul XXX a chemat în judecată pe pârâta XX, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce va pronunţa să dispună desfacerea căsătoriei încheiată între aceştia, din culpa exclusivă a pârâtei.

În motivarea acţiunii reclamantul a arătat în esenţă că, s-au căsătorit la data de …. in …. conform certificatului de căsătorie anexat si nu au copii.

Mai arată reclamantul că domiciliul comun a fost la ….., pana când parata l-a părăsit la data de ….. si s-a mutat in … locuind cu mama sa.

Precizează reclamantul că la început relaţia de familie a decurs normal, acesta a asigurat toate condiţiile de trai cu mijloace materiale exclusive pentru ca parata nu a mai dorit sa lucreze de la data căsătoriei noastre, deşi este profesoara de …. Locuiesc în casa cumpărata din veniturile acestuia la ….. De asemenea din veniturile sale a cumpărat si doua apartamente în ….. la cererea soţiei mele, unul pe numele mamei soţiei si celalalt pe numele meu.

Mai precizează reclamantul că de la un timp pârâta a început sa fie nemulţumita de banii pe care îi primea de la acesta, deşi nu erau putini, caută motive de cearta, avea o atitudine constanta de iritare si de neînţelegere fata de acesta, astfel ca încerca sa nu mai fie posibila continuarea căsătoriei noastre. I-a adresat insulte greu de redat, i-a spus ca este o persoana agresiva si nu poate discuta cu acesta.

S-a mai arătat de către reclamant că a ajuns in ultimii ani la discuţii aprinse care au culminat cu plecarea pârâtei din domiciliul conjugal pe data de ….., nu a fost data afara din casa cum pretinde si de atunci nu a mai revenit in locuinţa de la …. , deşi a încercat să discute cu aceasta de multe ori. În schimb i-a cerut bani mulţi de fiecare data, pe care i-a primit fără să-i justifice necesitatea lor. A deschis un cont la Banca…. pe numele soţiei care in anul 2016 avea 10.000 Eur la dispoziţia ei.

La data de 13.04.2017 i-a dat acesteia suma de 7000 Eur (anexa ), iar la câteva luni a cerut un ordin de protecţie (sentinţa anexa); este de neînţeles atitudinea ei care si-a motivat obţinerea acestui ordin de protecţie prin aspecte nereale : nu a fost ameninţata si nici pericol de a se da foc casei nu a existat; înainte de căsătoria cu acesta pârâta a fost angajata ca profesor de limba engleza la o scoală din Bucureşti, dar a decis ca nu mai doreşte sa practice meseria ei, deci este nereala afirmaţia ca "nu a fost niciodată angajata "în munca; i-a cerut constant bani pentru nevoile sale, deşi apartamentele din ….., cumpărate cu banii săi, sunt închiriate de pârâtă si mama acesteia, chiriile fiind încasate exclusiv de acestea .

S-a mai precizat de către reclamant că pârâta a refuzat sa semneze divorţul la notariat (anexa) la data de 19.06.2017, motivul fiind sursa continua de bani pe care ii obţine de la acesta, deşii este apta de munca, este in putere, are …. ani si nu exista motiv de boala pentru a nu munci, dar parata refuza sa muncească preferând sa obţină venituri nemeritate. Atitudinea de rea credinţa a paratei s-a manifestat si prin solicitarea de a fi obligat acesta la întreţinerea acesteia, dar si la consiliere psihologica , deci de a rămâne o sursa constanta de venituri, fără nici un drept si cu interdicţia de a sta in preajma apelantei .

În drept, art.373 alin. l lit.b, art. 379 Cod civil, art.914 si urm. Cod procedura.

În dovedire reclamantul a solicitat probele cu acte, martori şi a depus înscrisuri (f.10-19).

La data de 03.10.2017 pârâta a depus întâmpinare – cerere reconvenţională (f. 24-30), prin care a solicitat respingerea acţiunii ca neîntemeiată; admiterea cererii reconvenţională, desfacerea căsătoriei din culpa exclusivă reclamantului-pârât; obligarea reclamantului-pârât la plata sumei de ….. Euro reprezentând daune morale, ca urmare a desfacerii căsătoriei; obligarea reclamantului-pârât la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces.

În baza art. 46 din Legea nr. 51/1995 invocă situaţia de incompatibilitate a avocatului XX, ce asistă reclamantul şi este semnatar al cererii de chemare în judecată, deoarece a fost avocata sa şi i-a acordat consultanţă în probleme de familie, patrimoniu şi alte raporturi de familie, în anul 2016. De asemenea, a avut convorbiri telefonice cu avocatul şi a primit onorarii de la aceasta pentru consultaţiile date şi a cunoscut problemele acesteia cu reclamantul, fiind în conflict de interes în acest divorţ.

Potrivit art. 46 din Legea nr. 51/1995 privind Organizarea şi Exercitarea Profesiei de Avocat, noi părţile ne aflăm în situaţia unor interese contrare şi avocatul meu, reprezintă acum partea adversă. De asemenea, sunt îndeplinite şi condiţiile art.114 din Statutul profesiei de avocat întrucât potrivit alin. 1) presupuşii clienţi nu pot fi reprezentaţi "într-una şi aceeaşi cauză" ori în speţă este acelaşi şi clientul şi cauza, deoarece suntem tot raporturi de familie.

În motivare pârâta a arătat în esenţă că, s-au căsătorit la ……, conform Certificatului de căsătorie, din această căsătorie nerezultând niciun copil. Cererea de divorţ formulată de reclamant din vina acestea este neîntemeiată şi acest lucru rezultă din cerere, deoarece reclamantul nu invocă nici un motiv care să susţină culpa sa exclusivă.

Domiciliul conjugal a fost în ….., până în ziua de ….. când, după ce a plănuit alungarea acesteia, reclamantul-pârât i-a adresat nenumărate injurii, a ameninţat-o cu moartea şi cu incendierea casei(dacă nu pleacă).

Mai arată pârâta că în data de ….. ca urmare a reacţiilor sale violente si a ameninţărilor cu moartea a fost nevoită să rog persoana care se ocupa de îngrijirea grădinii acestora, sa cheme poliţia, apoi a sunat rudele, rugându-le să vină să o ia din domiciliul conjugal, pentru că a fost ameninţată cu moartea şi alungată din domiciliul conjugal de reclamantul-pârât.

Dovedeşte cele susţinute cu martori şi cu acte, respectiv a depus plângerile penale nr. …. la Parchetul de pe lângă Judecătoria ….. încă de pe data de ….., în care vorbesc despre alungarea sa şi ameninţările cu moartea din data de …….

Ulterior a realizat că soţul său premeditase această evacuare a sa, întrucât în cursul dimineţii de 3 aprilie, anterior ameninţărilor s-a dus la banca unde îşi ţinea economiile şi a retras fără acordul său, suma de ….. E din cei ….E pe care îi avea în contul personal.

Precizează pârâta că, din cauza vârstei reclamantului înaintate, a fost într-adevăr nevoită să îşi dea demisia, pentru a avea grija de soţul său. Asta nu înseamnă că a aşteptat să fie întreţinută de reclamant. Pe lângă faptul că l-a îngrijit, a mai administrat şi încă 3 apartamente pe care le-a dat în chirie în regim hotelier, aceasta fiind cea care le-a achiziţionat, renovat şi totodată cea care se ocupa de întreţinerea şi curăţenia acestora. Nu este adevărat că i-a cerut bani mulţi sau că aceasta ar fi cheltuitoare, reclamantul este zgârcit şi obsedat de posesia banilor cu care şi-a petrecut multe zile din căsnicia noastră (stătea ore în şir şi număra banii, în pivniţă şi îi ştergea de umezeală periodic). A trăit un calvar cu reclamantul, care nu îi dădea nici un leu în plus faţă de cheltuielile gospodăreşti, fiind nevoită să meargă în piaţă la Câmpina să vândă ouă pentru a avea un ban de buzunar. De fapt, acum realizează că pentru reclamant a fost doar o servitoare şi nimic mai mult. Pârâtul este obsedat să aibă toţi banii în casă şi să deţină toată averea acestora pe numele lui.

Nu este adevărat că i-a adresat insulte reclamantului şi că a căutat motive de ceartă, din contră, a fost ameninţată cu moartea şi a fost supusă la tratamente inumane de către reclamantul-pârât, în ultimii 5 ani de căsătorie, deoarece aceasta a fost cea ameninţată, umilită şi reclamantul-pârât a încercat să o sugrume în timp ce dormea. De altfel, acesta a urmat tratament psihiatric în …., timp de …. ani, şi este o persoană foarte labilă. Cu privire la ameninţările cu moartea a depus şi plângerea penală nr. … la Parchetul de pe lângă Judecătoria …… încă de pe data de …...

Nu este adevărat că a refuzat divorţul la notariat pentru că reclamantul este o sursă de bani, ci nu a divorţat pentru că a aflat(de la reclamant) că doreşte să divorţeze rapid si să vândă apartamentul din ….. la care figurează necăsătorit, să ia economiile şi să fuga cu toţi banii în ……(s-a îmbătat şi mi-a spus ce planuri de viitor are). Reclamantul-pârât a încercat să o păcălească să divorţez prin acord la notariat pentru a beneficia de suma de …. Euro, … grame aur de 24 Karate rămase cu el în casă şi pentru a înstrăina apartamentul nr. …in sectorul …., la care a declarat în fals la achiziţie că este necăsătorit. După divorţul de la notariat, dorea să vândă apartamentul, deoarece în act s-a declarat necăsătorit şi putea face vânzarea în scopul de a nu intra ca bun comun la partaj şi a încasa suma de bani ce mi se cuvine.

Un motiv de divorţ care dovedeşte culpa reclamantului este şi faptul că a minţit şi a înşelat-o cu privire la banii familiei sau banii ascunşi în …. la ….. ce i se cuveneau acesteia. În acest sens, a depus plângerea penală nr. ….. la Parchetul de pe lângă Judecătoria ….. încă de pe data de ….., pentru ……

Reclamantul-pârât a înşelat-o şi i-a furat pensia de care beneficiază de la statul ….. şi a ridicat în numele său fără ca aceasta să cunoască, pensia sa în suma de cea ……

Totodată, acum, în etapa de divorţ îi reproşează că şi-a dat demisia de la serviciu pentru a putea avea grija de el, fără să menţioneze că a făcut curăţenie şi a spălat lenjerie pentru 3 apartamente închiriate în regim hotelier. Deasemenea, nu menţionează de faptul că a întreţinut casa de la ….. şi în anul ….soţul meu a fost operat, prima dată, de hernie inghinală şi a doua oară, de hernie inghinală şi prostată, momente în care el nu numai că a fost inapt de muncă dar a avut mobilitatea grav afectată şi, exceptând persoana plătită să ne mai ajute câte 3 ore pe zi, eu singură am întreţinut şi îngrijit casa, gospodăria şi pe el.

Motivele de divorţ dovedesc temeinicia cererii reconvenţionale, conturează foarte clar culpa exclusivă a reclamantului-pârât: reclamantul-pârât a premeditat alungarea sa din locuita comună din oraşul Breaza, retrăgând în dimineaţa zilei de …. suma de ….. Euro din contul meu personal de la Banca ….., după care m-a alungat şi din locuinţa comună, unde erau economiile noastre de …… Euro şi lingourile de …grame aur de 24 Karate; ameninţările cu moartea au fost repetate şi cea mai gravă a fost pe data de ….. când a fost alungată la propriu din locuinţa şi a vrut să dea foc la casă; pe data de …… când s-au întâlnit înainte de a merge la notariat pentru divorţ, a ameninţat-o spunând; în anul …. i-a pus în pat o viespe şi a făcut şoc anafilactic şi a ajuns la urgenţă, iar la spital a fotografiat-o în pat cu masca de oxigen pe faţă; după ce a alungat-o din casă, i-a spus că ajunge iar urgenţă şi a adus cârdul cu poza de la spital …………...

În drept, art. 205, art. 209, art. 914 şi urmat. Cod proc. civ., art. 373 alin. 1 lit. b), art. 379, art. 388 Cod Civil.

În dovedire pârâta a solicitat probele cu înscrisuri, interogatoriu, martorii şi a depus înscrisuri (f. 32-79).

La data de 7.11.2017 reclamantul - pârât a depus întâmpinare la cererea reconvenţională (f.92) prin care arată ca aceasta este introdusa cu rea credinţa în ce priveşte motivele de divorţ invocate si nereale aşa cum se vor dovedi, singurul scop al acesteia fiind obţinerea unor sume de bani de la acesta, aşa cum s-a obişnuit de altfel sa primească in toata perioada căsătoriei noastre. Deşi parata îi denigrează apărătorul ales, pentru intimidare, arată ca unica consultaţie i-a fost acordata pentru aspecte ce privesc familia sa din ….. si nicidecum pentru probleme de familie sau patrimoniu din România, care de altfel nici nu apăruseră la acea data, iar consultaţia a achitat-o, ca de obicei acesta şi nu parata . De altfel sunt aspecte care eventual se pot discuta la organizaţia profesionala si nu in fata instanţei de judecata .

Mai arată reclamantul că toate afirmaţiile pârâtei sunt nereale sau interpretate astfel încât sa dea impresia ca aceasta este o victima iar aceste este "monstrul" ; omite sa arate ca a primit bani de fiecare data când i-a cerut, fără nici o explicaţie din partea ei . De altfel toate aspectele cuprinse in cererea reconvenţionala se refera la un eventual partaj si nicidecum la motive pentru desfacerea căsătoriei: pretinse sume de bani care ar fi in casa, lingouri, alocaţia de la guvernul olandez etc.

Reclamantul solicită respingerea cererii reconvenţionale ca neîntemeiate.

În drept: art. 205 şi urm. Cod procedura civila.

În dovedire a solicitat probele cu acte, interogatoriul pârâtei, martori.

La data de 28.11.2017 pârâta a depus răspuns la întâmpinare (f. 98-100).

În cauză s-au administrat proba cu înscrisuri, interogatoriul părţilor (f.181-187), proba testimonială, fiind astfel audiaţi doi martori.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine în fapt următoarele:

Conform certificatului de căsătorie de la f 10 părţile s-au căsătorit data de ….. actul de căsătorie fiind înregistrat la numărul …..  la  Sectorul …... Din căsătoria părţilor nu au rezultat copii minori.

Potrivit art. 373 lit. b C.civ., divortul poate avea loc  atunci când, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soti sunt grav vatamate si continuarea casatoriei nu mai este posibila iar potrivit prevederilor art. 379 alin. 1 din acelaşi act normativ, în cazul prevăzut la art. 373 lit. b), divorţul se poate pronunţa dacă instanţa stabileşte culpa unuia dintre soţi în destrămarea căsătoriei iar dacă din probele administrate rezultă culpa ambilor soţi, instanţa poate pronunţa divorţul din culpa lor comună, chiar dacă numai unul dintre ei a făcut cerere de divorţ, dispoziţii care se coroborează cu cele ale art. 934 C. pr. Civ., care prevăd că instanţa va pronunţa divorţul din culpa ambilor soţi, chiar şi atunci când numai unul dintre ei a făcut cerere, dacă din dovezile administrate reiese că amândoi sunt vinovăți de destrămarea căsătoriei.

 Părțile sunt despărțite în fapt din data de ….. când pârâta reclamantă a plecat din domiciliul conjugal situat în ……. Referitor la susținerea acesteia în sensul că nu a plecat de bună voie din domiciliul conjugal ci a fost alungată de reclamantul pârât instanța are în vedere că din probele administrate în cauză (declarația martorei VC f.196-198 și răspunsul la interogatoriu al reclamantului întrebarea 7) rezultă că în data menționată reclamantul care consumase alcool a recunoscut faptul că a adresat o amenințare pârâtei reclamante, fără a-și aminti conținutul acesteia însă nu a alungat-o. Martora audiată în cauză la solicitarea pârâtei, VC, a relatat detalii despre acest incident pe care le-a auzit de la o alta colegă de serviciu, cele cunoscute de această martoră nefiind percepute în mod nemijlocit, astfel încât nu conferă suficiente garanții cu privire la veridicitatea acestora. Așadar pârâta nu a făcut în cauză dovada faptului că a fost alungată de reclamant din domiciliu și amenințată cu moartea de către reclamant. Chiar dacă a formulat plângeri penale în data de …… reclamând aceste amenințări , acest lucru nu face prin sine însuși, în lipsa unei soluții definitive prin care să se fi reținut săvârșirea de către reclamant a acestei fapte, dovada acestor susțineri. În plus, ulterior momentului …… când susține pârâta că fost amenințată cu moartea de reclamant și dată afară din domiciliul comun  la data de ……, conform chitanței de la f 12, aceasta s-a întâlnit cu reclamantul care i-a remis suma de ….. euro, ceea ce determină concluzia că amenințarea pretins adresată de reclamant nu a fost de natură să îi creeze pârâtei o teamă atât de mare încât să îl evite pe reclamant. Susținerea pârâtei în sensul că reclamantul ar fi premeditat alungarea acesteia din domiciliul comun întrucât a retras în dimineața zilei de …. suma de ….. euro din contul pârâtei nu va fi reținută întrucât nu s-a dovedit o legătură de cauzalitate între aceste situații, iar referitor la acești bani reclamantul era împuternicit să facă acest tip de operațiuni în contul menționat.

Prin sentința civilă … din data de …… f 66-67 (definitivă prin respingerea apelului prin decizia ….. a Tribunalului …… aspect verificat de instanță prin accesarea portalului instanțelor de judecată) a fost respinsă ca neîntemeiată cererea formulată de pârâta … de emitere a unui ordin de protecție împotriva reclamantului , cererea fiind motivată de pârâtă prin faptul că reclamantul ar fi dat-o afara sin casă în data de ….. și i-a adus amenințări cu moartea precum și că va da foc la casă. Judecătoria …… a reținut că nu a rezultat din materialul probatoriu administrat faptul că reclamantei i-ar fi fost puse în pericol viața, integritatea fizica sau psihică ori libertatea printr-un act de violență din partea pârâtului.

Instanța reține că unul din motivele care a determinat tensiuni între părți a fost cel financiar, întrucât din declarația martorei VC rezultă ca atunci când părțile făceau cumpărături din magazinul unde martora este angajată ca vânzătoare pârâta cerea bani să achite cumpărăturile soțului său iar acesta îi dădea banii fix. Deși pârâta îi relata martorei despre investițiile financiare importante făcute împreună cu reclamantul-cumpărare de valută și lingouri de aur precum și închirierea în regim hotelier a unui apartament în …. în același timp pretindea că nu are bani de buzunar astfel încât, fără știrea reclamantului se întâlnea cu martora  căreia îi dădea ouă și găini din gospodărie pentru a le vinde și a-i remite banii. De asemenea se reține intervenirea unor disensiuni între părți generate de diferența de temperament dintre acestea , reclamantul fiind o persoană retrasă care prefera liniștea și lipsa companiei altor persoane, spre deosebire de pârâtă.

Instanța nu va reține declarațiile martorei referitoare la ceea ce aceasta cunoaște din spusele pârâtei întrucât nefiind percepute în mod nemijlocit  nu conferă suficiente garanții cu privire la veridicitatea acestora. De asemenea instanța nu va reține susținerea martorei în sensul că pârâtei îi era frică de reclamant, raportat la modul în care aceasta a interpretat felul în care pârâta îl privea pe reclamant sau din faptul că aceasta ascundea soțului că vindea oua si găini,  aspectele relatate nefiind suficiente pentru a se ajunge în mod rezonabil și obiectiv la  o asemenea concluzie.

De asemenea nu vor fi reținute susținerile pârâtei în sensul că reclamantul i-ar fi pus viața în pericol provocând înțeparea acesteia de o viespe sau că ar fi îndemnat-o să se sinucidă, ori amenințările cu pasarea moartă, precum și celelalte susțineri formulate de aceasta în cuprinsul cererii reconvenționale, planșele foto depuse de pârâtă și declarațiile martorei care nu a făcut decât să relateze varianta pârâtei referitoare la cele întâmplate nefăcând dovada acestor susțineri în condițiile art 249 C.pr.civ.

Aspectul invocate de pârâtă referitoare la declarațiile false făcute în fața notarului de către reclamant nu poate constitui un motiv de desfacere a căsătoriei iar  pretinsa încasare a unei alocații de care pârâta ar fi beneficiat din partea statului olandez nu este dovedită de înscrisurile depuse de către  pârâtă.

Comportamentul ambelor părţi a determinat deteriorarea  relaţiilor dintre soți ambii, încălcând obligaţia de respect reciproc, fidelitate şi sprijin moral - reclamantul întrucât a adresat amenințare soției  si restricționa accesul la bani al soției ,iar pârâta întrucât fără știrea soțului său vindea bunuri din gospodăria comună și a părăsit domiciliul conjugal în ….., instanţa având în vedere că potrivit dispoziţiilor art. 309 alin. 1 C.civ., soţii îşi datorează reciproc respect, fidelitate şi sprijin moral, aceştia având îndatorirea de a locui împreună. Instanţa constată întemeiate în parte atât cererea de chemare în judecată cât și cererea reconvențională , din probele administrate în cauză reieşind vina comună a ambelor părţi, întrucât acestea nu au făcut eforturi în vederea înlăturării stării tensionate şi a menţinerii relaţiilor de căsătorie şi a unei bune comunicări pentru a evita destrămarea familiei.

Astfel, dat fiind ca părțile nu mai realizează relații specifice căsătoriei,, dat fiind ca raporturile dintre soti sunt grav vătămate si continuarea casatoriei nu mai este posibila, conturându-se deci culpa comuna în destrămarea relațiilor de familie, instanta va dispune desfacerea căsătoriei  in baza art. 373 lit.b Noul Cod Civil.

Instanţa va da efect dispoziţiilor art. 383 alin. 1 C.civ., care stipulează că , dacă nu a intervenit o înțelegere sau dacă instanta nu a dat încuviințarea, fiecare dintre foștii soți poarta numele dinaintea căsătoriei, astfel încât  pârâta reclamantă va purta în continuare numele de X avut atât anterior cât şi în timpul căsătoriei.

În ceea ce priveşte capătul de cerere formulat de pârâtă privind acordarea despăgubirilor, instanţa reţine dispoziţiile art. 388 C.civ., conform cărora soţul nevinovat, care suferă un prejudiciu prin desfacerea căsătoriei, poate cere soţului vinovat să îl despăgubească iar potrivit dispoziţiilor art. 45 din Legea nr. 71/2011, dispoziţiile art. 388 C.civ. sunt aplicabile în cazul în care motivele de divorţ s-au ivit după intrarea în vigoare a Codului civil. Având în vedere soluţia dată pe capătul principal de cerere şi pe cererea reconvenţională, instanţa urmează a respinge capătul de cerere formulat de către pârâta în contradictoriu cu pârâtul de privitor la acordarea de daune, ca neîntemeiat.

În baza art.927 C.pr.civ după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, un exemplar al acesteia se va înainta Serviciului public comunitar local de evidenţă al persoanelor unde a fost transcrisă căsătoria respectiv ….. şi Registrului Naţional Notarial al regimurilor matrimoniale prevăzut de Codul civil.

În baza art. 453 C.pr.civ compensează în parte cheltuielile de judecată ale părţilor în ceea ce priveşte taxele de timbru aferente cererilor de divorţ si onorariile de avocat și va obliga reclamantul să achite pârâtei suma de ….. lei reprezentând 1/2 din contravaloarea onorariului de traducător conform chitantei.

Respinge cererea de obligare a reclamantului la plata taxei de timbru aferentă capătului de cerere reconvenţional referitor la obligarea reclamantului la plata către pârâta reclamantă a sumei de ……. euro reprezentând daune morale.

Domenii speta

Spete similare