Anularea procesului verbal de constatare a contravenției

ROMANIA

JUDECĂTORIA INEU OPERATOR 2826

DOSAR NR.

SENTINŢA CIVILĂ  NR.103/2019

Şedinţa publică din 21 februarie 2019

Instanța constituită din:

Preşedinte:

Grefier:

S-a luat în examinare cauza civilă privind plângerea formulată de petentul G.V. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Arad, pentru anularea procesului verbal de constatare a contravenției.

La apelul nominal lipsă, fiind părţile.

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care, instanța constată că, este competentă general, material şi teritorial să judece prezenta  cauză în temeiul art.32 alin.1 Cod proc.civ.

 Prin Încheierea de şedinţă pronunţată la data de ... în dosar civil nr. ..., petentul G.V.  a beneficiat de  acordarea ajutorului public judiciar prin scutirea petentului de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei datorată în dosar civil nr. ....

Instanţa, în temeiul art. 258 alin.1 din Noul Cod proc.civ. încuviinţează părţilor proba cu înscrisurile depuse la dosar întrucât este pertinentă, concludentă şi utilă soluţionării prezentei cauze, fiind necesară pentru a se analiza susţinerile părţilor  şi constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, declară cercetarea procesului încheiată și reține cauza spre soluționare.

J U D E C A T A,

Deliberând asupra cererii de faţă constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de ..., constată că petentul G.V., domiciliat în ..., jud.Arad, CNP: ..., a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Arad, cu sediul în Arad, str. Vârful cu dor, nr.17-19,  județul Arad, respectiv AP P.D.  din cadrul Postului de Poliție ..., jud. Arad, care a încheiat procesul verbal de contravenție seria  ... nr. ..., prin care a fost amendat  cu 500 lei deoarece în data de ... ora ...  a sunat la numărul de urgență 112, prezentând o situație conflictuală  cerând venirea organelor de poliție.

Mai arată că, a formulat contestație împotriva procesului verbal mai sus arătat și plângere împotriva organului de poliție pentru neglijență și abuz în serviciu, cu precizarea că, a primit procesul verbal în data de ... și că va motiva contestația și plângerea în fața instanței.

De asemenea, a solicitat ajutor financiar judiciar, conform ordonanței de Urgență nr. ....

Plângerea nu a fost motivată în drept.

În probaţiune au fost depuse următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție seria  ... nr....(f.3), copie carte identitate (f.4), întâmpinare intimat (f.16,17).

La dosarul cauzei, a fost ataşat dosar civil nr...., având ca obiect acordare ajutor public judiciar.

Prin Încheierea de şedinţă pronunţată la data de ... în dosar civil nr. ..., petentul G.V.  a beneficiat de  acordarea ajutorului public judiciar prin scutirea petentului de la plata taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 lei datorată în dosar civil nr.....

Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Arad, prin întâmpinarea depusă la data de ... în format electronic, respectiv ..., a apreciat că, motivele învederate de petent onoratei instanţe de judecată, sunt neîntemeiate şi nelegale, întrucât juridic administrativ unilateral, emană de la o autoritate publică, ce are competenţa de a constata şi de a sancţiona faptele contravenţionale, şi se bucură de prezumţiile de legalitate, de autenticitate şi de veridicitate, are forţă probantă se execută din oficiu este întocmit în forma «ad validatem », cu respectarea condiţiilor de fond şi de formă în scopul producerii efectelor juridice, pentru care a fost întocmit.

Principiul legalităţii, aplicabil dreptului administrativ, în general, şi materiei contravenţionale, în special, presupune ca rezultatul interpretării legii contravenţionale să fie concordant cu voinţa legiuitorului, iar textul nu poate fi interpretat nici extensiv, nici restrictiv (lex dixit quam voluit).

Respectiv, încălcarea normelor de drept administrativ, prin comiterea unei fapte antisociale, săvârşite cu vinovăţie, care prezintă un pericol social mai redus decât infracţiunea, dă naştere unui raport de conflict, ceea ce atrage sancţionarea contravenţională, în speţă reclamantul făcându-se vinovat de contravenţia reţinută în sarcina sa prin procesul verbal, din probele existente la dosarul cauzei, rezultând fără tăgadă că starea de fapt consemnată în procesul verbal corespunde realităţii.

Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, având în vedere că, fapta petentului a existat si este încadrată juridic corespunzător, procesul verbal fiind atât temeinic cât şi legal întocmit petentului nefiindu-i pricinuită vreo vătămare care potrivit art. 175 alin. 1 din Legea 134/2010 să nu poată fi înlăturată în alt mod decât prin anularea actului.

De asemenea, consideră că, petentul putea evita cu foarte mare uşurinţa situaţia creată, dacă ar fi dat dovadă de mai multă responsabilitate sau de mai puţină nepăsare faţa de lege, culpa sa fiind integrală în producerea incidentului.

Pe fond, a considerat că, până la proba contrara procesul-verbal de constatare face dovada celor consemnate, iar potrivit normelor procesual civile "cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, starea de fapt reclamată de către petent nefiind confirmată.

Totodată, a solicitat a se observa că, petentul a apelat în mod nejustificat serviciul de urgenţă 112, susţinând aceasta deoarece starea de fapt ce nu face decât să confirme că petentul nu are un comportament serios şi adecvat normelor de convieţuire socială, nesocoteşte risipa de resurse implicată în soluţionarea şi intervenirea la un apel de urgenţă 112, considerând că un asemenea apel nu implică nicio responsabilitate din partea apelantului în privinţa identificării necesităţii unei urgenţe reale ce a determinat intervenţia instituţiilor abilitate.

 Respectiv, a se observa că, acest gen de fapte contravenţionale sunt din ce în ce mai des întâlnite şi este necesară sancţionarea contravenţională cât mai adecvată a acestor fapte pentru a se realiza scopul educativ şi preventiv al sancţiunii contravenţionale, iar fapta acestuia denota o atitudine de indiferenţă faţă de dispoziţiile legale care sunt menite a proteja valorile sociale prevăzute de lege, apelarea nejustificată a serviciului de urgenţă U2 nu face altceva decât să indisponibilizeze pentru o anumită perioadă de timp resursele statului şi să genereze o încărcătură suplimentară asupra sistemului de urgenţă, grevându-1 astfel de posibilitatea utilizării sale în scopul rezolvării situaţiilor de urgenţă reală pentru care a fost constituit.

În acest sens, a mai solicitat a se observa că, o asemenea stare de fapt nu se circumscrie unei situaţii de urgenţă, potrivit site-ului oficial al sistemului naţional unic de urgenţă 112 situaţia de urgenţă existând atunci când se impune intervenţia Poliţiei, Pompierilor şi a Salvării pentru a salva viaţa, proprietatea şi mediul, iar pentru a aprecia corect dacă o situaţie este de urgenţă cetăţeanul trebuie să răspundă la următoarea întrebare: „Este nevoie de asistenţa imediată a Poliţiei, Pompierilor şi Salvării pentru a salva viaţa, proprietatea şi mediul?", fiind enumerate pentru exemplu o serie de situaţii de urgenţă.

Respectiv, că în conformitate cu dispoziţiile art, 21 alin. 3 O.G, 2/2001, sancţiunea trebuie sa fie proporţionala cu gradul de pericol social al faptei săvârşite, ţinându-se seama de împrejurările în care a fost săvârşita fapta, de modul si mijloacele de săvârşire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsa, precum si de circumstanţele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.

Astfel, a apreciat că nivelul minim al amenzii corespunde pericolului social al faptei si conduitei petentului, iar fapta acestuia denota o atitudine de indiferenţă faţă de dispoziţiile legale care sunt menite a proteja valorile sociale prevăzute de lege și faţă de împrejurarea că petentul a fost sancţionat cu aplicarea unei amenzi în cuantumul legal prevăzut de lege pentru fapta săvârşită, consideră că nu se pune problema reindividualizării sancţiunii aplicate, în condiţiile în care gradul concret de pericol social al faptei corespunde sancţiunii aplicate.

Potrivit art. 315 atin. l din Legea 134/2010 intimatul a arătat că se opun la audierea ca martori a unor persoane care sunt rude cu petentul sau au interes în cauză.

Faţă de considerentele arătate, a  solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată şi menţinerea valabilităţii actului de sancţionare,

În temeiul art. 223. alin. 3 din Legea 134/2010 a solicitat judecarea cauzei şi în eventuala lipsa a reprezentantului acestuia.

În scopul administrării probelor necesare în apărare, pentru justa soluţionare a cauzei a anexat întâmpinării următoarele înscrisuri: copie proces verbal seria ... nr. ... (f.18 ), copia confirmării de primire (f.19), fişele de intervenţie la eveniment nr.... şi nr. ... (f.20-22), copie proces verbal seria ... nr. ...(f.23) și raport agent constatator din ...(f.24).

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine că plângerea a fost depusă în termenul legal prevăzut de art.31 alin.1 din Ordonanţa nr.2/2001, la data de ... (fila 2).

În fapt, din cuprinsul procesului-verbal de contravenţie Seria ... nr.... (fila 3) încheiat la data de ... în localitatea ..., rezultă că intimatul  Inspectoratul de Poliţie Judeţean Arad a aplicat petentului G.V. sancţiunea contravenţională principală constând în amendă în cuantum de 500 lei, pentru săvârşirea contravenţiei prevăzută şi sancţionată de art.32 alin.1 lit.b din OUG nr.34/2008.

În cuprinsul procesului-verbal s-a constatat în fapt că în data de ..., ora ..., în localitatea Coroi, petentul a apelat Serviciul Naţional Unic pentru apeluri de Urgenţă 112, sesizând faptul că persoana de la imobilul ... nu mai răspunde şi este îngrijorat de starea acestora. Luându-se legătura cu persoanele de la imobilul ... s-a constatat că aceştia şi petentul se află într-un litigiu.

Procesul-verbal de contravenţie nu este semnat de către petent, la rubrica „Alte menţiuni” fiind scris „nu este de faţă”.

Instanţa, analizând procesul-verbal atacat sub aspectul legalităţii constată că acesta a fost întocmit cu respectarea condiţiilor de formă reglementate sub sancţiunea nulităţii absolute de art.17 din Ordonanţa nr. 2/2001 care pot fi invocate de instanţă din oficiu.

În ceea ce priveşte temeinicia procesului-verbal, instanţa reţine că procesul-verbal de constatare a contravenţiei se bucură de o prezumţie relativă de validitate cu privire la constatările făcute cu propriile simţuri de agentul care a încheiat procesul-verbal. Întrucât, potrivit raportului din data ... (fila 24), fapta petentului a fost constatată de către agentul care a întocmit procesul-verbal, potrivit art.16 şi art. 34 din Ordonanţa nr. 2/2001 petentul trebuie să facă dovada unei fapte contrare celei constate în procesul-verbal de contravenţie. 

Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancţionat contravenţional nu încalcă dreptul la un proces echitabil şi nici prezumţia de nevinovăţie asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravenţională presupune o judecată contradictorie cu toate garanţiile procesuale care decurg din aceasta. În hotărârea dată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza Anghel c. României, s-a concluzionat, din perspectiva desfăşurării procedurii în ansamblul său şi asigurării dreptului la un proces echitabil, faptul că instanţa naţională a aşteptat de la reclamant să inverseze prezumţia de legalitate şi de temeinicie a procesului-verbal în litigiu, raportând proba contrarie la expunerea faptelor stabilită în procesul-verbal. Curtea a subliniat că o asemenea abordare a instanţelor naţionale nu este surprinzătoare, în măsura în care regimul juridic aplicabil contravenţiilor este completat de dispoziţiile Codului de procedură civilă, reglementat în materie de probă de principiul „onus probandi incubit actori” – sarcina probei revine reclamantului. Această regulă presupune că, obligaţia de prezentare a probei asupra unei fapte revine celui care invocă fapta, fiind acceptat de către Curte faptul că orice sistem juridic cunoaşte prezumţiile de fapt şi de drept pe care Convenţia nu le împiedică în principiu, dar în materie penală obligă statele contractante să nu depăşească un anumit prag.

Cu respectarea principiilor prezumţiei de nevinovăţie şi al egalităţii armelor impuse de exigenţele art.6 din Convenţia Europeană pentru apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor fundamentale, precum şi a principiilor contradictorialităţii şi al dreptului la apărare prevăzute de Codul de procedură civilă, s-a dat posibilitatea ambelor părţi de a propune probe.

Petentul nu a prezentat însă nici o probă utilă pentru a dovedi o stare de fapt contrară celei relatate în cuprinsul procesului-verbal de contravenţie.

Astfel, întrucât petentul nu a răsturnat prezumţia de validitate a procesului-verbal, instanţa reţine că acesta este temeinic întocmit.

În drept, potrivit art.32 alin.1 lit.b din OUG nr.34/2008:

,,(1) Constituie contravenţii următoarele fapte şi se sancţionează după cum urmează: (…)

b) alertarea falsă a agenţiilor specializate de intervenţie, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei”.

Cu privire la sancţiunea contravenţională aplicată petentului, constând în amendă în cuantum de 500 lei, instanţa constată că acesta se încadrează în limitele legale, potrivit dispoziţiilor art.32 alin.1 lit.b din OUG nr.34/2008, reprezentând sancţiunea legală pentru încălcare obligaţiei menţionate în textul de lege. Astfel, în raport de  criteriile de individualizare prevăzute de art.21 alin.3 din O.G. nr.2/2001, instanţa reţine că sancţiunea amenzii în cuantumul aplicat este direct proporţională cu gravitatea faptei ce rezultă din încălcarea regulilor de circulaţie arătate.

Pentru considerentele arătate, întrucât procesul-verbal contestat este legal şi temeinic întocmit, sancţiunea aplicată fiind corect individualizată, în temeiul art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001, instanţa va respinge plângerea ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE,

Respinge plângerea formulată de petentul G.V., domiciliat în ..., jud.Arad, CNP ..., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEŢEAN ARAD, cu sediul în Arad, str.Vârful cu dor, nr.17-19,  județul Arad, cu privire la procesul-verbal de contravenţie seria ... nr...., încheiat la data ... de către intimat, ca nefondată.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.

În caz de exercitare a căii de atac cererea se depune la Judecătoria Ineu.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 21.02.2019.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare