Prestaţie tabulară

Rezumat: în procedura de reexaminare a modului de calcul a taxei de timbru nu poate înrăutăţi situaţia petentei în propia cale de atac, principiu aferent sintagmei non reformatio in pejus.

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA LIPOVA OPERATOR ….

DOSAR NR. …

ÎNCHEIERE

Şedinţa camerei de consiliu din 13 iunie 2019

Preşedinte: …

Grefier: ….

Se procedează la soluţionarea cererii de reexaminare a modului de stabilire a diferenţei taxei judiciare de timbru în cuantum total de …. lei stabilită prin Rezoluţia din  data de 28.05.2019 în Dosarul nr. .. al Judecătoriei …, cerere formulată de petenta …, în cauza având ca părţi pe reclamanta … şi pe pârâtul .., cu obiect prestaţie tabulară.

Fără citarea părţilor.

Procedură completă.

La apelul nominal nu se prezintă nimeni.

Grefierul de şedinţă efectuează referatul cauzei, după care instanţa procedează la soluţionarea cererii.

INSTANŢA:

Constată că la data de .. 2019, petenta  …, a formulat cerere de reexaminare a modului de stabilire a diferenţei taxei judiciare de timbru în cuantum de …. lei stabilită prin Rezoluţia din  data de … în Dosarul nr. .. al Judecătoriei …. 

Prin cererea de reexaminare, petenta a argumentat că, prin cererea de chemare în judecată, a solicitat instanţei, să constate că pârâtul a dobândit, prin cumpărare, dreptul de proprietate asupra imobilului înscris în CF nr. ….., nr. top. … în suprafaţă de 1440 mp, să oblige pârâtul să încheie cu reclamanta, moştenitoarea cumpărătorilor, în formă autentică, contractul vânzare - cumpărare a terenului înscris în CF nr. .., nr. top. … iar în caz de refuz al acestuia, sentinţa să ţină loc de contract de vânzare-cumpărare şi să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în caz de opunere la prezenta acţiune.

Petenta a precizat că în probatiune, a depus promisiunea de vânzare-cumpărare încheiată între părţi, în doua exemplare, unul olograf si unul dactilografiat. Ambele înscrisuri vizează aceeaşi vânzare, respectiv acelaşi imobil (casa, construcţiile gospodăreşti, curtea şi gradina aferentă), situat în comuna ….nr….., jud. …. au fost încheiate în aceeaşi dată, 8 martie 1975, între aceleaşi părţi şi s-a stabilit plata aceluiaşi preţ (în trei rate). Conform uzanţelor vremii (anul 1975), se întocmea un înscris olograf între părţi, la domiciliul uneia dintre acestea şi, un înscris dactilografiat la autoritatea locală, consiliul popular din comună. Astfel, se explică exisenţa celor două promisiuni de vânzare-cumpărare dintre părţi, dar acestea au ca obiect aceeaşi vânzare.

De asemenea, petenta a mai precizat că din modul de calcul ce se regăseşte la dosarul cauzei, rezultă că, dispoziţia de completare a taxei de timbru se fundamentează pe existenţa a două promisiuni de vânzare-cumpărare încheiate între părţi, adică ar viza două proprietăţi diferite.

În drept, petenta a invocat  dispoziţiile art. 39 din OUG nr. 80/2013.

Pentru probaţiune, petenta a depus adresa emisă la data de 28 mai 2019 de către Judecătoria … în Dosarul nr. …..

Examinând cererea formulată de petentă prin raportare la prevederile OUG nr. 80/2013, republicată, instanţa constată următoarele:

Referitor la critica vizând aplicarea art. 3 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 vizând timbrarea la valoare o singură dată, fiind în discuţie acelaşi bun, timbrarea în situaţia prestaţiei tabulare, respectiv a pronunţării unei hotărâri care să ţină loc de contract autentic de vânzare - cumpărare, când sunt vizate promisiuni de vânzare – cumpărare prin aceeaşi cerere de chemare în judecată, este datorată pentru fiecare obligaţie asumată de înstrăinare. Nu se timbrează cu o taxă unică raportată la bunul în litigiu, ci pe fiecare ,,operaţiune juridică”, aceasta fiind şi practica notarială în materie. Astfel, reclamanta pretinde ca hotărârea să suplinească consimţământul proprietarilor tabulari de la care a cumpărat pârâtul imobilul din CF ….., primul contract de înstrăinare, iar apoi ca hotărârea să suplinească consimţământul pârâtului la vânzarea acestui imobil către bunicii reclamantei pe care îi moşteneşte, al doilea contract de înstrăinare. Fiind două promisiuni de vânzare – cumpărare, în mod legal judecătorul cauzei a dispus timbrarea cererii aferent celor două contracte pe care urează să le suplinească hotărârea instanţei, fără a mai lua în calcul că reclamanta nici nu şi-a dezbătut succesiunea după bunicii săi, operaţiune ce implică o nouă taxă de timbru aferentă acestei dezbateri de succesiune, operaţiune implicată de situaţia că reclamanta solicită întabularea dreptului de proprietate pe persoana acesteia ca proprietar tabular, nu pe beneficiarii promisiunii de înstrăinare, bunicii acesteia. Însă instanţa de reexaminare nu poate înrăutăţi situaţia petentei în propria cale de atac, principiu aferent sintagmei non reformatio in pejus.

Pentru aceste considerente, instanţa, în temeiul art. 39 din OUG  nr. 80/2013, republicată, va  respinge cererea de reexaminare a modului de stabilire a diferenţei taxei judiciare de timbru în cuantum total de 1.698,1 lei stabilită prin Rezoluţia din data de …. în Dosarul nr. … al Judecătoriei …., cerere formulată de petenta …..,  în cauza având ca părţi pe reclamanta .. şi pe pârâtul ….., cu obiect prestaţie tabulară.

Va menţine Rezoluţia din data de .. în Dosarul nr. .. al Judecătoriei …, vizând obligaţia reclamantei de a plăti diferenţa taxei judiciare de timbru în cuantum total de …. lei, stabilită prin Rezoluţia din data de ….. în Dosarul nr. ……. al Judecătoriei ….

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge cererea de reexaminare a modului de stabilire a diferenţei taxei judiciare de timbru în cuantum total de 1.698,1 lei stabilită prin Rezoluţia din data de …în Dosarul nr. …. al Judecătoriei …a, cerere formulată de petenta ….,  în cauza având ca părţi pe reclamanta … şi pe pârâtul …, cu obiect prestaţie tabulară.

Menţine Rezoluţia din data de 28… în Dosarul nr. …. al Judecătoriei .., vizând obligaţia reclamantei de a plăti diferenţa taxei judiciare de timbru în cuantum total de 1.698,1 lei, stabilită prin Rezoluţia din data de … în Dosarul nr. … al Judecătoriei …a.

Definitivă.

Pronunţată la data de 13 iunie 2019.

Preşedinte, Grefier,

Red/tehnored

…./…

3 Ex./1 Com./ 13 iunie 2019

Se comunică cu:

1.….

Domenii speta

Spete similare