Cazul de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 alin.1 lit. a C.p.p.

Rezumat:

Potrivit art. 426 alin. 1 lit. a Cod procedură penală constituie motiv de contestaţie în anulare când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi sau când, deşi legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate.

Pentru a fi incident acest caz de contestaţie în anulare trebuie îndeplinite, cumulativ, următoarele condiţii: partea legal citată să fi lipsit de la judecarea apelului din cauza unei imposibilităţi obiective (caz fortuit sau forţă majoră) de a se prezenta; partea să nu fi putut înştiinţa instanţa prin niciun mijloc de comunicare despre această împiedicare.

Împrejurarea că inculpatul a ales să îşi programeze o internare în data la care avea fixat de instanţa de apel un termen de judecată (termen la care au avut loc şi dezbaterile) nu se încadrează în cazul prevăzut de art.426 alin.1 lit.a C.p.p. Contestatorul doreşte să obţină o cenzurare a modului în care instanţa de apel a soluţionat cererea sa de amânare a judecării cauzei.

Hotărârea:

Prin sentinţa penală nr. 371 din data de 12.07.2018 pronunţată de Judecătoria Suceava pronunţată în dosarul nr. .., printre altele, a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal (infracţiune din luna aprilie 2009).

I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod penal de la 1969, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.71 Cod penal din 1969.

A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. 1 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal din 1969 şi art.5 Cod penal (infracţiune din luna septembrie 2009).

I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit. c Cod penal de la 1969, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.71 Cod penal de la 1969.

A fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare prevăzută de art. 2151 alin. 1 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 33 lit. a din Cod penal 1969 şi art.5 Cod penal (infracţiune din perioada august – octombrie 2011).

I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a lit. b şi lit. c Cod penal de la 1969, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.71 Cod penal de la 1969.

În baza art.33 lit. a Cod penal din 1969 şi art.34 lit.b Cod penal din 1969 au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului A. în prezenta cauză în pedeapsa cea mai grea, urmând ca, în final, inculpatul să execute o pedeapsă de 2 (doi) ani închisoare.

I s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b şi lit c Cod penal din 1969, pe durata şi în condiţiile prevăzute de art.71 Cod penal din 1969.

În baza art. 81 alin. 1 şi 2 Cod penal din 1969 s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei.

În temeiul art. 82 Cod penal din 1969 s-a stabilit un termen de încercare de 4 ani, termen compus din durata pedepsei aplicate la care s-a adăugat un interval de timp de 2 ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969 a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.

I s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 şi 84 Cod penal din 1969 privind revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art.19 alin. 1, art.397 alin.1 Cod procedură penală şi art. 998-999 Cod civil a fost admisă în parte acţiunea civilă, exercitată de partea civilă SC B. SRL.

Au fost obligaţi, în solidar, inculpaţii A. şi C. să plătească părţii civile SC B. SRL suma de 59.850,72 lei, reprezentând despăgubiri civile pentru infracţiunea din aprilie 2009 .

A fost obligat inculpatul A. să plătească părţii civile SC B. SRL suma de 10.000 lei.

A fost obligată inculpata C să plătească părţii civile SC B. SRL suma de 33.219,86 lei.

De asemenea, au fost respinse celelalte pretenţii ale SC B. SRL ca neîntemeiate.

S-a luat act că persoana vătămată SC D. SRL nu s-a constituit parte civilă în cauză.

În baza art.118 alin.1 lit. e Cod penal din 1969 s-a confiscat de la inculpatul A. suma de 26.258,24 lei reprezentând prejudiciul produs SC D. SRL.

În baza art. 249 Cod procedură penală rap. la art.404 alin.4 lit. d Cod procedură penală a fost menţinută măsura sechestrului asigurător asupra imobilului casa de locuit şi suprafaţa de 500 mp intravilan situate în com. .. şi asupra imobilului compus din 5100 mp teren extravilan din com. .., bunuri aparţinând inculpatului A. şi înscrise în evidenţele fiscale la rol 922, cu o valoare impozitabilă de 54.921 lei, instituit prin ordonanţa din data de 13.04.2012 aflată la f. 214-216 vol. II d.u.p.

În temeiul art.276 alin.1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul A. să plătească persoanei vătămate SC D. SRL suma de 1500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul A. la plata către stat a sumei de 3.500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 2.500 lei din cursul urmăririi penale.

În baza art. 274 alin. 1 şi 2 Cod procedură penală a fost obligată inculpata C. la plata către stat a sumei de 2.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 900 lei din cursul urmăririi penale.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel inculpatul A.

Prin decizia penală nr. 360 din 29.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de inculpatul A.

În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală a fost admis apelul declarat de inculpatul A. împotriva sentinţei penale nr. 371 din 12.07.2018 a Judecătoriei Suceava pronunţată în dosarul nr. ....

A fost desfiinţată în parte sentinţa penală nr. 371 din 12.07.2018 a Judecătoriei Suceava pronunţată în dosarul nr. .., şi, în rejudecare, s-a dispus înlăturarea din sentinţa atacată a dispoziţiei de obligare a inculpatului A. la plata către partea civilă SC B. SRL a sumei de 10.000 de lei, fiind menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate care nu erau contrare deciziei.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală s-a dispus cu privire la cheltuielile judiciare din apel să rămână în sarcina statului, inclusiv suma de 65 de lei, reprezentând onorariu parţial în cuantum de 25% pentru avocatul din oficiu .., conform delegaţiei nr. .., ce s-a dispus că se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiţiei în fondurile Baroului Suceava.

În baza art. 276 alin. 6 Cod procedură a fost respinsă, ca neîntemeiată, cererea persoanei vătămate SC D. SRL, de obligare a inculpaţilor la plata sumei de 1.500 de lei reprezentând cheltuieli judiciare făcute de persoana vătămată.

Împotriva deciziei penale nr. 360 din 29.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava – Secţia penală şi pentru cauze cu minori în dosarul nr. ... a formulat contestaţie în anulare inculpatul A., în motivarea căreia a invocat dispoziţiile art. 426 lit. a) din Codul de procedură penală.

Analizând admisibilitatea în principiu a contestaţiei în anulare prin raportare la dispoziţiile art. 431 Cod procedură penală Curtea, prin încheierea din data de 27.05.2019, în temeiul art. 431 alin.2 raportat la art. 426 lit. a Cod procedură penală, a admis in principiu contestaţia in anulare formulată de contestatorul inculpat A. împotriva deciziei penale nr. 360 din 29.03.2019 pronunţată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr. ...

Analizând temeinicia contestaţiei în anulare formulată de contestatorul A., Curtea o apreciază ca nefondată.

Potrivit art. 426 alin. 1 lit. a Cod procedură penală constituie motiv de contestaţie în anulare când judecata în apel a avut loc fără citarea legală a unei părţi sau când, deşi legal citată, a fost în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre această imposibilitate.

Pentru a fi incident acest caz de contestaţie în anulare trebuie îndeplinite, cumulativ, următoarele condiţii: partea legal citată să fi lipsit de la judecarea apelului din cauza unei imposibilităţi obiective (caz fortuit sau forţă majoră) de a se prezenta; partea să nu fi putut înştiinţa instanţa prin niciun mijloc de comunicare despre această împiedicare.

Se observă că, în speţă, nu este îndeplinită niciuna dintre aceste condiţii.

Împrejurarea că inculpatul a ales să se interneze (prin programare) într-o clinică din Târgu Mureş, în perioada 25-27.03.2019, unde a suferit o intervenţie chirurgicală, deşi avea cunoştinţă că la data de 26.03.2019 avea programat un termen de judecată la Curtea de Apel Suceava (la această dată au avut loc şi dezbaterile în apel), nu poate fi considerată de neînvins, care să nu fi putut fi prevăzută în mod normal, pentru a se încadra în prevederile art. 426 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală.

De asemenea, contestatorul A. a anunţat instanţa de apel cu privire la împrejurarea că se află internat într-o o clinică din Târgu Mureş, iar aceasta a acţionat în cunoştinţă de cauză cu privire la acest aspect (cererea inculpatului de amânare a judecăţii fiind respinsă). Practic, contestatorul nu doreşte să obţină o cenzurare a deciziei din apel din perspectiva lipsei sale de la judecarea acestuia (ce s-ar circumscrie cazului prev. de art. 426 alin. 1 lit. a Cod de procedură penală), ci a modului în care instanţa de apel a dispus cu privire la cererea sa de amânare a judecăţii, situaţie ce nu se încadrează în cazul de contestaţie în anulare invocat.

În consecință, în temeiul art. 432 Cod de procedură penală, va fi respinsă, ca nefondată, contestaţia în anulare formulată de contestatorul A. împotriva deciziei penale nr. 360/29.03.2019 a Curţii de Apel Suceava, Secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală va fi obligat contestatorul să plătească statului suma de 600 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Domenii speta

Spete similare