Succesiune şi partaj

Deliberând asupra acțiunii civile, instanța reține următoarele :

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploiești la data de __________ sub nr. __________, reclamanta _____ a chemat în judecată pe pârâții ___________, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța se să dispună ieșirea din indiviziune asupra bunurilor aflate în masa de împărțit, dobândită de către părți, în calitate de moștenitori comuni ai defuncților ______, dec. la data de 18.10.1967, și _______, dec. la data de 20.11.2011, precum și atribuirea acestora către  copărtași, în funcție de cotele indivize.

În motivare, reclamanta arată că la data de 18.10.1967 a decedat numitul ___________, iar la data de 20.11.2011 a decedat numita ________, ambii cu ultimul domiciliu în mun. Ploiești, str. _______, lasând ca moștenitori pe următorii: reclamanta ______, în calitate de fiică, precum și pe numitul ________, în calitate de fiu, în prezent decedat.

Se mai precizează că, ulterior decesului părinților lor, reclamanta și fratele acesteia,  _______, au înțeles să dezbată moștenirea, astfel că au fost emise certificatele de moștenitor nr. 231/_____ eliberat de fostul  Notariat de Stat (pentru defunctul _______), și nr. 105/______ eliberat de BNP _______ (pentru defuncta _______).

Reclamanta mai menționează că, ulterior dezbaterii celor două succesiuni, moștenitorii acestora au intenționat să procedeze la partajarea voluntară a bunurilor imobile astfel dobândite, drept pentru care au încheiat și actul de dezmembrare autentificat sub nr. 822/_____ de BNP _______.

Reclamanta mai arată că, după încheierea actului de dezmembrare, la data de 31.08.2012 a decedat fratele său, _______, ai cărui moștenitori sunt pârâții din prezenta cauză, potrivit certificatului de moștenitor nr. 89/________, astfel:  _________, în calitate de soție supraviețuitoare, cu o cotă de 2/8, precum și _______ și _______, în calitate de fii, cu o cotă de 3/8, fiecare.

Se mai precizeză că masa bunurilor de împărțit se compune din imobilul situat în Ploiești, ________, format din teren ân suprafață de 585 mp, și casa de locuit (parter și beci), având o suprafață de 105 mp, imobil ce a fost dobândit de către reclamanta ___________ și ___________, autorul pârâților, parte prin cumpărare, fiind minori, potrivit actului de vânzare autentificat sub nr. 644/_______ și transcris sub nr. 2135/_______, iar parte (împreuna cu locuința C1) prin moștenire de la părinții lor, _______ și ____________.

Reclamanta mai menționează că imobilul suspus împărțelii, descris mai sus, a fost împărțit în trei loturi, conform voinței părților, exprimată în actul de dezmembrare autentificat sub nr. 822/_______ de BNP __________, după cum urmează:

•Lotul 1: teren în suprafață de 240 mp, situat în Ploiești, _______, nr. cadastral ________, intabulat în CF nr. ______ a localității Ploiești, conform încheierii nr. 39065/_____ a OCPI Pahova- BCFI Ploiești;

Pe acest teren există o clădire anexă – garaj C2, cu nr. cadastral ______, care nu formează obiectul prezentului partaj, fiind proprietatea exclusivă a reclamantei, conform Autorizației nr. 52/__________.

•Lotul 2: teren în suprafață de 240 mp, situat în Ploiești, ________, nr. cadastral _______, intabulat în CF nr. _______ a localității Ploiești, conform încheierii nr. 39065/_____ a OCPI Pahova- BCFI Ploiești;

•Lotul 3: teren în suprafață de 105 mp, situat în Ploiești, _______, nr. cadastral _______, precum și aceeași cotă de ½ din locuința C1 (parter și beci), în suprafață construită de 105 mp, situată pe acesta, având număr cadastral _______ a localității Ploiești, intabulat în CF nr. _________ a localității Ploiești, conform încheierii nr. 39065/______ a OCPI Pahova- BCFI Ploiești.

Mai precizează reclamanta că în masa bunurilor de împărțit intră și concesiunea locurilor de înhumare nr. 42 și nr. 43, situate în cimitirul _______, rândul 2, clasa II/III, dreapta, în suprafață de 2,25 x 2,50 mp, precum și construcțiile funerare situate pe acestea, respectiv cruce din mozaic, stâlpi încadrați cu țeavă metalică și felinar.

În drept, reclamanta a invocat dispozițiile art. 1143 Cod civil raportat la art. 6731-6732 Cod procedură civilă.

În susținerea celor afirmate, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.

Cererea inițială a fost legal timbrată cu suma de 9.893 lei (f. 61-62 vol. I).

Pârâții ________, __________ și  _________ au formulat întâmpinare, prin care au arătat că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune asupra bunurilor rămase de pe urma defuncților ________, dec. la data 18.10.1967, și ________, dec. la data de 20.11.2011, bunurile rămase de pe urma acestora, calitatea de moștenitori și cotele legale ce revin părților fiind menționate în certificatele de moștenitori eliberate.

În acest sens, au precizat că succesiunea de pe urma defunctului _______ a fost dezbătută pe cale notarială, conform certificatului de moștenitor nr. 231/_____ eliberat de fostul Notariat de Stat Prahova, iar succesiunea rămasă de pe urma defunctei ______ a fost dezbătută conform certificatului de moștenitor nr. 105/_______ eliberat de BNP ______, precum și a certificatului de moștenitor suplimentar nr. 13/________ eliberat de același notar  public.

Se mai menționează că, după cum în mod corect a arătat și reclamanta, aceasta, împreună cu autorul pârâților, _____, au hotărât ieșirea din indiviziune, întocmind în acest sens actul de dezmembrare autentificat sub nr. 822/________ de BNP _________. Conform înțelegerii dintre frați, apartamentul nr. 2 situat pe lotul nr. 2 de teren urmează a le fi atribuit pârâților, iar apartamentul nr. 1, situat pe lotul nr. 1 de teren urmează a fi atribuit reclamantei.

Au mai arătat că singurul motiv pentru care acea înțelegere nu a putut fi finalizată a fost decesul prematur al autorului lor, _______, fratele reclamantei.

La întocmirea celor două loturi, frații au avut în vedere următoarele aspecte de fapt :

•Pentru a se putea forma lotul nr. 2, pârâții trebuie să efectueze mai multe lucrări de construcție, lucrări a căror valoare a fost avută în vedere de părți atunci când s-a stabilit suprafața de casă și teren ce urmează a li se atribui.

Astfel, pârâții trebuie să efectueze următoarele lucrări:

zidire ușa de acces baie (camera 8) și edificare un gol de ușă pentru acces din camera 9;

edificare ușă de acces prin spate (camera 9), prin transformarea unei ferestre și contruirea unui gol de fereastră, camera nemaivând ferestre;

edificare acces pod;

zidire ușă de acces intrare față (camera 6) și edificare o intrare nouă, tot prin camera 6, transformând o fereastră;

racordare imobil la rețeaua de apă, deoarece căminul vechi de apă este situat pe lotul 1, ce revine reclamantei;

construire poartă de acces în curte, pe lotul său,  porțile vechi ale terenului rămânând pe lotul 1, ce-i revine reclamantei;

pavare cu dale pe lângă casă și calea de acces până la apartamentul lor, vechea cale de acces pavată rămânând în lotul reclamantei;

dezafectare cotețele vechi, aflate pe terenul lor.

•De asemenea, pârâții precizează că bucătăria, bun succesoral, construcție anexată garajului proprietatea reclamantei, rămâne acesteia în lotul 1.

Se mai arată că schițele  întocmite de expert Grigore Constantin, prin care identifică apartamentele nr. 1 și nr. 2 au deja în vedere transformările descrise de pârâți mai sus, la acest moment părțile începând să efectueze, la casa de partaj suspusă partajului, parte din lucrările de construcție arătate mai sus. Astfel, pârâții au racordat deja imobilul la rețeaua de apă, au edificat poarta de acces în curte etc.

Prin urmare, pârâții precizează că sunt de acord cu ieșirea din indiviziune asupra  bunurilor rămase de  pe urma defuncților ___ și ____, urmând ca lotul nr. 2 din imobilul în litigiu să fie atribuit pârâților.

În dovedire, pârâții au depus la dosar înscrisuri, și au solicitat proba cu interogatoriul reclamantei, precum și proba testimonială.

La data de 17.06.2015 pârâții au formulat cerere reconvențională, prin care au solicitat să se constate că defuncta ______ a dobândit un drept de proprietate asupra construcției - bucătărie de vară, compusă dintr-o cameră de aproximativ 9 mp, acoperită cu carton și fundație de beton.

În motivare, se arată că, după decesul soțului său, _____ a edificat, în anul 1970, odată cu vestibulul la casa de locuit și a puțului absorbant, pe terenul proprietatea sa, o construcție din cărămidă, acoperită cu tablă, pe fundație de beton, de aproximativ 9 mp, având ca folosință bucătărie de vară, construcție pentru care nu a fost eliberată autorizație de construire.

În drept, au fost invocate dispozițiile art. 789 și 492 Cod civil (1864).

Reclamanta _____ a formulat întâmpinare la cererea reconvențională depusă de către pârâți, solicitând respingerea acesteia ca netemeinică, arătând că, în realitate, această construcție a fost edificată în fapt și în drept de către reclamantă, conform autorizației de construire nr. 52/_______ eliberată de fostul Consiliu Popular al Municipiului Ploiești.

Cererea reconvențională a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 75 de lei (f. 138).

În cauză, au fost administrate următoarele probatorii: proba cu înscrisuri, proba cu expertize  tehnice judiciare în specialitățile topografie și construcții civile, cercetare la fața locului, fiind respinsă proba cu interogatoriu.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

În fapt, reclamanta este cumnata pârâtei _______ și mătușa paternă a pârâților _______ și ________, părțile locuind împreună în imobilul situat în Ploiești, ________, jud. Prahova.

Cu privire la istoricul proprietății acestui imobil, supus partajului, compus din teren în suprafață de 585 mp și casă de locuit în suprafața de 105 mp, se reține că acesta a aparținut părinților reclamantei ____________ și autorului pârâților, numitul ______, fratele reclamantei.

Prin certificatul de moștenitor nr. 231 din data de _______ s-a dezbătut succesiunea după defunctul _________, tatăl reclamantei și al autorului pârâților, _________, masa succesorală fiind compusă din cota de ½ parte din suprafața de 450 mp și dintr-o casă, moștenitorii acestuia fiind _______, soție supraviețuitoare, _______, fiică și _____, fiu, cu cotele legale aferente (f. 108).

În data de 09.03.2012 a fost dezbătută succesiunea defunctei ______, mama reclamantei și a autorului pârâților, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor suplimentar nr. 13, masa succesorală fiind compusă din cota de 5/8 din terenul în suprafață de 150 mp și din construcțiile situate în Mun. Ploiești, _____, jud. Prahova aflate pe proprietatea exclusivă a reclamantei ______ și a fratelui său, ________, precum și cota de 1/3 din terenul în suprafață de 135 mp indiviz din 585 mp, situat în ___________, jud. Prahova (f. 58).

După dezbaterea succesiunii mamei lor, reclamanta _____ și fratele său au intenționat dezmembrarea proprietății, respectiv a moștenirii rămasă după părinții lor, fiind încheiat actul de dezmembrare autentificat sub nr. 822 din data de ______ ( f. 43 ).

Potrivit înțelegerii dintre frați (f. 43), suprafața de teren de 585 mp și casa urmau să se împartă în 3 loturi, astfel :

-Lotul 1 – urma să fie compus din suprafața de 240 mp  și din anexa garaj C2, în suprafață de 41 mp;

-Lotul 2 – urma să fie compus din suprafața de 240 mp;

-Lotul 3 – urma să fie compus din terenul în suprafață de 105 mp și din locuința C 1, în suprafață de 105 mp.

Din cuprinsul actului de dezmembrare și din înscrisurile (f. 53) existente la dosarul cauzei rezultă faptul că imobilul C2 aparțin reclamantei ________.

În data de 06.11.2012 decedează fratele reclamantei, _____, autorul pârâților, masa succesorală rămasă după acesta fiind compusă, printre altele, din cota de 1/2 din terenul în suprafață de 240 mp, nr. cad. ____, cota de ½ din suprafața de 240 mp, nr. cad. _____, cota parte de 105 mp, nr. cad. _____ și cota de ½ din casa în suprafață de 105 mp, astfel cum rezultă din certificatul de moștenitor nr. 89 din data de ______ (f. 53).

Se constată că frații au avut în vedere dezmembrarea proprietății, respectiv a suprafeței de 585 mp, în 3 loturi, două de câte 240 mp, loturi care urmau să revină fiecăruia dintre frați, și un lot de 105 mp, aferent terenului de sub casă.

Pe parcursul cercetării judecătorești, litigiul dintre părți a comportat asupra modalității de partajare efectivă a casei părintești.

Sub aspectul normelor de drept aplicabile cu privire la partajul bunului în litigiu, instanţa reţine că, în conformitate cu prevederile art. 669 din Legea nr. 287/2009 privind Codul Civil, încetarea coproprietăţii prin partaj poate fi cerută oricând, afară de cazul în care partajul a fost suspendat prin lege, act juridic ori hotărâre judecătorească. Art. 670 din acelaşi act normativ prevede că partajul poate fi făcut prin bună învoială sau prin hotărâre judecătorească, în condiţiile legii.

În ceea ce priveşte modul de împărţire, instanţa reţine că, potrivit art. 676 C.civ., (1) Partajul bunurilor comune se va face în natură, proporţional cu cota-parte a fiecărui coproprietar. (2) Dacă bunul este indivizibil ori nu este comod partajabil în natură, partajul se va face în unul dintre următoarele moduri: a) atribuirea întregului bun, în schimbul unei sulte, în favoarea unuia ori a mai multor coproprietari, la cererea acestora;  b) vânzarea bunului în modul stabilit de coproprietari ori, în caz de neînţelegere, la licitaţie publică, în condiţiile legii, şi distribuirea preţului către coproprietari proporţional cu cota-parte a fiecăruia dintre ei.

De asemenea, instanţa reţine că, potrivit art. 988 C.proc.civ., la formarea şi atribuirea loturilor, instanţa va ţine seama, după caz, şi de acordul părţilor, mărimea cotei-părţi ce se cuvine fiecăreia din masa bunurilor de împărţit, natura bunurilor, domiciliul şi ocupaţia părţilor, faptul că unii dintre coproprietari, înainte de a se cere împărţeala, au făcut construcţii sau îmbunătăţiri cu acordul celorlalţi coproprietari sau altele asemenea.

Astfel cum s-a arătat în precedent, părțile și-au partajat folosința imobilului anterior formulării acțiunii de partaj, împrejurare care rezultă din actul de dezmembrare încheiat între cei doi frați, susținerile părților și probele administrate în cauză, nefiind contestată niciun moment modalitatea în care se exercită posesia asupra bunului supus partajului.

Cu toate acestea, părțile au insistat în formularea unei variante de partaj care să respecte întocmai o schiță de plan pretins întocmit cu ocazia încheierii actului de dezmembrare, schiță în baza căreia urma să se dezmembreze casa părintească în două apartamente, câte unul pentru fiecare familie, solicitările lor fiind, pe alocuri, nerezonabile în raport de posibilitățile reale de apartamentare a locuinței și fără a se lua în considerare faptul că schița a fost întocmită fără luarea în considerare a tuturor elementelor, astfel cum părțile au arătat.

În vederea stabilirii adevărului judiciar, din oficiu, s-a administrat proba cu cercetarea la fața locului (f. 153, vol. 2), desprinzându-se concluzia că, în esență, nu există probleme între părți cu privire la modalitatea de folosință și o eventuală partajare conform voinței fraților, respectiv a reclamantei și a lui ______, cuprinsul procesului verbal de cercetare la fața locului fiind elocvent în acest sens.

Astfel, pârâții și-au exprimat acordul ca reclamantei să-i fie atribuită bucătăria de vară deoarece familia acesteia a îmbunătăţit-o, reclamanta a fost de acord ca beciul să-i fie atribuit pârâtei.

S-a constatat, de asemenea, că locuința este deja apartamentată, fiind create două spații locative distincte, cu utilități proprii, cu acces propriu, fiecare familie făcându-și propriile investiții în apartamentele locuite.

Conform raportul de expertiză întocmit după admiterea obiecțiunilor și revenirea la expert cu solicitarea a de formula concluzii concrete, în raport de obiectivele stabilite (f. 206 și urm., vol.2) s-au formulat propuneri de lotizare.

Având la bază aceste propuneri formulate de către expert, actul de dezmembrare, precum și opțiunile părților și restul probațiunii administrată în cauză, instanța va crea două loturi și va dispune ieșirea din indiviziune a părților cu privire la bunurile supuse partajului, astfel:

I.Va atribui reclamantei ____, în deplină proprietate şi folosinţă, LOTUL 1 compus din :

- teren în suprafaţă de 240 mp situat în Municipiul Ploieşti, _______, jud. Prahova, identificat Lot 1 în actul de dezmembrare autentificat sub nr. 822 din data de _____ de BNP ____ şi pe schiţa de plan aferentă acestul act de dezmembrare;

- teren în suprafaţă de 52,50 mp situat în Municipiul Ploieşti, ______, jud. Prahova, sub apartamentul nr. 1, identificat Lot 3 în actul de dezmembrare autentificat sub nr. 822 din data de ______ de BNP _____ şi pe schiţa de plan aferentă acestui act de dezmembrare;

- camerele 1,2,3,4,5,6,11,12 care formează apartamentul nr. 1 din imobilul în natură casă de locuit situat în Ploieşti, ______, jud. Prahova, astfel cum au fost identificate de expertul Georgescu Eugeniu;

II.Va atribui pârâţilor _____, ______ şi _____, în indiviziune, în deplină proprietate şi folosinţă, LOTUL 2 compus din :

- teren în suprafaţă de 240 mp situat în Municipiul Ploieşti, _____, jud. Prahova, identificat Lot 2 în actul de dezmembrare autentificat sub nr. 822 din data de _____ de BNP _____ şi pe schiţa de plan aferentă acestul act de dezmembrare;

- teren în suprafaţă de 52,50 mp situat în Municipiul Ploieşti, _____, jud. Prahova, identificat Lot 3 în actul de dezmembrare autentificat sub nr. 822 din data de _____ de BNP _____ şi pe schiţa de plan aferentă acestul act de dezmembrare;

- teren în suprafaţă de 52,50 mp situat în Municipiul Ploieşti, ______, jud. Prahova, sub apartamentul nr. 2, identificat Lot 3 în actul de dezmembrare autentificat sub nr. 822 din data de ______ de BNP ______ şi pe schiţa de plan aferentă acestui act de dezmembrare;

- camerele 7,8,9,10,13 care formează apartamentul nr. 2 din imobilul în natură casă de locuit situat în Ploieşti, _____, jud. Prahova, astfel cum au fost identificate de expertul Georgescu Eugeniu;

- beciul aferent construcţiei.

În ceea ce privește atribuirea camerei 12 reclamantei, se constată că, potrivit concluziilor raportului de expertiză, această încăpere face parte din apartamentul nr. 1 (f. 215, vol. 2), iar cu privire la spațiul numerotat 11, acesta reprezintă un hol aparținând de apartamentul nr. 1, astfel cum au arătat părțile și cum, de altfel, s-a constatat cu ocazia cercetării la fața locului.

Instanța apreciază că această modalitate de partajare a locuinței este viabilă, atât în funcție de configurația casei, cât și raportat la modalitatea de folosință și posesie, stabilirea acesteia avându-se în vedere probele administrate și situația de fapt efectiv existentă.

Astfel cum s-a arătat în precedent, fiecare dintre familii și-a făcut propriile investiții și îmbunătățiri în spațiile locuite, respectiv în apartamentele rezultate după împărțirea virtuală a casei și partajarea folosinței, aspecte constatate cu ocazia cercetării la fața locului.

Prin urmare, în raport de cele arătate în precedent, o eventuală obligare a părților la plata de sulte rezultate din diferențele de valoare dintre cele două apartamente, în contextul în care fiecare dintre părți și-a făcut îmbunătățirile pe care le-a apreciat necesare în vederea sporirii confortului propriu și în considerarea calității de proprietari pe care și-au atribuit-o, ar fi contrară echității și spiritului legii, nefiind imputabilă niciuneia dintre părți.

În ceea ce privește terenul supus partajului, în suprafață de 585 mp, acesta a fost identificat, poziționat pe schița de plan și evaluat de către expertul Georgescu Gabriel (f. 217, vol. 1).

În ceea ce privește cererea reconvențională prin care s-a solicitat să se constate că _____ a dobândit un drept de proprietate asupra construcției - bucătărie de vară, compusă dintr-o cameră de aproximativ 9 mp, acoperită cu carton și fundație de beton, construcție pentru care nu a fost eliberată autorizație de construire, în temeiul disp. art. 489 Cod civil (1865) privitor la accesiune, instanța constată că, pe de-o parte, nu s-a administrat nicio probă din care să rezulte împrejurările invocate de pârâții reclamanți reconvențional, iar, pe de altă parte, lipsa autorizaţiei de construire sau nerespectarea prevederilor acesteia, precum şi lipsa procesului-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor constituie impedimente pentru recunoaşterea pe cale judiciară, în cadrul acţiunii în constatare, a dreptului de proprietate asupra unei construcţii realizate de către proprietarul terenului, cu materialele proprii.

Având în vedere cele expuse mai sus, va respinge cerere reconvențională, ca neîntemeiată.

Cu privire la cheltuielile de judecată, se reține, potrivit dovezilor existente la dosar, faptul că reclamanta _____ a efectuat cheltuieli în cuantum total de 12.393 lei constând în taxă judiciară de timbru, onorarii experți, onorariu avocat, iar pârâții au efectuat cheltuieli în cuantum total de 1000 de lei reprezentând onorarii experți.

Prin urmare, în temeiul art. 453 și urm. Cod procedură civilă, instanța va compensa cheltuielile efectuate de părți și, în urma compensării, va obliga pârâții, în solidar, la plata sumei de 5696,5 lei, proporțional cu cota deținută.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite în parte acţiunea formulată de  reclamanta ______, în contradictoriu cu pârâţii _______.

 Constată că masa partajabilă este compusă din :

-  suprafaţa de 585 mp situată în intravilanul municipiului Ploieşti, ____, jud. Prahova, înscris în CF ______ Ploieşti;

- imobil, în natură casă de locuit înscrisă în ______, astfel cum a fost identificată de expertul Georgescu Eugeniu;

- concesiunea locurilor de înhumare nr. 42 şi 43 situate în cimitirul Bolovani, Ploieşti, rândul 2, clasa II/III, dreapta, în suprafaţă de 2,25 mp x 2,50 mp şi construcţiile funerare situate pe acestea, respectiv cruce din mozaic şi grilaj metalic.

Constată că părţile sunt coproprietare, în cote de ½ pentru reclamantă şi ½ pentru pârâţi.

Dispune ieşirea din indiviziune a părţilor şi, în consecinţă :

III.Atribuie reclamantei _____, în deplină proprietate şi folosinţă, LOTUL I compus din :

- teren în suprafaţă de 240 mp situat în Municipiul Ploieşti, _____, jud. Prahova, identificat Lot 1 în actul de dezmembrare autentificat sub nr. 822 din data de _____ de BNP ______şi pe schiţa de plan aferentă acestul act de dezmembrare;

- teren în suprafaţă de 52,50 mp situat în Municipiul Ploieşti, ______, jud. Prahova, sub apartamentul nr. 1, identificat Lot 3 în actul de dezmembrare autentificat sub nr. 822 din data de ______ de BNP ______ şi pe schiţa de plan aferentă acestui act de dezmembrare;

- camerele 1,2,3,4,5,6,11,12 care formează apartamentul nr. 1 din imobilul în natură casă de locuit situat în Ploieşti, ______, jud. Prahova, astfel cum au fost identificate de expertul Georgescu Eugeniu;

IV.Atribuie pârâţilor _______, în indiviziune, în deplină proprietate şi folosinţă, LOTUL 2 compus din :

- teren în suprafaţă de 240 mp situat în Municipiul Ploieşti, ______, jud. Prahova, identificat Lot 2 în actul de dezmembrare autentificat sub nr. 822 din data de _____ de BNP ______ şi pe schiţa de plan aferentă acestul act de dezmembrare;

- teren în suprafaţă de 52,50 mp situat în Municipiul Ploieşti, ______, jud. Prahova, identificat Lot 3 în actul de dezmembrare autentificat sub nr. 822 din data de _____ de BNP Onuţu Căsioara şi pe schiţa de plan aferentă acestul act de dezmembrare;

- teren în suprafaţă de 52,50 mp situat în Municipiul Ploieşti, ______, jud. Prahova, sub apartamentul nr. 2, identificat Lot 3 în actul de dezmembrare autentificat sub nr. 822 din data de _____ de BNP Onuţu Căsioara şi pe schiţa de plan aferentă acestui act de dezmembrare;

- camerele 7,8,9,10,13 care formează apartamentul nr. 2 din imobilul în natură casă de locuit situat în Ploieşti, ______, jud. Prahova, astfel cum au fost identificate de expertul Georgescu Eugeniu;

- beciul aferent construcţiei.

Respinge în rest acţiunea, ca neîntemeiată.

Respinge cererea reconvenţională, ca neîntemeiată.

Dispune compensarea cheltuielilor de judecat şi, în urma compensării, obligă pârâţii, în solidar, la plata sumei de 5696,5 lei proporţional cu cota deţinută.

Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria Ploieşti.

Pronunţată astăzi, 05.04.2019, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei.

PREŞEDINTE, GREFIER,

Domenii speta

Spete similare