Contraventie

Prin cererea înregistrată la data de 09.01.2019 pe rolul Judecătoriei Moineşti sub nr. de dosar 37/260/2019, petenta SC C SRL a solicitat în contradictoriu cu intimata Garda Forestieră ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenţiei silvice seria CCS nr. 0486067/10.12.2018 și a procesului verbal de confiscare.

A arătat petenta că în urma verificării documentelor de proveniență material lemnos de la sediul societății, agentul constatator a consemnat că societatea conform avizelor de însoțire primare AP 9031252/02.11.2018 ora 18,18 și AP 9031255/05.11.2018 a expediat din APV nr. 1201492 volumul de 29,20 mc lemn rotund rășinoase iar în urma interogării aplicației iWood Tracking s-a constatat că locurile expedierii transporturilor identificate prin coordonate GPS sunt altele decât cele corespunzătoare provenienței legale. Complementar s-a dispus confiscarea valorică a cantității totale de 29,20 mc lemn rotund.

La data de 02.11.2018 petenta afirmă că a încărcat auto cu nr. BC 74 XIX și remorca cu nr BC 47 XIX cu cantitățile de 14,00mc respectiv 16,57 mc lemn rotund din APV 1203767/P 382/2018 OS Comănești situat în UP III Camenca fiind emise codurile offline nr. 3690D2D și respectiv 9B6C9B9 pentru cele două avize de însoțire emise respectiv AP 9031251 și 9031252. Ulterior, după intrarea în zona de acoperire, au fost emise pentru cele două avize codurile unice online nr. 11AC1F09Y din 02.11.2018 ora 18,15 și respectiv 11AC1F35Y din 02.11.2018 ora 18,18.

Petenta arată că deși cele două coduri au fost emise aproape simultan de pe același dispozitiv ele apar ca localizare la o diferență de distanță de peste 14 km, drum forestier neamenajat, unul în UP III camenca și celălalt la sediul societății.

Când transportul a ajuns la punctul de control fix al OS Comănești a fost trecut în registrul de control cu ambele documente de însoțire. Aceste elemente dovedesc existența unor erori de localizare ale aplicației.

Descrierea faptei este eronată în procesul verbal, proveniența masei lemnoase din avizul de însoțire seria AP NR. 9031252/02.11.2018 fiind corect APV 1203767/2018 și nu APV 1201492/2018 cum apare în procesul verbal.

Cu privire la avizul de însoțire seria AP nr. 9031255/05.11.2018 petenta arată că la data de 05.11.2018 a încărcat auto BC 74 XIX din APV 1201495/2018 –UP III Camenca cu cantitatea de 12,63 mc lemn rotund și a fost generat codul offline nr. 21766EF7. ulterior aplicația a emis codul online 11ACAC67Y cu coordonate de localizare lângă sediul societății când de fapt transportul a pornit din UP III Camenca  cu destinația sediul societății.

Și pentru acest transport există mențiuni în registrul de control al punctului de control fix al OS Comănești.

Petenta mai arată că analizând situația codurilor generate de aplicația iWood Tracking în perioada 01.01.2018-24.12.2018 pentru cele două partizi a constatat că procentul de eroare de localizare a fost de peste 20 %.

Agentul constatator avea obligația de a verifica erorile de localizare justificate obiectiv conform art. 19 alin. 2 lit. d din Legea 171/2010 dar nu a făcut acest lucru.

Pentru acest motiv precum și pentru faptul că proveniența masei lemnoase din avizul de însoțire AP 9031252/02.11.2018 a fost indicată greșit iar măsura a fost dispusă în lipsa contravenientului și a unui martor asistent, fără motive pertinente, se solicită admiterea plângerii contravenționale.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile din Legea nr. 171/2010, art. 32-33.

În susţinerea cererii au fost depuse înscrisuri.

S-a făcut dovada de achitare a unei taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei.

Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.

S-a arătat că petenta se face vinovată de săvârşirea faptei pentru care a fost sancţionată, că motivele invocate nu sunt de natură a infirma săvârșirea contravenției iar amenda a fost corect stabilită. În cuprinsul întâmpinării intimata nu face referire expresă la aspectele invocate de petentă în cuprinsul plângerii contravenționale.

Sub aspect probator s-a admis și administrat proba cu înscrisuri pentru ambele părți.

Analizând actele şi lucrările dosarului, prin prisma probatoriului administrat în cauză, instanţa reţine următoarele:

Prin procesul verbal seria CCS nr. 0486067/10.12.2018 petenta a fost sancţionată cu amendă în cuantum de 6000 lei în baza art. 19 alin. 2 lit. d din Legea 171/2010 .

S-a reţinut prin actul de sancţionare că societatea petentă conform avizelor de însoțire primare seria AP nr. 9031252/02.11.2018 ora 18,18 și seria AP nr. 9031255/05.11.2018 a expediat din APV nr. 1201492 volumul de 29,20 mc lemn rotund rășinoase iar în urma interogării aplicației iWood Tracking s-a constatat că locurile expedierii transporturilor identificate prin coordonate GPS sunt altele decât cele corespunzătoare provenienței legale.

Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanţa investită cu soluţionarea plângerii analizează legalitatea şi temeinicia procesului verbal  şi hotărăşte asupra sancţiunii.

Sub aspectul legalităţii procesului verbal, instanţa constată că au fost respectate condiţiile formale prevăzute de OG 2/2001 privind întocmirea procesului verbal, neintervenind vreo cauza de nulitate absolută. Acesta cuprinde toate menţiunile prevăzute sub sancţiunea nulităţii conform art. 16 si art. 17 din OG 2/2001, fiind încheiat cu respectarea prevederilor legale. Astfel procesul verbal conţine data şi locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea şi instituţia din care face parte agentul constatator, numele şi prenumele contravenientului, datele din actul de identitate, fapta săvârşită, data comiterii, semnătura agentului constatator, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac şi organul la care se depune plângerea.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa apreciază că, deşi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziţii exprese cu privire la forţa probantă a actului de constatare a contravenţiei, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravenţional este un mijloc de proba care nu face dovada vinovăţiei petentului, ci dovada situaţiei de fapt şi a încadrării în drept până la proba contrară.

Forţa probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanţa fiecărui mijloc de probă, însă instanţa are obligaţia de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează şi apreciază probatoriul .

Persoana sancţionată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă şi să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situaţia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfăşurare al evenimentelor, iar sarcina instanţei de judecată este de a respecta limita proporţionalităţii între scopul urmărit de autorităţile statului de a nu rămâne nesancţionate acţiunile antisociale prin impunerea unor condiţii imposibil de îndeplinit şi respectarea dreptului la apărare al persoanei sancţionate contravenţional (cauza Anghel v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007). Petentul beneficiază de o prezumţie de nevinovăţie care insa nu este absolută, după cum nu este absoluta nici prezumţia de legalitatea si temeinicie a procesului verbal.

Având în vedere aceste principii, instanţa constată că procesul-verbal reprezintă un mijloc de probă şi conţine constatări personale ale agentului de poliţie aflat în îndeplinirea atribuţiilor de serviciu, faptele constatate personal de agentul constatator fiind suficiente pentru a da naştere unei prezumţii simple, în sensul că situaţia de fapt şi împrejurările reţinute corespund adevărului.

In privinţa probatoriului art. 34 din OG nr. 2/2001 dispune că instanţa va administra orice probe prevăzute de lege pentru a stabili temeinicia şi legalitatea procesului-verbal.

De aici rezultă că afirmaţiile contestatorului pot avea o valoare probatorie proprie, dacă se coroborează cu alte mijloace de probă, ori cel puţin cu anumite date cuprinse în procesul-verbal, şi dacă în urma aprecierii nemijlocite a sincerităţii declaraţiei, instanţa şi-a format convingerea intimă  că petentul a relatat adevărul.

Analizând actele aflate la dosar, instanţa constată că procesul verbal a fost întocmit la data de 10.12.2018 după un control care s-a desfășurat le sediul societății pentru perioada 02-05.11.2018.

În esență petenta invocă existența unor erori de localizare ale sistemului la momentul emiterii codurilor online.

Analizând înscrisurile depuse atât de petentă cât și de intimată instanța constată că aceste apărări sunt fondate.

Astfel, cu privire la avizele de însoțire primare AP 9031251 și 9031252, petenta afirmă că a încărcat auto cu nr. BC 74 XIX și remorca cu nr BC 47 XIX cu cantitățile de 14,00mc respectiv 16,57 mc lemn rotund din APV 1203767/P 382/2018 OS Comănești situat în UP III Camenca fiind emise codurile offline nr. 3690D2D și respectiv 9B6C9B9 pentru cele două avize de însoțire. Ulterior, după intrarea în zona de acoperire, au fost emise pentru cele două avize codurile unice online nr. 11AC1F09Y din 02.11.2018 ora 18,15 și respectiv 11AC1F35Y din 02.11.2018 ora 18,18.

Petenta arată că deși cele două coduri au fost emise aproape simultan de pe același dispozitiv ele apar ca localizare la o diferență de distanță de peste 14 km, drum forestier neamenajat, unul în UP III Camenca și celălalt la sediul societății. Acest lucru este vizibil în planșa depusă la fila 22 dosar.

Când transportul a ajuns la punctul de control fix al OS Comănești a fost trecut în registrul de control cu ambele documente de însoțire, ceea ce este firesc fiind vorba despre tractor și remorcă. Aceste elemente dovedesc existența unor erori de localizare ale aplicației.

Descrierea faptei este eronată în procesul verbal, proveniența masei lemnoase din avizul de însoțire seria AP NR. 9031252/02.11.2018 fiind corect APV 1203767/2018 și nu APV 1201492/2018 cum apare în procesul verbal.

Intimata depune o serie de înscrisuri în cuprinsul cărora se menționează greșit locul provenienței APV 1201492. De asemenea codul online este 11AC1F35Y1258 și poziționarea pe hartă este dată de coordonate gps.

Instanța constată că în registrul de la punctul de control fix verificat de SC BRONIC SECURITY se menționează că la data de 02.11.2018 la orele 15,30 au trecut autoturismul cu remorca cu numere de înmatriculare BC 74 XIX și BC 47 XIX iar la orele 17,30 au coborât aceleași autovehicule încărcate cu 16,57 mc respectiv 14,00 mc lemn. Avizele de însoțire sunt de asemenea menționate 9031252 și 9031251. Acest lucru dovedește că era imposibil ca auto cu număr de înmatriculare BC 47 XIX să se afle în altă locație, separat de BC 74 XIX.

Cu privire la avizul de însoțire primar seria AP nr. 9031255 în cuprinsul procesului verbal ca și în înscrisurile înaintate de intimată se menționează că punctul de plecare al transportului a fost sediul firmei petente în localitatea Brusturoasa.

Și acest transport este evidențiat la trecerea pe la punctul de control fix al OS Comănești la poziția 11 din data de 05.11.2018 (fl. 26 dosar) - auto cu număr de înmatriculare BC 74 XIX a coborât la ora 16,20 din APV 1201992 cu cantitatea de 12,63 mc material lemnos cu avizul AP 9031255.

Prin urmare se constată că sub aspectul temeiniciei procesul verbal de contravenție nu este corect întocmit întrucât au existat niște erori ale sistemului în generarea codurilor online și offline, erori de localizare ale transporturilor.

Din acest motiv plângerea contravențională va fi admisă și procesul verbal contestat anulat.

Întrucât existența faptei contravenționale nu s-a probat din materialul administrat și procesul verbal a fost anulat în tot, nu se mai justifică nici aplicarea sancțiunii confiscării materialului lemnos prin procesul verbal nr. 5550/11.12.2018. Prin urmare și această măsură va fi anulată.

Domenii speta

Spete similare