Plângere contravenţională

Sentinţă civilă 69/2014 din 15.01.2014


R O M Â N I A

JUDECĂTORIA TÂRGU-CĂRBUNEŞTI

TG-CĂRBUNEŞTI

Sentinţa  civilă Nr. 69/2014

Şedinţa publică de la 15 Ianuarie 2014

Completul compus din:

PREŞEDINTE N.M.P.

Grefier A.P.

Pe rol soluţionarea plângerii contravenţionale formulate de petentul D.M.,cu domiciliul în C., Str. C.B., nr. 79, bl.60 A, sc.1, apt.14, Judeţul D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean G., cu sediul în T-J, Str. T., nr. 2, Judeţul G..

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la prima apelare a cauzei, părţile au lipsit.

Instanţa lasă cauza la a doua apelare , la ordinea de pe listă .

La apelul nominal făcut în şedinţa publică, la a doua apelare a cauzei,  au lipsit părţile,  petentul fiind reprezentat de av M.G..

Procedura de citare legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care învederează ca s-a depus la dosar  adresa nr. 503369/14.01.2014 emisa de Politia S., la care au fost ataşate, in copie,  carte identitate petent, procesul verbal seria AP nr. 24118745 şi raportul agentului constatator.

La interpelarea instanţei, av M.G. pentru petent învederează că nu solicită acordarea unui nou termen de judecată pentru a observa materialul probator.

Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanţa constată terminată cercetarea procesului şi acordă cuvântul în dezbateri asupra  fondului cauzei.

Avocat M. G., pentru petent, solicită admiterea plângerii aşa cum a fost formulată, anularea procesului-verbal contestat şi exonerarea petentului de la plata amenzii aplicate, iar în subsidiar, înlocuirea sancţiunii amenzii cu avertismentul. Precizează că din probatoriul administrat rezultă clar că petentul locuieşte în mun. C. şi vine sporadic în comuna S.. Precizează că nu se solicită cheltuieli de judecată.

Instanţa in temeiul disp. art. 394 C.proc.civ., declară închise dezbaterile si retine cauza in pronunţare.

INSTANŢA

Asupra cauzei de faţă constată următoarele

Prin plângerea contravenţională înregistrată la data de 16.09.2013 pe rolul Judecătoriei Tg-Cărbuneşti ,sub nr. .../317/2013, petentul D.M.,  în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean G. , a solicitat anularea procesului-verbal de contravenţie, seria AP nr. 2418745 din data de 06.09.2013 încheiat de  Postul de Poliţie S. si exonerarea de la plata amenzii aplicate în cuantum de 80 lei, iar in subsidiar, in baza art.7 alin.3 din OG nr.2/2001, solicită înlocuirea amenzii contravenţionale cu avertisment.

În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancţionat cu amendă  contravenţională  reţinându-se in sarcina acestuia  faptul ca locuieşte fără forme legale la bunicii săi.

Petentul a  precizat însă că locuieşte cu forme legale în C. , iar la bunicii săi vine în vizită, de câte ori poate şi nu stă mai mult de o săptămână

În continuarea motivării se arată că procesul verbal este lovit de nulitate deoarece fapta reţinută a fost descrisă vag , sancţiune ce se aplică în situaţia în care descrierea faptei este vagă sau  făcută în termeni generali ori prin simpla copiere a textului sancţionator a faptei contravenţionale .De asemenea procesul-verbal a fost încheiat cu nerespectarea  dispoziţiilor art. 19 alin. şi 2  din OG 2/2001 ,iar temeiul juridic indicat de agentul constatator este eronat .

În dovedire, petentul a solicitat proba testimonială în cadrul căreia să fie audiaţi martorii M.M.şi V.J.L..

In drept, au fost invocate dispoziţiile art.16-17 şi art.31- art. 36  din O.U.G. nr. 2/2001.

Plângerea a fost  legal timbrată cu suma de 20 lei taxă judiciară de timbru.

În conformitate cu dispoziţiile art. 201 alineatul 1 Cod de procedură civilă, plângerea contravenţională şi înscrisurile ataşate au fost comunicate intimatului,  nefiind însă formulată însă întâmpinare .

Prin rezoluţia din data de 13.11.2013 a fost stabilit primul termen de judectă pentru data de 04.12.2013 , intimatul fiind citat  cu menţiunea de a depune la dosar materialul probator care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenţie seria AP  nr. 2418745 întocmit de Secţia nr. …… Poliţie Rurală S., la data de 06.09.2013.

La termenul de judecată din data de 18.12.2013, au fost audiaţi sub prestare de jurământ religios martorii M.M. şi V.J.L., răspunsurile acestora fiind consemnate şi ataşate în declaraţiile ataşate la dosarul cauzei (filele 18,19).

La data de 14.01.2014 intimatul a a comunicat documentaţia care a stat la baza întocmirii procesului verbal de contravenţie, respectiv copia  cărţii de identitate a petentului,  copia  procesului contestat şi raportul agentului constatator din 14.01.2014 (fil.24- 27).

Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanţa reţine următoarele

Prin procesul verbal de contravenţie seria AP, nr. 2418745 întocmit de Secţia nr. 8 Poliţie Rurală S., la data de 06.09.2013, petentul D.M. a fost sancţionat cu amenda in cuantum de 80 lei, pentru  săvârşirea contravenţiei prevăzute de art. 19 alin. 1 lit. c şi sancţionate de art. 43  lit. b din OUG 97/2005 ,reţinându-se în sarcina acestuia că  locuieşte fără forme legale pe raza comunei S., sat. B., Judeţul G., la bunicii acestuia, de peste un an de zile.

Procesul-verbal contestat nu a fost semnat de către petent, nefiind de faţă la întocmirea acestuia.

Instanţa constată ca plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor.

Instanţa sesizată cu soluţionarea plângerii contravenţionale în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, verifică legalitatea şi temeinicia procesului-verbal contestat.

Verificând legalitatea procesului verbal de contravenţie contestat, instanţa reţine că acesta a fost încheiat cu respectarea dispoziţiilor art.16 şi 17 din OG 2/2001, nefiind incidentă nicio cauză de nulitate absolută care poate fi invocată şi din oficiu.

Sunt neîntemeiate apărările petentului referitor la descrierea faptei reţinute în sarcina acestuia ,de altfel acesta nefiind sancţionat pentru adresarea de cuvinte sau expresii jignitoare.

Deşi procesul-verbal contestat a fost încheiat în lipsa petentului , nefiind semnat însă de un martor asistent şi nici nu s-a precizat motivul ce a dus la încheierea în această modalitate , încălcarea dispoziţiilor art. 19 din OG 2/2001 se sancţionează cu nulitatea relativă doar în situaţia în care prin modul de întocmire a s-ar fi produs petentului o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actului încheiat cu neobservarea formelor legale, condiţii neîndeplinite în prezenta cauză.

 Potrivit dispoziţiilor art. 19 alin. 1 lit. c din OUG97/2005” serviciile publice comunitare de evidenţă a persoanelor eliberează un nou act de identitate în următoarele cazuri:

c) în cazul schimbării domiciliului”.

Potrivit dispoziţiilor art. 19 alin 2 lit. b  din OUG 97/2005 ,” titularul sau reprezentantul legal al acestuia este obligat să solicite eliberarea unui nou act de identitate, în condiţiile art. 15 şi 16, după cum urmează:

b) în termen de 15 zile de la producerea uneia dintre situaţiile prevăzute la alin. (1) lit. b)-j)”.

În conformitate cu dispoziţiile art. 43 lit. b din OUG 97/2005 ,nerespectarea dispoziţiilor art. 19 alineatul 2 constituie contravenţie şi se sancţionează cu amenda de la 40 lei, la 80 lei.

Deşi s-a menţionat  eronat  încălcarea dispoziţiilor art. 19 alin. 1 lit c. din OUG 97/2005 , text de lege ce se referă la obligaţiile  serviciilor publice comunitare de evidenţă a persoanelor,  în loc de  dispoziţiile art. 19 alin. 2 lit. b din OUG 97/2005  ce instituie obligaţia titularilor actului de identitate de a solicita eliberarea unui nou act de identitate în termen de 15 zile de la producerea  uneia dintre situaţiile prevăzute de alineatul 1 ,lit. b-j , menţionarea eronată a acestui temei de drept  se sancţionează cu nulitatea relativă doar în situaţia în care prin modul de întocmire a s-ar fi produs petentului o vătămare ce nu ar putea fi înlăturată altfel decât prin anularea actului încheiat cu neobservarea formelor legale, condiţii neîndeplinite  cât timp din descrierea faptei reţinute în sarcina petentului se poate stabili fără dubiu care este contravenţia reţinută în sarcina acestuia ,fiind indicate în mod corespunzător şi dispoziţiile  legale ce prevăd şi sancţionează această contravenţie,respectiv art. art. 43 lit. b din OUG 97/2005.

Sub aspectul temeiniciei, instanţa va avea în vedere prevederile legale menţionate anterior.

Din perspectiva Convenţiei pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăţilor Fundamentale, faptele contravenţionale intră in sfera cauzelor penale (cauza A. contra R.), intrând sub incidenţa art. 6 paragraf 2 din Convenţie, care stipulează că o persoană acuzată de o infracţiune este prezumată nevinovată până când vinovăţia sa este legal stabilită.

OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor nu conţine dispoziţii exprese privind valoarea probatorie a procesului-verbal de constatare şi sancţionare a contravenţiilor, însă acesta se bucură de o triplă prezumţie, de legalitate, autenticitate şi veridicitate, aşa încât face dovada până la proba contrarie în ceea ce priveşte constatările personale ale agentului constatator.

Din declaraţiile martorilor M.M.şi  V.J.L. rezultă că petentul este căsătorit şi locuieşte în C.. Că deşi lucrează pe raza comunei S. face naveta la C. , iar uneori trece pe la locuinţa bunicilor doar pentru a-i vizita. Au precizat martorii că locuiesc la o distanţă de aproxinativ 1 km ,iar  martorul  M.M.a precizat că  săptămânal îi ajută la muncă pe bunicii petentului .

 Potrivit  jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, acuzaţia adusă petentului este o acuzaţie în materie penală, acesta beneficiind de prezumţia de nevinovăţie, motiv pentru care sarcina probei în procedura contravenţională desfăşurată în faţa instanţei de judecată revine în primul rând organului constatator, şi nu petentului, iar orice îndoială profită petentului, potrivit principiului in dubio pro reo (cauza Anghel c. României).

Pe de altă parte, instanţa reţine că, deşi în plângerea formulată petentul a precizat că mai locuieşte la casa bunicilor uneori, dar niciodată mai mult de o săptămână , din  probele administrate nu rezultă că acesta ar avea domiciliul la locuinţa acestora în comuna S., sat B. ,judeţul G. .

Faţă de probele administrate în cauză, reţinând că intimatul nu a reuşit să probeze săvârşirea faptei de către petent dincolo de orice îndoială rezonabilă, instanţa va admite plângerea formulată petentul D.M. şi va anula procesul-verbal de contravenţie seria  AP nr. 2418745/06.09.2013, întocmit de Secţia nr……… Poliţie Rurală S..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂŞTE

Admite plângerea contravenţională formulată de petentul D.M., CNP ……… ,cu domiciliul în C., Str. C.B., nr. 79, bl.60 A, sc.1, apt.14, Judeţul D., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliţie Judeţean G. , cu sediul în T-J, Str. T., nr. 2, Judeţul G.,  împotriva procesului-verbal de contravenţie seria AP nr. 2418745 întocmit de Secţia nr. …….. Poliţie Rurală S., la data de 06.09.2013.

Anulează procesul verbal contestat , seria AP nr. 2418745 întocmit de Secţia nr. ……….. Poliţie Rurală S., la data de 06.09.2013.

Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria T. C.

Pronunţată în şedinţă publică azi 15.01.2014. 

Preşedinte,

N.M.P.

Grefier,

A.P.