R O M Â N I A
JUDECĂTORIA CÂMPULUNG*
JUDEŢUL ARGEŞ
Sentinţa civilă Nr. -/2018
Şedinţa publică de la 04 Aprilie 2018
Instanţa constituită din:
PREŞEDINTE
GREFIER
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta NCS şi pe pârâtele CLFF, CLFF, CJFF, având ca obiect fond funciar obligare punere în posesie, obligare eliberare titlu, daune cominatorii.
La apelul nominal făcut în şedinţa publică nu au răspuns părţile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă, după care:
Instanţa ia act că prin înscrisul intitulat „note de şedinţă” reclamanta a adăugat un nou capăt de cerere, cu încălcarea dispoziţiilor art. 204 Cod procedură civilă, reclamanta fiind decăzută din dreptul de a-şi mai modifica cererea la acest moment.
Instanţa, în baza art. 394 Cod procedură civilă, constată dezbaterile închise şi rămâne în pronunţare.
INSTANŢA
Prin cererea înregistrată sub nr. ..../205/2017 pe rolul instanţei, reclamanta NCS a chemat în judecată pârâtele CLFF, CLFF şi CJFF, solicitând instanţei obligarea pârâtelor comisii la punerea în posesie, obligarea la daune cominatorii de 1.000 lei/zi întârziere, obligarea C.J.F.F. la daune cominatorii de 1.000 lei/zi întârziere calculate pe ultimii 3 ani, precum şi obligarea C.J.F.F. la emiterea titlului de proprietate pentru suprafaţa de 16 ha teren sau, în subsidiar, a hotărârii privind măsuri compensatorii; cu cheltuieli de judecată.
În considerente, reclamanta arată că prin Sentinţa civilă nr. ...../19.09.2007 a Judecătoriei Câmpulung, irevocabilă din Decizia civilă nr. ../R/22.01.2008 a Tribunalului ...., CLFF a fost obligată să-i reconstituie dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 9 ha teren fâneţe, conform schiţei DN, iar C.J.F.F. a fost obligată să emită titlu pentru 61 ha - pădure şi 9 ha - fâneţe.
Deşi au trecut 10 ani, cele două pârâte nu s-au conformat sentinţelor indicate.
Mai departe, arată reclamanta că prin Sentinţa civilă nr. .../17.03.2008 a Judecătoriei C....., irevocabilă prin Decizia civilă nr. ..../R/20.06.2008 a Tribunalului A..., CLFF a fost obligată să reconstituie 10 hectare teren arabil pe raza localităţii D. Deşi au trecut 10 ani, pârâta nu s-a conformat.
În drept, cererea este întemeiată pe disp. legii 18/1991, rep.
La data de 21.06.2017, reclamanta a solicitat conexarea dosarelor ..../205/2017 şi ...../205/2017, invocând faptul că cele două dosare au acţiune identică.
La data de 17.07.2017 s-a depus la dosar întâmpinarea formulată de CJFF, prin care s-a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat, prin raportare la Sentinţa civilă nr. ...../2007, irevocabilă prin Decizia civilă nr. ...../R/2008.
De asemenea, s-a invocat prescripţia dreptului de a cere executare silită, conform art. 706 C.pr.civ., reţinându-se au că trecut 9 ani de la naşterea dreptului de a cere executarea.
Cât priveşte obligarea comisiei de a emite titlul de proprietate, precizează pârâta că, potrivit disp art. 36 din Regulamentul aprobat prin HG 896/2005, titlul se emite pe baza documentaţiei înainte de comisiile locale, documentaţie ce cuprinde anexele validate, planurile parcelare, procesul verbal de punere în posesie Şi schiţele terenurilor.
În măsura în care comisiile locale nu înaintează această documentaţie, pârâta C.J.F.F. nu poate proceda la emiterea titlului.
La data de 04.08.2017, reclamanta a înaintat răspuns la întâmpinare, prin care arată că excepţia autorităţii de lucru judecat a fost invocată în mod greşit, pentru că prezenţa cerere vizează obligaţia de punere în posesie, pe când sentinţa la care se referă pârâta a soluţionat cererea de reconstituire a dreptului de proprietate.
De asemenea, arată reclamanta că prescrierea dreptului de a cere executarea silită nu poate fi opusă, pentru că nu a cerut nici o executare silită, ci obligarea la daune cominatorii.
La data de 25.0.2018, reclamanta a depus la dosar un înscris intitulat „note de şedinţă”, prin care arată că pârâta CLFF a emis un proces verbal de punere în posesie greşit, în care a menţionat ca persoane puse în posesie şi alte persoane decât cele care s-au judecată în dosarul nr. 2636/205/2007, finalizat cu sentinţa civilă nr. 653 din 17.03.2008.
Astfel, reclamanta arată că, deşi prin hotărârea invocată - a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafaţa de 16 ha teren pe raza comunei D. doar pentru ea, punerea în posesie s-a făcut şi pentru ceilalţi moştenitori ai autorului comun, extinzând practic efectele reconstituirii asupra unor persoane care nu S-au judecat în cele două dosare, în detrimentul său.
Ca atare, reclamanta solicită anularea procesului verbal de punere în posesie numărul 2939 din 06.10.2008, obligarea CLFF la emiterea altui proces verbal de punere în posesie cu respectarea dispoziţiilor hotărârii judecătoreşti, obligarea primarului comunei D. la daune cominatorii către reclamantă.
Prin încheierea din 11.10.2017, instanţa a dispus conexarea dosarului ..../205/2017 la dosarul ..../205/2017, cererile de chemare în judecată fiind identice.
În ceea ce priveşte solicitarea efectuată prin înscrisuri, intitulat „note de şedinţă”, instanţa a reţinut că reclamanta a adăugat un nou capăt de peţit - cu încălcarea dispoziţiilor art. 204 C.pr.civ., şi a constatat că reclamanta este decăzută din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată.
În cauză s-a administrat proba cu acte şi înscrisuri, s-au solicitat relaţii persoanelor abilitate, sau ataşat dosarele nr. ...../205/2017 la dosarul nr. ..../205/2017 ale acestei instanţe.
Examinând actele Şi lucrările dosarului, instanţa va reţine cele ce succed:
Reclamanta a beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor anterior deţinute de bunicul său, CCO, autor deposedat, de la două comisii diferite, prin două hotărâri judecătoreşti diferite.
Pentru clarificarea situaţiei juridice, instanţa va analiza fiecare situaţie în mod distinct.
Astfel, în ceea ce priveşte proprietăţile anterior deţinute de străbunicul reclamantei - pe raza localităţii Vultureşti, instanţa va reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă numărul ...../19.09.2007 pronunţată de Judecătoria C...., în dosarul numărul 1217/205/2007, s-a constatat îndreptăţirea petentei la reconstituirea dreptului de proprietate al autorului său C. C. O., asupra unei diferenţe de 9 ha teren fâneţe aflată pe raza localităţii V......, iar CJFF a fost obligată să emită titlul de proprietate atât pentru cele 61 hectare teren forestier anterior reconstituite, cât şi pentru cele 9 ha teren fâneţe.
Sentinţa a rămas definitivă prin Decizia civila numărul ..../R/22.01.2008 - pronunţată de Tribunalul A...., decizie în considerentele căreia se precizează că cererea petentei de emitere a titlului de proprietate complineşte masa de terenuri de constituite în beneficiul moştenitorilor lui C. C. O., act util întregii indiviziuni (pag. 4, penultimul paragraf).
Această hotărâre judecătorească a intrat în puterea lucrului judecat Şi s-a procedat la punerea în posesie a petentei prin procesul verbal de punere în posesie nr. 1 din 02.02.2016, conform raportului de expertiză DN, punere în posesie însuşită de petentă, sub semnătură (f:65-72 dosar).
Din înscrisul depus la fila 71 dosar rezultă că în perioada 2011-2013 până la suspendarea activităţii comisiei locale, reclamanta fusese pusă în posesie şi pentru terenurile forestiere reconstituite anterior.
La data adoptării legii 165 2013 s-a dispus suspendarea activităţii comisiilor până la centralizarea actelor deja emise şi identificarea eventualelor amplasamente libere, suspendare ce s-a prelungit succesiv prin mai multe acte normative până la 01.01.2018.
În privinţa documentaţiei necesare emiterii titlului de proprietate ce intră în atribuţiile CLFF pentru punerile în posesie efectuate în perioada 2011-2013, comisia a înaintat către O.C.P.I. documentele deţinute, dar acestea au fost incomplete, după cum rezultă din adresa numărul 3779 din 28.07.2015 (f:94 dosar), astfel că titlul nu s-a putut redacta.
În acest context, capătul de cerere referitor la punerea în posesie urmează a fi respins, instanţa reţinând că reclamanta era pusă în posesie şi pentru ultima suprafaţă de teren cu mai bine de un an înainte de a formula prezenta cerere, şi la fel şi cererea referitoare la obligarea comisiei la daune cominatorii.
Odată ce punerea în posesie a operat din 02.02.2016, la data formulării acestui petit nu se mai poate pune problema întârzieri în punerea în posesie.
Cât priveşte petitul referitor la obligarea C.J.F.F. la daune cominatorii pentru nepunerea în executare a sentinţelor de mai sus, apreciază instanţa că acest capăt de cerere este nefondat.
La acest moment se impune completarea documentaţiei necesare, revenind chiar reclamantei sarcina de a depune copii de pe actele de stare civilă necesare, în lipsa documentaţiei comisia neputând emite titlul, conform art. 36 din HG 890/2005.
În ceea ce priveşte capetele de cerere ce vizează CLFF, instanţa va reţine cele ce succed:
Prin sentinţa civilă numărul .../17.03.2008, pronunţată de Judecătoria C....., în dosar civil nr. ...../205/2007 s-a admis în partea acţiunea petentei şi s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 25 hectare teren agricol pe raza localităţii D. Din considerentele hotărârii, rezultă fără dubiu că şi acest teren a fost expropriat de la CCO, străbunicul reclamantei, acestea fiind autorul deposedat, nu reclamanta.
Sentinţa a fost modificată prin Decizia civilă nr. ...../R/20.06.2008 a Tribunalului A..., reţinându-se că reclamanta este îndreptăţită să solicite reconstituirea doar pentru 16 ha teren agricol, întrucât diferenţa de 9 ha a fost reconstituită moştenitorilor unchiului matern al reclamantei, CCO, o altă ramură a familiei.
La data de 06.10.2008 s-a procedat la punerea în posesie a reclamantei şi a celorlalţi moştenitori ai autorului comun CCO - prin procesul verbal de punere în posesie numărul din 06.10.2008 (f:60-62 dosar).
Acest proces verbal de punere în posesie există în continuare şi face dovada punerii în posesie a moştenitorilor asupra dreptului confiscat autorului comun, CCO.
Valabilitatea acestui proces verbal de punere în posesie poate fi analizată doar în condiţiile formulării unei cereri de chemare în judecată atât a CLFF, cât şi a celorlalţi moştenitori care au fost puşi în posesie Şi ale căror drepturi sunt afectate, cerere formulată în condiţii procedurale, astfel încât să fie posibilă analiza dreptului Şi a celorlalţi moştenitori, a cererilor formulate, validărilor deţinute, cu respectarea dreptului la apărare Şi pentru aceşti moştenitori.
În actuala cauză însă, încercarea reclamantei de a modifica obiectul dedus judecăţii cu nerespectarea dispoziţiilor procedurale a fost sancţionat de instanţă cu decăderea din dreptul de a mai modifica cererea, conform art. 204 C.pr.civ.
Aşadar, la momentul formulării acestei cereri nu se poate pune problema nici a existenţei punerii în posesie, nici al inexistenţei ce ar putea genera daune cominatorii, cu atât mai mult cu cât punerea în posesie a operat pe vechiul amplasament.
În acest context vor fi respinse cererile de obligarea pârâtei CLFF la punerea în posesie, care deja s-a efectuat, sau la daune cominatorii.
În privinţa obligării C.J.F.F. de a emite titlul de proprietate pentru suprafaţa de 16 ha teren agricol sau, în subsidiar, să dea o hotărâre pentru măsuri compensatorii, instanţa va reţine următoarele:
Obligaţia C.J.F.F. de a emite titluri de proprietate îşi are originea în lege, îndată ce documentaţia prevăzută de art. 36 din HG 890/2005 este înaintată, titlul putând fi emis.
Instanţa atrage însă atenţia că, la acest moment, titlul nu poate fi emis altfel decât ca reconstituire a autorului deposedat pentru toţi moştenitorii validaţi şi puşi în posesie, indiferent de faptul că unii au fost validat prin hotărâri ale C.J.F.F. şi alţii prin hotărâri judecătoreşti.
În măsura în care reclamanta apreciază că procesul verbal de punere în posesie în forma actuală nu este valid se pune mai întâi reanalizarea acestuia şi abia apoi solicitarea de a emite un titlu de proprietate.
În caz contrar se ajunge în situaţia de nedorit ca reclamanta să solicite ulterior - atât anularea procesului verbal de punere în posesie, cât şi a titlului.
Pe cale de consecinţă, la acest moment reclamanta nu are un interes legitim să solicite emiterea titlului.
Cât priveşte obligarea C.J.F.F. la emiterea unei hotărâri referitoare la măsuri compensatorii, cererea este nefondată, câtă vreme s-a procedat deja la punerea în posesie pe vechiul amplasament, liber din punct de vedere juridic.
În ceea ce priveşte excepţia autorităţii de lucru judecat invocată de pârâta C.J.F.F., instanţa apreciază că aceasta este nefondată. Din chiar dispozitivul hotărârii invocate rezultă că instanţa nu s-a pronunţat anterior asupra punerii în posesie, ci reconstituirii dreptului de proprietate.
În privinţa prescripţiei dreptului de a cere executarea silită a daunelor cominatorii, acest petit nu are legătură cu cauza dedusă judecăţii, reclamanta nu a solicitat nici o executare silită susceptibilă de a face obiectul art. 706 C.pr.civ.
Totodată va fi respinsă ca nefondată şi cererea reclamantei referitoare la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge acţiunea formulată de reclamanta NCS, în contradictoriu cu pârâtele CLFF, CLFF, şi CJFF.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 04.04.2018.
PREŞEDINTE, GREFIER,
.................. .............