Contestaţie la executare suspendare provizorie a executării silite şi suspendare executare

R O M Â N I A

JUDECĂTORIA CÂMPULUNG*

JUDEŢUL ARGEŞ

Dosar nr. -/-5/2017

ÎNCHEIERE

Şedinţa publică de la 31 Mai 2017

Completul constituit din:

PREŞEDINTE

Grefier

Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea DGFPP şi pe intimaţii SDT, BEJMTB, având ca obiect contestaţie la executare suspendare provizorie a executării silite şi suspendare executare - dosar nr. ...../2016 - BEJ MTB.

La apelul nominal făcut în şedinţa publică a răspuns intimatul SDT reprezentat prin avocat MC, în baza împuternicirii avocaţiale depuse la dosar, lipsind contestatoarea şi intimatul BEJ MTB.

Procedura de citare, este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de şedinţă care referă pe scurt obiectul şi stadiul pricinii, modul de îndeplinire a procedurii de citare cu părţile; că pentru acest termen de judecată contestatoarea nu a depus la dosar dovada achitării contravalorii copiilor xerox ale dosarului de executare; că la data de 15.05.2017 BEJ MTB a depus la dosar în copie, dosarul de executare nr. 211/2016; s-a procedat la verificarea în tabloul avocaţilor din Programul Emap, şi s-a constatat că apărătorul petiţionarului figurează activ în această evidenţă, după care:

Apărătorul intimatului SDT depune la dosar o cerere prin care invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului şi dovada achitării onorariu avocat.

Instanţa, potrivit dispoziţiilor art. 248 Cod procedură civilă pune în discuţie excepţiile invocate de părţi:

Apărătorul intimatului SDT, având cuvântul, solicită admiterea excepţiei de tardivitate a formulării contestaţiei la executare invocată de intimat, în raport de dispoziţiile art. 715 alin. 1 Cod  de procedură civilă, întrucât a fost formulată în termenul de 15 zile de la primirea actelor de executare; admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului BEJMTB, a capacităţii de folosinţă invocată de contestatoare.

Instanţa uneşte cu fondul excepţiile invocate de părţi.

Apărătorul intimatului, având cuvântul, invocă excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului SDT, având în vedere că din cererea formulată de contestatoare nu rezultă că aceasta se judecă cu intimatul.

Instanţa uneşte şi această excepţie cu fondul.

Nemaifiind alte chestiuni prealabile de discutat instanţa, în conformitate cu dispoziţiile art. 392 Cod procedură civilă, deschide dezbaterile asupra fondului cauzei şi acordă cuvântul pe fondul cauzei:

Apărătorul intimatului SDT, având cuvântul, solicită respingerea contestaţiei la executare având în vedere hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, care este obligatorie, în cadrul căreia se specifică clar că nu se poate admite ca într-un litigiu executorul să justifice imposibilitatea executării unei hotărâri prin care este recunoscut justiţiabilului un drept. Totodată, solicită obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.

În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, instanţa considerându-se lămurită, reţine cauza spre soluţionare.

INSTANŢA

Asupra cauzei civile de faţă, deliberând, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Câmpulung sub numărul ..../205/2017 la  data de 31 ianuarie 2017 contestatoarea DGFPP, a chemat în judecată pe intimatul SDT solicitând instanţei ca în contradictoriu cu BEJ MTB, admiterea cererii de suspendare provizorie a executării silite demarate în dosarul de executare nr. ..../2016 al BEJ MTB, suspendarea executării silite până la soluţionarea prezentei contestaţii, admiterea contestaţiei la executare şi anularea formelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr. 210/2016, anularea încheierii de încuviinţare a executării silite pronunţată în camera de Consiliu la data de 31 octombrie 2016 în dosarul civil nr. 5837/205/2016 şi a celei din data de 12 decembrie 2016 pronunţată în dosarul civil nr. ..../205/2016/a1.

În considerente contestatorul arată, în esenţă,că, potrivit art. XV din O.U.G. nr. 8/2014 şi a Ordinului Ministrului Mediului şi Schimbărilor Climaterice  şi al Ministrului Finanţelor nr. 365/741/2014, s-a aprobat o procedură de efectuare a plăţilor sumelor prevăzute prin hotărâri judecătoreşti având ca obiect restituirea taxelor de poluare pentru vehicule şi a taxei pentru emisii poluante provenite de la vehicule, conform cărora s-au stabilit că cererea de executare silită este de competenţa altui organ decât instanţa de judecată.

Precizează contestatoarea că somaţia de plată din data de 11 ianuarie 2017 a fost înaintată către AFPC, în prezent SFC, instituţie ce nu are personalitate juridică, implicit capacitate procesuală de  folosinţă, conform noii organizări a ANAF aprobate prin  H.G. nr. 520 din data de 24 iulie 2013.

În privinţa cererii de suspendare provizorie a executării silite, arată contestatoarea că executarea începută prin somaţia emisă la data de 11 ianuarie 2017 prejudiciază grav interesele contestatoarei, creând premisele îmbogăţirii fără  justă cauză  a  creditorului sau imposibilitatea  întoarcerii executării.

Aceasta, arată contestatoarea, are aparenţa unei executări silite efectuate contrar  dispoziţiilor Codului de procedură civilă, şi este îndeplinită şi condiţia urgenţei dat fiind faptul că executarea prejudiciază bugetul general consolidat, cu atât mai mult cu cât organul fiscal teritorial şi-a îndeplinit obligaţia de restituire eşalonată a sumei plătite cu titlul de taxă de poluare către creditor.

Cu privire la petitul 2 de acţiune, arată contestatoarea că actele de executare au fost emise cu nerespectarea dispoziţiilor legale în materie, respectiv Ordinului Ministrului Mediului şi Schimbărilor Climaterice şi al Ministrului Finanţelor Publice nr. 365/741/2014, care reglementează regimul juridic al restituirii sumelor de la buget, iar cuantumul sumei a cărui executare silită se cere nu este stabilit în conformitate cu prevederile legale aplicabile în cauză, respectiv O.U.G. nr. 8/2014 şi O.M. nr. 365/741/2014.

Precizează contestatorul că creditorul a formulat cerere de restituire a contravalorii taxei de poluare, conform Ordinului Ministrului nr. 365/741/2014, nu a înţeles să conteste decizia nr. 8400 din data de 08 mai 2015 şi procesele verbale anuale de actualizare a sumelor, care constituite acte administrativ – fiscale, documente care au devenit executorii, şi a primit deja primele 3 tranşe din aceste sume.

Conform art. XV alin. 4 din O.U.G. nr. 8/2014, în cursul termenului prevăzut la alin. 1 orice procedură de executare silită se suspendă de drept, prin urmare solicită contestatoarea să se ia act că a intervenit suspendarea de drept a executării silite.

Pe fond, contestatoarea precizează că prin Sentinţa Civilă nr. 2482 din data de 16 aprilie 2013 a Tribunalului A...., pronunţată în dosarul nr. ..../109/2012, rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr....../R cont./03 martie 2014 a Curţii de Apel P... s-a admis cererea  creditorului de restituire a sumei de 2499 lei şi dobânda aferentă, şi cheltuielile de executare.

Creditorul a formulat cerere de restituire a sumelor, cerere soluţionată prin Decizia  nr. 8400  din data de 08 mai 2015 emisă de AFFP Argeş – SFC, în temeiul art. XV din O.U.G. nr. 8/2014 şi ale O.G. nr. 92/2003, urmând ca restituirea să se facă în perioada de 5 ani, începând cu luna iunie 2015 până în luna noiembrie 2018, conform graficului.

Sumele au fost actualizate anual, conform procesului verbal nr. 635339 din data de 17 noiembrie 2015 şi nr. 2389706 din data de 01 noiembrie 2016.

În privinţa restituirii acestor sume legiuitorul şi-a manifestat voinţa în sensul instituirii unei proceduri obligatorii de urmat, în situaţia în care prin hotărâri judecătoreşti s-a dispus restituirea unor sume achitate la buget.

Aşadar, arată contestatoarea, beneficiarul unui astfel de titlu executoriu are drept de opţiune de a apela la executare silită atunci când organul fiscal nu respectă titlul executoriu, nu şi atunci când organul fiscal pune în executare titlul executoriu conform unei proceduri speciale.

Nici cuantumul sumei a cărei executare silită se cere nu a fost calculată conform  O.U.G. nr. 8/2014 şi art. 2 din Ordinul Ministrului nr. 365/741/2014.

Până în prezent, arată contestatoarea, s-au plătit creditorului taxele aferente anului 2015 – 2 tranşe şi 2016, deci nici sub acest aspect nu sunt îndeplinite cerinţele art. 663 Cod de procedură civilă.

Conform sentinţei, contestatoarea a fost obligată la plata dobânzii fiscale calculate conform art.124 şi în condiţiile art.117 din O.G. nr. 92/2003.  Hotărârea judecătorească devine  executorie la data de 03 martie 2014, data pronunţării recursului, dar executorul a calculat dobânzi de la data de 12 octombrie 2010, data plăţii taxei de poluare.

Scopul instituirii unei proceduri speciale de restituire, arată contestatoarea, a fost tocmai acela de a se pune în executare de bună – voie, cu celeritate şi fără costuri suplimentare o hotărâre judecătorească  prin care se stabilesc drepturi de creanţă ce trebuie restituite de la bugetul de stat.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 651, art. 701, art. 712 - 719 Cod de procedură civilă, Legea nr. 207/2015, O.U.G. nr. 92/2003, Ordinul nr. 1899/2004, Ordinul nr. 365/741/2014 şi O.U.G. nr. 8/2014.

Faţă de acţiunea principală, la data de 16 februarie 2017 s-a formulat şi depus la dosarul cauzei întâmpinare din partea intimatului BEJ MTB (filele 54 - 55) prin care s-a invocat lipsa calităţii procesuale pasive, precizând că potrivit art. 2 pct. 1 din Legea nr.188/2000 executorul judecătoresc înfăptuieşte un serviciu de interes public, acţionează pentru ducerea la îndeplinire a obligaţiilor stabilite prin titlul executoriu care nu au fost realizate de bună - voie de debitor, dar nu are calitate de parte în cauzele ce vizează controlul legalităţii actelor sale, astfel cum a statuat Curtea Constituţională prin Deciziile Civile nr. 162/2003 şi nr. 225/2003.

 La data de 13 februarie 2017 s-a formulat şi depus la dosarul cauzei o cerere din partea intimatului SDT, prin care a solicitat respingerea cererii de suspendare provizorie a executării silite, precizând că această suspendare ar prejudicia patrimoniul debitorului prin calcularea de noi dobânzi şi penalităţi, dar şi pe al creditorului, care deţine un titlu executoriu.

Arată intimatul că suspendarea executării este o măsură excepţională, care se poate dispune doar în cazul în care debitorul ar suferi un prejudiciu iremediabil, dar în cauză executarea s-a demarat prin poprire, susceptibilă oricând de întoarcerea executării.

Precizează creditorul obligaţiei că cel prejudiciat este el, ca urmare a recuperării debitului cu întârziere, şi că contestatoarea nu a îndeplinit nici obligaţia achitării cauţiunii prevăzută de art. 718 Cod de procedură civilă.

În continuare intimatul SDT face referire la jurisprudenţa CEDO, pe care o ilustrează cu câteva pasaje alese din cauza MI V.S. AFP Sibiu şi AFM, care se referă la limitarea dobânzilor aferente sumelor de restituit.

La data de 21 februarie 2017 intimatul SDT a formulat şi depus la dosarul cauzei întâmpinare (filele 82 – 93) prin care a solicitat respingerea contestaţiei la executare şi a suspendării executării silite, cu cheltuieli de judecată.

Sub aspect procedural, intimatul invocă excepţia tardivităţii formulării contestaţiei la executare, arătând că încheierea de încuviinţare a executării silite s-a pronunţat la data de 31  octombrie 2016.

Cu privire la suspendarea executării silite, se reiau argumentele anterior expuse.

Pe fond, intimatul arată că a solicitat încă din anul 2015 DGFPP şi SFC, achitarea dobânzilor calculate  de la data achitării taxei de poluare, respectiv data de 18 octombrie 2010, dar din răspunsurile primite de la contestatoare rezultă fără dubiu că aceasta nu doreşte nici achitarea taxei într-o sigură tranşă, nu în 5 ani, nici achitarea dobânzilor de la data plăţii taxei de poluare. În aceste condiţii apreciază intimatul că în cauză este aplicabil principiul priorităţii dreptului comunitar faţă de dreptul intern, conform art. 148 alin. 2 din Constituţia României şi principiul aplicării directe a dreptului comunitar, indicând în acest sens cauza MI V.S. AFP S şi AFM.

Apreciază intimatul că persoanele care au plătit o taxă incompatibilă cu dreptul Uniunii Europene are dreptul de a-i fi restituită atât contravaloarea taxei, cât şi dobânda calculată de la data achitării taxei.

Arată intimatul că a apelat la executor  tocmai pentru că, contestatoarea  nu respectă deciziile Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, că dobânzile calculate de executorul judecătoresc de la data achitării taxei sunt în strictă conformitate cu practica Curţii de Justiţie a Uniunii Europene dar şi a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie  - Decizia nr. 14  din data de  22 iunie 2015, că prin dispoziţiile art. XV din O.U.G. nr. 8/2014 Guvernul încearcă să instituie o măsură abuzivă de suspendare a procedurilor de executare silită îndreptate contra sa şi o măsură de eşalonare pe o durată de 5 ani, încălcând astfel dreptul de acces al justiţiabililor la organele de executare silită.

Prin titlul executoriu, arată intimatul, contestatoarea a fost obligată la plata către intimat  a sumei de 2499 lei cu titlul de taxă de poluare, a dobânzii fiscale calculată de la data plăţii data plăţii taxei şi a sumei de 1500 lei cu titlul de cheltuieli de  judecată.

Contestatoarea pretinde că această creanţă nu este exigibilă prevalându-se de dispoziţiile art. XV din O.U.G. nr. 8/2014, articol care însă contrar dispoziţiilor art. 6 alin. 1 din CEDO şi art. 1 din Protocolul 1 CEDO.

În continuare intimatul citează numeroase paragrafe din cauza SGC/ AFP M.....

În privinţa încheierilor de încuviinţare a executării silite, precizează intimatul că, contestatoarea solicită anularea lor dar nu arată motivele pentru care ar trebui anulate, în condiţiile în care conform art. 623 Cod de procedură civilă executarea silită a oricărui titlu executoriu se face de executorul judecătoresc.

Precizează intimatul că are o creanţă certă, lichidă şi exigibilă.

În privinţa excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a Trezoreriei P..., aceasta este lipsită de interes, terţul poprit putându-se apăra pe calea acţiunii de validarea popririi, nu a contestaţiei la executare.

Precizează intimatul că invocarea Ordinului Ministrului nr. 365/741/2014 este nelegală, deoarece o sentinţă civilă irevocabilă trebuie executată deîndată, dar Statul a acordat un termen de plată debitorului, instituţie de stat, cu încălcarea art. 1 din Protocolul 1 la CEDO, astfel cum s-a statuat în numeroase speţe ale CJUE.

În opinia intimatului chiar prin adaptarea art. XV din O.U.G. nr. 8/2014 statul a dovedit că nu are intenţia de a executa titlurile executorii decât în maniera eşalonării pe un termen de 5 ani, contrar dreptului european, ceea ce îndreptăţeşte intimatul să apeleze la un executor judecătoresc, eşalonarea pe 5 ani fiind mai degrabă o neexecutare de bună voie a obligaţiei stabilite.

În drept, cererea se întemeiază pe dispoziţiile art. 205 Cod de procedură civilă, Decizia CJUE în cauza C- 565 din 18 aprilie 2013, Decizia C - 200/14, Decizia ÎCCJ nr. 14/2015.

La data de 06 martie 2017 contestatoarea a depus la dosar un răspuns la întâmpinare, prin care a precizat că, potrivit art. 30 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 343 din Legea  nr. 207/2015 şi art.7 din O.G. nr. 22/2002, acţiunile sale sunt  scutite de plata taxei de  timbru şi a  cauţiunii, că suspendarea executării nu ar prejudicia în nici un fel pe intimat, ale cărui sume sunt actualizate cu dobânda fiscală, că în cauză operează oricum suspendarea de drept prevăzută de art. XV din O.U.G. nr. 8/2014.

Mai arată contestatoarea că intimatul a formulat cerere de restituire a contravalorii taxei de poluare, nu a contestat decizia nr. 8400 din data de 08 mai 2015 şi procesele verbale anuale de actualizare, acte ce au devenit prin necontestare titluri executorii şi a primit deja primele 3  tranşe, conform dispoziţiilor art. 168 din Legea  nr. 207/2015 şi Ordinul Ministrului Finanţelor Publice nr. 1899/2004.

Cât priveşte deciziile CJUE invocate de intimat, arată contestatoarea că în acele litigii a fost atacat actul de eşalonare la plată, după ce s-a parcurs procedura naţională de contestare, ori intimatul nu este în această situaţie, el nu a contestat actul de eşalonare, situaţie în care este obligatoriu şi pentru organele fiscale.

În cauză au fost admise şi administrate proba cu acte şi înscrisuri şi s-a solicitat dosarul de executare.

De asemeni, prin încheierea din data de 22 martie 2017 instanţa a respins ca lipsită de  obiect cererea de suspendare provizorie a executării, având în vedere dispoziţiile art. XV din O.U.G. nr. 8/2014.

Examinând actele şi lucrările dosarului, instanţa reţine cele ce succed:

 Prioritar urmează a se analiza excepţiile procedurale invocate în cauză.

În privinţa excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a BEJMTB, aceasta urmează a fi admisă.

Conform art. 2 din Legea nr. 188/2000, executorul judecătoresc prestează un serviciu de interes public, respectiv aducerea la îndeplinire a titlurilor executorii ce n-au fost executate  benevol de debitori, iar actele sale sunt supuse controlului judecătoresc pe calea contestaţiei la executare.

În cadrul contestaţiei la executare însă, părţile în proces sunt creditorul şi debitorul, respectiv cei care au un interes în cauză, executorul judecătoresc fiind un prestator de servicii publice, ce nu are nici un interes personal în cauză.

Singura situaţie în care se poate accepta ca executorul să aibă calitate procesuală  este în cea în care refuză executarea unui titlu, iar contestaţia vizează tocmai refuzul său aşa cum a  statuat şi Curtea Constituţională CDCC nr.162/2003 şi DDCC nr. 225/2003.

În privinţa excepţiei tardivităţii contestaţiei la executare, aceasta urmează a fi respinsă.

Termenul în care se poate introduce contestaţia la executare se calculează, şi în procedura fiscală şi în procedura civilă, de la data comunicării actului de procedură atacat, nu de la data încuviinţării executării, procedură necontencioasă de care debitorul obligaţiei nu are cunoştinţă, nefiind citat. 

Faţă de data comunicării somaţiei, respectiv în data de 19 ianuarie 2017, contestaţia la executare a fost introdusă în termenul legal prevăzut de art. 715 Cod de procedură civilă.

În privinţa excepţiei lipsei capacităţii de folosinţă a SFC, aceasta va fi respinsă, reţinând instanţa că atâta timp cât este emitentul actului pus în discuţie, trebuie să aibă calitate procesuală pasivă fise şi numai pentru opozabilitate.

În privinţa excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului, aceasta va fi respinsă.

Chiar dacă contestaţia la executare este defectuos formulată, faţă de o persoană lipsită de interes, creditorul obligaţiei ce se execută silit este indubitabil intimatul,m în numele căruia a şi acţionat executorul judecătoresc, şi singurul care are interes în cauză.

Pe fond, instanţa reţine cele ce succed.

Conform art. 622 alin. (1) Cod de procedură civilă ,,(1) obligaţia stabilită prin hotărârea unei instanţe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie”.

Conform art. 622 alin. (2) Cod de procedură civilă (2) ,,în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, potrivit dispoziţiilor prezentei cărţi, DACĂ PRIN LEGE SPECIALĂ NU SE PREVEDE ALTFEL”.

Prin Sentinţa Civilă nr. 2482 din data de 16 aprilie 2013 pronunţată de Tribunalul Argeş, în dosarul nr. 24614/109/2012, instanţa a dispus ca, contestatoarea să plătească intimatului suma de 2499 lei, taxă de poluare nelegal percepută împreună cu dobânda fiscală prevăzută de art. 124 Cod de procedură fiscală, în condiţiile art. 117 Cod de procedură fiscală.

Sentinţa a devenit irevocabilă la data de 3 martie 2014, prin respingerea recursului formulat de contestatoarea din prezenta cauză, la Curtea de Apel Piteşti.

Acesta este titlul executoriu al intimatului, iar obligaţiile ce incumbă contestatoarei  sunt strict determinate de dispozitivul Sentinţei Civile nr. 2482 din data de 16 aprilie 2013, respectiv suma de 2499 lei - taxă de poluare şi dobânda fiscală prevăzut de art. 124 Cod de procedură fiscală.

În temeiul acestui titlu executoriu, intimatul avea la dispoziţie calea prevăzută de art. 168 din Legea nr. 207/2015 (fostul art. 117 din O.G. nr. 92/2003) respectiv să formuleze cerere de restituire, urmând ca modul de rambursare şi de acordare a dobânzilor să fie cel aprobat prin Ordin al Ministrului Finanţelor, sau calea executării silite clasice, prevăzută de  procedura civilă.

Intimatul a ales prima variantă şi a formulat cererea de restituire înregistrată sub nr. 113041 din data de 29 decembrie 2014 (fila 113 dosar), cerere care a fost admisă prin Decizia nr. 8400 din data de 08 mai 2015, şi adusă la cunoştinţa intimatului împreună cu graficul tranşelor anuale aprobate la restituire prezentat în anexă.

Intimatul nu a atacat această decizie, care a devenit  titlu executoriu.

Ulterior, s-au emis procesele verbale nr. 635339 din data de 17 noiembrie 2015 şi nr. 2389706 din data de 01 noiembrie 2016 prin care s-au actualizat sumele datorate, iar intimatul a încasat 3 tranşe din suma datorată  până la data prezentei contestaţii.

Nici procesele – verbale nu au fost contestate, devenind titluri executorii.

Aşadar, nu ne aflăm în prezenţa unui refuz de executare benevolă din partea  contestatoarei, ci executarea a început şi este în plină desfăşurare în modalitatea aleasă de  intimat.

Observă instanţa că nici intimatul nu contestă acest lucru, ci este nemulţumit de  faptul că suma nu s-a achitat într-o singură tranşă şi de modul cum este calculată dobânda.

Omite însă să precizeze că el este cel care a ales această cale de executare.

Cât priveşte modul de calculare a dobânzii, aceste apărări se circumscriu contestaţiei la titlu, care, dat fiind caracterul administrativ – fiscal al actelor nu se analizează de instanţa de executare, ci de instanţa de contencios administrativ, după parcurgerea procedurii prealabile prevăzute de Legea nr. 554/2004.

Ulterior începerii executării benevole din partea contestatoarei, ulterior încasării  primelor 3 tranşe din sumele datorate, intimatul s-a adresat cu o cerere de executare silită către BEJ MTB, cu încălcarea flagrantă a  dispoziţiilor art. 622 alin. (2) Cod de procedură civilă, care arată fără echivoc că numai în cazul neexecutării de bună voie a hotărârii judecătoreşti se  poate începe executarea silită.

Pe cale de consecinţă, instanţa, în baza art. 720 Cod de procedură civilă, dar şi art.  262 Cod de procedură fiscală va admite contestaţia la executare şi va anula toate actele de  executare întocmite în dosarul execuţional nr.211/2016 al BEJ MTB.

În privinţa încheierilor de încuviinţare a executării din data de 31 octombrie 2016 şi din data de 12 decembrie 2016, pronunţate în dosarele nr. 5837/205/2016 şi respectiv nr. 5837/205/2016/a1, acestea vor fi anulate.

Reţine instanţa din lecturarea celor 2 acte că nici un moment nu s-a adus la cunoştinţa judecătorului cauzei că executarea benevolă era deja începută, situaţie în care executarea  silită devenea inadmisibilă, situaţie trecută sub tăcere de executor şi de natură a induce în eroare pe judecătorul cauzei.

Profitând de faptul că încuviinţarea executării este o procedură  necontencioasă,  executorul judecătoresc  a prezentat un adevăr trunchiat, existenţa unei creanţe certe lichide şi exigibile, dar nu şi situaţia executării benevole, ce constituie impediment la executarea  silită.

Pentru aceste considerente instanţa va admite contestaţia la executare.

Totodată se va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către contestatoare, iar cererea intimatului va fi respinsă conform art. 454 – 456 Cod de procedură civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DISPUNE:

Respinge excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă a SFC.

Respinge excepţia tardivităţii formulării cererii.

Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a intimatului SDT.

Admite excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a BEJ MTB.

Admite contestaţia la executare formulată de contestatoarea DGFPP, în contradictoriu cu intimaţii BEJ MTB şi SDT şi în consecinţă anulează toate formele de executare efectuate până în prezent în dosarul execuţional nr. 211/2016.

Anulează încheierea de încuviinţare a executării silite din data de 31.10.2016 pronunţată în dosarul nr. 5837/205/2016 şi pe cea din 12.12.2016.

Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 31.05.2017.

Preşedinte,

Grefier,

Domenii speta

Spete similare