Infracţiuni contra patrimoniului-furt calificat ( art. 228-art. 229 Cod penal).

INSTANŢA,

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova numărul ../P/2014 din data de 02.05.2017, a fost trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, inculpatul OIC pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alineatul 1 din Noul Cod penal - art. 229 alineatul 1 lit. d) şi alin. 2 lit. b) din Noul Cod penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 1 din Noul Cod penal.

În actul de sesizare s-au reţinut, în fapt, următoarele:

„În ziua de 18.09.2014, în jurul orei 09:00, prin folosirea de chei potrivite inculpatul OIC şi suspectul FMI au pătruns în apartamentul situat în municipiul Craiova, .. judeţul Dolj, iar din interior au sustras mai multe bijuterii din aur aparţinând persoanelor vătămate: IG  şi IGA, cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 18.000 de lei.

Ulterior, bijuteriile au fost amanetate de către cei doi la diverse case de amanet din Slatina şi Balş, judeţul Olt, fiind recuperate de organele de poliţie şi restituite persoanelor vătămate în proporţie de 96%.

Prin procesele - verbale din datele de 15.01.2015 şi 15.02.2015, întocmite de organele de poliţie, s-a constatat intervenirea împăcării între persoanele vătămate: IG  şi IG A, pe de o parte şi suspectul FMI, pe de altă parte.

S-a stabilit din probele administrate în cauză că bijuteriile sustrase de către inculpatul OIC  şi suspectul FMI au fost amanetate la casele de amanet aparţinând S.C. ... S.R.L. Slatina; S.C. ...S.R.L. Balş şi societăţii comerciale IFN ... S.R.L. Slatina, astfel cum rezultă din contractele de amanet care au fost ridicate de către organele de poliţie şi înaintate prin adresa Poliţiei oraşului Balş nr. 404585, din care rezultă că în urma activităţilor efectuate au fost identificaţi autorii furturilor în persoana numiţilor: OIC  -  şi FMI  - .

Ca urmare a percheziţiilor efectuate în baza mandatelor emise de Judecătoria Craiova: numărul 324 şi numărul ... din 19.11.2004 au fost identificate bijuteriile sustrase de la locuinţa numitei IG Georgeta, astfel cum rezultă din procesele - verbale din 20.11.2004 întocmite de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Dolj - Secţia 4 de Poliţie, bunuri care au fost ridicate, cântărite şi fixate prin fotografiere. Cu ocazia percheziţiilor au fost ridicate şi contractele de împrumut pe amanet întocmite pe numele OIC  -  şi FMI  – , fiind anexate la procesele - verbale de efectuare a percheziţiilor şi planşele fotografice cu imagini de la efectuarea percheziţiei.

Cu privire la contractul de amanet nr. 10696 din 10.07.2014 emis pe numele lui OIC  întrucât nu erau menţionate ambele prenume şi era indicată o adresă diferită, au fost efectuate verificări in baza de date privind evidenţa populaţiei, de către organele de poliţie, astfel că s-a stabilit că "la adresa situată în municipiul Slatina, ...6, judeţul Olt, domiciliază fiul lui OIC împreună cu mama sa OC", fiind întocmit un proces - verbal în acest sens.

Bijuteriile sustrase au fost lăsate in custodia reprezentanţilor caselor de amanet, astfel cum rezultă din procesele - verbale de lăsare în custodie încheiate în datele: de 28.10.2014 şi de 20.11.2014, ocazie cu care au fost cântărite şi fotografiate, astfel cum rezultă din planşele fotografice întocmite cu ocazia percheziţiilor.

Ulterior s-a dispus prin Ordonanţa din 21.11.2004, identificarea obiectelor privind infracţiunea de furt calificat comisă la data de 18.09.2014, prin pătrunderea in locuinţa numitei IG, folosind metoda "chei potrivite", de unde au sustras bijuterii din aur, ocazie cu care persoanele vătămate şi-au recunoscut o parte din bijuteriile sustrase din apartament, întreaga activitate fiind fixată prin fotografiere.

Prin Ordonanţa din 22.11.2014 s-a dispus identificarea persoanei după fotografie. Persoana vătămată IG a participat la identificarea după fotografie a numitului FMI  - , astfel cum rezultă din procesul-verbal de identificare a persoanelor după fotografie şi planşe foto întocmite cu ocazia recunoaşterii din grup a numitului FMI  - .

Fiind în continuarea cercetărilor în cauza privind furtul de bijuterii din 18.09.2014, prin pătrunderea în locuinţa numitei IG Georgeta, folosind metoda "chei potrivite",, organele de poliţie de la Secţia 4 Craiova, s-au deplasat la Poliţia municipiului Drobeta Turnu Severin unde se efectuau cercetări cu privire la numitul OIC  - , în dosarul numărul ../P/2014 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin privind furturi din locuinţe prin folosirea metodei de opreare "chei potrivite", ocazie cu care au fost ridicate din posesia acestuia un număr de 21 chei tip yală.

În cauză a fost realizat un experiment judiciar stabilindu-se că, în ceea ce priveşte cheile de la butucul yalei ridicat la data de 18.09.2014 cu ocazia cercetării la faţa locului de la uşa de acces in locuinţa persoanei vătămate IG, care era sigilat şi ambalat conform fişei de custodie împreună cu cheile puse la dispoziţie de către persoana vătămată, acestea se potriveau cu cheile notate cu: numărul 10 şi numărul 11, găsite în posesia lui OIC  – , rezultând astfel din experimentul judiciar că au pătruns în şanţul butucului şi au permis rotirea sistemului de aducere a yalei în poziţia "deschis" (proces - verbal din 18 noiembrie 2014 şi planşa fotografică cuprinzând aspectele fixate cu ocazia experimentului judiciar în încercarea de a deschide un butuc tip yală cu chei găsite asupra numitului OIC -).

La data de 15.01.2015 a fost audiat suspectul FMI  - , în prezenta apărătorului desemnat din oficiu, care a declarat că în urmă cu aproximativ 6 luni l-a cunoscut pe OIC  - , care avea o relaţie de concubinaj cu numita OC, iar in cursul lunii august 2014 acesta şi-a cumpărat un autoturism marca BMW, seria 5, înmatriculat în Bulgaria, pe care l-a condus, la cererea lui OIC, pe razele judeţelor: Olt şi Dolj. Acesta a precizat că, în luna septembrie 2015 l-a însoţit pe OIC  - , acesta mergând la un apartament din Craiova, unde au pătruns, şi au stat cca 10 minute, acesta solicitându-i să caute bijuterii. Din declaraţia lui FMI  -  rezultă că, OIC a găsit un laptop pe care l-a pus intr-o geantă şi ulterior acesta i-a indicat camera în care să caute bijuterii. A mai precizat că, la un moment dat, a fost strigat de OIC  şi când a ieşit in holul locuinţei "privind spre cele două dormitoare, a văzut o domnişoară care venea spre noi" (Notă: persoana vătămată IG  care ulterior a participat la identificarea după fotografie a numitului FMI  - , astfel cum rezultă din procesul - verbal de identificare a persoanelor după fotografie şi planşe foto întocmite cu ocazia recunoaşterii din grup a numitului FMI  – ). În continuarea declaraţiei, acesta a arătat că au ieşit din apartament, abandonând geanta cu laptopul, însă in timp ce alergau, lui OIC  i-au căzut din buzunar mai multe chei pe care el le-a ridicat şi, ajungând la autoturism, s-au deplasat spre Slatina.

Din declaraţia dată de suspectul FMI  -  mai rezultă că, pe drum, în oraşul Balş, OIC i-a dat bijuterii pentru a le amaneta, spunându-i ca "atâta a găsit", lucru pe care el l-a făcut, fiindu-i remisă suma de 250 lei, din suma totală de 1.100 lei primită pentru bunurile amanetate. A mai precizat că, ulterior, au mai fost amanetate şi alte bijuterii, astfel că şi-a dat seama că din apartamentul din Craiova au fost sustrase mai multe bijuterii din aur.

În declaraţia dată, FMI  -  a arătat că, pentru a nu lăsa amprente în locuinţă, trăgeau de mâneca de la bluza de trening peste mână, iar în timp ce părăseau locuinţa în fugă şi au căzut cheile lui OIC  , şi-a dat seama că acesta pătrunde în apartament folosind chei potrivite.

În continuarea declaraţiei, FMI  -  a arătat că, la cca. 2-3 zile de la comiterea faptei, a realizat greşeala pe care o făcuse, apoi fiind căutat în cursul lunii octombrie 2015 de către poliţie a recunoscut săvârşirea infracţiunii şi a colaborat în vederea recuperării prejudiciilor cauzate prin comiterea infracţiunilor de furt. A menţionat totodată, că s-a prezentat de bună voie la Politia municipiului Craiova pentru  a fi audiat în legătură cu infracţiunea comisă împreună cu OIC  - , solicitând "să se întâlnească cu persoana vătămată pentru a achita eventualele despăgubiri şi pentru a o ruga sa îl ierte şi sa-i acorde o şansă".

Audierea numitului OIC  -  nu a mai fost posibilă întrucât din datele obţinute de la Consulatul României la Castellon a fost informată Direcţia Generală a Paşapoartelor în legătură cu faptul că acesta a fost arestat în Spania şi se află în prezent în stare privativă de libertate la Penitenciarul Alicante i Cumplimeno"(adresa nr. ..2/TC din 01.10.2015).

În aceste condiţii, în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 302/2004 privind cooperarea internaţională şi a prevederilor Convenţiei europene de asistenţă judiciară în materie penală adoptată la Strasbourg in 1959, a Legii nr. 236/1998 pentru ratificarea europene de asistenţă judiciară în materie penală adoptată la Strasbourg la data de 08.09.2016 a fost emisă cerere de asistenţă judiciară internaţională în materie penală de către procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, având ca obiect comisie rogatorie.

S-a solicitat autorităţii judiciare solicitate Fiscalia Provincial de Alicante - Biroul Procurorului din Benalua Alicante, Plza del Ayuntamiento 4, audierea prin comisie rogatorie a inculpatului OIC  - , în prezenţa unui avocat, urmând să-i fie adusă la cunoştinţă fapta pentru care este acuzat şi toate actele procedurale efectuate, încadrarea juridică, precum şi drepturile prevăzute de art. 108, inclusiv dreptul de a nu face nicio declaraţie. Totodată, au fost transmise autorităţii judiciare solicitate întrebările ca care trebuia să răspundă OIC  -  în legătură cu infracţiunea comisă la data de 18.09.2014 împreună cu FMI  - .

Fiind audiat, cu respectarea procedurilor judiciare în materie internaţională, inculpatul OIC  -  nu a recunoscut săvârşirea infracţiunii, arătând că deţine un autoturism marca BMW în România, dar nu are permis de conducere, iar un prieten, FMI  o conduce. A mai precizat că, acest prieten i-a luat autoturismul şi a comis furtul de care este acuzat, iar identificarea autovehiculului ar fi permis obţinerea identităţii sale ca proprietar al acestuia, însă "el nu a participat la furt având în vedere că nu avea maşina.".

Vinovăţia inculpatului OIC  -  a rezultat din probele administrate în cauză, respectiv: contractele de amanet privind identificarea bijuteriilor sustrase de către OIC  -  şi FMI  - , bunuri care au fost amanetate pe numele lor la casele de amanet, astfel cum rezultă din contractele de amanet care au fost ridicate de către organele de poliţie şi înaintate prin adresa Poliţiei oraşului Balş nr. 404585, care se coroborează cu identificarea obiectelor privind infracţiunea de furt calificat comisă la data de 18.09.2014, prin pătrunderea in locuinţa numitei IG, folosind metoda "chei potrivite", de unde au sustras bijuterii din aur, ocazie cu care persoanele vătămate şi-au recunoscut o parte din bijuteriile sustrase din apartament, întreaga activitate fiind fixată prin fotografiere. Deşi pe unul dintre contractele de amanet întocmit pe numele lui OIC  este indicată o altă adresă decât cea din actul de identitate, din verificările efectuate de organele de poliţie în baza de date privind evidenţa populaţiei, de către organele de poliţie, s-a stabilit că, "la adresa situată în municipiul Slatina, ...6, judeţul Olt, domiciliază fiul lui OIC împreună cu mama sa OB", care se coroborează cu declaraţia lui FMI  -  din care rezultă că .. este concubina lui OIC  - .

De asemenea, din identificarea persoanei după fotografie, realizată cu persoana vătămată IG, care a participat la identificarea numitului FMI  - , astfel cum rezultă din procesul - verbal de identificare a persoanelor după fotografie şi planşe foto întocmite cu ocazia recunoaşterii din grup a numitului FMI  – , care se coroborează cu declaraţia acesteia din care rezultă că la a văzut în holul locuinţei, două persoane, pe care le-a descris în detaliu.

Totodată, din experimentul judiciar efectuat, s-a stabilindu-se că din cele 21 chei tip yală, ridicate din posesia inculpatului OIC  -  cu ocazia percheziţiei în dosarul numărul ../P/2014 înregistrat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Drobeta Turnu Severin, judeţul Mehedinţi, privind furturi din locuinţe prin folosirea metodei de operare "chei potrivite", două dintre acestea se potriveau perfect cu cheile de la uşa de acces in locuinţa persoanei vătămate IG Georgeta.

Participarea la infracţiunea de furt a bijuteriilor din data de 18.09.2014 rezultă şi din declaraţia celuilalt participant la comiterea infracţiunii, FMI  - , care se coroborează cu declaraţia persoanei vătămate IG, arătând ca a văzut în holul locuinţei două persoane şi care a participat la identificarea numitului FMI  - , astfel cum rezultă din procesul - verbal de identificare a persoanelor după fotografie.

Pe de altă parte, declaraţiile inculpatului, prin care neagă participarea la săvârşirea infracţiunii, nu se coroborează cu niciun mijloc de probă administrat în cauză, iar inculpatul nu a indicat în cursul audierii sale in faţa judecătorului de la Judecătoria de Instrucţie nr.1 din Alicante nicio o probă care să poată fi administrată pentru a dovedi nevinovăţia sau neparticiparea sa la infracţiunea de furt al bijuteriilor.”.

Situaţia de fapt mai sus menţionată s-a dovedit cu probe obţinute pe baza următoarelor mijloace de probă: declaraţii persoane vătămate IG şi IG, procesul - verbal de cercetare a locului faptei şi planşă fotografică; Fişe de custodie a probei împreună cu proba, yala şi cheie de la uşa de acces în interiorul apartamentului; procesul - verbal de constatare a împăcării între persoana vătămată IG cu FMI  – ; procesul - verbal din 15.01.2015; planşe foto cu obiectele sustrase, depuse de persoanele vătămate şi identificate ulterior, recuperate şi restituite acestora; procese - verbale de predare - primire bunuri; procese - verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare şi planşe foto; Copii contracte de amanet; procese - verbale de identificare bunuri şi planşe fotografice; proces - verbal de identificare a persoanelor după fotografie şi planşe foto întocmite cu ocazia recunoaşterii din grup a numitului FMI  - ; proces - verbal de efectuare a experimentului judiciar şi planşă fotografică; înscrisuri şi declaraţie inculpat OIC  – .

În procedura camerei preliminare, fază procesuală distinctă de faza judecăţii, prin Încheierea şedinţei din Camera de Consiliu pronunţată de Judecătoria Craiova în dosarul numărul 13290/215/2017/a1 la data de 08 septembrie 2017, judecătorul de cameră preliminară, în baza articolului 346 alineatul 1 din Noul Cod de procedură penală: a constatat ca fiind întrunite condiţiile prevăzute de lege cu privire la competenţa organelor judiciare; a constatat legalitatea sesizării instanţei cu rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova din data de 02.05.2017 dat în dosarul de urmărire penală numărul 9382/P/2014, prin care a fost trimis în judecată, în stare de arest în altă cauză, inculpatul OIC  –  pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în stare de recidivă, prevăzută de articolul 228 alineatul 1 din Noul Cod penal - articolul 229 alineatul 1 litera d) şi alineatul 2 litera b) din Noul Cod penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 1 din Noul Cod penal; în dosarul de urmărire penală numărul 9382/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova, a constatat legalitatea administrării probelor şi a efectuării actelor de urmărire penală şi a dispus începerea judecăţii cauzei înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 03 mai 2017, sub numărul 13290/215/2017, privind pe inculpatul OIC  –  şi pe persoanele vătămate: IG şi IG.

În vederea soluţionării cauzei, instanţa a dispus citarea inculpatului OIC  –  la CENTRO PENITENCIARIO DE LEON – SPANIA; desemnarea unor avocaţi din oficiu pentru inculpatul OIC  –  aflat în stare de deţinere, avocaţii din oficiu fiind desemnaţi atât în faza camerei preliminare, cât şi în etapa judecăţii în primă instanţă a fazei judecăţii şi citarea persoanelor vătămate: IG Georgeta şi IG Andreea Carmen, cu menţiunile prevăzute de art. 20 alin. 1 şi alin. 2 din Noul Cod de procedură penală.

La data de 27 septembrie 2018 a fost depusă la dosar fişa de cazier judiciar a inculpatului OIC  –  (filele: numărul 8 – numărul 11 din dosar).

Aflat în CENTRO PENITENCIARIO DE LEON – SPANIA, la interpelarea autorităţii străine cu privire la fapta reţinută în sarcina sa prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova din data de 02.05.2017 dat în dosarul de urmărire penală numărul 9382/P/2014, inculpatul OIC  –  a solicitat ca judecata să aibă loc în condiţiile prevăzute la art. 374 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală, situaţie în care s-a procedat la ascultarea inculpatului OIC  – , în prezenţa unui avocat desemnat de autoritatea străină. În declaraţia dată acesta a arătat că recunoaşte, în totalitate, fapta sub aspectul săvârşirii căreia a fost trimis în judecată, astfel cum a fost reţinută în actul de sesizare a instanţei de judecată şi a solicitat ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaşte, pe care şi le însuşeşte şi pe care nu le contestă şi nu a solicitat administrarea de probe în cursul judecăţii, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere. În aplicarea dispoziţiilor art. 378 alin. 3 din Noul Cod de procedură penală, a arătat inculpatul OIC  –  că, în cazul în care va fi găsit vinovat îşi manifestă acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunităţii (procedura abreviată în cazul recunoaşterii învinuirii transpusă în practică conform C.D. – ului corespunzător filei numărul 53 din dosar şi potrivit înscrisurilor aflate la filele: numărul 29 – numărul 36 şi la filele: numărul 54 – numărul 72 din dosar).

Avându-se în vedere fişa de cazier judiciar a inculpatului OIC  – , la solicitarea instanţei au fost depuse la dosar următoarele hotărâri judecătoreşti referitoare la inculpatul OIC  – , hotărâri judecătoreşti însoţite de referate privind data şi modalitatea rămânerii definitive a acestora, iar unele dintre ele însoţite de referate privind stadiul executării pedepselor:

I) de către Judecătoria Slatina, judeţul Olt – Biroul Executări Penale:

1) sentinţa penală nr. .. din data de 28 noiembrie 2000 pronunţată în dosarul numărul 6141/2000, definitivă prin decizia penală nr. 203 din data de 17.04.2001 pronunţată în dosarul numărul 6141/2000 de Tribunalul Olt;

2) sentinţa penală numărul ... din data de 22 august 2000 pronunţată în dosarul numărul 4061/2000, definitivă prin decizia penală numărul 716 din data de 25.06.2001 a Curţii de Apel Craiova;

3) sentinţa penală nr. .. din data de 21 octombrie 2003 pronunţată în dosarul numărul 5074/2003, definitivă pentru inculpatul OIC  – , prin neapelare, la data de 07.11.2003;

4) sentinţa penală nr. .. din data de 31.05.2006 pronunţată în dosarul numărul 12272/2005, definitivă prin decizia penală nr. 330 din data de 31.10.2006 pronunţată în dosarul numărul 12272/2005 de Tribunalul Olt;

5) sentinţa penală nr. .. din data de 10.03.2006 pronunţată în dosarul numărul 12919/2005, definitivă prin decizia penală nr. 203 din data de 24.05.2006 pronunţată în dosarul numărul 12919/2005 de Tribunalul Olt;

6) sentinţa penală nr. 1...9 din data de 12.12.2006 pronunţată în dosarul numărul 2071/311/2006, definitivă, prin neapelare, la data de 29.01.2007;

7) sentinţa penală nr. .. din data de 12.12.2006 pronunţată în dosarul numărul 10260/311/2006, definitivă, prin neapelare, la data de 30.01.2007;

8) sentinţa penală nr. .. din data de 09.01.2007 pronunţată în dosarul nr. 8752/2006, definitivă, prin neapelare, la data de 30.01.2007;

9) sentinţa penală nr. ..din data de 17.11.2009 pronunţată în dosarul numărul 4759/311/2009, definitivă prin decizia penală nr. 633 din data de 01.06.2010 a Curţii de Apel Craiova;

10) sentinţa penală nr. ../08.05.2013 prin care a fost liberat condiţionat la data de 08.05.2013 şi

11) sentinţa penală numărul ...5 pronunţată la data de 26.05.2016 de Judecătoria Slatina, judeţul Olt, în dosarul numărul 7883/311/2015, definitivă prin neapelare la data de 23.08.2016.

II) de către Judecătoria Caracal, judeţul Olt – Biroul Executări Penale: sentinţa penală nr. 1361 din data de 22 decembrie 2000 pronunţată în dosarul nr. 2121/2000, definitivă pentru inculpatul OIC  – , prin neapelare, la data de 19.01.2001.

III) de către Judecătoria Balş, judeţul Olt – Biroul Executări Penale:

1) sentinţa penală nr. 2.. din data de 03.09.2002 pronunţată în dosarul nr. 1833/2002, definitivă, prin neapelare, la data de 31.10.2002;

2) sentinţa penală nr. ...4 din data de 02.10.2009 pronunţată în dosarul numărul 2257/184/2009, definitivă prin decizia penală nr. 232 din data de 24 noiembrie 2009 pronunţată în dosarul numărul 2257/184/2009 de Tribunalul Olt;

3) decizia penală nr. .. din data de 24 noiembrie 2009 pronunţată în dosarul numărul 2257/184/2009 de Tribunalul Olt  şi

4) sentinţa penală nr. .. din data de 06.05.2015 pronunţată în dosarul numărul 4390/184/2014, definitivă pentru inculpatul OIC  – , prin neapelare, la data de 02.06.2015.

IV) de către Judecătoria Craiova, judeţul Dolj – Biroul Executări Penale:

1) sentinţa penală nr. ... din data de 01 iulie 2003 pronunţată în dosarul numărul 31819/2002, definitivă prin neapelare;

2) sentinţa penală nr. .. din data de 22 ianuarie 2004 pronunţată în dosarul numărul 11626/2003, definitivă, prin neapelare, la data de 10.02.2004;

3) sentinţa penală nr. .. din data de 29.11.2001 pronunţată în dosarul numărul 21247/2001, definitivă, prin neapelare, la data de 30.01.2002;

4) sentinţa penală nr. .. din data de 29.06.2004 pronunţată în dosarul numărul 8019/2004, definitivă prin decizia penală nr. ../2005 din data de 09.02.2005 a Tribunalului Dolj;

5) sentinţa penală nr. 2010 din data de 05.06.2007 pronunţată în dosarul numărul 3503/215/2007, definitivă, prin neapelare, la data de 25.06.2007 şi

6) sentinţa penală nr. ..1 din data de 30.10.2007 pronunţată în dosarul numărul 17583/215/2007, definitivă, prin nerecurare, la data de 16.11.2007.

V) de către Judecătoria Piteşti, judeţul Argeş - Biroul Executări Penale: sentinţa penală nr. .. din data de 26.02.2004 pronunţată în dosarul nr. 5108/2003, definitivă, prin neapelare, la data de 22.03.2004.

VI) de către Judecătoria Drăgăşani, judeţul Vâlcea - Biroul Executări Penale: sentinţa penală nr. 152 din data de 25 august 2010 pronunţată în dosarul nr. 2413/223/2009, definitivă, prin neapelare, la data de 12.10.2010 şi

VII) de către Judecătoria Târgu Jiu, judeţul Gorj– Biroul Executări Penale:

1) sentinţa penală nr. ..0 din data de 30 noiembrie 2010 pronunţată în dosarul numărul 25073/318/2010, definitivă prin decizia penală nr. 88 din data de 02.02.2011 pronunţată în dosarul numărul 25073/318/2010 de Tribunalul Gorj şi

2) sentinţa penală nr. ..7/2013 pronunţată la data de 30 aprilie 2013 în dosarul numărul 6799/318/2013, definitivă, prin nerecurare, la data de 08.05.2013.

Analizând actele şi lucrările dosarului instanţa de judecată constată şi reţine următoarele:

În ziua de 18.09.2014, în jurul orei 09:00, prin folosirea de chei potrivite inculpatul OIC  – , împreună cu FMI  – , a pătruns în apartamentul situat în municipiul Craiova, strada ... judeţul Dolj, iar din interior a sustras mai multe bijuterii din aur aparţinând persoanelor vătămate: IG Georgeta şi IG .., cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 18.000 de lei, prejudiciu recuperat în proporţie de 96%.

În cursul urmăririi penale, persoana vătămată IG .. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 600 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.

Situaţia de fapt stabilită de instanţă rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale coroborate cu recunoaşterea săvârşirii faptei, recunoaştere făcută de inculpatul OIC  –  în etapa judecăţii în primă instanţă a fazei judecăţii. Astfel, instanţa constată că situaţia de fapt reţinută prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova numărul 9382/P/2014 din data de 02.05.2017 este corectă, fiind dovedită cu ajutorul probelor obţinute prin mijloacele de probă administrate în cauză.

În drept, fapta inculpatului OIC  – , aflat în stare de recidivă progresivă, care în ziua de 18.09.2014, în jurul orei 09:00, prin folosirea de chei potrivite, împreună cu FMI  – , a pătruns în apartamentul situat în municipiul Craiova, ..., ..., judeţul Dolj, iar din interior a sustras mai multe bijuterii din aur aparţinând persoanelor vătămate: IG şi IG, cauzând un prejudiciu în valoare de aproximativ 18.000 de lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alineatul 1 din Noul Cod penal - art. 229 alineatul 1 lit. d) şi alin. 2 lit. b) din Noul Cod penal, cu aplicarea articolului 41 alineatul 1 din Noul Cod penal.

Potrivit art. 374 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală, inculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale şi a înscrisurilor prezentate de părţi, dacă recunoaşte în totalitate faptele reţinute în sarcina sa, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii, potrivit art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală.

Conform art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală, instanţa de judecată soluţionează latura penală atunci când reţine aceeaşi situaţie de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare şi recunoscută de inculpat, situaţie în care va beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii şi de reducerea cu o pătrime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei amenzii.

Instanţa respinge cererea inculpatului atunci când constată că probele administrate în cursul urmăririi penale nu sunt suficiente pentru a stabili că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat. În acest caz instanţa continuă judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun.

Întrucât inculpatul OIC  – , înainte de începerea cercetării judecătoreşti, a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunoaşte, pe care şi le însuşeşte şi pe care nu le contestă, declarând că recunoaşte săvârşirea faptei de furt calificat comisă în stare de recidivă progresivă, reţinută în sarcina sa prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova numărul ../P/2014 din data de 02.05.2017, instanţa va aplica prevederile art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală, astfel încât limitele de pedeapsă pentru infracţiunea săvârşită, calculate prin reducerea cu o treime, vor fi de 1 (un) an şi 4 luni închisoare, minimul special şi de 4 (patru) ani şi 8 (opt) luni închisoare, maximul special, avându-se în vedere dispoziţiile articolului 229 alin. 2 din Noul Cod penal ce prevăd pentru săvârşirea acestei fapte penale, pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani.

În consecinţă, reţinând concursul între cauza de atenuare sus menţionată şi cea de agravare reprezentată de recidiva postexecutorie, cauză de agravare care rezultă din referatele birourilor de executări penale ale judecătoriilor mai sus menţionate, privind situaţia juridică a inculpatului OIC  – , se va face aplicarea prevederilor art. 79 alin. 3 din Noul Cod penal.

Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se va face în raport cu gravitatea infracţiunii săvârşite şi cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările şi modul de comitere a infracţiunii, precum şi mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura şi gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinţe ale infracţiunii; motivul săvârşirii infracţiunii şi scopul urmărit; natura şi frecvenţa infracţiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârşirea infracţiunii şi în cursul procesului penal; nivelul de educaţie, vârsta, starea de sănătate, situaţia familială şi socială.

Având în vedere conduita sinceră a inculpatului OIC  –  în cursul procesului penal, dar şi frecvenţa condamnărilor suferite de respectivul inculpat, condamnări care constituie antecedentele penale ale acestuia şi care sunt detaliate în cuprinsul hotărârilor judecătoreşti aflate la dosar, instanţa, în temeiul art. 228 alin. 1 din Noul Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. d) şi alin. 2 lit. b) din Noul Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal; art. 349 alin. 2, art. 374, articolului 375 şi art. 396 alin. 10, toate din Noul Cod de procedură penală; art. 43 alin. 5 din Noul Cod penal şi art. 79 alin. 3 din Noul Cod penal, va condamna pe inculpatul OIC  –  la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în stare de recidivă progresivă (faptă din data de 18.09.2014 comisă în dauna persoanelor vătămate: IG şi IG.

Instanţa va constata că infracţiunea care formează obiectul prezentei cauze este concurentă cu faptele pentru care inculpatul OIC  –  a fost condamnat prin sentinţa penală numărul .. pronunţată la data de 26.05.2016 de Judecătoria Slatina, judeţul Olt, în dosarul numărul 7883/311/2015, definitivă prin neapelare la data de 23.08.2016 şi cu faptele pentru care inculpatul OIC  –  a fost condamnat prin sentinţa penală numărul .. pronunţată la data de 06.05.2015 de Judecătoria Balş, judeţul Olt, în dosarul numărul 4390/184/2014, definitivă prin neapelare la data de 02.06.2015.

Instanţa va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 (şapte) ani 3 (trei) luni şi 89 (optzecişinouă) zile închisoare aplicată inculpatului OIC  –  prin sentinţa penală numărul .. pronunţată la data de 26.05.2016 de Judecătoria Slatina, judeţul Olt, în dosarul numărul 7883/311/2015, definitivă prin neapelare la data de 23.08.2016, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

-  9 (nouă) luni închisoare aplicată inculpatului OIC  – , în baza articolului 334 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal şi art. 43 alin. 2 din Noul Cod penal şi cu aplicarea: art. 374 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală şi art. 396 alineatul 10 din Noul Cod de procedură penală, pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat (faptă din data de 27.06.2014);

- 10 (zece) luni închisoare aplicată inculpatului OIC  – , în baza articolului 335 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal şi articolului 43 alin. 2 din Noul Cod penal şi cu aplicarea: art. 374 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală şi art. 396 alineatul 10 din Noul Cod de procedură penală, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (faptă din data de 27.06.2014);

- 1 (un) an şi 1 (una) lună închisoare aplicată inculpatului OIC  – , în baza art. 335 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal şi art. 43 alineatul 5 din Noul Cod penal şi cu aplicarea: art. 374 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală şi art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (faptă din data de 13.09.2014);

- 1 (un) an şi 1 (una) lună închisoare aplicată inculpatului OIC  – , în baza art. 335 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal şi art. 43 alineatul 5 din Noul Cod penal şi cu aplicarea: art. 374 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală şi art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (faptă din data de 19.09.2014);

- 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului OIC  – , în baza art. 228 alineatul 1 din Noul Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. d) şi alin. 2 lit. b) din Noul Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal şi art. 43 alin. 2 din Noul Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptă din data de 03.09.2014 comisă în dauna persoanei vătămate Geamănu Elena);

- 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului OIC  – , în baza art. 228 alineatul 1 din Noul Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. d) şi alin. 2 lit. b) din Noul Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal şi art. 43 alin. 2 din Noul Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptă din data de 16.09.2014 comisă în dauna persoanei vătămate Chera Florin);

- 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului OIC  – , în baza art. 228 alineatul 1 din Noul Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. d) şi alin. 2 lit. b) din Noul Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal şi art. 43 alin. 2 din Noul Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptă din data de 16.09.2014 comisă în dauna persoanei vătămate Militaru George);

- 2 (două) luni rest neexecutat din pedeapsa de 5 (cinci) ani şi 3 (trei) luni închisoare aplicată inculpatului OIC  –  prin sentinţa penală nr. 2190 pronunţată la data de 30 noiembrie 2010 de Judecătoria Târgu Jiu, judeţul Gorj, în dosarul nr. 25073/318/2010, definitivă prin decizia penală nr. 88 pronunţată la data de 02.02.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj în acelaşi dosar şi

- 454 (patrusutecincizecişipatru) zile rest neexecutat din pedeapsa de 5 (cinci) ani şi 3 (trei) luni închisoare aplicată inculpatului OIC  –  prin sentinţa penală numărul 2190 pronunţată la data de 30 noiembrie 2010 de Judecătoria Târgu Jiu, judeţul Gorj, în dosarul numărul 25073/318/2010, definitivă prin decizia penală nr. 88 pronunţată la data de 02.02.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj în acelaşi dosar, urmarea revocării liberării condiţionate dispusă prin sentinţa penală numărul ... pronunţată la data de 26.05.2016 de Judecătoria Slatina, judeţul Olt, în dosarul numărul 7883/311/2015, definitivă prin neapelare la data de 23.08.2016.

Instanţa va înlătura provizoriu sporul de 3 (trei) ani şi 3 (trei) luni închisoare aplicat inculpatului OIC  –  prin sentinţa penală numărul ... pronunţată la data de 26.05.2016 de Judecătoria Slatina, judeţul Olt, în dosarul numărul 7883/311/2015, definitivă prin neapelare la data de 23.08.2016.

În temeiul art. 40 alin. 1 din Noul Cod penal raportat la art. 38 alin. 1 din Noul Cod penal şi la art. 39 alin. 1 lit. b) din Noul Cod penal, instanţa va contopi pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul OIC  –  să execute, în regim de detenţie, pedeapsa rezultantă a închisorii de 7 (şapte) ani şi 3 (trei) luni – respectiv pedeaspa de 3 (trei) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 (patru) ani şi 3 (trei) luni închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea aplicate: de 9 (nouă) luni, de 10 (zece) luni, de 1 (un) an şi 1 (una) lună, de 1 (un) an şi 1 (una) lună, de 3 (trei) ani, de 3 (trei) ani şi de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 104 alin. 2 din Noul Cod penal raportat la art. 43 alin. 2 din Noul Cod penal, instanţa va menţine revocarea liberării condiţionate din pedeapsa de 5 (cinci) ani şi 3 (trei) luni închisoare aplicată inculpatului OIC  –  prin sentinţa penală nr. 2190 pronunţată la data de 30 noiembrie 2010 de Judecătoria Târgu Jiu, judeţul Gorj, în dosarul numărul 25073/318/2010, definitivă prin decizia penală nr. 88 pronunţată la data de 02.02.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj în acelaşi dosar, revocare dispusă prin sentinţa penală numărul ... pronunţată la data de 26.05.2016 de Judecătoria Slatina, judeţul Olt, în dosarul numărul 7883/311/2015, definitivă prin neapelare la data de 23.08.2016 şi va adăuga la pedeapsa rezultantă de 7 (şapte) ani şi 3 (trei) luni închisoare stabilită în prezenta cauză restul rămas neexecutat de 454 zile închisoare, în final urmând ca inculpatul OIC  –  să execute, în regim de detenţie, pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani 5 (cinci) luni şi 29 zile.

Instanţa va dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii numărul 565 din data de 07.09.2016 emis de Judecătoria Slatina, judeţul Olt şi anularea mandatului european de arestare numărul 8 din data de 08.09.2016 emis de Judecătoria Slatina, judeţul Olt şi va dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii corespunzător prezentei hotărâri.

Instanţa va constata că, prin sentinţa penală numărul ... pronunţată la data de 26.05.2016 de Judecătoria Slatina, judeţul Olt, în dosarul numărul 7883/311/2015, definitivă prin neapelare la data de 23.08.2016, s-a aplicat inculpatului OIC  –  pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin 1 lit. a), litera b) şi lit. d) din Noul Cod penal, constând în interzicerea exercitării drepturilor: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de o ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei rezultante principale, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) din Noul Cod penal, instanţa de judecată va aplica inculpatului OIC  –  pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin 1 litera a), litera b) şi lit. d) din Noul Cod penal, constând în interzicerea exercitării drepturilor: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de o ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei rezultante principale, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

Instanţa va constata că, prin sentinţa penală numărul .. pronunţată la data de 26.05.2016 de Judecătoria Slatina, judeţul Olt, în dosarul numărul 7883/311/2015, definitivă prin neapelare la data de 23.08.2016, s-a aplicat inculpatului OIC  –  pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin 1 lit. a), litera b) şi lit. d) din Noul Cod penal, constând în interzicerea exercitării drepturilor: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de o ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege, de la rămânerea definitivă a sentinţei penale respective şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante principale.

În temeiul art. 45 alin. 5 din Noul Cod penal, instanţa va aplica inculpatului OIC  –  pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin 1 lit. a), litera b) şi lit. d) din Noul Cod penal, constând în interzicerea exercitării drepturilor: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de o ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege, pedeapsă care se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa rezultantă principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Instanţa va aplica menţine restul dispoziţiilor sentinţelor penale sus arătate în măsura în care nu contravin prezentei hotărâri.

Pe latură civilă instanţa constată că, în cursul urmăririi penale persoana vătămată IG s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 600 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.

Aplicând principiul general al reparării integrale a prejudiciului cauzat prin fapta ilicită, instanţa, în baza: art. 19, art. 25 alin. 1 şi art. 397, toate din Noul Cod de procedură penală şi în temeiul art. 1.349 şi art. 1.357, ambele din Noul Cod civil, va admite acţiunea civilă formulată de persoana vătămată constituită parte civilă în cursul urmăririi penale, IG, în contradictoriu cu inculpatul OIC  –  şi va obliga inculpatul OIC  –  la plata către partea civilă IG a sumei de 600 lei reprezentând daune materiale – prejudiciu nerecuperat, dovedit prin probele obţinute în cursul urmăririi penale şi necontestate de inculpatul OIC  – .

În baza art. 274 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală, instanţa va obliga inculpatul OIC  –  la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat efectuate: în cursul urmăririi penale (1.500 lei), al procedurii de cameră preliminară (500 lei) şi al judecăţii în primă instanţă (1.000 lei).

Cheltuielile judiciare în cuantum total de 520 lei, reprezentând cuantumul onorariilor avocaţilor din oficiu ai inculpatului OIC  –  pentru camera preliminară (260 lei) şi fondul cauzei (260 lei), vor rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂŞTE:

În temeiul art. 228 alin. 1 din Noul Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. d) şi alin. 2 lit. b) din Noul Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal; art. 349 alin. 2, art. 374, articolului 375 şi art. 396 alin. 10, toate din Noul Cod de procedură penală; art. 43 alin. 5 din Noul Cod penal şi articolului 79 alin. 3 din Noul Cod penal,

Condamnă pe inculpatul OIC  – , recidivist postcondamnatoriu şi postexecutoriu, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în stare de recidivă postexecutorie (faptă din data de 18.09.2014 comisă în dauna persoanelor vătămate: IG Georgeta şi IG Andreea Carmen).

Constată că infracţiunea care formează obiectul prezentei cauze este concurentă cu faptele pentru care inculpatul OIC  –  a fost condamnat prin sentinţa penală numărul ... pronunţată la data de 26.05.2016 de Judecătoria Slatina, judeţul Olt, în dosarul numărul 7883/311/2015, definitivă prin neapelare la data de 23.08.2016 şi cu faptele pentru care inculpatul OIC  –  a fost condamnat prin sentinţa penală numărul 37 pronunţată la data de 06.05.2015 de Judecătoria Balş, judeţul Olt, în dosarul numărul 4390/184/2014, definitivă prin neapelare la data de 02.06.2015.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 (şapte) ani 3 (trei) luni şi 89 (optzecişinouă) zile închisoare aplicată inculpatului OIC  –  prin sentinţa penală numărul ... pronunţată la data de 26.05.2016 de Judecătoria Slatina, judeţul Olt, în dosarul numărul 7883/311/2015, definitivă prin neapelare la data de 23.08.2016, în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

-  9 (nouă) luni închisoare aplicată inculpatului OIC  – , în baza art. 334 alineatul 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal şi art. 43 alin. 2 din Noul Cod penal şi cu aplicarea: art. 374 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală şi art. 396 alineatul 10 din Noul Cod de procedură penală, pentru săvârşirea infracţiunii de punerea în circulaţie sau conducerea unui vehicul neînmatriculat (faptă din data de 27.06.2014);

- 10 (zece) luni închisoare aplicată inculpatului OIC  – , în baza art. 335 alineatul 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal şi art. 43 alin. 2 din Noul Cod penal şi cu aplicarea: art. 374 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală şi art. 396 alineatul 10 din Noul Cod de procedură penală, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (faptă din data de 27.06.2014);

- 1 (un) an şi 1 (una) lună închisoare aplicată inculpatului OIC  – , în baza art. 335 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal şi art. 43 alineatul 5 din Noul Cod penal şi cu aplicarea: art. 374 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală şi art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (faptă din data de 13.09.2014);

- 1 (un) an şi 1 (una) lună închisoare aplicată inculpatului OIC  – , în baza art. 335 alin. 1 din Noul Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal şi art. 43 alineatul 5 din Noul Cod penal şi cu aplicarea: art. 374 alin. 4 din Noul Cod de procedură penală şi art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală, pentru săvârşirea infracţiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere (faptă din data de 19.09.2014);

- 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului OIC  – , în baza art. 228 alineatul 1 din Noul Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. d) şi alin. 2 lit. b) din Noul Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal şi art. 43 alin. 2 din Noul Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptă din data de 03.09.2014 comisă în dauna persoanei vătămate Geamănu Elena);

- 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului OIC  – , în baza art. 228 alineatul 1 din Noul Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. d) şi alin. 2 lit. b) din Noul Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal şi art. 43 alin. 2 din Noul Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptă din data de 16.09.2014 comisă în dauna persoanei vătămate Chera Florin);

- 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului OIC  – , în baza art. 228 alineatul 1 din Noul Cod penal - art. 229 alin. 1 lit. d) şi alin. 2 lit. b) din Noul Cod penal, cu aplicarea: art. 41 alin. 1 din Noul Cod penal şi art. 43 alin. 2 din Noul Cod penal, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat (faptă din data de 16.09.2014 comisă în dauna persoanei vătămate Militaru George);

- 2 (două) luni rest neexecutat din pedeapsa de 5 (cinci) ani şi 3 (trei) luni închisoare aplicată inculpatului OIC  –  prin sentinţa penală nr. 2190 pronunţată la data de 30 noiembrie 2010 de Judecătoria Târgu Jiu, judeţul Gorj, în dosarul nr. 25073/318/2010, definitivă prin decizia penală nr. 88 pronunţată la data de 02.02.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj în acelaşi dosar şi

- 454 (patrusutecincizecişipatru) zile rest neexecutat din pedeapsa de 5 (cinci) ani şi 3 (trei) luni închisoare aplicată inculpatului OIC  –  prin sentinţa penală nr. 2190 pronunţată la data de 30 noiembrie 2010 de Judecătoria Târgu Jiu, judeţul Gorj, în dosarul numărul 25073/318/2010, definitivă prin decizia penală nr. 88 pronunţată la data de 02.02.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj în acelaşi dosar, urmarea revocării liberării condiţionate dispusă prin sentinţa penală numărul ... pronunţată la data de 26.05.2016 de Judecătoria Slatina, judeţul Olt, în dosarul numărul 7883/311/2015, definitivă prin neapelare la data de 23.08.2016.

Înlătură provizoriu sporul de 3 (trei) ani şi 3 (trei) luni închisoare aplicat inculpatului OIC  –  prin sentinţa penală numărul ... pronunţată la data de 26.05.2016 de Judecătoria Slatina, judeţul Olt, în dosarul numărul 7883/311/2015, definitivă prin neapelare la data de 23.08.2016.

În temeiul art. 40 alin. 1 din Noul Cod penal raportat la art. 38 alin. 1 din Noul Cod penal şi la art. 39 alin. 1 lit. b) din Noul Cod penal,

Contopeşte pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul OIC  –  să execute, în regim de detenţie, pedeapsa rezultantă a închisorii de 7 (şapte) ani şi 3 (trei) luni – respectiv pedeaspa de 3 (trei) ani închisoare, la care se adaugă un spor de 4 (patru) ani şi 3 (trei) luni închisoare reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse cu închisoarea aplicate: de 9 (nouă) luni, de 10 (zece) luni, de 1 (un) an şi 1 (una) lună, de 1 (un) an şi 1 (una) lună, de 3 (trei) ani, de 3 (trei) ani şi de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 104 alin. 2 din Noul Cod penal raportat la art. 43 alin. 2 din Noul Cod penal,

Menţine revocarea liberării condiţionate din pedeapsa de 5 (cinci) ani şi 3 (trei) luni închisoare aplicată inculpatului OIC  –  prin sentinţa penală nr. 2190 pronunţată la data de 30 noiembrie 2010 de Judecătoria Târgu Jiu, judeţul Gorj, în dosarul numărul 25073/318/2010, definitivă prin decizia penală nr. 88 pronunţată la data de 02.02.2011 pronunţată de Tribunalul Gorj în acelaşi dosar, revocare dispusă prin sentinţa penală numărul ... pronunţată la data de 26.05.2016 de Judecătoria Slatina, judeţul Olt, în dosarul numărul 7883/311/2015, definitivă prin neapelare la data de 23.08.2016 şi adaugă la pedeapsa rezultantă de 7 (şapte) ani şi 3 (trei) luni închisoare stabilită în prezenta cauză restul rămas neexecutat de 454 zile închisoare, în final urmând ca inculpatul OIC  –  să execute, în regim de detenţie, pedeapsa închisorii de 8 (opt) ani 5 (cinci) luni şi 29 zile.

Dispune anularea mandatului de executare a pedepsei închisorii numărul 565 din data de 07.09.2016 emis de Judecătoria Slatina, judeţul Olt şi anularea mandatului european de arestare numărul 8 din data de 08.09.2016 emis de Judecătoria Slatina, judeţul Olt şi dispune emiterea unui nou mandat de executare a pedepsei închisorii corespunzător prezentei hotărâri.

Constată că, prin sentinţa penală numărul ... pronunţată la data de 26.05.2016 de Judecătoria Slatina, judeţul Olt, în dosarul numărul 7883/311/2015, definitivă prin neapelare la data de 23.08.2016, s-a aplicat inculpatului OIC  –  pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin 1 lit. a), litera b) şi lit. d) din Noul Cod penal, constând în interzicerea exercitării drepturilor: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de o ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei rezultante principale, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

În temeiul art. 45 alin. 3 lit. a) din Noul Cod penal,

Aplică inculpatului OIC  –  pedeapsa complementară prevăzută de art. 66 alin 1 lit. a), litera b) şi lit. d) din Noul Cod penal, constând în interzicerea exercitării drepturilor: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de o ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege, pe o perioadă de 3 (trei) ani după executarea pedepsei rezultante principale, după graţierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripţie a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiţionate.

Constată că, prin sentinţa penală numărul ... pronunţată la data de 26.05.2016 de Judecătoria Slatina, judeţul Olt, în dosarul numărul 7883/311/2015, definitivă prin neapelare la data de 23.08.2016, s-a aplicat inculpatului OIC  –  pedeapsa accesorie prevăzută de articolul 66 alin 1 lit. a), litera b) şi lit. d) din Noul Cod penal, constând în interzicerea exercitării drepturilor: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de o ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege, de la rămânerea definitivă a sentinţei penale respective şi până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante principale.

În temeiul art. 45 alin. 5 din Noul Cod penal,

Aplică inculpatului OIC  –  pedeapsa accesorie prevăzută de art. 66 alin 1 lit. a), litera b) şi lit. d) din Noul Cod penal, constând în interzicerea exercitării drepturilor: de a fi ales în autorităţile publice sau în orice alte funcţii publice, de o ocupa o funcţie care implică exerciţiul autorităţii de stat şi de a alege, pedeapsă care se va executa din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărârii de condamnare şi până când pedeapsa rezultantă principală privativă de libertate a fost executată sau considerată ca executată.

Menţine restul dispoziţiilor sentinţelor penale sus arătate în măsura în care nu contravin prezentei hotărâri.

În baza: art. 19, art. 25 alin. 1 şi art. 397, toate din Noul Cod de procedură penală şi în temeiul art. 1.349 şi art. 1.357, ambele din Noul Cod civil,

Admite acţiunea civilă formulată de persoana vătămată constituită parte civilă în cursul urmăririi penale, IG, în contradictoriu cu inculpatul OIC  –  şi obligă inculpatul OIC  –  la plata către partea civilă IG a sumei de 600 lei reprezentând daune materiale – prejudiciu nerecuperat.

În baza art. 274 alin. 1 din Noul Cod de procedură penală,

Obligă inculpatul OIC  –  la plata sumei de 3.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat efectuate: în cursul urmăririi penale (1.500 lei), al procedurii de cameră preliminară (500 lei) şi al judecăţii în primă instanţă (1.000 lei).

Cheltuielile judiciare în cuantum total de 520 lei, reprezentând cuantumul onorariilor avocaţilor din oficiu ai inculpatului OIC  –  pentru camera preliminară (260 lei) şi fondul cauzei (260 lei), rămân în sarcina statului.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunţată în şedinţa publică de la data de 15 mai 2019.

Preşedinte, Grefier,

Domenii speta

Spete similare