Furt

JUDEŢUL BACĂU

JUDECĂTORIA MOINEŞTI

SENTINŢA PENALĂ NR. 88 Din 20.02.2011 Judecător, Carmen Paţilea

Constată că prin decizia penală nr. .../29.09.2011 a Curţii de Apel Bacău a fost trimisă spre rejudecare sentinţa penală nr.... din 04.04.2011, pronunţată de Judecătoria Moineşti, în dosarul nr..../260/2010 , privind trimiterea în judecată prin rechizitoriul nr. .. ./P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Moineşti,

înregistrat sub nr...../260/2010* pe rolul Judecătoria Moineşti , cu referire la

inculpatul B.V., cu antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată şi port ilegal de armă albă, fapte prev. şi ped. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. e, g, i, cu aplicarea art. 41 al.2 din C.pen şi art.l pct.l indice 1 din Legea nr.61/ 1991,cu aplicarea art.33 lit. a din C.pen.

In actul de sesizare a instanţei se arată că inculpatul B.V.:

în noaptea de 29/30.08.2009, prin folosirea unei şurubelniţe, inculpatul B.V. a sustras acumulatorul auto de pe autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare BC 03 .... aparţinând părţii vătămate M.S., iar din portbagajul autoturismului a sustras o trusă de scule, cauzând un prejudiciu în valoare de 280 lei, nerecuperat, bunurile fiind ascunse în apropierea locului săvârşirii infracţiunii, fără a mai fi identificate ulterior.

La data de 26.11.2009 , în jurul orelor 19, inculpatul B.V. prin forţarea portierei din faţă-stânga, a sustras acumulatorul auto de pe autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare BC 03 ...., precum şi alte bunuri din interiorul acestui autoturism aparţinând părţii vătămate M. C. , cauzând un prejudiciu în valoare de 200 lei, recuperat. Bunurile sustrase au fost ascunse lângă gardul locuinţei numitei B.M. , fiind identificate de către aceasta şi predate organelor de poliţie care le-au restituit părţii vătămate

In noaptea de 22/23.12.2009 a intrat în curtea părţii vătămate B.C., prin escaladarea gardului, şi prin forţarea uşii de acces a pătruns în locuinţa acestuia, de unde a luat veselă şi alte bunuri, iar din curte a sustras ţevi şi tablă, cauzând un prejudiciu în valoare de 500 lei, bunuri pe care le-a vândut ulterior , iar banii încasaţi i-a folosit în interes personal

La data de 21.02.2010, în jurul orelor 22:30, prin forţarea portierei stânga faţă, a sustras acumulatorii auto ai autoturismelor marca Dacia cu număr de înmatriculare NT 06 .... şi respectiv BC 05 .... aparţinând părţilor vătămate S. M şi S. M, cauzând un prejudiciu în valoare de 260 lei, bunuri pe care ulterior le-a vândut unor cetăţeni care nu au fost identificaţi

In noaptea de 21/22.02.2010 a sustras un număr de cinci bucăţi ţeava dintr-un gard aparţinând părţii vătămate M.P. , cauzând un prejudiciu de 25 lei,

2

nerecuperat. Cu ocazia efectuării reconstituirii, în prezenţa martorilor asistenţi S.E. şi B.I., inculpatul B.V, a indicat împrejurările şi modalitatea săvârşirii infracţiunii din noaptea de 21/ 22.02.2010

In luna februarie 2010 a pătruns prin efracţie şi pe timp de noapte în locuinţa părţii vătămate Ş.G. de unde a sustras un televizor color, un cazan de ţuică, şi alte bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.500 lei, nerecuperat

-A.

In noaptea de 03/04.03.2010, a pătruns pe timp de noapte în locuinţa părţii vătămate A.O. din or. Dărmăneşti..., prin efracţie, de unde a sustras bunuri ( butelie, damingeană, ţevi etc.) în valoare de 1000 lei, din care recuperat au fost recuperate bunuri în valoare de 200 lei

La data de 15.03.2010, orele 22:00, a sustras de la autoturismul marca Dacia cu numărul BC 70 ...., proprietatea părţii vătămate B.T. , acumulatorul auto, cauzând un prejudiciu de 290 lei, nerecuperat;

In noaptea de 15/16.03.2010, prin efracţie a pătruns în cabinetul medicului

stomatolog M.M., situat în or. Dărmăneşti,str.....,jud. Bacău, de unde a sustras

un calorifer electric , cafea şi ciocolată, cauzând un prejudiciu în valoare de 300 lei. Din declaraţia martorei C.N. rezultă că la data de 16.03.2010 s-au prezentat la magazinul SC M.E. SRL unde lucrează ca gestionar, inculpatul însoţit de înv. M.I. ,care i-au oferit spre vânzare un calorifer electric,întrucât în luna ianuarie 2010 mai achiziţionase de la aceştia un set de farfurii din material „ena".

In noaptea de 15/16.03.2010, a pătruns în beciul locuinţei defunctului R.A., a cărui moştenitor este R.S. , şi a sustras o damigeana de 50 litri în care se afla cantitatea de 30 litri vin, cauzând un prejudiciu în valoare de 150 lei, nerecuperat. Bunul sustras a fost vândut numitului M.C. , aspect confirmat de către acesta din urmă, care a precizat că nu mai este în posesia damigenii întrucât s-a spart.

In noaptea de 26/27.03.2010, prin escaladarea gardului a pătruns în curtea părţii vătămate B.I. de unde a sustras trei pânze gater şi alte piese de fier vechi, cauzând un prejudiciu de 100 lei, nerecuperat.

In luna martie 2010, pe timp de noapte, prin escaladarea geamului, a

pătruns în Şcoala nr. 2....., de unde a sustras un aspirator marca Proximo şi un

set de farfurii din material ena, cauzând un prejudiciu în valoare de 500 lei, recuperat. Aspiratorul marca Proximo a fost vândut de către înv. M.I. numitului CB. pentru suma de 50 lei, persoană de la care a fost recuperat de către organele de poliţie

In noaptea de 02/03.04.2010, prin escaladare, a sustras dintr-o anexă a locuinţei părţii vătămate H.J. o capră în valoare de 250 lei, prejudiciu nerecuperat. Inculpatul B.V. a recunoscut săvârşirea infracţiunii, precizând faptul că a vândut caprina unei persoane de etnie romă contra sumei de 40 lei

în noaptea de 14/15.04.2010 a sustras de la autoturismul ce aparţine Primăriei ... .cu numărul de înmatriculare BC 06 .... acumulatorul auto cauzând un prejudiciu în valoare de 600 lei nerecuperat.

3

în noaptea de 18/19.04.2010 , prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea părţii vătămate B.M. , iar prin forţarea lacătului de pe uşa de acces a atelierului de fierărie, a sustras bunuri în valoare de 2.500 lei, prejudiciu nerecuperat

La data de 27.04.2010 a sustras de pe o masă din barul SC R. & M. SRL, un telefon mobil marca Alcatel aparţinând părţii vătămate M.I. cauzând un prejudiciu în valoare de 200 lei, recuperat.

La începutul lunii aprilie 2010 , la date diferite, pe timp de noapte şi prin efracţie a sustras din imobilul Asociaţia Centru de Zi ... .un televizor color şi o maşină de spălat marca Platinium, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.500 lei, recuperat.

La data de 25.10.2009 a purtat asupra sa în barul „La Ciocolată" din

.....un cuţit cu lama de 25-30 cm., pe care îl manevra spre tavanul barului şi pe

masa la care a consumat băuturi alcoolice, activitatea infracţională a inculpatului fiind de natură a pune în pericol integritatea corporală a celorlalte persoane prezente în bar.

Din probatoriul administrat în cauză, materialul de urmărire penală şi declaraţiile date în faza de cercetare judecătorească, instanţa a reţinut următoarele:

Prin DECIZIA PENALĂ NR. ..729.09.2011 a Curţii de Apel Bacău a fost trimisă spre rejudecare sentinţa penală nr.210 din 04.04.2011, pronunţată de Judecătoria Moineşti, prin care a fost condamnat inculpatul B.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de furt calificat în formă continuată, pentru actele materiale din datele de la punctele 7, 9,12, 17 din rechizitoriu şi art. 1 ind. Idin Legea 61/1991 a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârşirea infracţiunii de port ilegal de armă.

In baza 33 lit. a cu aplicarea art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele şi s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

In decizia de casare se arată că dispozitivul trebuie să cuprindă sinteza finală a constatărilor la care a ajuns instanţa cu privire la faptele care au generat conflictul de drept penal şi la temeiul juridic al răspunderii penale a inculpatului.

Se menţionează că potrivit art. 345 Cod Procedură Penală instanţa de fond hotărăşte prin sentinţă asupra învinuirii aduse inculpatului, pronunţând, după caz, condamnarea, achitarea sau încetarea procesului penal.

Condamnarea se pronunţă dacă instanţa constată că fapta există, constituie infracţiune şi a fost săvârşită de inculpat, iar achitarea sau încetarea procesului penal se pronunţă potrivit art. 11 pct. 2.

Instanţa de fond avea obligaţia să pronunţe pentru fiecare din faptele deduse judecăţii o singură soluţie din cele 3 prevăzute de Codul de Procedură Penală, respectiv condamnare, achitare sau încetare a procesului penal, fiind exclusă pronunţarea a 2 soluţii pentru o aceeaşi infracţiune.

4

Sentinţa Penală a primei instanţe a fost casată în totalitate şi a fost trimisă cauza spre rejudecare primei instanţe.

în baza art. 385/17 alin. 4 cu referire la art. 383 alin. 3 Cod Procedură Penală, au fost menţine actele de procedură efectuate de instanţa de fond, până la termenul din 7 martie 2011, inclusiv.

In noaptea de 03/04.03.2010, inculpatul B.V. a pătruns pe timp de noapte

în locuinţa părţii vătămate A. O. din or......, prin efracţie, de unde a sustras

bunuri ( butelie, damingeană, ţevi etc.) în valoare de 1000 lei, din care recuperat au fost recuperate bunuri în valoare de 200 lei.

în  noaptea  de 15/16.03.2010,  prin  efracţie  a  pătruns  în  cabinetul

medicului stomatolog M.M., situat în or......, jud. Bacău, de unde a sustras un

calorifer electric , cafea şi ciocolată, cauzând un prejudiciu în valoare de 300 lei.

în luna martie 2010, pe timp de noapte, prin escaladarea geamului, a pătruns în Şcoala nr. 2 ..., de unde a sustras un aspirator marca Proximo şi un set de farfurii din material yena, cauzând un prejudiciu în valoare de 500 lei, recuperat.

La începutul lunii aprilie 2010 , la date diferite, pe timp de noapte şi prin efracţie a sustras din imobilul asociaţia Centru de Zi D. un televizor color şi o maşină de spălat marca Platinium, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.500 lei, recuperat.

în noaptea de 15/16.03.2010, a pătruns în beciul locuinţei defunctului R.A., a cărui moştenitor este R.S., şi a sustras o damigeana de 50 litri în care se afla cantitatea de 30 litri vin, cauzând un prejudiciu în valoare de 150 lei, nerecuperat.

în luna martie 2010, pe timp de noapte, prin escaladarea geamului, a pătruns în Şcoala nr. 2 D., de unde a sustras un aspirator marca Proximo şi un set de farfurii din material yena, cauzând un prejudiciu în valoare de 500 lei, recuperat.

La data de 27.04.2010 a sustras de pe o masă din barul SC R. & M. SRL Dărmăneşti, un telefon mobil marca Alcatel aparţinând părţii vătămate M.I. , cauzând un prejudiciu în valoare de 200 lei, recuperat.

La începutul lunii aprilie 2010 , la date diferite, pe timp de noapte şi prin efracţie a sustras din imobilul asociaţia Centru de Zi D. un televizor color şi o maşină de spălat marca Platinium, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.500 lei, recuperat.

La data de 25.10.2009 a purtat asupra sa în barul „La Ciocolată" din or. ....un cuţit cu lama de 25-30 cm., pe care îl manevra spre tavanul barului şi pe masa la care a consumat băuturi alcoolice, activitatea infracţională a inculpatului fiind de natură a pune în pericol integritatea corporală a celorlalte persoane prezente în bar.

5

Inculpatul a recunoscut prin declaraţia dată în 18.10.2010 că în noaptea de 15/16.03.2010 a sustras bunuri din Cabinetul Stomatologic al numitei M.M. , că în martie 2010, pe timp de noapte, prin escaladarea geamului, a pătruns în Şcoala nr. 2 D., de unde a sustras un aspirator marca Proximo şi un set de farfurii din material yena , că la începutul lunii aprilie 2010 a sustras bunuri de la Centru de Zi D. , că în noaptea de 03/04.03.2010 a pătruns pe timp de noapte în locuinţa părţii vătămate A.O., prin efracţie, de unde a sustras bunuri ( butelie, damingeană, ţevi etc).

Recunoaşterea acestuia se coroborează şi cu declaraţiile martorilor , astfel: butelia sustrasă de la locuinţa părţii vătămate A.O. a fost valorificată de către inculpat contra sumei de 50 lei, fiind recuperată de către organele de poliţie de la numitul CV. (declaraţie fila 141 dosar prima judecare a cauzei) ,iar bucăţile de ţeava au fost vândute de către acesta numitului M.M. ( declaraţie fila 140 prima judecare a cauzei) fiind transportate cu atelajul hipo condus de către numitul P.L.V. (fila 473) care şi el a cumpărat o ţeava şi plasă de Buzău.

Cu ocazia efectuării reconstituirii, în prezenţa martorului asistent T.D. , inculpatul B.V. a indicat împrejurările şi modalitatea săvârşirii infracţiunii.

Pentru fapta de furt privind pe partea vătămată M.M. care a avut loc în noaptea de 03/04.03.2010 , din declaraţia martorei C.N. (fila 145 dosar) rezultă că la data de 16.03.2010 s-au prezentat la magazinul SC M.E. SRL unde lucrează ca gestionar, inculpatul însoţit de înv. M.I. ,care i-au oferit spre vânzare un calorifer electric,întrucât în luna ianuarie 2010 mai achiziţionase de la aceştia un set de farfurii din material „ena".

M.M. (fila 136) arată că în primăvara 2010 a aflat că inculpatul ar fi spart dispensarul,într-o zi pe la ora 8 dimineaţa. Dispensarul a fost spart noaptea. Lipsea un calorifer şi nişte cafea. Cunoaşte că el a fost cel care a spart, întrucât a recunoscut la reconstituire.

Cu ocazia efectuării reconstituirii, în prezenţa martorilor asistenţi M.M. şi L.I. , inculpatul B.V. a indicat împrejurările şi modalitatea săvârşirii infracţiunii.

In luna martie 2010, pe timp de noapte, prin escaladarea geamului, a pătruns în Şcoala nr. 2 D., de unde a sustras un aspirator marca Proximo şi un set de farfurii din material ena, cauzând un prejudiciu în valoare de 500 lei, recuperat. Aspiratorul marca Proximo a fost vândut de către înv. M.I. numitului CC. (declaraţie fila 334 dosar) pentru suma de 50 lei, persoană de la care a fost recuperat de către organele de poliţie iar vasele tip yena martorei C.N. (fila 145 dosar).

B. M. (fila 297) arată că lucrează la şcoala nr. 2 D., iar într-o dimineaţă nu a mai găsit în instituţie aspiratorul, fierul de călcat şi cea 34 de farfurii. Inculpatul a spus că a intrat şi ieşit pe uşa care era încuiată. A observat urme de zăpadă în faţa geamului. Inculpatul a arătat cum a spart geamul, a descuiat şi a intrat. Inculpatul nu avea chei. A arătat cum a dat vesela pe geam.

6

M.C. (fila 333) arată că într-o dimineaţă din iarna trecută, o îngrijitoare i-a precizat că lipseşte un aspirator, veselă şi un fier de călcat. Bunurile cu excepţia fierului de călcat au fost recuperate.

CC. (fila 334), menţionează că a cumpărat de la inculpat un aspirator şi un motor de moară.

Cu ocazia efectuării reconstituirii, în prezenţa martorilor asistenţi M.C. şi B.M. , inculpatul B.V. a indicat împrejurările şi modalitatea săvârşirii infracţiunii.

La data de 27.04.2010 când a sustras de pe o masă din barul SC R.& M. SRL D. , un telefon mobil marca Alcatel aparţinând părţii vătămate M.I. , cauzând un prejudiciu în valoare de 200 lei, recuperat.

Inculpatul a fost identificat la scurt timp după săvârşirea infracţiunii în barul Adolescenţa, având asupra sa telefonul mobil sustras de la partea vătămată, fiind percheziţionat în prezenţa martorului S.F..

Martora M.M. personal a văzut când inculpatul a luat telefonul şi o sticlă de Vi de vişinată de pe bar (declaraţie pagina 332 prima judecare a fondului).

Fapta inculpatului de la începutul lunii aprilie 2010 , la date diferite, pe timp de noapte şi prin efracţie a sustras din imobilul asociaţia Centru de Zi D. un televizor color şi o maşină de spălat marca Platinium, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.500 lei, recuperat, a fost dovedită prin declaraţiile numiţilor Ş.A. (maşina de spălat-pagina 474 dosar prima judecare a fondului) şi S.I. (televizorul) care au cumpărat bunurile arătate , persoane de la care au fost recuperate de către organele de poliţie.

B.A. (fila 476), menţionează că ştie că de la Centrul de zi D. s-a furat televizorul şi maşina de spălat. A participat la reconstituire şi a văzut cum inculpatul a recunoscut neobligat că a intrat prin spatele clădirii pe o uşă pe care a forţat-o, a luat bunurile şi le-a scos de acolo.

Cu ocazia efectuării reconstituirii, în prezenţa martorului asistent B.A. şi a părţii vătămate Ţ.G. , inculpatul B.V. a indicat împrejurările şi modalitatea săvârşirii infracţiunii.

în noaptea de 15/16.03.2010, a pătruns în beciul locuinţei defunctului R.A., a cărui moştenitor este R.S. , şi a sustras o damigeana de 50 litri în care se afla cantitatea de 30 litri vin, cauzând un prejudiciu în valoare de 150 lei, nerecuperat. Bunul sustras a fost vândut numitului M.C. , aspect confirmat de către acesta din urmă, care a precizat că nu mai este în posesia damigenii întrucât s-a spart( declaraţie fila 261 dosar prima judecare a cauzei).

A.I. (fila 146), precizează că inculpatul a arătat la reconstituire cum a sărit gardul în curtea vecinului său Rusu. Nu a spus ce a furat, însă cunoaşte că vecinului i-a lipsit o damigeana de vin.

7

în privinţa infracţiunii de port ilegal de armă, această faptă este dovedită raportat la situaţia că declaraţia inculpatului se coroborează în acest caz cu existenţa la dosar a corpului delict şi depoziţia martorului M.M. care arată că la data de 25.10.2009 a inculpatul a purtat asupra sa în barul „La Ciocolată" din

or.....un cuţit cu lama de 25-30 cm., pe care îl manevra spre tavanul barului şi

pe masa la care a consumat băuturi alcoolice, activitatea infracţională a inculpatului fiind de natură a pune în pericol integritatea corporală a celorlalte persoane prezente în bar (filele 342-343 dosar de urmărire penală).

De asemenea se observă că procesele verbale de ridicare şi predare ale bunurilor sustrase de la filele 183, 187 şi 225, sunt tot pentru faptele descrise anterior.

Celelalte fapte pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au avut ca probatoriu la urmărirea penală declaraţiile de recunoaştere a inculpatului , însoţite de procese verbale de reconstituire şi planşe fotografice .

Nu rezultă din materialul de urmărire penală modalitatea cum organele de cercetare au ajuns la concluzia că inculpatul este autorul faptelor pentru care probele sunt doar recunoaşterea inculpatului şi procesele verbale de reconstituire.

Cu ocazia efectuării reconstituirii, în prezenţa martorului asistent A.I. , inculpatul B.V. a indicat împrejurările şi modalitatea săvârşirii infracţiunii.

Martora B.M. (fila 88), arată că în decembrie 2009 când a mers la casa cumnatului său B.C., aceasta era devastată, uşile erau rupte, tot de pe pat tras în jos. Lipseau farfurii, lighene, găleţi, oale, fier. A venit Poliţie, iar ulterior, inculpatul a participat la reconstituire, unde a arătat, neobligat, cum a sărit gardul şi a intrat în casă.

S.E. (fila 89), precizează că a fost martor asistent şi a văzut un bărbat tânăr mai chel, şi s-a măsurat locul de unde s-a sustras de la numita M.P.

B.I. (fila 90), relatează că în 26/27.03.2010 s-a furat 2 pânze de gater de la colţul casei sale, un ciocan, un joagăr şi o carcasă de electromotor. Nu cunoaşte cine a săvârşit fapta.

B.Ş. (fila 91), arată că a fost martor asistent şi a văzut cum poliţistul şi fotograful au făcut poze.

J.I. (fila 92) relatează că a văzut inculpatul la reconstituire şi a arătat cum a sărit poarta lui H.J. , a mers până la gard, s-a urcat pe o ţeava, a dezlegat caprele şi le-a dus la drum.

T.D. (fila 137), arată că cunoaşte că a fost spartă locuinţa părţii vătămate Ababei, însă nu cunoaşte de către cine. Martorul avea cheia de la partea vătămată şi a mers să dea mâncare la câine, iar într-una din daţi nu a mai văzut ţeava şi observat şi uşa descuiată.

8

A.R. (fila 139), relatează că a fost martor la reconstituire şi a observat în zona Coada Lacului cum inculpatul a arătat locul de unde aluat bateria unei maşini şi cheile acesteia. Inculpatul a descris de asemenea cum a deschis maşina cu o şurubelniţă. Ulterior a depozitat lucrurile sustrase în nişte tufe.

L.E. (fila 142) precizează că a participat la reconstituire,unde inculpatul a declarat neobligat că a sărit gardul la numitul Boatcă, şi apoi a intrat pe uşă.

H.M. (fila 143), arată că tot la reconstituire inculpatul a arătat neobligat cum a sărit gardul la locuinţa sa, a mai sărit unul spre animale, a deschis grajdul şi a luat o capră.

A.D. (fila 147), a participat de asemenea la reconstituire unde a văzut cum inculpatul, neobligat, a recunoscut că a luat un cazan de ţuică de la Ştirbu. A arătat că a sărit gardul a luat un televizor şi capacul cazanului de ţuică,toate acestea pe timp de noapte.

B.C. (fila 262), relatează că în urmă un an, vecinul a parcat maşina în poarta sa. Pe timp de seara a auzit un zgomot însă nu a dat importanţă, a crezut că sunt maşini, însă era inculpatul care a sustras bateria, roata de rezervă, trusă sanitară şi o eeantă de piele. Cunoaşte că cel care a spart a fost inculpatul, întrucât r>  a recunoscut la reconstituire.

. (263) arată că a participat la reconstituire, şi a observat că inculpatul, aia voie, a arătat că a spart lacătul cu un levier  şi a luat acumulatorul.

M.C. (fila 298) arată că ştie că s-a furat o baterie de la maşina primăriei, la care este administrator. Cunoaşte acest lucru de la reconstituire, când ¦-¦ a a precizat că a deschis maşina cu un levier şi a sustras bateria.

P.l ia 473), arată că a fost rugat de M.V. să transporte nişte lemne. A efectuat acest transport, însă a fost rugat să transporte şi nişte ţeava, din stradă, până la M.

B.N. (fila 477), arată că a participat la reconstituirea faptei având parte vătămată B.M. . A auzit inculpatul spunând că a fost singur la furtul din fierăria acesteia.

D.D. (fila 483), arată că a participat la reconstituirea faptei de la B.T. . A văzut maşina spartă, parcată în faţa porţii, uşa descuiată, lipsea bateria, geamul din dreapta era spart, dar nu cunoaşte cine este autorul.

Potrivit art. 69 C.proc.pen, declaraţiile învinuitului sau inculpatului, făcute în cursul procesului penal, pot servi la aflarea adevărului, numai în măsura în care sunt coroborate şi împrejurările ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză.

Aşadar, legiuitorul nu face excepţie în cazul acestui mijloc de probă în ceea ce priveşte forţa probatorie, nu îi acordă un rol deosebit, importanţa sa la aflarea adevărului fiind, de la caz la caz, în funcţie de criteriul coroborării, adică

9

al confirmării cu fapte şi împrejurările ce fac obiectul probaţiunii, de asemenea supuse aprecierii de către organele judiciare.

Declaraţia învinuitului sau inculpatului nu mai este considerată „ regina probelor", întrucât chiar în cazul recunoaşterii, valoarea probatorie fiind numai cea prevăzută de lege.

De altfel, indiferent de contextul acesteia, declaraţia dată de învinuit sau de inculpat trebuie apreciată cu mare atenţie, caracterul subiectiv fiind înţeles.

In ceea ce-1 priveşte pe inculpat nu există probe care să evidenţieze împrejurările comiterii furtului, să-1 localizeze pe inculpat în timp şi spaţiu la locul comiterii faptei.

Declaraţia învinuitului sau inculpatului este divizibilă ( se poate reţine ceea ce se confirmă prin alte probe) şi retractabilă ( există posibilitatea revenirii asupra declaraţiei sau a unor aspecte din declaraţie).

Organele judiciare au obligaţia să aprecieze asupra revenirii în declaraţie şi să reţină una sau alta din declaraţii, în măsura în care se coroborează cu celelalte probe şi contribuie la aflarea adevărului.

Conform dispoziţiilor art. 6 din CEDO dar şi 52 Cod procedură penală şi 23, alin.l 1 din Constituţia României inculpatul beneficiază de prezumţia de nevinovăţie.

Conform dispoziţiilor art. 66 Cod procedură penală, coroborate cu dispoziţiile art. 65 Cod procedură penală, inculpatul nu este obligat să-şi dovedească nevinovăţia iar sarcina administrării probelor revine, în cursul procesului penal, organului de urmărire penală şi instanţei de judecata. Orice soluţie pronunţată de către instanţă nu se poate întemeia decât pe probe legal administrate şi convingătoare, aşa cum a statuat şi CEDO în cauza Telfner c. Austriei, scopul procesului penal fiind că orice persoană care a săvârşit o infracţiune să fie pedepsită conform vinovăţiei sale şi nici o persoană nevinovată să nu fie trasa la răspundere penală.

Ori analizând probele administrate în cauză instanţa apreciază că inculpatul, nu a săvârşit fapta de care este învinuit, apreciind că elementele de fapt prezentate de martorii din rechizitoriu nu pot constitui probe certe şi concludente în învinuirea inculpatului.

Având în vedere că, la pronunţarea unei condamnări, instanţa trebuie să-şi întemeieze convingerea vinovăţiei inculpatului pe bază de probe sigure, certe şi întrucât în cauză probele în acuzare nu au un caracter cert, nu sunt decisive sau sunt incomplete, lăsând loc unei nesiguranţe în privinţa vinovăţiei inculpatului, se impune a se da eficienţă regulii potrivit căreia „orice îndoială este în favoarea inculpatului" (in dubio pro reo).

Regula in dubio pro reo constituie un complement al prezumţiei de nevinovăţie, un principiu instituţional care reflectă modul în care principiul aflării adevărului, consacrat în art. 3 Cod procedură penala, se regăseşte în materia probaţiunii.

10

Ea se explică prin aceea că, în măsura în care dovezile administrate pentru susţinerea vinovăţiei celui acuzat conţin o informaţie îndoielnică tocmai cu privire la vinovăţia făptuitorului în legătură cu fapta imputată, autorităţile judecătoreşti penale nu-şi pot forma o convingere care să se constituie într-o certitudine şi, de aceea, ele trebuie să concluzioneze în sensul nevinovăţiei acuzatului şi să-1 achite.

înainte de a fi o problemă de drept, regula in dubio pro reo este o problemă de fapt. înfăptuirea justiţiei penale cere ca judecătorii să nu se întemeieze, în hotărârile pe care le pronunţă, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândită pe bază de probe decisive, complete, sigure, în măsură să reflecte realitatea obiectivă (fapta supusă judecăţii).

Numai aşa se formează convingerea, izvorâtă din dovezile administrate în cauză, că realitatea obiectivă (fapta supusa judecăţii) este, fără echivoc, cea pe care o înfăţişează realitatea reconstituită ideologic cu ajutorul probelor.

Chiar daca în speţă s-au administrat probe în sprijinul învinuirii, iar alte probe nu se întrevăd ori pur şi simplu nu există, şi totuşi îndoiala persistă în ce priveşte vinovăţia, atunci îndoiala este „echivalentă cu o proba pozitivă de nevinovăţie ".

Pe cale de consecinţă , nu sunt dovedite faptele şi nu vor fi reţinute în sarcina inculpatului B.V. : în noaptea de 29/30.08.2009, prin folosirea unei şurubelniţe a sustras acumulatorul auto de pe autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare BC 03 .... aparţinând părţii vătămate M.S. , iar din portbagajul autoturismului a sustras o trusă de scule, cauzând un prejudiciu în valoare de 280 lei, nerecuperat,la data de 26.11.2009 , în jurul orelor 19, inculpatul B.V. prin forţarea portierei din faţă-stânga, a sustras acumulatorul auto de pe autoturismul marca Dacia cu număr de înmatriculare BC 03 ...., precum şi alte bunuri din interiorul acestui autoturism aparţinând părţii vătămate M.C. , cauzând un prejudiciu în valoare de 200 lei, recuperat; la data de 21.02.2010, în jurul orelor 22:30, prin forţarea portierei stânga faţă, a sustras acumulatorii auto ai autoturismelor marca Dacia cu număr de înmatriculare NT 06 .... şi respectiv BC 05 ... aparţinând părţilor vătămate S. M şi S. M, cauzând un prejudiciu în valoare de 260 lei, bunuri pe care ulterior le-a vândut unor cetăţeni care nu au fost identificaţi, în noaptea de 21/22.02.2010 a sustras un număr de cinci bucăţi ţeava dintr-un gard aparţinând părţii vătămate M.P. , cauzând un prejudiciu de 25 lei, nerecuperat, în luna februarie 2010 a pătruns prin efracţie şi pe timp de noapte în locuinţa părţii vătămate Ştirbu Gheorghe de unde a sustras un televizor color, un cazan de ţuică, şi alte bunuri, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.500 lei, nerecuperat; la data de 15.03.2010, orele 22:00, a sustras de la autoturismul marca Dacia cu numărul BC 70 ...., proprietatea părţii vătămate B.T. , acumulatorul auto, cauzând un prejudiciu de 290 lei, nerecuperat; în noaptea de 26/27.03.2010, prin escaladarea gardului a pătruns în curtea părţii vătămate B.I. de unde a sustras trei pânze gater şi alte piese  de  fier  vechi, cauzând  un  prejudiciu  de 100  lei,  în  noaptea  de

11

02/03.04.2010, prin escaladare, a sustras dintr-o anexă a locuinţei părţii vătămate HJ. o capră în valoare de 250 lei, prejudiciu nerecuperat, în noaptea de 14/15.04.2010 a sustras de la autoturismul ce aparţine Primăriei D. cu numărul de înmatriculare BC 06 ... acumulatorul auto cauzând un prejudiciu în valoare de 600 lei nerecuperat, în noaptea de 18/19.04.2010 , prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea părţii vătămate B.M. , iar prin forţarea lacătului de pe uşa de acces a atelierului de fierărie, a sustras bunuri în valoare de 2.500 lei, prejudiciu nerecuperat.

S-a pus în discuţia părţilor prin încheierea din data de 23.01.2012 schimbarea încadrării juridice a faptelor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată din art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. e, g, i Cod penal cu aplicarea art. 41 al.2 din C.pen şi art.l pct.ll din Legea nr.61/1991,cu aplicarea art.33 lit.a din C.pen în 17 infracţiuni de furt calificat prevăzute de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. e, g, i Cod penal şi art.l pct.ll din Legea nr.61/1991,cu aplicarea art.33 lit.a din C.pen.

Schimbarea de încadrare juridică va fi respinsă faţă de faptele care vor fi reţinute în sarcina inculpatului, avându-se în vedere că acestea au acelaşi mod de operare şi sunt săvârşite în perioada martie-aprilie 2010, în condiţiile în care o infracţiune este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, acţiuni sau inacţiuni care prezintă fiecare în parte conţinutul aceleiaşi infracţiuni ( art. 41 alin. 2 C pen.).

Referitor la latura civilă a cauzei , instanţa a disjuns soluţionarea laturii civile privind pe părţile vătămate B.C. şi A.O. deoarece acestea au decedat şi deşi s-au făcut numeroase demersuri nu s-au putut afla moştenitorii pentru a fi introduşi în cauză .

Partea vătămată M.M. nu a avut pretenţii civile dar nu şi-a recuperat prejudiciul în valoare de 300 lei (pag. 35 şi 136 prima judecare a fondului), B.I. a solicitat să fie despăgubit cu 100 lei (pag. 36), B.C. cu suma de 1500 lei (pag. 1500 lei), A.O. suma de 2000 lei (pagina 38), R.S. suma de 300 lei (pag. 39), B.T. (fila 82 dosar), M.C. nu a avut pretenţii civile(fila 85 dosar), situaţie similară H.J. (fila 86 dosar) şi B.M. (fila 87 dosar).

Situaţia de fapt fiind dovedită , faptele inculpatului B.V. care în baza aceleaşi rezoluţii infracţionale , în noaptea de 03/04.03.2010, inculpatul B.V. a pătruns pe timp de noapte în locuinţa părţii vătămate A.O. din or. D. , prin efracţie, de unde a sustras bunuri ( butelie, damingeană, ţevi etc.) în valoare de 1000 lei, din care recuperat au fost recuperate bunuri în valoare de 200 lei , în noaptea de 15/16.03.2010, prin efracţie a pătruns în cabinetul medicului stomatolog M.M. , situat în or. D. ,jud. Bacău, de unde a sustras un calorifer electric , cafea şi ciocolată, cauzând un prejudiciu în valoare de 300 lei, în luna martie 2010, pe timp de noapte, prin escaladarea geamului, a pătruns în Şcoala nr. 2 D. , de unde a sustras un aspirator marca Proximo şi un set de farfurii din

12

material ena, cauzând un prejudiciu în valoare de 500 lei, recuperat, la începutul lunii aprilie 2010 , la date diferite, pe timp de noapte şi prin efracţie a sustras din imobilul asociaţia Centru de Zi D. un televizor color şi o maşină de spălat marca Platinium, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.500 lei, recuperat, în noaptea de 15/16.03.2010, a pătruns în beciul locuinţei defunctului R.A. , a cărui moştenitor este R.S. , şi a sustras o damigeana de 50 litri în care se afla cantitatea de 30 litri vin, cauzând un prejudiciu în valoare de 150 lei, nerecuperat, în luna martie 2010, pe timp de noapte, prin escaladarea geamului, a pătruns în Şcoala nr. 2 D. , de unde a sustras un aspirator marca Proximo şi un set de farfurii din material ena, cauzând un prejudiciu în valoare de 500 lei, recuperat, la data de 27.04.2010 a sustras de pe o masă din barul SC R. & M. SRL D. , un telefon mobil marca Alcatel aparţinând părţii vătămate M.I. , cauzând un prejudiciu în valoare de 200 lei, recuperat, la începutul lunii aprilie 2010 , la date diferite, pe timp de noapte şi prin efracţie a sustras din imobilul asociaţia Centru de Zi D. un televizor color şi o maşină de spălat marca Platinium, cauzând un prejudiciu în valoare de 1.500 lei, recuperat, la data de

25.10.2009  a purtat asupra sa în barul „La Ciocolată" din or.D. un cuţit cu lama de 25-30 cm., pe care îl manevra spre tavanul barului şi pe masa la care a consumat băuturi alcoolice, activitatea infracţională a inculpatului fiind de natură a pune în pericol integritatea corporală a celorlalte persoane prezente în bar, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor prevăzute de art. art. 208 al. 1, art. 209 al. 1, lit. e, g, i, cu aplicarea art. 41 al.2 din C.pen şi art. 2 alin.l pct.l din Legea 61/1991 prin renumerotarea articolelor din art.l pct.ldin Legea 61/1991, pentru care se va dispune pedepse cu închisoarea.

Vor fi aplicabile prevederile art. 3 3 lit. a şi 34 lit.b Cod penal deoarece faptele de furt calificat şi portul ilegal de armă sunt în concurs real.

La individualizarea pedepsei conform art.72 Cod penal , se va ţine seama de gradul de pericol social ridicat al infracţiunilor -furturi din locuinţe, modalitatea de săvârşire dar şi persoana inculpatului care deşi nu este recidivist, denotă un comportament infracţional consecvent.

Conform art.52 Cod penal, rolul educativ al pedepsei nu poate fi realizat decât prin privare de libertate.

La data de 17.06.2010, Parchetul de pe lângă Judecătoria Moineşti a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi a sesizat Judecătoria Moineşti cu propunere de arestare preventivă a inculpatului pentru o perioadă de 29 zile.Prin încheierea nr.. .717.06.2010 Judecătoria Moineşti a dispus arestarea preventivă a inculpatului B.V. pentru o perioadă de 30 zile, inculpatul nefiind reţinut de către organele de urmărire penală, fiind emis mandatul de arestare nr.8 de la data de

17.06.2010 până la data de 16.07.2010. Ulterior s-a menţinut măsura arestului preventiv a inculpatului pentru întreg parcursul procesului.

Vor fi interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a şi b Cod penal în condiţiile şi pe durata prev de art. 71 Cod penal.

13

In baza art. 350 Cod procedură penală se va menţine starea de arest preventiv a inculpatului.

Instanţa apreciază că există pericol social concret pentru ordinea publică atunci când o întreagă colectivitate ar fi pusă în primejdie dacă infractorul este liber. La stabilirea gradului de pericol se are în vedere persoana inculpatului, care este recidivist, denotând perseverenţă infracţională, gravitatea faptelor, impactul săvârşirii acestora asupra colectivităţii.

In speţă, pericolul concret pentru ordinea publică decurge din împrejurările în care a fost comisă fapta ( efracţie, noaptea), astfel încât s-a adus o gravă atingere relaţiilor sociale referitoare inviolabilitatea domiciliului şi a bunurilor, cu impact şi rezonanţă socială negativă, determinând un sentiment de insecuritate în rândul membrilor din comunitatea respectivă.

In baza art. 88 Cod penal se va deduce din durata pedepsei durata arestului preventiv de la data de 17.06.2010 ora 17,50 la zi.

In baza art. 118 lit. f Cod penal, se va confisca de la inculpat un cuţit cu lama de 15 cm, aflat la Camera de Corpuri Delicte a Instanţei.

Se va lua act că prejudiciile cauzate părţilor vătămate Şcoala nr. 2 D. şi Asociaţia Centru de Zi D., M.I. au fost integral recuperate.

In baza 14 şi 346 Cod procedură penală obligă inculpatul la plata sumei de 300 lei către partea vătămată R.A. deoarece sunt îndeplinite condiţiile acordării de despăgubiri, respectiv există un prejudiciu, o faptă prejudiciabilă, legătura de cauzalitate dintre ele, vinovăţia făptuitorului, precum şi condiţia suplimentară a constituirii de parte civilă.

Se va lua act că partea vătămată M .M. nu a avut pretenţii civile .

In baza art. 118 lit.e Cod penal se va confisca de la inculpat suma de 300 lei pentru care partea vătămată M.M. nu a avut pretenţii civile

Se va lua act că B.T., M.C., H.J., B.M., Ş.C. nu au avut pretenţii civile.

Se va dispune plata onorariului apărătorilor din oficiu din fondurile Ministerului de Justiţie şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

In baza art. 191 alin 1 Cod procedură penală, obligă inculpatul la cheltuieli judiciare către stat, din care onorarii avocaţi şi contravaloare expertiză medico-legală.

Domenii speta

Spete similare